CHAPELIER

Mais Montlosier avait ses prédilections passionn<'es que ne ratifiait pas toujours l'opinion publique. Son admiration pour l'éloquence de l'avocat breton n'a pas d'écho dans les autres Mémoires du temps

Un discours de Chapelier semble pourtant justifier l'enthousiasme de Montlosier : c'est celui qu'il prononça, chose piquante ! contre ce môme Parlement de Rennes, auquel en 1788 il avait juré,à la tétede ses confn'-res, une loyale fidélité. Hâtons-nous de dire que les circonstances avaient changé, que les nMes s'étaient intervertis. En 1788, les Parlements représentaient le droit et plaidaient la cause de la liberté : en 1790. ils ne représentaient plus qu'eux-mêmes et plaidaient la cause de leur privilège, faisant à la Révolution le plus injurieux procès. On sait que la chambre des vacations de Rennes refusa l'enregistrement et, au nom du roi (disaitelle), se mit en rébellion ouverte contre l'Assemblée. Mandés à la barre, les magistrats se justifièrent avec hauteur, alléguant les droits particuliers de la Bretagne et provoquant la guerre civile. Cette levée de boucliers des Parlements aurait pu être infiniment dangereuse : le prestige des magistrats qui avaient lutté contre le despotisme était encore énorme. Toute la France fut attentive à la protestation du Parlement de Rennes, comme à celle du Parlement de Rouen. La Constituante n'hésita pas : elle châtia les rebelles, et bientôt la nouvelle organisation fit disparaître ces magistrats orgueilleux et ti'tu-.. Mais le discours du breton Chapelier contre le Parlement breton fut l'épisode le plus mémorable de cette lutte:

« J'éprouve quelque embarras, <lit-il, en me voyant forcé de condamner une cour composée de citoyens dont j'ai reçu des marijucs d'estime ; mais la reconnaissance, mais les liaisons |>articulières doivent céder à l'intérêt de la justice, de la vérité.... » Kt plus loin, se rappelant sa protestation de dévouement : i Je dois dire que les mains de ces magistrats

394 LES coNSTrrrnoNMELS.

ont toujours été pures, [comme la justice.... Mais ils ont désobéi. »

Le Parlement demandait une assemblée des Etats de Bretagne, voulant opposer la Bretagne :\ la France et taire revivre^ les haines oubliées. Chapelier s'indigne et s'élève très haut : ! « C'est à la fois insulter à la raison et ironder le vœu duj peuple que de demander une assemblée des Etats de Breta« gne. A-t-on cru que nous ne dirions pas ce que c'est que cet] Etats? Huit ou neuf cents nobles, des évêques, des députés dej chapitre les composent. Voyez-y quaranle-deux hommes représentant deux millions d'individus sous le nom modeste, j'ai presque dit avili, du tiers-état. Chaque chambre a un tWo... Voilà par qui l'on veut que la Constitution soit jugée.... Imaginez ce que les abus ont de plus odieux, l'aristocratie de plus absurde, la téodalité de plus barbare, les veto de plus tyrannique, et vous aurez une idée de l'assemblée à laquelle on veut confier le droit déjuger les institutions immuablesqui doivent faire le bonheur de tous. Vous avez détruit les ordres, proscrit les veto; nous avons coopéré à une constitution et nous n'en jouirions pas ; et ces nobles diraient veto sur la félicité publique! Une telle demande est .«candaleuse et coupable!....

« La chambre des vacations s'est rendue coupable d'une désobéissance qui ne peut avoir pour but que de procurer de grands désordres, afin de conserver de grands abus. Elle a dit qu'elle voulait défendre vos franchises; mais sont-elles attaquées? sont-elles perdues ? Elles seront augmentées. Nous n'avions stipulé ni avec la nation, ni contre elle, mais avec le roi et contre le despotisme. Les Bretons ont renouvelé leur union à la France, en nous envoyant vers vous. Ils ont adhéré à ce que vous avez fait, et par leurs adresses, et en montrant leur allégresse, et en déployant leurs forces pour soutenir vos opérations...

« Les nobles et les ecclésiastiques, dit-on, n'ont pas oon-

CHAPEUEB.

senti. — Où est donc la nation bretonne? Dans quinze cents gentilshommes et quelques ecclésiastiques, ou dans deux millions d'hommes ? Si les magistrats n'avaient pas voulu que la robe sénatoriale ne couvrit qu'un noble, feraient-ils d'aussi aveugles réclamations? Ce sont des magistrats nobles qui défendent des nobles pour opprimer le peuple. Voilà ce qu'ils appellent nos franchises et nos devoirs (1). •

Oui, ce jour-là, Chapelier fut éloquent et se rapprocha de Mirabeau. Mais il ne retrouva plus cette veine heureuse, ces traits forts et précis, cette indignation sinc<re. Plus il va, plus il faiblit, délayant, lambinant, ennuyant, comme accablé lui-même d'une torpeur lourde.

« A la fin, dit Montlosier, énervé de veilles et de plaisir, passant ses nuits dans des maisons de jeu, peut-être dans d'autres maisons encore, il a pu, dans les entractes, se montrer à nos comités ; pour la tribune, il l'a presque entièrement abandonnée f2). » On disait même que chez lui l'énervement alla jusqu'à l'impossibilité de suivre une discussion : au bout d'un quart d'heure il se levait et quitlait le comité pour aller... Les royalistes imprimaient en toutes lettres en quel endroit (3).

Il est certain que son grand rapport sur la liberté du théâtre et la propriété littéraire est une oeuvre diffuse et mal écrite. Parlant de Voltaire, il dit : « Encore il n'avait pas

(1) Mtmitnr, «éanoe du 8 janvier 1790. — Les royalistes deTaient se Tengcr de la façon la plus odiease. Il allèrent en nombre attaquer Chapelier dan» un café et le jetèrent par la fenfitre (mars 1790). Le$ Acte» det Apttret insérèrent à ce propos cette inepte épigramme :

a Chapelier sans étonnement.

Lancé par la fenStre asscs impoliment;

Dans un tas de fange profonde,

Comme un poisson jeté dans l'onde, Ne s'en porta que mieux : c'était son «élément »

(Aetet df$ ApHru, III, n' 79.)