CHAPITRE VI

LKS ECCLÉSIASTIQUES : SIÉYÈS.

Ce serait une entreprise difficile de juger ce remarquable écrivain. Sainte-Beuve l'a essayé sans y réussir pleinement, et son étude, quoique composée avec prédilection, est surtout remarquable par des extraits importants des papiers inédits du célèbre penseur (2). Rappelons seulement qu'à l'Assemblée nationale nul n'avait un mérite littéraire plus éminent, nul ne possédait une autorité morale plus considérable. Sa récente brochure sur le Tiers- État semblait être le catéchisme de la naissante Révolution. A la procession des Etats généraux, tous les regards se tournaient vers cette Ggure impassible, et c'était une grande et anxieuse attente de savoir ce que ferait, ce que dirait le prophète des jours nouveaux.

On croyait et on disait qu'il apportait un système de gouvernement tout fixé dans sa tête. < Ses collègues le respec-

(1) Sourenirt, p. 367.

(2) Lundu, t. v. — Il 7 cite un passage inédit où Siéyès, bods coolenr de réformer la langae, caractérise son propre style : < La langue la pins raisonnable derrait ttre celle qui se montre le moins, qui laisse pasHr, pour ainsi dire, le coup d'œil de l'entendement et lui permet de ne s'occuper qne des choses , et point du tout cette langue coquette qui cherche k s'atttzer les regards ; on, si tous aimes mieux, la langue, ne derant 6tre qoe le serritenr des idées, ne peut point vouloir représenter & la place dn son maître. Pooiqnoi donc ces longues dissertations sur l'harmonie, sur la période et sur toutes les qualités du style f II y a bien du faux dans toutes ces prétentions. >

LES ECCLÉSIASTIQUES : 8IËTÈS. M9

talent et l'écoutaient comme un oracle (1). Ses moindres paroles étaient recueillies comme l'expression de la raison même, Mirabeau l'appelait le Mahomet (d'autres disaient : le Chalcas) de la Révolution. Dédaigneux pour Rousseau et pour Montesquieu, il semblait détenir la sagesse dans ses livres et dans ses manuscrits. Il écrivait dans ses notes intimes : « Je laisse les nations formées au hasard. Je suppose que la raison tardive va présider à l'établissement d'une société humaine, et je veux offrir le tableau analytique de sa constitution. On me dira que c'est un roman que je vais faire. Je répondrai : tant pis ; j'aurais mieux aimé trouver dans la suite des faits ce qu'il m'a fallu chercher dans l'ordre des possibles. Assez d'autres se sont occupés à combiner des idées serviles, toujours d'accord avec les événements. La saine politi({ue n'est pas la science de ce qui est, mais de ce qui doit être (2). »

Voilà pour Montesquieu. Quant à Rousseau et à ses disciples : « Ils prennent, disait-il, les commencements de la société pour les principes de l'art social.... Que diraient-ils si l'on entreprenait la construction d'un vaisseau de ligne avec la seule théorie employée par les sauvages dans la construction de leurs radeaux ? Tous les arts se perdraient en reculant ainsi à leur origine. L'art en toutes choses est venu fort tard. Il suppose de grands progrès depuis leur premier âge (3). .

Et plus tard, en 1794, il imprimait : a Hélas t un écrivain justement célèbre, qui serait mort de douleur s'il avait connu ses disciples, un philosophe aussi parfait de sentiment que faible de vues, n'a-t-il pas, dans ses pages éloquentes, riches en détails accessoires, pauvres au fond, confondu lui-même

(1) Thibandeaa, Biographie et Mimeiret, p. 74.

(2) CiU pw Sainte-Beuve.

(3) Ibid.

les principes de l'art social avec les commencements de b société humaine ? Que dire si l'on voyait, dans un autre genre de mécanique, entreprendre le radoub ou la construction d'un vaisseau avec la seule théorie, avec les seules ressources des sauvages dans la construction de leurs pirogues (1)? »

Siéyt>s ne s'appuyait donc sur aucune des deux grandes autorités qui inspirèrent la Révolution. Il remontait plus haut que Rousseau et que Montesquieu, jusqu'à Descartes, auquel il croit emprunter, en politique, sa mélho<le de la table rase. Il est populaire néanmoins, parce qu'il a le culte de la faculté dominante de notre race, de la raison. L'expérience l'importune, c II me semble, écrit-il en 1788, que, juger de ce qui se passe par ce qui s'est passé, c'est juger du connu par l'inconnu. Il est plus juste de juger le passé sur le présent et de convenir que les prétendues vérités historiques n'ont pas plus de réalité que les prétendues vérités religieuses (2). >

Que voulait-il donc, et quelle sera la matière de son éloquence ? f A la démocratie pure de Rousseau, dit un de ses admirateurs, M. Mignet, il préféra la démocratie représentative... Il pensait que l'individu doit être le but et non le pur instrument de l'état ; que l'homme passe avant le citoyen, le droit avant la loi , la morale éternelle avant les règles mobiles et changeantes des .sociétés; il voulait la monarchie, mais il la voulait restreinte, couronnant et ne supportant pas l'édifice.

(1) < Notice tur la vie de Siyit, membre de U première AMembléc nationale et de la Conventioa , écrite à Parif, en mewldor, i» année de l'ère républicaine. — En Saine ; et m trooTe 4 Paria, chea Maradan, libraire, rue do Cimctière-André-des-Arcs, n . 9. > — Le rapprt>cbcment dn fragment inédit et de or paaa(^ de ta Notier proure juaqu'à réridence qoe la Nftiee est bien l'iourrc de Siéyès. On y tronre d'aiUonn cea «zpreoionsqai ne penrenl Tenir qae de la plume : < La raison, qui est U morale de la tète, comme la justice est la morale dn coeur >

(2) Vfin lur le» moyens d'exictMon .

LES ECCLÉSIASTIQUES : SIÉTÈS. 411

Les vieilles sociétés lui paraissaient des pyramides renversées, qu'il fallait remettre sur leur base. >

Fût-il républicain? Il se proclamait hautement monarchiste, surtout en 1791, à une époque où la mauvaise humeur l'emportait en lui. « Je préfère la monarchie, écrivait-il au Moniteur, le 6 juillet 1791, parce qu'il m'est démontré qu'il y a plus de liberté pour le citoyen dans la monarchie que dans la république. »

Serré de près par le républicain Thomas Payne, il répond qu'on entend mal ces mots de république et de monarchie. La vérité, c'est que ses adversaires sont polyarchistes et qu'il est monarchiste. Dans leur système, toute l'action publique aboutit à un conseil d'exécution délibérant à la majorité et nommé par le peuple ou par l'Assemblée nationale ; c'est la république.

c Mettez-vous au contraire à la tête des départements que vous appelez ministériels, et qui doivent être mieux divisés : autant de chefs responsables, indépendants l'un de l'autre, mais dépendants, pour leur vie ministérielle, d'un individu, supérieur par le rang, représentant de l'unité stable du gouvernement, ou, ce qui revient au même, de la monarchie nationale, chargé d'élire et de révoquer, au nom du peuple, ces premiers chefs de l'exécution, et d'exercer quelques autres fonctions utiles à la chose publique, mais pour lesquelles son irresponsabilité ne peut pas avoir de danger : ce sera la monarchie...

■ Les personnes qui aiment à revêtir d'une image les notions abstraites pourront se figurer le gouvernement monarchique finissant en pointe et le gouvernement républicain en plate-forme (i). >

Et pourquoi la monarchie assuré-telle mieux la liberté

(1) ^^et« publiée pu Siéyé* duu le lopplAment du Moniteur du 16 juillet 1791.

que la polyarchie ? « Les conséquences, répond Siéyès, seront déduites ailleurs. > On les attend encore (1).

Quant à l'hérédité, Siéyèsen fait bon marché : c'est à ses yeux une question secondaire. On voit déjà poindre, en 1791, ses rêves avortés de l'an VIII et la théorie du « grand électeur > .

Mais quand Siéyès parut à la tribune, en 1789, on ne connaissait pas encore en lui le métaphysicien subtil et ennuyeux. La nation avait lu son rude pamphlet et en était encore ravie et reconnaissante. C'est dans cet écrit qu'il fut vraiment orateur, c'est alors seulement qu'il remua les esprits, toucha les cœurs : « Les fonctions publiques, écrivait-il, peuvent se ranger sous quatre dénominations connues, l'Epée, la Robe , l'Eglise, l'Administration. Il serait superflu de les parcourir en détail pour faire voir que le Tiers-Etat y forme partout les 19 vingtièmes, avec cette différence qu'il est chargé de tout ce qu'il y a de vraiment pénible, de tous les soins que l'Ordre privilégié refuse d'y remplir Cependant on a osé frapper l'ordre du Tiers d'interdiction. On lui a dit : < Quels que soient tes services, quels que soient tes talents, tu iras jusque-là, tu ne passeras

pas outre > De rares exceptions, senties comme elles

doivent l'être, ne sont qu'une dérision, et le langage qu'on se permet dans ces occasions une insulte de plus. >

11 demande l'abolition de la Noblesse : « Si l'on était l'Ordre privilégié, la Nation ne serait point quelque chose de moins, mais quelque cho.se de plus. Ain.si qu'est-ce le Tiers ? Tout, mais un tout entravé et opprimé. Que serait-il sans

(1) c La liberté de Siéyèa, dit Micbelet, celle qu'a Toalait pour loi, ponr les aoties, c'était n-tte liberté pasHivc, inerte, égoVite, qui laiaM rhomme à aon épicarinmc solitaire, la liberté de jouir wal, la liberté d« ne rien faire, de rôrer ou de dormir, comme un moine dani sa cellule, ou comme un chat lur un ooniain. Pour cette liberté- là, il (allait une monarchie, ■ [Hitl. iê U lUt^ IU,S8.)

LES ecclésiastiques: siéyès. 413

l'Ordre privilégié ? Tout, mais un tout libre et florissant. Rien ne peut aller sans lui^ tout irait infiniment mieux sans les autres. ■>

La Noblesse « est véritablement un peuple à part, mais un faux peuple qui, ne pouvant, à défaut d'organes utiles, exister par lui-même, s'attache à une nation réelle, comme ces excroissances végétales qui ne peuvent vivre que de la sève des plantes qu'elles fatiguent et dessèchent. — Si la Noblesse vient de la conquête, le Tiers-Etat redeviendra noble en devenant conquérant à son tour. >

A l'objection que ses hardiesses effraieront il répond : « (gnore-t-on que la vérité ne s'insinue que lentement dans une masse aussi grande que l'est une Nation ? Ne faut-il pas laisser aux hommes qu'elle gêne le temps de s'y accoutumer ; aux jeunes gens qui la reçoivent avidement celui de devenir (|uelque chose et aux vieillards celui de n'être plus rien ? En un mot, veut-on attendre, pour semer, le moment de la récolte? il n'y en aurait jamais (1). »

Député du Tiers-Etat de Paris, il prend la parole pour la première fois le 10 juin : il conseille de couper le câble et d'envoyer une suprême convocation à la noblesse. Son discours, que les journaux analysent en quelques lignes, semble avoir causé une grande déception. Quoi '■ c'était là ce fameux Siéyès, cet éloquent pamphlétaire? Une parole sèche, didactique, obscure, qui ne portait pas, qui ennuyait comme un sermon de pédagogue. Avec cela, un air hautain et méprisant. Son insuccès fut complet, et bientôt l'extrême déférence des premiers jours diminua Sa formule trop mathématique {Les représentants connus et vérifiés de la Nation française) ne fut pas adoptée : au dernier moment il accepta ladénomi-

(1) Qu'ett-et que U Ttert-Etat? JanTicr 1789. La célèbre épigraphe de cette brochare devint «uni tôt populaire : «lie a ce tour oratoire qui manque précifément aux diMoan de Uiéyii.

nation d'Auetnblée nationale, qui fut votée. Mais il fut blesse et il resta blessé, piqué, mécontent de ses échecs oratoires, qu'il explique, dans la Notice sur sa vie, en ces termes orgueilleux : a La qualité dominante de l'esprit de Siéyès est la passion du vrai, dont la recherche l'absorbe presque involontairement : il n'est point content, s'il tient un sujet, qu'il ne l'ait approfondi, analysé dans toutes ses parties, et ne l'ait ensuite reconstruit dans tout son ensemble ; mais, le besoin de savoir une lois satisfait, il reste avec ses notes et ses tableaux analytiques, qui ne peuvent être que pour lui. La mise au net, le remplissage des vides lui sont insupportables: il a déjà passé à d'autres méditations. > Et il se fait à luimême toute une théorie oratoire pour s'expliquer ses échecs et s'en consoler. « Je voudrais bien savoir, écrit-il, si dans la Grèce, si dans Rome libre, les orateurs s'occupaient d'un autre art que de celui d'aller à leur but. Nous qui n'en avons point, nous avons, nous faisons de la musique pour les sens, des images, etc. Nous avons de beaux arts, nous produisons des effets sensitifs, nous communiquons des émotions vagues ou particularisées, mais nous ignorons l'art d'éclairer un parti et de pousser à le prendre... Les discours qui se tiennent au parlement d'Angleterre ont un but ; ils ne ressemblent point à notre style oratoire; il n'y a point cette emphase, ce ton de dignité... Ce sont des gens qui ont des affaires ; nous sommes oiseux et nous nous arrêtons à faire les beaux. Ils marchent, nous dansons....

« Vous me parlez des genres démonstratif, judiciaire, etc. Soit. — Ces genres doivent-ils se ressentir des inégalités féodales, des préjugées du bon ton? Faut-il dorer sa pensée afin d'employer une couleur de style digne de gens qui au. raient honte d'avoir rien de commun avec le peuple? Fautil ôter aux fleurs leurs couleurs naturelles pour les colorier avec plus de noblesse (1) ? »

(1) Papien inédita dtéa par Saintc-BeuTe.

LES ECCLÉSIASTIQUES : SIÉYËS. 415

Non, le mauvais goût n'était pas ce qui manquait à Siéyès pour (lire un orateur applaudi : il lui manquait d'abord le don, puis et surtout l'amour de Révolution, l'enthousiasme. Son âme ne communia pas avec les âmes de ses contemporains : il restait à l'écart, froid et dédaigneux, convaincu de sa supériorité, satisfait d'avoir arrangé d'avance toute une révolution politique dans sa cervelle, dépité de voir que la réalité ne s'accordait pas avec son système. S'il est permis d'appliquer un mot trivial à un homme aussi grave, on peut dire que dès lors son tôle politique fut de bouder, ne parlant plus que rarement, et se rappelant qu'il était prêtre à propos de la suppression des dîmes. Montlosier raconte plaisamment quelle fut, en cette circonstance, la mauvaise humeur de l'abbé:

c L'abbé Siéyès, que j'avais quitté assez coulant sur les événementsdu 14 et du 13 juillet, encore qu'il ne parût point les approuver, je le trouvai indigné et furieux, C'était au sujet de la dirae ecclésiastique que l'Assemblée venait de sacriiier. J'ai lieu de croire qu'entre l'évéque de Chartres, M. Necker et lui, il avait été d'avance disposé de cette dime comme d'un fonds rachetable. Soixante-dii à quatre-vingts millions de revenu, à quoi on estimait cette dioie, auraient produit un capital de quinze à seize millions, qui aurait effacé la dette publi(iue, et qui, du reste, aurait assuré l'existence du clergé. Cet abandon lait gratuitement, et qui par là-méme avait déjoué ses projets, l'avait exaspéré au dernier point. Peu de jours avant mon arrivée, il avait dit à l'assemblée :

t On a détruit la dime, sauf les moyen, de subvenir au clergé. J'aurais désiré qu'on eût avisé aux moyens de subvenir avant d'abolir. On ne détruit pas une ville, saufà aviser aux moyens de la rebâtir. J'ai beaucoup entendu dire qu'il iallait bien aussi que le clergé fit son offrande. J'avoue que les plaisanteries qui portent sur le faible dépouillé me paraissent cruelles. > 11 ajouta : c Vous voulez être

^i$ LES CONSTITUTIONNELS.

libres! tous ne savez pas être justes ! • Titre qu'il mit ensuite à son pamphlet.

< Ce pamphlet, je venais précisément de le lire, j'en étais charmé ; je comptais, dès ce moment, sur Siéyès. N'ayant pas eu le temps encore de l'aller voir, je le rencontrai sortant de l'Assemblée en même temps que j'y entrais; je lui fis rapidement mon compliment sur son pamphlet et sur tous les bons sentiments qu'il exprimait. Je lui demandai ensuite : t Que pensez-vous de cette Assemblée ? > il balança un moment ; puis il me dit, en baissant la tête : • Caverne, t'y jeter, y demeurer ». Il poursuivit sa marche. >

Sa mauvaise humeur fut encore accrue par l'accueil que l'Assemblée lit à la plupart de ses propositions. En septembre, il dépose un projet de constitution : on ne le discute pas; en janvier 1790, un projet de loi sur la presse : ajourné. Il veut établir le jury au civil comme au criminel : on vote contre. Il garde de ces échecs une grande amertume, et pourtant il avait fait voter son projet de division de la France en départements et en districts, succès qui aurait dû suflSr à son ambition de législateur. Il ne s'en renterroe pas moins dans un mutisme chagrin; rien ne peut l'en faire sortir, pas même les plus flatteuses avances. C'est en vainque Mirabeau, qui ne l'aimait pas (et qui l'aimait?), lui adresse, lors de la discu.ssion sur le droit de paix et de guerre, cette cordiale objurgation : f Je ne cacherai pas mon profond regret que l'homme qui a posé les bases de la Constitution et qui a le plus contribué à votre grand ouvrage, que l'homme qui a révélé au monde les véritables principes du gouvernement représentatif, se condamnant lui-même à un silence que je déplore, que je trouve coupable, à quelque point que ses

immenses services aient été méconnus, que l'abbé Siéyès

je lui demande pardon, je le nomme ne vienne pas poser

lui-même, dans sa constitution, un des plus grands ressorts de l'ordre social. J'en ai d'autant plus de douleur que je

LES ECCLÉSIASTIQUES : SIÉTËS. 417

n'avais pas porté mon esprit sur cette question, accoutumé que j'étais de me reposer sur ce grand penseur de l'achèvement de son ouvrage. Je l'ai pressé, conjuré, supplié au nom

de l'amitié dont il m'honore, au nom de la patrie de

nous doter de ses idées, de ne pas laisser cette lacune dans la constitution; il m'a refusé : je vous le déncmce. Je vous prie à mon tour d'obtenir son avis, qui ne doit pas être un secret ; d'arracher enfin au découragement un homme dont je regarde le silence et l'inaction comme une calamité publique. »

Il fut un des principaux membres du Club de 1789 et se signala au premier rang parmi les délicats et les dégoûtés qui voulaient revenir en arrière. Il accepta cependant les fonctions de membre de l'administration du département de Paris (1). C'est en celte qualité que, dans la séance du 7 mai 1791, il défendit un arrêté pris par lui en faveur de la liberté des cultes, à la suite d'insultes faites aux non-conformistes. Il produisit cette fois un assez grand effet par sa dialectique serrée et il montra quelque chaleur. Voici le passage le plus important de son discours, celui où il répond à l'accusation de fédéralisme; ce jour-là seulement il a paru orateur :

« Pour quiconque n'a pas perdu la mémoire, il reste démontré que ceux-là n'ont pas voulu une république fédérative qui ont proposé de diviser le royaume en 83 départements plutôt qu'en 9 à 10 grandes provinces En tout raisonnement, s'il suffisait de prouver, comme on dit, la majeure ou la première proposition, il n'est personne qu'on ne pût trouver à son gré innocent ou coupable. Tout le monde convient, du reste, que les départements ne doivent pas se permettre de faire des lois, qu'ils ne doivent pas viser à l'indépendance. Ce n'est point là ce qu'il fallait s'attachera retourner de vingt manières. Prouvez la mineure, c'est-à-dire établissez votre se-

(I) Il lefota d'être éla érikine de Paria.

Éloq. pablui. 17

coude proposition,ct montrez- nous que le directoire du département veut se rendre indépendant ; montrez-nous comment ses moyens d'exécution sont de véritables lois réservées par leur nature à la puissance législative. Ce point a été mis à l'écart. Ceux qui connaissent la tactique des grandes assemblées prétendent que cette marche n'est pas malhabile. Ils se sont aperçus, disent-ils, que si les auditeurs entendent soutenir as.sez longtemps une opinion qui leur est chère, ils deviennent d'autant moins difTiciles sur la conclusion ; ils ne songent plus qu'on a oublié de prouver la mineure. >

Prouver la mineure I Siéyès est tout entier dans ce cri à moitié comique, qui chez lui est le cri du cœur. Cet homme n'était pas un orateur, mais un syllogisme vivant.