I) II, 4S

(3) Paris, 1843, 4 toI. in-8.

BARNAVR. 489

compltite rénovation sociale. Sans essayer, par ces rapprochements, une de ces explications puériles et faciles de la manière d'être des hommes remarquables, comment ne pas remarquer cependant que les conditions dans lesquelles grandit Rarnave sont en parfaite harmonie avec les qualités et les défauts qu'il devait montrer plus tard, l'amour delà liberté, l'énergie du caractère, l'éloquence et, dans les conceptions politiques, de l'étroitesse et de la timidité?

Madame Barnuve donna à son tils le goût de la politique , en faisant elle-même de l'opposition au gouverneurde la province dans une circonstance restée célèbre à Grenoble. Ses deux tils et ses deux tilles, qu'elle ne pouvait envoyer dans les institutions toutes fermées alors aux protestants, reçurent d'elle-même une éducation virile. Barnave écrivait à ses sœurs, peu de temps avant de monter î> l'échafaud : « C'est ma mère qui doit élever vos enfants. Elle leur communiquera cette ime courageuse et franche qui tait des hommes, et qui avait été plus pour mon frère et moi que le reste de notre éducation. »

A dix-sept ans, il a un duel pour un frère plus jeune qu'il va perdre bientôt après l'avoir pieusement soigné. .Mondain, élégant, adroit, beau causeur, joli garçon, un peu plus grave que son ûge, il se livre, malgré sa frivolité apparente, à des lectures et ù des écritures immen.ses. Avocat à dix-neuf ans, un peu malgré lui, il craint de sentir l'avocat, i En faisant bien mon état, écrit-il sur son carnet intime, en saisissant son esprit pratiijue, j'aurai soin de ne pas lais.ser ravaler mon goût, mes idées, non plus(]ue mon caractère et mes mœurs. • Très préoccupé de maintenir la pureté de son goût et la délicatesse de son esprit, après cha(|ue plaidoirie il se juge luimême par écrit. Ainsi, un jour qu'il a plaidé pour des enfants mineurs, il met sur ses tablettes en rentrant chez lui : « Trop de longueur surtout dans les moyens ; il fallait les traiter avec précision, simplicité, et non les liler en périodes ;

470 VR THirMVIBAT.

cela même eût produit plus deHel... Les mêmes choses, et surtout celles d'intérêt, ont été trop répétées. J'ai tant parlé de mes pupilles, qu'à la tin, loin de les plaindre, les juges les auraient peut-être battus, tant ils en étaient ennuyés. » Et une autre fois : « Travailler, mûrir davantage mes cause», et puis les traiter d'abondance ou avec des extraits fort courts, en homme rompu... Exercer ce genre dans ma chambre, m'altacher essentiellementà la netteté, à la brièveté, c'est la passion des juges. » La prolixité sera en effet le défaut de son éloquence politique. Mais n'est-il pas étonnant que ce tout jeune homme se juge si juste, tout en gardant sa foi en lui-même ?

En 1783, chargé par son ordre de prononcer le discours de clôture, en pré!^ence du Parlement, il traita de la Dirision des pouvoirs, en s'appuyant sur Montesquieu, sans le copier. Il fut député à cette mémorable assemblée de Vizille, où Mounier, nous l'avons vu, joua un rôle si éclatant, et dont les décisions, prises à l'unanimité, formèrent le cahier des H députés du Oauphiné. Cette unanimité montre que, dans cette province, les deux ordres privilégiés avaient, sur les réformes désirables, les mêmes idées que le Tiers, et que celui-ci voulait le maintien de l'état social et politique dans la même mesure que le clergé et la noblesse. C'est pourquoi, quand Barnave lit paraître un royalisme ardent après le voyage à Varennes, il put prétendre qu'il restait fidèle ù ses cahiers. Mais il en observait plutôt la lettre que l'esprit, puis<]ue , de retour en Daupliiiié , il était royaliste encore quand déjà ses concitoyens allaient à la Hépubli(|ue.

Dans son Introduction à la Révolution françaixe, écrite en prison, Barnave se peint tel qu'il était à son arrivée aux Etats: « Je n'étais point exalté au delà de la raison ; mes principe*

BARNAVK, 471

politiques étaient, à quelques nuances près, ce qu'ils sont aujourd'hui, ce qu'ils n'ont jamais cessé d'être : passionné pour la liberté, je la voulais sous des formes capables de lui imprimer un caractère durable ; je désirais qu'on fit, non le plus, mais le mieux ; je pensais et j'imprimais que la liberté française ne pouvait exister que sous un gouvernement monarchique; je regardais le droit de sanction comme l'attribut caractéristique de la monarchie; j'étais assez nourri d'idées politiques pour savoir que la ruine de la lil)€rté était toujours dans son excès ; j'avais reçu de la nature une ùme assez forte pour penser que le véritable courage n'existe jamais sans mesure, que la puérile exaltation est un des attributs de la fausseté. Tous ceux avec qui j'ai vécu ont vu par mes actions et par mes discours, que je faisais surtout consister l'élévation du caractère dans ces deux choses, la fa^nchise et la mesure ; et si, dans le cours de la Révolution, j'ai quelquefois oublié celle-ci, je déclare que c'est alors seulement que j'ai cessé d'être moi-même. «

La politique de Barnave fut celle de la majorité de l'AssembU-e constituante jusqu'au 21 juin 1791. Il s'eflorça d'établir en France une monarchie constitutionnelle en remaniant tout r/nlitice social et en ne laissant del>out que la royauté. Tandis que son collègue .Mounier espérait améliorer l'ancien régime (1), il voulait le détruireet le remplacer par un état de choses analogue ik celui qui existaiten Angleterre. Seul.le pouvoir royal devait subsister dans sa pensée (2),

(1)< M. Monnier et aeapartuani semblent ne s'itre point aperçai qu'il y eût une rérolution ; ils voulurent construire avec des matériaux qui venaient d'fttre brisés... > {Introd. à lu Mr., p. 103).

('J) t hc: plus grand nombre so détermina à conserver tont à la fois le ti^ne et le prince qui l'occupait, et 4 renouveler toutes les autres parties en les prenant, ])onr ainsi dire, en soua-anvrvet les plaçant à l'abri de oette pièce principale. Je m'attachai à ce dernier parti que la grande majorité adopta, etqne les événements semblent avoir oondamné. > {Ibid p. «8.)

472 LE TRHTMVIRAT.

pendant ce remanlment de toutes choses ; mais il fallait que ce pouvoir fût puissant, respecté, incontesté. Dans la royauté, Barnave voyait une garantie contre le rétablissement des ordres privilégiés: le trône était pour lui le fondement même de la liberté ; le détruire, c'était courir à la dictature par la licence.

Un autre motif de conî^erver la royauté, d'aprt-s Barnave, c'était son ancienneté même. Elle a pour elle l'autorité que donne la durée, elle est le résultat des conditions physiques et morales dansles(|uelles s'est développée la nation ; vouloir changer ces conditions, c'est, selon lui, faire œuvre d'écervelé. « La volonté de l'homme, écrit-il à la fin de sa carrière, ne l'ait pas les lois ; elle ne peut rien, ou presque rien sur la forme des gouvernement^^. C'est la nature des choses, le période social où le peuple est arrivé, la terre qu'il habite, ses richesses, ses besoins, ses habitudes, ses mœurs, qui distribuent le pouvoir ; elles le donnent, suivant les temps et les lieux, à un, à plusieurs, à tous, et le partagent en diverses proportions. »

Aussi Barnave se pique-t-il sans cesse de ne tenir compte que des laits, et conseille-t-il avec affectation une politique pratique, raillantà l'occasion, comme Mirabeau, les métaphysiciens et la métaphysique. Cest même là le trait particulier de son éloquence (Ij dont la source est le bon sens, le sentiment juste de la réalité. Son toit est peut-être de le dire un peu trop souvent. Ainsi, dans le discours sur l'inviolabilité royale, il nous apprend (|u'il n'e^-t pas de ces hommes qui

(I) « Barnave, dit Michelct, ne aemblait nullement un bommo à ■ laisser mener par le cœur et l'imagination, ^ia safllMinrc habitaellc, m parole noble, sèche et froide, n'étaient \to\aX du tout d'un rireur II no ■e piquait aucunement de thèscg t«ntimentalef , et donnait plut/kt au lens opposé (par exemple, dans l'affaire des noirs). On ne trouve jamais, je crois, dans les discours de Barnave, le mot qui rerient si souvent dans tous «eux des hommes de l'époque, depuis Ix>niR XVI jusqu'à Ro> twspierre : Ma ttiuibUité. mon emur. s {Uitt. de U iUc, t. lU, p. 17*.)

« cherchent à faire en politique du roman, parce qu'il est plus facile (le travailler ainsi que de contribuer ù l'utilité réelle et positive de son pays ^^). » Et plus loin : « Messieurs, les hommes qui veulent faire des révolutions ne les font pas avec des maximes métaphysiques : on séduit, on entraîne quelques personnes de cabinet, quelques hommes savants en géométrie, incapables en politique: on les nourrit sansdoute avec des abstractions ; mais la multitude, dont on a besoin de se iiervir, la multitude sans laquelle on ne fait pas de révolution, on ne l'entraîne que par des réalités, on ne la touche que par des avantages palpables (i). t Et, dans le discours du 11 août 1791 sur la loi électorale, il interpelle dédaigneusement « ceux qui professent ici des idées métaphysiques, parce qu'ils n'ont point d'idées réelles; ceux qui nous enveloppent des nuages de la théorie, parce qu'ils ignorent profondément les connaissance? iondamentales des gouvernements positifs (3). »

Chaque orateur a ainsi une pensée favorite à laquelle il revient malgré lui, qu'il répète un peu partout presque dans la même forme. Retrouver celte phrase, c'est souvent caractériser rélo(|uence et la politique d'un homme, et c'est le cas pour Barnave. L'éloge de l'expérience, la satire de la théorie, voilà son ëpée de chevet. Et ce moyen oratoire, dont il abu.sait, ne déplaisait pas aux Constituants : ils craignaient, ces patriotes ardents, de paraître irrélléchis, imprudents, enthousiastes. La plus délicate flatterie qu'on pût faire à cette jeune Assemblée, c'était de railler devant elle les défauts de la jeunesse. Barnave, qui fut à tout prendre son orateur préféré, la flattait donc parcette perpétuelle apologie de l'expérience et de ta froide raison. 11 se flattait lui-même :

(I) i/ûHmal logographiqHe, (3) Ibid.

(9) Ibid.

n'était- il pas moins qu'un autre à l'aliri des entraînements du cœur et de l'esprit, lui qui ne pourra résister au sourire de Marie- Antoinette ?

in

Dès le début, il se détache de son compatriote Mounier, résiste aux avances de Mirabeau, aux compliments de Siéyès si recherchés et si rares, et se lie d'une étroite amité avec Duportet les Lameth, amitié que rien ne refroidira et qu'il ne désavouera jamais, même pour sauver sa tête : < Jamais, s'écrie-t-il devant le tribunal révolutionnaire, jamais je n'aurai la bassesse de désavouer mes amis. J'ai aimé, j'aime encore les Lameth. Certes, ils avaient des défauts, et je n'ai pas été le dernier à les leur reprocher. Ils conservaient un restedemanièresde la cour : incapables de ménager la miVliocrité, dont cependant la haine est .si dangereuse, ils versaient à pleines mains le ridicule sur cette foule de petits êtres qui se croyaient quelque chose au sein des grands mouvements politiques. Mais que de i{ualités profondes et réelles ne leur ai-je pas connues I une franchise, une loyauté à toute épreuve, un attachement sincère à leur pays, un amour des hommes de mérite absolument pur de toute basse jalousie, une noble ambition, celle de faire le bien, une fidélité inviolable à leurs amis (i). t

Cette étroite liai-son avec Ouport et Lameth permit k Barnave de parler avec compétence sur les sujets les plus divers. La matière de ses discours élail préparée de concert avec ses deux amis. Cela explique la solidité et la variété de son éloquence. Grâce j'i cette association féconde, il évita (souvent, sinon toujours) l'écueil des improvisateurs, celte facilité

(1) aSavTM, u, 884.

banale et vide «lonl on ne tarde pas à se contenter, quand les autres ne s'en contentent plus.

A sa première apparition à la tribune, il produisit un certain effet, quand on le vit parler sans notes et correctement (1). Dans la suite tous ses discours, sauf quelques rapports, furent également improvisés. Cette supériorité lui valut de nombreux ennemis. On lui trouva une morgue insupportable. Il parut trop bel homme et on parla de Barnave-Narci.sse. On taxa d'ambition .son réel patriotisme. On lui prêta ce mot : • Si je me sépare de Mou nier, c'est que j'ai ma fortune à taire. » Au fond, dès le début, les royalistes le craignent et les monarchiens voudraient l'avoir avec eux. « C'est un jeune arbre, dis;ait Mirabeau, qui deviendra un mât de vaisseau. »

Aux premiers jours, son influence est considérable (i). !.« 14 mai, il est nommé commissaire du Tiers pour les «légociations relatives à la fusion des ordres. Le 12 juin, il rédige une adresse au roi qui obtient la priorité sur celle de Malouet,

(1) Séance du 14 mai. a 11 est impossible, écririt Barrère dans le Point du Jour, de parler mieux, avec plus de raison et d'énergie que ne l'a fait & cette occasion M. Barnavc, jeune député du Dauphiné. » Bamare avoue Ini-m<>me qu'il fut • remarqué, dès lex premières séances des communes, par quelque facilité dans l'expression n. {ItUr. à la Rèv., p. 100.) Bianzat écrit à ses électeurs que Barnave parla a avec méthode et solidité, toujonra arec des expressions nerveuses et brillantes j>.

('i) < Ma position personnelledans ces premiers moments, dit Barnave, ne ressemblait à celle d'aucun antre : trop jeune pour concevoir l'idée de diriger une assemblée aussi imposante, cette situation faisait aussi la sécurité de tons ceux qui prétendaient à devenir chefs ; nul ne voyait en mot un rival, et chacun ponvait j apercevoir un élève, on an sectateur atUe ; car, déjà, je commençais à exercer, dans l'assemblée, un ascendant que je devais surtout à la franchiHC et h la bonté de mes opinions ; je fus donc accueilli avec bienveillance par la plupart des chefs ; j'employai l'espèce d'influence qu'ils paraissaient me donner sur eux à tenterdeles réunir. Ainsi je lis de vains efforts pour rapprocher Mounier et l'abbé .Siéyès, entreprise bien digne d'un jeune homme à l'égard de oei hommes impérieux, qui étaient arrivés pour faire prévaloir des systèmes opposée. •

476 LE TRUMVIRAT.

jugée trop complimenteuse. •> Il en est parmi nous, s'écria un député, oui, il en est qui se laissent fasciner les yeux ; tasse le ciel <|ue la contagion ne gagne pas jusqu'à leur cœur ! » Et cependant voici en quels termes Barnave exprimait les sentiments de l'Assemblie pour le roi : • Les députés de voscommuues,péiiétrésde la sainteté etdel'étenduede vos devoirs, sont impatients de les remplir Déjà ils ont mis sous les yeux de Votre Majest»- quelques-uns des principes qui les dirigent. Ils t'ont le serment de se dévouer sans réserve à tout ce qu'exigera d'eux Timportante mission dont ils sont chargés ; ils jurent de seconder de tout leur pouvoir les généreux desseins que Votre Majesté a formés pour le bonheur de la France, et atin d'y concourir avec plus de succès, atin que l'esprit qui vous anime, Sire, puisse être sans cesse au milieu d'eux et conserver entre leurs vœux et vos intentions la plus sainte harmonie, ils supplient Votre Majesté de vouloir bien permettre à celui qui remplira les tondions de doyen et de président dans leur assenibléed'approcherdirectement de votre personne sacrée, et de lui rendre compte de leurs délibérations et des motifs(|ui les auront déterminées. *

Tel était l'amour des députés pour leur roi. amour qui allait jus(]u'à l'enthousiasme et s'exprime, dans cette adresse prétérée pourtant comme moins flatteuse que celle de Malouet, avec toutes les formes d'un culte religieux. Que dire d'un prince qui ne sut pas tirer parti de ce dévouement et de cette atTection, et qui découragea, par sa faiblesse et .sa simplicité, une nation si lidèle à son pouvoir, si contiante en sa personne ?

Le roi ne reçut même pas la députalion. On répondit au doyen que Sa Majesté chas.sail. Au dédain succédèrent bientôt les menaces et les voies de fait. La salle das Etats généraux fut environnée de troupes, et Rarnave se lit l'interprète de l'indignation de l'Assemblée \^\ juin) : • Il est étrange et surprenant, s'écria-t-il, que l'on veuille détendre à la nation

l'enti'«^e de la salle nationale ! C'e^t dans ce lieu auguste où l'on sli|)ule ses intérêts, où l'on décide de son sort : c'est donc gous ses yeux que nous devons agir ; c'est en face de la nation que nous devons opérer. Nous environner de gardes, comme on tait, c'est manquer à la nation, c'est l'insulter dans ses représentants. Peut-on délibérer en liberté au milieu des armes ? Sommes-nous au milieu d'un camp ? Doit-on s'étonner, apris cela, que les têtes se montent, que les esprits s'échauflent et s'aigrissent, que le peuple se révolte et que les émeutes soient fréquentes? Tout rentrerait dans le calme et dans l'ordre, si les représentants de la nation n'étaient plus environnés de soldats. *

On connaît le mot célèbre de Barnave à propos du meurtre de Foulon et de Bcrthier : « Le sang qui coule est-il donc si pur f » Les aristocrates s'en indignèrent bruyamment, oubliant que leurs journaux en disaient chaque jour cent fois pis. Malouet voit là < une tache indélébile (1) », et ce devint une mode d'attribuer à Barnave les instincts les plus sanguinaires : il fut « la hyène du Dauphiné, le boucher, le bourreau Barnave, Barnave-Néronel (2).» De nos jours, Sainte-Beuve écrivit : t Mot inexcusable et fatal.... Il fallut toute sa vie et surtout sa mort pour le racheter (3). • Quelle indignation de commande ! Que de bruit pour une boutade échappée dans un accès de mauvaise humeur t Fallait-il renoncer à la Révolution parce <|u'on avait tué un Foulon et un lierthier ? Voilà la pensée de Barnave, et voici les nobles

(1) Mémoires, t. i" p. 3S8.

(2) Àete* Jet Apttrtt, pHlim.

(S) jMndU, t. u.

aveux, les toucliants regrets qu'il exprime au sujet de cette maladresse oratoire :

< H est une circonstance sur laquelle il ne m'est pas permis de passer aussi légirement , c'est une opinion <]ue j ai prononcée après les assassinats de Foulon et de Berthier, et dans laquelle j'articulai (1) ces mots : « Le sang qui vient de se répandre était-il donc si pur ! » Je pense qu'il est impossible de justilier cette expression considérée comme ayant été prononcée dans une assemblée publique, et que, si elle eût été réfléchie, elle serait absolument inexcusable. Mais voici, avec la même vérité, le mouvement qui se passa en moi, et comment elle me fut arrachée

« J'ai toujours regardé comme une des premières qualités d'un homme la faculté de conserver sa tête froide au moment du péril, et j'ai même une sorte de mépris pour ceux qui s'abandonnent aux larmes quand il faut agir ; mais ce mépris, je l'avoue, se change en une profonde indignation quand je crois m'apercevoir qu'un certain étalage de sensibilité n'est qu'un peu de théâtre.

0 Voici maintenant le fait :

«Avant qu'on parlùt, dans l'.Xssemblée, de cet événement. Desmeuniers nie montra une lettre qui le lui annonçait ; j'en fus fortement ému, et je l'assurai que je sentais, comme lui, la nécessité de mettre un terme h de tels désordres. Un moment après, M. de Lally lit sa dénonciation. On auraitcm qu'il parlerait de Foulon et de Berthier, de l'état de Paride la nécessité de réprimer les meurtres. Non, il parla de lui, de sa sensibilité, de suu père (i) ; il liiiit par proposer une proclamation.

(1) On a souvent di«i que BanutTe eût prononcé oe mot, nn'ine dan» de» publication» i^rcnUw (Cf. M. Pellet, Le» AeUê det Apêtru, l'ari» 1873, in-18, p. !t|, livre bien fuit d'aillcutt»). On voitqne le dont* n'ipM poMible.

(S) Toir ploa hMit, p. 36».

BABNAVE. 479

« Je me levai alors. J'avoue que mes muscles étaient crispés, et que le sentiment dont j'ai rendu compte m'entrainait peutêtre trop loin dans le sens contraire. Je dis que je m'affligeais de ces événements, mais que je ne pensais pas qu'il fallût, pour cela, renoncer à la révolution ; que toutes les révolutions entraînaient des malheurs, et qu'il fallait peut-être se féliciter que celle-ci n'eût à se reprocher qu'un petit nombre de victimes et le sang. etc. ; qu'au surplus il convenait mieux à des législateurs de chercher des moyens réels d'arrêter ces maux, que de s'abandonner au gémis.sement ; qu'il était douteux que la partie du peuple qui commettait des assassinats fût capable de sentir toutes ces beautés d'une proclamation, et fût efficacement contenue par de si faibles moyens ;etque, si l'on voulait prévenir les .sanglantes calamités dont le royaume entier semblait menacé, il fallait se hâter d'armer les propriétaires contre les brigands, et donner momentanément unegrande extension à la puissance des municipalités. Je rédigeai un projet (^ î décret dans ce sens. Telle est, avec exactitude, cette circonjt.ance dont la haine et l'esprit de parti se sont emparés avec tant de succès, que j'ai vu, depuis, beaucoup de gens qui, s'étant formé, sur ces deux mots, une idée complt-te de ma personne, s'étonnaient de ne trouver en moi ni la physionomie, ni le son de voix, ni les manières d'un homme féroce (1). »

Malouet. dans .ses mémoires, assimile à la phrase sur le sang de Foulon et de Berthier une apostrophe que Barnave lui adressa, dans la séancedu 25 janvier 1791, à propos d'une distribution de pain faite au peuple par le club monarchique, qui était alors le centre de la contre-révolution. Voici les expressions de Malouet : « Vous distribue: au peuple un pain evtpoisonnc, n\*n\\\.i\. C'en était assez pour me faire assassiner, et ce n'est pas la preiiiit^re fois qu'on le tenta ù cette époque.

(1) (EnTres, l, 107.

480 LE tru:mvihat.

Barnave n'était cependant pas un assassin ; il n'avait ni le projet He renverser la monarchie, ni aucun intérêt à le tenter. C'était un jeune homme ardent. pré.<;omptueux, qui prétendait à la "loire de fonder la liberté en France, et (|ui a tou jours marché en avant, jusqu'à ce que les crimes et les malheurs publics aient fait cesser son ivresse en excitant ses remords (1). »

Voici maintenant les paroles de Barnave d'apn'-s le Moniteur (î) : « Tandis que les uns regrettent des abus irréligieux, s'appuient du nom sacré de la religion, une autre secte s'élève; elle invoque la c institution monarchique: et sous cette astucieuse égide, quelques factieux cherchent ù nous entourer de divisions, à attirer les citoyen; dans les pièges, en donnant au peuple un pain empoisonné.... (La partie droite entre dans une grande agitation. MM. Murinais, Malouet et plusieurs autres membres cherchent à se faire entendre et ne peuvent y parvenir.) Ce n'est pas ici le moment de traiter ce qui concerne cette insidieuse, perfide et fâcheuse association. (Les agitations et les cris de la droite augmentent; les applaudissements de la gauche y répondent. — Chaque fois que MM. Murinais, Malouet et autres membres veulent prendre la parole, ces applaudissements redoublent. M. Malouet quîlte sa place, s'élance vers la tri bune et parle à M. Barnave. en gesticulant d'une manière très-vive.) »

Ce sont là de violentes et d'agressives paroles, je le veux

(1) Malonet, iÊimoirê; 1. 1, p. 3.'8.

(2) Le texte iXn Journal logographiquê^t vUiblemcot inoonplet, pent- (tre tronque- par Bamnve. T/cxprcs«on de pai» empMttntU ne %'j tronTC rnCme pas : < Votiv comité de* recherches, j ditioiileineiit Bamare. TOUS inotraira bientôt de ces manctoTrea faotieases, de oes dintributions de pain à moitié prix, destinées à soolerer le peupla. > Clcrmnnt-Tonnerre, qai était l'ftme du club monarchique , se défendit dans an Ctmpl*rendu à teê eoneiUfiiu, 28 janrier 1791 (Cf. OjMmUiu et diseûnn ie CL-T., t. nr, pw M.)

bien. Mais prétendre (|ue Barnave voulait faire croire au peuple que le pain distribué par le club monarchique était, réellement et sans métaphore, empoisonné, n'est-ce pas une insigne mauvaise foi ? N'est-ce pas un procédé de cette lactique provoquée par la célèbre phrase sur le sang qui coule, par laquelle on déconsidérait Barnave systématiquement, on l'égalait aux plus vils agents de massacre? Les contre-révolutionnaires le désignaient chatiue jour comme une victime toute marquée pour le lendemain de leur victoire. Leurs journaux ne parlaient que de le faire pendre. Contre de tels ennemis la colère n'était-elle pas excusable?

Il ne prit pas une part très importante à la discussion de la constitution. Cependant il se prononça pour le Veto, et il parait avoir été vivement préoccupé par la question des deux chambres, dont nous avons parlé à propos de Mounier et de Malouet. Comme Mirabeau, comme toute la gauche, il vota pour une assemblée unique, mais sans prononcer de discours. Sa véritable pensée sur cette question se trouve dans ses écrits posthumes. On y voit que dans le fond il est partisan de la création d'une chambre haute, t La fonction d'une seconde chambre, dit-il, est de donner du poids et de la lenteur à la machine, de concilier les deux pouvoirs et d'empêcher que l'un ne pût subjuguer l'autre (1). » Pourquoi donc ne vota-t-il pas dans ce sens! Il nous l'apprend en ces termes remar(|uables :

< Le bicamérisme anglais et le bicamérisme américain, quels que fussent leurs éléments, nous étaient également interdits. La constitution anglaise s'est caractérisée dans un

(I) (Zarrea, t II, p. 39.

ÉLog. ruiLKM. n

482 LE TRnMVlR*T.

temps où ii existait une distance immense entre les pairs du royaume et la petite noblesse; celle-ci, réunie aux communes, s'était identifiée avec elles, et avait cessé de former un corps séparé; tout le principe aristocratique de la constitution s'était concentré dansquelques familles et était moins une distinction de place dans la nation, qu'une magistrature héréditaire. Mais une pareille combinaison, quels que lussent ses avantages ou ses inconvénients, ne pouvait pas même être examinée ; une chambre de pairs peut se trouver introduite dans la constitution par les événements, il est absurde de penser qu'elle puisse se créer. Depuis la révolution du 14 juillet, tout en France était devenu égal, et même, avant cette époque, la qualité de pair du royaume n'était plus qu'un honneur; la noblesse s'était considérée comme ne formant qu'un seul corps, et eût consenti plus facilement au sacrifice de ses privilèges en faveur du peuple, qu'à s'en dépouiller pour les voir réunis sur un petit nombre de familles choisies dans son .sein.

« Quant à une organisation de deuxième chambre imitée des Américains, c'est-à-dire non héréditaire et fondée sur toute autre distinction que celle de la nai.s<;ance, elle avait été possible en Amérique où ces distinctions n'existaient pas ; mais, parmi nous, on craignait que, les trouvant établies, l'institution ne s'y liât, et ne servit à leur donner une nouvelle force et à les perpétuer.

« J'ai vu quelques personnes, passionnées pour le système Américain, penser, alors, qu'avant de l'établir, il était indispensable de fondre et de réduire à un seul élément le pouvoir représentatif, et n'y voir d'autres moyens que l'institution d'une chambre unique pendant quelques années ; et c'est d'autant plus indispensable, que si l'on considérait le bicamérisme comme la seule forme solide et raisonnable d'organiser la représentation du peuple dans un grand pays, on y arriverait beaucoup plus sûrement en le considérant

comme le terme et le remède des secousses inévitables de la révolution, qu'en l'exposant, presque infailliblement, à périr par ces mêmes secousses, si l'on s'obstinait à l'établir quand les préjugés de la nation et la situation des choses y étaient contraires ; que si l'instinct de l'égalité le repoussait aujourd'hui, l'expérience et l'amour de l'ordre l'établiraient quand l'égalité n'aurait plus à en concevoir les mêmes alarmes ; que, si dès aujourd'hui, on faisait une fausse expérience de cette institution, on l'exposait à la voir décrier pour jamais, et la nation à ne trouver de remède à l'anarchie que dans le pouvoir absolu (1). >

Dans la discussion sur l'organisation judiciaire, Barnave voulut faire admettre le jury même en matière civile. Son discours, très libéral et imbu des véritables principes de la Kévolution, fut applaudi, mais ne persuada pas l'Assemblée. Barnave demanda aussi que la Cour de cassation circulût dans les d<'-partements. Il voyait dans cette « ambulance > du tribunal, comme il disait, une garantie pour les justiciables. ( Des magistrats réunis dans le même lieu, disait-il, institués pour un temps considérable et remplis d'un même esprit, seraient une puissance formidable : cette puissance sera désarmée par l'ambulance. » C'est le moment où l'enthousiasme révolutionnaire de Barnave est à son plus haut degré. C'est l'instant de sa plus grande popularité.

L« 10 décembre 1789, à la séance célèbre où Target an* iionça que le grand œuvre de la constitution administrative était terminé, Barnave prononça un discours contre une pn>position <le Mirabeau < relative à une marche graduelle de

(1) Intnd. i la Rit. p. 111.

la réputation aux assemblées ». Mirabeau voulait qu'on ne pût être député à une assemblée supérieure qu'après l'avoir été k une assemblée inférieure. Barnave démêla très bien le but secret de Mirabeau, qui était de mettre les fonctions électives aux mains d'un petit nombre de personnes riches, qui seules auraient eu le loisir de suivre cette filière. Mais l'intérêt de son discours est dans l'aigreur qu'il témoigne au grand orateur. L'exorde est particulièrement vif :

V Si, pour anéantir la constitution, il suffisait d'envelopper des principes contraires de quelque idée morale et dequelque preuve d'érudition, le préopinant pourrait .se flatter de produire de l'effet sur vous ; mais heureusement il vous a aguerris contre les prestiges de son éloquence, et plusieurs fois nous avons eu l'occasion de chercher la raison et le bien jiarmi les traits élégants dont il avait embelli ses opinions. Cette occasion se présente aujourd'hui d'une manière plus (k-laUnte. »

En somme, il traite Mirabeau de déclamateur; il ose même le plaisanter sur ce que .son projet n'est applicable que dans dix ans et s'attire cette répliiiue terrible : « Le préopinant parait oublier que, si les rhéteurs parlent pour vingt-quatre heures, les législateurs parlent pour le temps. »

Les deux orateurs, on le voit, se traitent avec une acrimoniequi semble indiquer une antipathie réciproque. Cependant Mirabeau ne haïssait pas Barnave. Nous avons dit qu'il l'accueillit avec amitié et, dans la séance du 16 juin 1789, il avait dit à la tribune en parlant de lui : « Sa jeunesse ne fait qu'ajouter à mon estime pour .ses talents. » Barnave s'était dérobé à ces éloges, dont il se méfiait, et à ces avances, qu'il trouvait compromettantes. Il craignait, non sans raison peutêtre, que Mirabeau ne voulût l'enrôler dans sa suite. On peut croire qu'il éprouvait de l'éloignement pour l'élasticité do conscience et la négligence morale de celui dans letjuel on ne voyait encore qu'un aventurier, et «{u'on ne traita jamais en honnête homme. Barnave avait vécu pur, honoré, maître de

lui-mt'mo, au sein d'une famille unie et intelligente. Comme la foi ignore la tolérance, l'extrême vertu d'un jeune homme ignore l'indulgence. Barnave ne vit pas qu'aux fautes de Mirabeau se mêlait une excuse : le malheur, et que lui-même devait en partie sa bonne renommée aux facilités d'une naissance hteureuse, d'une éducation bien réglée, d'une fortune faite. Il fut impitoyable pour l'ex-prisonnier de Vincennes, comme l'est la jeune vierge de Iwnne famille pour la fille déchue. Quelque jalousie se mêla sans doute aussi à cette antipathie naturelle. Il avait le sentiment de son infériorité visà-vis de son grand rival. Plus honnête que celle du tribun vendu, son éloquence n'avait pas pour ressort la vertu haute et chevaleresque d'un Cazalès : c'était pluUU une vertu rapprochée de la terre, appuyée sur le bon sens, une vertu bourgeoise. Les coups d'aile de Mirabeau, les visions subites, les gestes sublimes qui soulevaient l'Assemblée, Barnave ignorait tous ces dons du génie. Quoiqu'il improvisât, il n'y avait pas pour lui d'imprévu. Point de ces rencontres hardies, où Mirabeau est si heureux, point de ces alliances de mots et de ces familiarités triviales. C'est une raison solide et claire qui s'exprime paisiblement dans une langue facile, élégante. Mirabeau jugeait le jeune avocat d'un mot cruel : « Il n'y a pas de divinité en lui. »

Dn jour, cependant, la droiture et le bon sens de Barnave prirent une revanche éclatante. Ce fut quand Mirabeau, déjà payé, prononça son premier discours sur le droit de paix et de guerre (21 mai i790) et s'égara en voulant égarer l'Assemblée. Tous ses sophismes furent impitoyablement montrés et réfutés par Barnave. Ainsi il avait affecté de confondre le commencement des hostilités avec la guerre, les faits de guerre avec les cas de guerre :

t Si le commencement des hostilités, lui répondit Barnave, constituait les nations en état de guerre, ce ne serait plus ni le pouvoir législatif, ni le pouvoir exécutif qui la déclarerait ;

486 LE TRKTMVIRAT.

ce serait le premier capitaine de vaisseau, le premier marchand, le premier oflicier, qui, en attaquant un individu, ou en résistant à son attaque, s'emparerait du droit de faire la guerre. »

Mirabeau avait insisté sur les causes d'erreur el d'iV':'!'*'ment qui existent dans les assemhUies. Flibient et lo pouvoir exécutif? « La législature pourra s'égarer ; mais elle reviendra, parce que son opinion sera celle de la nation, au lieu que le ministre s'égarera presque toujours, parce que ses intérêts ne sont pas les mêmes que ceux de la nation. Le gouvernement dont il est agent est pour la guerre, et par con.séquent opposé aux intérêts de la nation : il est de l'intérêt d'un ministre qu'on déclare la fruerre, parce qu'alors on est forcé de lui attribuer le maniement des subsides immenses dont on a besoin ; parce qu'alors son autorité est aup:mentt^ sans mesure ; parce qu'il crée des commissions, parce qu'il nomme à une multitude d'emplois ; il conduit la nation à préférer la gloire des conquêtes h la lilierté ; il change le caractère des peuples et les dispose à l'esclavage ; c'est par la guerre surtout qu'il change le caractère et les principes des soldats. Les braves militaires, qui disputent aujourd'hui de patriotisme avec les citoyens, rapporteraient un esprit différent, s'ils avaient suivi un roi conquérant, un de ces héros de l'histoire, qui sont presque toujours des fléaux pour les nations. »

Si ce droit est aux mains du Corps législatif, les guerres seront plus rares et plus heureuses : < Le Corps législatif .se décidera difficilement à faire la guerre. Chacun de vous a des propriétés, une famille, des entants, une foule d'intérêts personnels que la guerre pourrait comproHiellre. Le Corps législatif déclarera donc la guerre plus rarement que le ministre; il ne la déclarera que lorsque le commerce ."^era insulté, persécuté, les intérêts les plus chers de la nation attaqués. Les guerres seront presque toujours heureuses. L'histoire de tous

BARNAVK. 487

les siècles prouve quelles le sont lorsque la nation les entreprend. Elle s'y porte avec enthousiasme ; elle y prodigue ses ressources et ses trésors : c'est alors qu'on fait rarement la guerre et qu'on la fait toujours glorieusement, a

C'est par celte raison rigoureuse que Barnave sut vaincre. Il ne montra pas moins heureusement que l'argument tiré de la responsabilité des ministres ne vaut rien. C'est pour sauver leur responsabilité que les gouvernements font la guerre. « Périclès entreprit la guerre du Péloponèse quand il se vit dans l'impossibilité de rendre ses comptes. Voilà la responsabilité (1) I >

On sait comment, sur ce point, Mirabeau triompha : < Il a cité Périclès faisant la guerre pour ne pas rendre ses comptes : ne semblait-il pas, à l'entendre, que Périclès ait été un roi ou un ministre de.^^potique? Périclès était un homme qui, sachant flatter les passions populaires et se faire applaudir à propos en sortant de la tribune par ses largesses ou celles de ses amis, a entraîné à la guerre du Péloponèse.... qui i l'Assemblée nationale d'Athènes. »

A la mort de Mirabeau, Barnave s'honora en allant prendre des nouvelles du grand homme et en faisant partie de la députation envoyée par les Jacobins. Lameth avait refusé et Mirabeau avait dit : « Je savais bien qu'il était un factieux, mais je ne savais pas qu'il fût un sot. »

Quand une députation du département delà Seine vint demander;'! l'Assembléeleshonneursdu Panthéon pourMirabeau,

(1) < Aprta U lecture de ce diwotm, en ae rendant compte de l'étendue dei rapporta qu'il embraaae, de la lérie ai heureuaement enchaînée dea principes et dei id<^e«, delaiagene aaitère de la composition, de la jns. teaie des prérimons dont l'expérience a m hautement justifié l'annonce preeque prophétique, le lecteur sera à même de jager quelle étendue de capacité, quelle force de logique, quel talent oratoire, suppose une improtisation si remarquable par tant de rues éleréca, tant de raisonnements tolides, tant de perspicacité et de généreux sentiments. > (Alex, de LaineUi., U,31S.)

Bamave se leva et dit noblement : « Les détails auxquels nous obligerait dans ce moment une discussion troubleraient et dégraderaient le sentiment profond dont nous sommes pénétrés. Ce sentiment juge M. Mirabeau, puisqu'il est le souvenir de tous les services qu'il a rendus à la liberté de sa patrie. Je propose de décréter qu'il a mérité les honneurs qui seront décernés par la nation aux grands bonimps (|ut l'ont bien servie, et de renvoyer pour l'exécution au comité de constitution. >

Nous avons raconté plus haut le duel de Bamave et de Cazalès et nous n'y revenons pas. Barnave regretta toujours ce duel, et plus tard, à propos de celui de Charles de Lameth et du duc de Castries. il condamna hautement ces <|uerelles indignes d'hommes politiques: ■ S'il est un véritable moyen de prévenir les vengeances personnelles et d'ôter de la main des citoyens les armes qu'ils dirigent contre leurs concitoyens, c'est d'armer la loi contre eux. Qu'on punisi^e les injures, et bientôt on cessera d'en faire. Que ce soit vous, députés, qui donniez l'exemple de la modération dans cette Assembl('«, et bientôt vous la verrez régner partout (I). »

Nous ne parlerons pas des discours qu'il prononça à propos des affaires de Nancy, et du projet d'imposer les rentes sur l'Etat : ils n'ajoutent rien à l'idée que nous avons pu déjà nous faire de son éloquence. On en peut dire autant des discours sur les affaires des colonies. Il fut même, comme on sait, assez mal inspiré dans cette circon.stance. Il s'opposa à Taffranchissement des noirs tant que cet affranchissement ne serait pas demandé par les blancs. Dans .cette circonstance,

(1) MtmUtmr, léanoe dn 13 noT. 1790.

il montra une animosité singulière contre les patriotes qui, d'accord avec les principes de 89, soutenaient les droits des iionames de couleur. La malignité publique lui répondit en rappelant que ses amis, les Lametlu possédaient de grandes propriétés dans l'Ile de Saint-Domingue, et on lit courir le bruit que Barnavc aspirait au poste luciatit de gouverneur de cette lie. Cette seconde hypothèse était absurde : peut-on en dire autant de la première ? Barnave, qui avait le culte de l'amitié, ne fut-il pas aveuglé dans celte circonstance par son affection pour les Lameth ?

Ce fut là le premier écueil qu'il rencontra sur sa route, le premier échec de sa popularité. Brissot, membre de la société des Amis des Noirs, attaqua si violemment Barnave que celuici, au pied de l'échafaud, en était encore tout saignant et tout ulcéré Etait- il sans excuse? Il s'était persuadé que le brusque affranchissement des noirs serait la perte des colonies françaises. Ce n'est pas lui qui se serait écrié : « Périssent les colonies plutôt qu'un principe ! » Et pourtant c'est à lui qu'on a attribué ce mot célèbre et apocryphe, ce mot qui est démenti et par sa conduite et par ce dédain de la « métaphysique » et de la sensibilité qui est un des traits de son éloquence.

A partir de ce moment, sa popularité décroît aux Jacobins presque aussi vite que celle des Lameth. Les accusations les plus injustes commencent à circuler contre lui. On répand le bruit, par exemple, que ses discours esclavagistes ont fait hausser le prix du sucre. Il répond à ces calomnies sans les faire taire. « On dit et on dira peut-être toujours, écrit-il dans tes Réflexions politiques (l), que y Al fait payer le sucre cher. Ecrivez dix volumes, vous persuaderez très bien ceux qui gavent la vérité, mais pas un de plus. Quand je fis imprimer dans les journaux une note en réponse à Guadet, beaucoup

(1) Chkp. zzix.

de personnes trouvaient que j'avais raison ;mai8 huit jours après les mêmes disaient, tout en prenant intërét à moi : /I est bien fâcheux qu'il ait contre lui celle affaire des colonies. Carie dire d'un honnête homme passo comme le vent ; mais Brissot, Gorsas et Carra sont articles de foi. »

Au moment où il était si violemment attaqué, il commit l'imprudence de ne plus paraître à l'Assemblée et de se confiner dans les comités. La même faute devait être fatale plus tard à Danton et à Robespierre. Quand il reparut, il se vit déconsidéré, perdu dans lopinion. Il lit d'impuissants efforts pour reconquérir la faveur publique. Son discours sur la Régence fut applaudi, mais ne rele> a pas son prestige. Sur l'état de son ûme u cette époque, sur ses fautes, sur ses échecs, il nous a laissé de nobles aveux, qu il faut citer :

« Peut-être, ceux (|ui ont vécu dans les affaires publiques, et qui ont connu, par expérience, non seulement tout le charme de la popularité, mais tous les moyens qu'elle donne de faire le bien, m'excuseront d'y avoir tait alors quelques sacrifices, en songeant surtout avec quelle énergie j'ai résisté depuis. Cette époque de ma vie publique est la seule où je n'aie pas été parfaitement moi-même. Une faute m'entraînait dans une autre. Je m'opposai au départ de Mesdames, je me livrai h une dénonciation violente contre le club monarchique, je pris une part très subordonnée, mais enfin je pris (]uelque part à cette malheureuse affaire du serment des prêtres. Par un malheureux enchaînement qui était ou l'effet naturel d'une opinion violente sur l'esprit du peuple, ou, peut-être, l'ouvrage de ceux qui s'emparaient de chacune de mes fautes pour travailler à me rendre odieux, quelques-unes de ces motions véhémentes furent suivies immédiateiuenUaprès de mouvements populaires : avec la même franchi.se (jue je mets ù avouer mes fautes, je puis assurer, non seulement que je n'y eus aucune part, mais qu'ils servirent même, plus que toute autre chose, à me fùn

BAKNAVE. 491

apercevoir de la fausse route que j'avais prise. Je voulais parer ii l'etfet lie la calomnie, et ma conduite lui donnait quelque réalité. »

On a appelé souvent Barnave l'avocat général de la Constituante. Il lui arrivait en effet de prendre la parole le dernier et de résumer les débats. « Depuis quelque temps, écrit Camille Desmoulins , dans les grandes délibérations de l'Assemblée nationale, c'est toujours la harangue de M. Barnave <iu'on garde pour le bouquet, et la discussion est fermée après lui. » Ce rôle presque officiel, ce ministère honoraire dont il était comme le titulaire, cet accord parfait avec la majorité, donnaient à son éloquence un caractère de gravité soutenue et de confiance autorisée. Tout cela va cesser ou changer après le voyage à Varennes, qui transformera cet homme plus impressionnable qu'il ne voulait le paraître.

On sait que, le jour où r.\ssemblée apprit l'arrestation du roi à Vaiennes, elle délégua trois de ses membres, Barnave, Pétion et Latour-Maubourg, pour aller chercher et ramener le roi. I>es trois commi.ssaires firent le voyagedans la même voiture que la famille royale : ils ne .se quHtèrent pas, de l'aveu même de Pétion, et aucun d'eux ne put avoir d'entretien secret avec les fugitifs (1). Cependant la légende s'empara de cet incident et y mêla les intrigues les plus romanesques. Barnave aurait senti naître en lui un tendre attache-

(1) Snuf cher, le maire del» Ferté-»ou»-Jou.irro, où le roi s'arrftta. Pétion j caot» quelques iiiKtants arec madame Elinbetb, dans le jardin du maire, c Bamare, dit-il, causa un inxtaut avec la renie, mais, 4 ce qu'il me parut, d'-jne manière asse» indifférente, i' Voyage de Pition an retour de Varennet, dan* les MinunretiiUdUê dt Pétion, etc., par C. A. Dauban, Paris, 1H66, in-8. Dans ce récit naU, l'honnite Pétion se montre slngnliirement présomptueux «t sot.

ment pour la reine, et celle-ci aurait répondu à la tendresse du chevaleresque révolutionnaire. Tout un plan de contrerévolution aurait été convenu pendant ces entretiens calants dont Barnave serait sorti, non seulement amoureux, mais aristocrate. Tout ce roman tombe devant l'assertion de Pétion,qui reconnaît n'avoir pas perdu Barnave de vue, et qui, aux Jacobins, lui rappelait celle circonstance pour sa justilication. Non, Barnave ne manqua pas à son mandai : il ne trahit pas l'Assemblée; mais, tandis que Pétion traitait grossièrement le roi et la reine, il redoublait d'attention et d'égards pour Louis XVI et Marie-Antoinette. Il caressait l'enfant royal, marquait par sa contenance l'embarras respectueux que lui causait sa mission, et surtout, chose qui dut singulièrement plaire, ne commettait pas la plus légère infraction à l'étiquette des cours. Madame Campan note et loue cette tenue, et il faut la croire quand elle dit que Barnave gagna la conliance de la reine et même de la dévote Elisabeth. La famille royale fut plus d'une fois insultée, menacée. Barnave, dans ces occasions, s'élançait hors de la voiture et, tant que ce fut possible, di.ssipa les attroupements hostiles. En retour, on lui témoigna de l'estime, on voulut bien le traiter en homme comme il faut, et il eut la récompense de son savoir-vivre. Comment croire que Marie-Antoinette ait été insensible à l'idée de s'attacher, politi(|uenient parlant, le personnage le plus en vue de l'Assemblée nationale ? Elle avait trouvé à Mirabeau rallié « la face d'un ange •. Quelle répugnance pouvait lui faire éprouver ce beau jeune homme à l'air lier et aux yeux bleus, et dont l'attitude démentait si agréablement la réputation terrible ?

Laissons donc les romans et constatons que r« qui arriva devait forcément arriver. Il était naturel que la reine saisit avidement celte occasion de rallier ou de désarmer un adversaire imporlant. Il était naturel que Barnave, écœuré par le récent échec de sa popularité, humilié par les épigrammes et

BARNAVS. 493

les sarcasmes de Brissot et des pamphlétaires, se trouvât flatté de la bienveillance des personnes les plus capables d'apprécier ses belles manières, et, aveuglé par l'amour-propre, en vint à compatir ù leur infortune, à oublier leurs mensonges et leur perlidie, à ne voir que leurs ennuis, que la beauté et les larmes de Marie-Antoinette. Car ce n'est pas Louis XYl qui le séduisit : rebuté par Pétion, ce gros homme indifférent se tut, mangea et dormit.

Quelles furent les conséquences de cette séduction de Barnave? Est-il vrai qu'il soit devenu le correspondant et le conseiller de la reine? Madame Campan l'affirme et donne à ce sujet des détails tellement circonstanciés qu'on ne peut croire que tout soit mensonge dans ses affirmations. D'autre part, Bamave a protesté en ces termes devant le tribunal révolutionnaire:* f atteste, sur ma tête, que jamais, absolument jamais je n'ai eu avec le château la plus légère correspondance: que jamais, absolument jamais, je n'ai mis les pieds au chdteau (1). » Sainte-Beuve, qui n'aimait pas les hommes de la Révolution, a expliqué cette contradiction entre le récit de madame Campan et le serment de Bamave au moyen d'une anedocte qu'il dit tenir du marquis de Jaucourt. D'après M. de Jaucourt, la poche du chevalier de Jarjayes servait de boite aux lettres commune à Marie-Antoinette et à Bamave. Leur correspondance était anonyme et rédigée à la troisième personne. Voilai pourquoi Bamave a pu dire à la rigueur qu'il n'avait jamais écrit à la reine. D'ailleurs, ajoute M. de Jaucourt, c tel tribunal, telle disposition >. Cette justification déshonorante repose sur une hypothèse certainement fausse : Barnave ne disputait pas sa tête au tribunal révolutionnaire. Il avait fait, par lassitude et par fierté, le sacrifice de .sa vie. Sa défense n'est pas adroite : c'est un noble aveu de son antipathie pour les hommes alors au pouvoir. Danton

(1) ŒoTrat, t. 11, p. 886.

lui avait fait savoir qu'une lettre de lui à la Convention lui vaudrait la liberté. Il refusa de l'écrire. Il eut vingt occasions de s'évader : il resta en prison. Comment croire qu'un tel homme ait voulu mentir, lui qui se perdit volontairement par excès de franchise ? Jarjayes. iaucourt, Sainte-Beuve, trois ennemis de la Révolution, sont les trois intermédiaires parlesquels nous est parvenue l'histoire Ae la boite aur lettres. En passant par de telles mains, la vérité n'a-t-elle pas pu, cliemin faisant, s'altérer?

il est incontestable, toutefois, que Barnave servit les intérêts de la cour après ce voyage qui fut son chemin de Damas, « époque à jamais gravée dans sa mémoire », comme il s'exprime lui-même (1). Qu'avait-il besoin de conventions secrètes, d'entrevues mystérieuses, de correspondances furtivement échangées ? Il de.'îcendit de la berline royale avec des sentiments nouveaux, avec un tendre attachement pour les fugitifs qu'il ramenait bien malgré lui. En voyant la douleur d'une temrae, il crut que la Révolution allait trop loin ; il voulut enrayer, selon l'expression de Hichelet. Il crut sincèrement n'avoir pas changé de ligne de conduite. Royaliste il était, royaliste il resta. Seulement, avant le voyage à Yarennés, il était surtout partisan de la royauté : après le voyage, il est pai tisan du roi. A la fidélité aux institutions s'ajoute dans «on cœur la fidélitt'^ aux personnes royales, tiàélité antirévolutionnaire. Il était permis en etl'et, même en 91, d'allier l'amour de la Révolution au cultede la royauté. Mais le patriotisme des hommes nouveaux était-il compatible avec la iidélité à un roi qui n'était lidèlc lui-même ni aux hommes ni aux choses, qui trahissait ses serments au niomentoù il les renouvelait, d'autant plus coupable qu'il était né honnête homme? Mais, si Barnave se trompa, il resta loyal. Les récits des aristocrates qui l'accusent d'avoir poussé plus loin son

(1) Jntred. à la Mt., p. 129.

dévouement ù la reine sont œuvres de parti ; les courtisans cherchaient à déshonorer même ceux dont ils se servaient le plus.

Aussi rélo(|uei)ce de Barnave ne fut-elle nullement altérée par la nouveauté de son rôle. Le sou tle ses paroles est toujours franc et juste, et il n'y a point d'hypocrisie dans les sentiments qui inspirent ses discours. Sou procès nous apprend qu'il causait librement avec les ministres et leur donnait, sans s'en cacher, les avis qu'il croyait les meilleurs. 11 devint le champion du roi et de la reine sans les voir ni leur écrire, et il combattit pour eux ouvertement, en pleine lumière, disant à tous qu'il était temps de relever et de fortifier la royauté, et croyant, dans son imprudence sincère, que la Révolution était faite.

Son premier soin fut de se rapprocher des monarchiens, des impartiaux. Si son compatriote Mounier eût été encore en France, l'occasion était toute trouvée pour faire cesser le divorce politique des deux Dauphinois. C'est avec Malouet que Barnave voulut s'entendre, et Malouet nous a laissé dans ses Mémoires le curieux récit de cette conversation : c J'ai dû vous paraître bien jeune, me dit-il, mais je vous assure que j'ai beaucoup veilli depuis quelque mois. — Je lui répondis qu'en effet je le croyais maintenant arrivé à la maturité de l'âge dont il lui restait la vigueur, qu'il était temps d'en faire un bon usage et qu'il eu avait les moyens. Nous entrâmes aussitôt en matière. Voici ce qu'il me dit : » Sauf une douzaine de députés tels que Pétion, Rewbel, Buzot, Robespierre, Dubois de Crancé, etc., tous les Constitutionnels ont le même désir (jue moi de terminer la révolution et de rétablir l'autorité royale sur les plus larges bases. La révision des décrets nous en donnera les moyens, si le côté droit veut y prendre part sans humeur, sans enflammer le <x>U; gauche par une opposition absi>lue, si enlin vous voulez reconnaître franchement les points principaux de la Constitution. Nous

élaguerons tout ce qu'il nous sera possible d'élagupr sans trop alarmer les démocrates ; mais que pensez-vous des projets du côté droit ? Que veut-il ? Que fera-t-il ? > Je lui dis : < La minorité n'a point de projet arrêté et malheureusement elle n'en a jamais eu. Son état habituel est l'exaspération que vous avez excitée, l'humeur, le dégoût de tout ce qui se fait, et une espérance vague que tout cela croulera. Ils n'attendent rien de votre révision, parce que tout ce que vous voudriez conserver comme nécessaire nous parait, sauf les vrais principes de la liberté, dangereux et .insoutenable. — Oh oui ! me dit-il, en êtes-vous \h aussi ? — Oui, avec la différence que je compte pour beaucoup ce que vous voulez et pouvez faire,et que j'y concourrai de tout mon pouvoir par moi et mes amis. — Mais combien de voix cela fait-il ? — Quarante ou cinquante, pas davantage, et cela suffit. Ce qui restera d'opposition servira à constater la liberté des suffrages, et vous êtes bien sùrde la majorité- >

Voilà donc Barnave revenu à résipiscence et cherchant de concert avec Malouet à distribuer au peuple ce pain empoisonné qu'il avait lui-même dénoncé à la tribune quelques mois plus tôt. Chapelier, nous l'avons vu. Tint prendre part à l'entretien et aux conventions qui le terminèrent ; mais ce projet de création d'un centre conservateur ne devait pas aboutir. La paroleet l'influence étaient désormais à l'extrcme droite et à l'extrême gauche, aux républicains et aux absolutistes; la fuite du roi et les conséquences de cette fuite avaient justifié l'antipathie des uns et desaulres pour la monarchie constitutionnelle.

Cependant l'impopularité de Barnave alla croissant. \m rapport qu'il fit sur le retour de Varennes n'était qu'une justification déguisée de Louis XVI, moins parce que Barnave y disait que par ce qu'il n'y disait pas. Il résultait de ce rapport une impression favorable à la famille royale. Barnave quitta le

club des Jacobins avec 300 députés, et ils fondèrent de concert le club des Feuillants.

Bientôt il prononça son grand discours sur l'inviolabilité royale, qui devait achever de le perdre, etqui le désignera au tribunal révolutionnaire, l'heure venue, plutôt que la fameuse pièce trouvée aux Tuileries, et qui ne fut qu'un prétexte. En voici les principaux passages recueillis par les procédés log()graplii(|ues, avec toutes les négligences, les répétitions de mots, les incorrections échappées à l'improvisation:

o La nation française vient d'essuyer une violente secousse ; mais, si nous devons en croire tous les augures qui se manifestent déjà, ce dernier événement, comme tous ceux qui l'ont précédé, ne servira qu'à presser le terme, qu'à assurer la soliditéde la révolution que nous avons faite. Déjà la nation, en manifestant son unanimité, en constatant l'iraroensité de ses forces au moment de l'inquiétude et du péril, a prouvé à nos ennemis ce qu'ils auraient à craindre du résultat de leurs attaques. Aujourd'hui, en examinant attentivement la constitution qu'elle s'e.st donnée, elle va en prendre une connaissance approfondie, qu'elle n'eût peutêtre pas acquise de longtemps, si les principes de la moralité, paraissant en contradiction avec ceux de la politique, si un sentiment profond, contraire dans ce moment à l'intérêt national, n'eussent pas obligé l'Assemblée à creuser ces grandes et importantes questions, et à démontrer à toute la France ce que savaient déjà par principe ceux qui l'avaient examiné, mais ce que la foule peut-être ne savait point encore, je veux dire la nature du gouvernement monarchique ; quelles sont ses bases, quelle est sa véritable utilité pour la nation à laquelle vous l'avez donné

• Quelques hommes dont je ne veux pas accuser les inten-

ÉLOQ. PÀBLBM. 81

498 LE TRIUHVlRiT.

lions, à qui même, pour le plus grand nombre, je n'en ai jamais cru de malfaisantes ; quelques hommes, qui peut-être cherchent à faire en politique des romans parce qu'il est plus facile de travailler ainsi que de contribuer h l'ulilitû réelle et positive de son pays, cherchant dans un autre hémisphère des exemples à nous donner, ont vu en Amérique un peuple occupant un grand territoire par une population rare, n'étant environné d'aucun voisin puissant, ayant pour limite des forêts, ayant toutes les habitudes, toute la simplicité, tous les sentiments d'un peuple presque neuf, presque uniquement occupé ù la culture ou aux autres travaux immédiats qui rendent les hommes naturels et purs, et qui les éloignent de ces passions factices qui l'ont les révolutions des gouvernements ; ils ont vu un gouvernement républicain établi sur ce vaste territoire : ils ont conclu de là que le même gouvernement pouvait nous convenir. Ces hommes dont j'ai déjà annoncé que je n'attaquais pas les intentions, ces hommes sont les mêmes qui contestent aujourd'hui le principe de linviolabilité : or, s'il est vrai, que sur cette terre une population immense est répandue; s'il est vrai qu'il s'y trouve une multitude d'hommes exclusivement occupés à ces spéculations de l'esprit qui exercent 1 imagination, qui portent à l'ambition et à Tamour de la gloire ; s'il est vrai qu'autour de nou.4 diis voisins puissants nous obligent ù ne faire qu'une seulemasse pour leur résister avec avantage ; s'il est vrai que toutes ces circonstances sont positives et ne dépendent pas de nous, il est incontestable que le remî-de n'en peut exister que dans le gouvernement monarchique. Uuand le pays est peuplé et étendu, il n'existe, et l'art de la politique n'a trouvé que deux moyens de lui donner une existence solide et permanente : ou bien vous organiserez séparément les parlis, vous mettrez dans chaque section une portion de gouvernement, et vous iixerez ainsi la stabilité, aux dépens de l'unité, de la puissance et de tous les avantages qui résul-

tent d'une grande et homogène association ; ou bien, si vous laissez subsister l'union nationale, vous serez obligé de placer au centre une puissance immuable, qui, n'étant jamais renouvelée que par la loi, présentant sans cesse des obstacles à l'ambition , résiste avec avantage aux secousses , aui rivalités, aux vibrations rapides d une population immense, agitée par toutes les passions qu'enfante une vieille société

« La responsabilité doit se diviser en deux branches, parce qu'il existe pour le roi deux genres de délits ; le roi peut commettre des délits civils, le roi peut commettre des délits politiques : quant au délit civil (j'observe que cela est hors du cas que nous traitons maintenant}, quant au délit civil, il n'existe aucune espèce de proportion entre l'avantage qui résulte pour le peuple de la tranquillité conservée, de la forme de gouvernement maintenue, et l'avantage qui pourrait résulter de la punition d'une faute de cette nature. Que doit alors le gouvernement au maintien de l'ordre et de la morale? Il doit seulement prévenir que le roi, qui a fait un délit grave, ne puisse le répéter ; mais il n'est pas obligé de sacrifier évidemment lu salut du peuple et le gouvernement établi à une vindicte particulière. Ainsi donc pour le délit civil du monarque la constitution ne peut établir sagement qu'un remède, je veux dire la supposition de démence ; par là, sans doute, elle jette un voile sur un mal passager ; mais, par là, en prévenant par les précautions que la démence nécessite, la répétition du délit, elle conserve la forme du gouvernement, et assure au peuple la paix qui, dans une hypothèse opposée, pourrait être troublée à tout moment, non seulement par les jugements, mais même pas les accusations auxquelles le prince serait en butte.

« Quant au délit politique, il est d'une autre nature, et je remarquerai seulement ici que nos adversaires se sont étrangement mépris sur ce point ; car ils out dit que c'était sur

l'exercice du pouvoir exécutif que portait l'inviolabilité. Il est parfaitement vrai que c'est sur cette seule fonction-là qu'il n'y pas d'inviolabilité ; il ne peut pas exister d'inviolabilité sur les fonctions du pouvoir exécutif, et c'est pour cela que la constitution, rendant le roi inviolable, l'a absolument privé de l'exercice immédiat de celte partie de son pouvoir ; le roi ne peut exécuter, aucun ordreexëcutif ne peut émaner de lui seul, le contre-seing est nécessaire ; tout acte exécutif qui ne porte que son nom est nul, sans force, sans énergie; tout homme qui l'exécute est coupable ; par ce seul fait la responsabilité existe contre les seuls agents du pouvoir : ce n'est pas là qu'il faut chercher l'inviolabilité relativement aux délits politiques, car le roi, ne pouvant agir en cette partie, ne peut pas délinquer.

f La véritable inviolabilité du délit politique est celle qui porte sur des faits étrangers à ses fonctions executives et constitutives. Cette inviolabilité-là n'a qu'un terme : c'est la déchéance. Le roi ne peut cesser d'être inviolable qu'en cessant d'être roi ; la constitution doit prévoir le cas où le pouvoir exécutif devient incapable et indigne de gouverner: la constitution doit prévoiries casde déchéance, doit clairement les caractériser; car s'il n'en était pas ainsi, le roi, es.sentiellement indépendant , deviendrait dépendant de celui qui jugerait la déchéance.

< J'examinerai bientôt ce moyen de convocation nationale que l'Angleterre a momentanément adopté, par la raison que sa constitution, qui est faite pour les événements, n'a jamais prévu les cas qui n'étaient pas encore arrivés; par la raison que, n'ayant pas un gouvernement de droit, mais de fait, elle est obligée de tirer toujours ses lois des circonstances; j'examinerai, dis-je, bientôt, ce mode des conventions nationales qui peut avoir peu <lc dangers dans un pays tel (|ue l'Angleterre, mais qui, chez nous, les présente en foule.

a Jedis que, parmi nous, l'inviolabilité des délits politiques

ne peut avoir de terme que par la déchéance; que la déchéance ne peut arriver que par un cas prévu par la constitution, et formellement énoncé par elle; de sorte que, le cas échéant, le jugement soit prononcé par la loi même.

« Si ce sont là les principes que nous avons admis jusqu'à ce jour, et qui doivent déterminer notre décision, il est facile de les appliquer à la circonstance

a Ou bien vous avez fait uneconstitution vicieuse, ou celui que le hasard de la naissance vous donne, et que la loi ne peut pas atteindre , ne peut pas être important par ses actions personnelles au salut du gouvernement, et doit trouver dans la constitution le principe de sa conduite et l'obstacle à ses erreurs. S'il en était autrement, messieurs, ce ne serait pas dans les fautes du roi que j'apercevrais le plus grand danger, ce serait dans ses grandes actions; je ne me méfierais pas tant de ses vices que de ses vertus : car je pourrais dire à ceux qui s'exhalent en ce moment en plaintes justes peut- être en moralité, mais bien puériles en politique ; qui s'exhalent avec une telle fureur contre l'individu qui a péché; je leur dirais : Vous seriez donc à ses pieds si vous étiez contents de lui !

« Ceux qui veulent ainsi sacrifier la constitution à leur ressentiment pour un homme nie paraissent trop sujets à sacrifier la liberté par enthousiasme pour un autre; et puisqu'ils aiment la république, c'est bien aujourd'hui le moment de leur dire : comment voulez-vous une république dans une nation où vous vous flattez que l'acte, toujours facilement pardonné, d'un individu <|ui a en lui-même de grands moyens de justification, que l'acte d'un individu qui, quoiqu'on juge en lui certaines qualités, avait eu longtemps l'affection du peuple-, quand vous vous êtes flattés, dis-je, que l'acte qu'il a commis pourrait changer notre gouvernement, comment n'avez-vous pas craint que cette même mobilité du peuple ému par l'enthousiasme envers un grand

homme, par la reconnaissance des grandes actions (car la nation française, vous le savez, sait bien mieux aimer qu'elle ne sait haïr), ne renversât en un jour votre absurde république ; comment, leur dirais-je, vous avez en ce moment fondé tant d'espërances sur la mobilité de ce peuple, et vous n'avez pas senti que , si votre systî-me pouvait réussir, dans cette même mobilité était le principe de sa destruction ; que bientôt le peuple agité dans un autre sens aurait établi, à la place de la monarchie constitutionnelle que vous aurez détruite, la plus terrible tyrannie, celle qui est établie contre la loi, créée par l'aveuglement ?. . . .

• Je déclare que la crainte des puissances étrangères ne doit plus influencer nos opérations. Je déclare que ce n'est pas à nous à redouter des débats avec les rois, qui, peut-être, par les circonstances, ne seraient pas heureux pour nous, mais qui seront toujours plus menaçants pour eux. Quelqu'exemple qu'on puisse donner des peuples devenus libres parleur énergie, et rétablis sous le joug par les coalitions des tyrans, une telle issue n'est point à iraindre pour nous. Des secousses trop répétées ont fait pénétrer jusqu'au fond du peuple l'amour et l'attachement à la Révolution. On ne change plus l'état des choses, on ne rétablit plus des usurpations et des préjugés quand une telle masse s'est émue, et quand elle a dit toute entière : Je sais être libre, je veux être libre, et je .serai libre. Cela est profondément vrai en politique, comme juste en philosophie, et si on le veut, comme pompeux en déclaniation. Il est parfaitement vrai que si quelque puissance voulait nous ôter notre liberté, il pourrait en résulter des désastres passagers pour nous, de grandes plaies pour l'humanité, mais qu'en dernière analyse la victoij;e nous est assurée. Aussi n'est-ce pas li, messieurs, le motif révolutionnaire du décret....

a Tout changement est aujourd'hui fatal, tout prolongement de la révolution est aujourd'hui désastreux ; la question, je

Il plaee ici, et c'est bien là qu'elle est marquée par l'intérêt national. Allons-nous terminer la révolution, allons-nous la recommencer? Si vous vous défiez une fois de la constitution, où sera le point où vous vous arrêterez, eioù s'arrêteront surtout nos successeurs ?....

0 Aujourd'hui, messieurs.tout le monde doit sentir que l'intérêt commun est que la Révolution s'arrête. Ceux qui ont perdu doivent s'apercevoir qu'il est impossible de la faire rétrograder, et qu'il ne s'agit plus que de la fixer ; ceux qui l'ont faite et qui l'ont voulue doivent apercevoir qu'elle est à son dernier terme, que le bonheur de leur patrie, comme leur gloire, exige qu'elle ne .se continue pas plus longtemps. Tous ont un même intérêt : les rois eux-mêmes, si quelquefois de profondes vérités peuvent pénétrer jusque dans les conseils des rois ; si quelquefois les préjugés qui les environnent peuvent lai.sser passer jusqu'à eux les vues saines d'une politique grande et philo-sophique; les rois eux-mêmes doivent apercevoir qu'il y a loin pour eux entre l'exemple d'une grande réforme dans le gouvernement et l'exemple de l'abolition de la royauté. Que si nous nous arrêtons ici, ils sont encore rois; que,même l'épreuve que vient de subir parmi nous cette institution, la résistance qu'elle a apportée à un peuple éclairé et fortement irrité, le triomphe qu'elle a obtenu par les discussions les plus approfondies; que toutes les cip.'onstances, dis-je, consacrent pour les grands états la doctrine de la royauté ; que de nouveaux événements en pourraient faire juger autrement, et que, s'ils ne veulent pas sacrifier à de vaines espérances la réalité de leurs intérêts, la terminaison de la révolution de la nation française est aussi ce qui leur convient le mieux. >

Ce ne fut pas le dernier discours de Barnave. II participa aux débats .sur la révision de la constitution et il parla contre le décret relatif à la non-rééligibilité des Con.stituants. Il se sépara dans cette circonstance de la majorité de l'Assemblée

504 l* TRICMVIRAT.

et c'est la plus grande preuve de clairvoyance politique qu'il ait donnée (1). Ce funeste décret compromit en effet la Révolution française et la fit avorter à moitié. On se demande par quel aveuglement les Constituants abandonnèrent ainsi leur œuvre et la sacrifii-renl de gaîté de cœur. Bamave explique ainsi ce vote monstrueux : « Le côté droit, dit- il, se flattait que la non-rééligibilité donnerait dans la législature la majorité aux partisans de son système ou préparerait la ruine de la Constitution, en la remettant à des mains inexpérimentées; tandis que cinq ou six républicains, mus par une impulsion dont les chefs étaient en dehors de l'Assemblée, opéraient pour l'exclusion afin de laisser la place libre à ceux de leurs chefs qui devaient dominer la législature. La majorité des membres de la gauche était mue par de bien moindres motifs : les uns ne s'attendaient pas ft être réélus ; d'autres, fatigués de leurs longs travaux, étaient effrayés de l'idée de les continuer : tous étaient convaincus que les membres les plus connus et les plus éminents seraient renommés; la nonrééligibilité, en effaçant toutes les distinctions, rassurait l'amour-propre des uns, favorisait la lassitude des autres, et faisait rentrer dans la foule tous ceux qu'on était fatigué de suivre et d'entendre nommer. >

L'Assemblée dissoute, la majorité des Constituants tomba dans le plus profond di.scrédit et sentit l'amertume de n'être plus rien. Barnave séjourna quelque temps encore à Paris. « Le troisième ou quatrième jour de l'Assemblée légis-

(1) Et Boni d'énergie. La fatigue et le décoarageroent de* Conttitiitionnela ne l'atteignit paa, môme après le manacre dn Cbarop-de-Uan. « Loi Bcal.dit Michelet (t. m, p. 178), lemblait oonaerrcr la vie, l'entrain et l'espoir, s

lative, dit-il, je fus la voir. Toutes les tribunes se tournèrent de mon cùté avec un grand sentiment de bienveillance, et, si une main avait commencé, il y aurait eu peut-être un applaudissement général. Trois semaines après, j'y retournai pour la seconde fois et je fus complètement hué, surtout en sortant par la porte des Feuillants (1). »

Nous ne suivrons pas Barnave en Dauphiné, nous ne raconterons ni son arrestation, ni son procès, ni sa mort. Ce récit serait hors de notre sujet, et il se trouve partout. Nous avons cité deux passages de sa défense, celui où i! avoua hautement son amitié avec les Lameth et celui où il jure qu'il n'a jamais eu de rapports avec la cour. Ce sont les meilleurs endroits. Le reste est terne et languissant. Ce discours est UD acte d'honnêteté, d'héroïsme si l'on veut. Mais on s'attendait à d'autres mouvements, à une autre éloquence de la part d'un tel homme dans une telle circonstance. Ajoutons que ce discours, rédigé d'après des notes prises à l'audience par l'avocat de Barnave, est .souvent défiguré. Les dillV-rents paragraphes y sont placés dans un ordre peu naturel. On dirait que les feuillets du copiste ont été brouillés. Ainsi, je trouve au milieu môme du discours un passage qui devait être, qui était certainement la péroraison (2). Les dernières lignes sont le développement d'une idée qui n'était qu'ébauchée dans la première partie. Les transitions manquent souvent. Il ne faut attribuer à Barnave qu'avec une extrême réserve certaines parties de ce discours.

Si maintenant nous voulons résumer l'impression que nous laisse l'éloquence de Barnave, nous voyons qu'elle s'inspire constamment du bon sens et de l'équité. Dialecticien habile, s'il ne raisonne pas serré, il raisonne toujours juste. L'esprit

(1) Hffexiont pMitiqvtt, chap. XXIX. — Ix! club dea Fenillanti se trooTnit duiB les mCmea MUmcnta que l'Anemblée. (S) ŒaTKM, t. II, p. 39.

506 tE THITJïrVIRAT.

se fatigue rarement à suivre une argumentation qui est si bien enchaînée et si bien ordonnée. L'efiet de cette éloquence devait être un sentiment de calme moral, un désir de justice, un apaisement des passions. Nul ne poussa plus loin que Barnave l'art de dire facilement des choses plausibles.

Cependant son œuvre oratoire ne nous intéresse pas aujourd'hui autant que celle de Mirabeau, de Cazalès, de l'abbé Maury. Pourquoi? Ses idées sont cependant celles du jour. Sa politique est celle de la majorité libérale actuellement au pouvoir. Dans le détail, il a presque toujours raison. Il évite avec soin l'utopie qui plaît dans sa nouveauté et qui est fastidieuse à cent ans d'intervalle. Si nous ne revenons pas plus volontiers à ses discours, ce n'est donc pas qu'ils heurtent les sentiments de notre époque, c'est plut«")t qu'il y manque la passion et par conséquent la vie. Sa parole éclaire ; elle n'échaudepas Ses démonstrations »ont justes : elles ne touchent que notre esprit. Son style manque de lorceet de nerf. Il s'embarrasse souvent et nous égare dans de longues périodes obscures. Les phrases démesurées par lesquelles débute lediscours sur l'Inviolabilité se composenldeterraessi vagues qu'il faut s'y reprendre à deux fois pour en deviner le .sens. Il aime les expressions abstraites. < Si la nature m'a départi quelijues talents, dit-il au tribunal révolutionnaire, n'étaientils pas tous en rapport avec Cespace et la publicité? • Il n'évite pas toujours la prolixité et la banalité. Les idées qu'il exprime, on le voit trop, ne viennent pas toujours de lui, mais de Lameth et de Duport. On lui a tait la leçon et, certes, il ne répète pas ce qu'on lui a dit: il rédige, il arrange, il compose. Mais enfin le fond, plus d'une fois, est emprunté à autrui. C'est un avocat (1).

(l) Michelet, qui ost injasto ponr loi, l'appelle Varoeat de* attenté. Il le montre auui u battatU U$ Jlanet, comme lonqa'il a donne le coup de trompette pour célébrer U victoiie > de Uailly an Çhamp-de-Uara. (Birt. de la Mt., t. m. p. 1G6).

Les contemporains l'ont apprécié; ils ne l'ont jamais admiré. On fut surpris la première fois qu'il improvisa, et on s'habitua ensuite à ce lourde force tant de fois répété. L'orateur parut, à de certains moments, un peu vide, à coup sûr trop aisément satisfait. Camille Desmoulins, au sortir des débats sur la responsabilité ministérielle, disait que les discours des patriotes (Barnave avait parlé ce jour-là) « ressemblaient trop aux cheveux plats et sans poudre s. Et il ajoutait : • Où étais-tu, Miiabeau, avec ta chevelure élégante et bien nourrie ? » Non, la facilité de Barnave n'allait pas jusqu'à la platitude, et il le prouva bien, le jour où il tint en échec le grand Mirabeau. Mais son éloquence ne s'élevait pas au dessus des idées qu'il défendait ; sensée, claire, honnête elle manquait de couleur et d'énergie. Oublions, pour juger l'orateur, sa mort tragique, et reconnaissons qu'il n'est jamais tragique dans ses discours, et qu'il ne remue pas les passions, mais les apaise ; qu'il ne crée pas, mais dispose les idées courantes, merveilleux debater à la manière anglaise, mais orateur de second ordre. En somme, il faut en revenir au mot de son puissant rival : « Il n'y a pas de divinité en lui. »