CHAPITRE m

l'inspiration oratoire des girondins : — II. LEURS IDÉES POLITIQUES.

Etaient-ils républicains? Amar, dans un cruel rapport contre la Gironde, répond : « Ils étaient républicains sous la monarchie et royalistes sous la république (1). » Nous verrons que le second reproche est une calomnie. Quant au premier, il faut se rappeler, pour le corapredre, que le formaliste Robespierre ne se rallia que sur le tard à l'idée républicaine : au contraire, Brissot (2) et ses amis agitèrent cette idée au lendemain de la fuite à Varenne, quand Duchastellet, Fayne et Condorcet entreprirent leur célèbre journal (3), qui commençait par ces mots hardis: « Frères et concitoyens, la tranquillité parfaite, la confiance mutuelle qui régnaient parmi nous pendant la fuite du cidevant roi, l'indifférence profonde avec laquelle nous l'avons vu ramener, sont des signes non équivoques que" l'absence d'un roi vaut mieux que sa présence, et qu'il

(1) Déjà, en octobre 1792, on disait de Brissot : a Républicain sous des rois, royaliste quand ils ne le sont plus ! » A tous les républicains de France, par J.-P. Brissot, p. 14.

(2) C. Desmoulins, inspiré par Robespierre, devait reprocher amèrement à Brissot d'avoir étalé des opinions républicaines quand Robespierre se disait encore monarchiste. [J.-P. Brissot démasqué, éd. Claretie, p. 281.)

(3) Le républicain ou le dé/enteiir du gouvernement représentatif, par une société de républicains (juillet 1791). La Bibl. nat. (Le vfr) possède les quatre premiers numéros (et non les trois premiers, comme le dit Hatin).

Éloq. parlement. 13

194 l'inspiration oratoire des girondins.

n'est pas seulement une superfluité politique, mais encore un fardeau très lourd qui pèse sur toute la nation. » Etienne Dumont, qui fréquentait l'entourage de Brissot, dit à ce propos : « La semence qu'avait jetée la main audacieuse de Payne commençait à germer dans plusieurs têtes. Condorcet, au moment de la fuite du roi, était devenu un républicain décidé. Clavière, Pélion, Buzot se rassemblaient pour discuter cette question. On en parlait chez Bidermann (1), et j'ai vu se former les premiers filaments de cette opinion, qui se fortifia dans les provinces méridionales (2). » Le genevois Clavière était républicain de naissance. Pétion, on le sait, avait affirmé cette opinion jusque dans la berline royale ; et Buzot a écrit : e Jamais l'idée d'un roi héréditaire ne s'est offerte à mon esprit sous des formes raisonnables. Tant d'absurdités, qu^il fallait dévorer avec la nécessité prétendue d'une monarchie pour les vastes États, me révoltaient et ne pouvaient se fondre dans ma pensée avec les grandes et nobles images que j'avais formées de la dignité de l'espèce humaine (3). » Toutefois, il ne croyait pas que la république fût encore possible: a Je le confesse, il me paraissait douteux que la nation française piît supporter le joug austère du gouvernement républicain ; mais j'avais la conviction intime que Louis XVI ne pouvant pas changer ses habitudes et se façonner au gouvernement d'un peuple libre, on devait s'attendre aux plus grands malheurs, tant que Louis continuerait de régner sur la France; l'occasion était favorable : et si l'Assemblée constituante eût changé la dynastie régnante, ce qu'elle pouvait faire aisément sans trouble et sans obstacle,

(1 ) Jacques Bidermann, protestant, ancien négociant, membre de la municipalité de Paris, puis administrateur des vivres, enfin membre du consistoire de la Seine après le 18 brumaire.

(2) Souvenirs, p. 223.

(3) Mém.féd. Dauban, p. 31.

la Révolution était consommée (1).... En laissant Louis XVI sur le trône, les constituants ont été seuls dans l'égarement ou coupables, ils ont trompé l'espoir de la nation, ils ont créé tous ses malheurs (2). » Mais le caractère du duc d'Orléans rendait impossible celte combinaison que Buzot, proscrit et dégoûté de la république, vante dans ses mémoires plus complaisamment sans doute qu'il ne la soutint en 1791. Quoi qu'il en soit, Condorcet, Brissot, Pétion,Clavière, Buzot étaient dès lors républicains au fond de Tâme : ils ne différaient que sur la possibilité ou l'utilité d'établir immédiatement la république, et, en attendant, prêchaient le mépris de la royauté et interprétaient la constitution de 1791 dans le sens le plus démocratique.

Quand les députés de la Gironde arrivèrent à Paris en septembre 1791 et se lièrent avec Brissot et ses amis, ils apportaient un égal enthousiasme pour ia liberté, mais plus de candeur, plus d'illusions, moins de défiance pour le roi. A Bordeaux, on croyait encore à cette constitution de 1791 dont Gensonné et Guadet avaient ofiiciellement fait l'éloge. On redoutait une nonvelle révolution. On s'aveuglait toujours sur la sincérité de Louis XVI, sur sa possibilité comme roi; mais cet aveuglement était plus sincère que celui des partisans de Barnave et des conseillers secrets que la cour avait recrutés dans la gauche de la Constituante. On n'aurait pas osé, à Bordeaux, en 1791, prononcer tout haut le mot de république, non par peur, mais par patriotisme. C'est donc une l<^gende que ce serment d^Annibal que Vergniaud et ses amis auraient prêté contre la royauté. « On a dit, écrit le neveu de Guadet, qu'à Bordeaux même les députés de la Gironde s'engagèrent par serment (serment impie, a-t-on ajouté) à renverser le trône

(1) Ib., p. 40.

(2) Ib., p. 48.

196 l'inspiration oratoire des girondins.

et à fonder une république. — Je ne crois pas à ce serment : d'abord parce que des mandataires de Bordeaux ne pouvaient prêter, à Bordeaux, un serment coUectif de cette espèce : il eût été par trop en opposition avecl'esprit général de la cité; ensuite parce que les familles, comme les plus intimes amis de ces mandataires, n'entendirent jamais parler de rien de semblable; entin parce que Guadet en 1793, en face de la 3Iontagne, en face des tribunes de la Convention demandant sa tête ; parce que Vergniaud, en face du tribunal révolutionnaire qui va l'envoyer à la mort, ne craindront pas de protesser que, tant qu'elle dura, la constitution de 1791 avait eu leur appui (i). »

Mais l'opinion républicaine existait à l'état latent ou inconscient dans l'âme de ces jeunes hommes: tout en eux les portait à la république comme au gouvernement idéal, leur générosité native, leur logique, leurs lectures, leurs mœurs et surtout leur goût pour l'éloquence, qui ne pouvait être pleinement satisfait que dans le régime où tout dépend de la parole. On devine que leurs premiers entretiens avec Brissot leur révélèrent à eux-mêmes leurs propres tendances, firent jaillir la flamme cachée dans leur cœur. Et même, si des hommes venus de lieux si divers s'unirent entre eux, si le bordelais Guadet fit alliance avec le provençal Isnard et le normand Buzot,n'est-ce pas cet amour de l'idée républicaine qui fut leur premier lien ? Tous formaient la même utopie : une nation libre, représentée par les plus vertueux et les plus capables, gouvernée par le génie, ornée d'arts et d'inventions, et assurant ses nouvelles destinées par le développement de ses qualités propres, d'autant plus française qu'elle sera plus libre, à la fois sociable et héroïque, enjouée et philosophe, galante et guerrière, une France démocratique enfin, mais athé-

(1) J. Guadet, de» Oirondvns, 1. 1, p. 11..

nienne, et qui n'en ferait pas moins, selon le mot d'un autre Bordelais, « les choses frivoles sérieusement, et gaiement les choses sérieuses (ï). » Beau rêve de patriotes éclairés, qu'ils avaient réalisé eti eux-mêmes et entre eux, au lieu duquel la France, trahie et envahie, ne connut qu'une discipline sanglante, une république de fer, dont les Girondins ne virent que la laideur et l'horreur.

Quand ils arrivèrent à l'Asseniblée législative, ils sentaient donc s'éveiller en eux un républicanisme ardent (2), mais un peu vague, et, pour l'instant, ils crurent qu'il fallait se tenir dans la légalité stricte et accepter avec la nation, la constitution de 1791, en surveillant le roi, en rabattant toutes ses prétentions illégales ou surannées, en le traitant comme un fonctionnaire révocable. Le contact deBrissot les a désillusionnés. Dès le 5 octobre, c'est un girondin, Grangeneuve, qui propose de supprimer le i\ire de Majesté. Le même jour, c'est un autre girondin, Guadet, qui demande que le fauteuil du président soit placé sur la même ligne quecelui du roi. « J'aime à croire, dit-il, que le peuple français vénérera toujours davantage le fauteuil simple sur lequel siège le président des représentants de la nation française que le fauteuil doré sur lequel s'asseoit le chef du pouvoir exécutif. r> Ces propositions furent défendues, aux applaudissements des tribunes, par Vergniaud etDucos, qui combattirent de même le rapport du décret conforme (3). Ainsi les premières paroles que firent entendre les orateurs de la Gironde à TAssemblée législative furent des paroles presque républicaines. Ils

(1) Etprit det lois, XIX, 5.

(2) Ce fut une fantaisie isolée que celle de Carra songeant à offrir la cooronne au duc d'York : au tribunal révolutionnaire il avoua le fait, mais le présenta comme une ruse de guerre.

(S) Lire cette discussion dans le Journal des débatt et det décrets, qui est ici, nous l'avons dit, beaucoup plus complet que le Moniteur.

198 l'inspiration oratoire des girondins.

veulent faire du roi un président de république ; s'il marche dans le sens de la Révolution, il gardera sa fonction et sa juste part d'honneur (1) ; mais, s'il viole ou tourne la constitution, s'il devient celui que Vergniaud appellera le tyran Lysandre, on le brisera. Oui, s'il est prouvé que le prince trahit, on établira la république, la république qu'on rêve tout bas, et que l'on croit difficile, mais non impossible à réaliser. Cette politique, qui est au fond du cœur de tous les patriotes, explique l'éloquence des Girondins pendant l'année 1792, et notamment les grandes philippiques contre Louis XVI prononcées par Isnard, par Vergniaud, par Guadet. C'est ainsi que, le 5 janvier 1792, Isnard, tout en attaquant la cour, défend la constitution et dit des républicains: « Ils sont en très petit nombre ; ils ne forment point un parti: ils se bornent à faire des vœux. » Mais quand Louis XVI, malgré de sévères avertissements, continue à jouer son rôle double, le même Isnard propose résolument d'en finir et d'envoyer au roi, au nom delà souveraineté nationale, un ultimatum. S'il y résiste, dit-il, « alors j'espère que le bandeau tombera des yeux de la nation indignée; alors quelque orateur, embrasé de l'amour de la patrie, paraîtra à cette Iribune; il vous retracera les longues trahisons des Tuileries, les dangers de l'État; il vous dira que le salut du peuple est compromis. A ces mot*, vous consulterez Mirabeau qui vous disait que le salut du peuple est la loi suprême. Vous interrogerez votre conscience; et, forts de l'opinion publique, vous prendrez quelque mesure extraordinaire qui sauvera la patrie (2). »

(1) « Quel que fût notre désir de voir la République s'établir en France, si le roi eût voulu sincèrement la constitution acceptée par le peuple, s'il lui eût donné une activité salutaire, s'il lui eût imprimé une direction naturelle, nous n'en eussions jamais troublé la marche » {Déclaration posthume de Pétion et de Buxot, ap. Vatel,

Charlotte Corday et les Girondins, p. 362.)

(2) Moniteur, séance du 15 mai 1792.

Plus tard, quand il s'agit de prendre un parti à l'égard du roi convaincu et vaincu, dans la commission extraordinairedes If 1, c'est ungirondin, le plus modéré de tous, c'est Gensonné qui proposa le premier la suspension (1), et Vergniaud pourra répondre à Robespierre, le 10 avril 1793: a Dans la commission des 21, dont j'étais membre, nous ne voulions ni d'un nouveau roi, ni d'un régent; nous voulions la république. » Enfin, dans le procès du roi, si les Girondins opinèrent diversement, il ne sortit de leur lèvre aucune parole sympathique à l'accusé (2) ; et la légende qui représente Vergniaud et ses amis comme déchirée de remords quand ilsprononcent leur verdict, cette légende ne repose sur rien et n'a même pas une ombre de vraisemblance. Ceux des Girondins qui, au contraire, votèrent contre la mort eurent pitié, non du roi, mais de la France. Patriotes et républicains au même titre que les Montagnards, ils s'inspirent donc, en tant qu'orateurs, d'idées purement révolutionnaires.

Tels sont les traits généraux de leur politique, tel est le fond de leurs discours avant le 10 août. Mais ce chaos qui suivra la chute du trône leur cause une inquiétude patriotique qui, chez quelques-uns d'entre eux, va jusqu'à l'effroi. Et puis, la victoire du peuple est-elle si certaine? La cour est-elle si désarmée? Que sortira-t-il d'une tentative avortée? La liberté ne risque-t-elle pas d'être écrasée encore une fois par la force ? Qu'à ces interrogations anxieuses s'ajoutât, dans une proportion diverse, selon chaque carac-

(1) Diacoura de Guadet du 3 janvier 1793 : a ...C'est Gensonné qni, le premier dans la commission, a proposé la suspension du pouvoir exécutif dans les mains du ci-devant roi. J'en atteste et les membres de la commission et les membres de la législature qui sont dans la Convention . — Plusieurs voix : Oui, oui I Le fait est vrai. »

(2) Valazé, envoyant à un ami d'Alençon son rapport sur Louis XVI , y joint ce billet : a Lis, mon ami, et partage mon exécration pour Louis Capet. » ( Catalogue d'une intéretsante collection sur la Révoliêtion, Paris, Charavay, 1883, n» 71.)

200 l'inspiration oratoire des girondins.

tère, la crainte de l'anarchie ou d'un despotisme démagogique; que plusieurs Girondins redoutassent Marat plus que Louis XVI, Paris plus que la cour, c'est ce que l'étude de leurs discours ne permet guère de contester. Voilà pourquoi Vergniaud, Guadet et Gensonné, sollicités indirectement, firent parvenir aux Tuileries, par le peintre Boze, cette fameuse consultation, qui ne changea rien à la politique royale. Plus sévère que respectueuse, cette note s'inspirait bien moins des intérêts du roi que du désir d'éviter à la France la guerre civile. Et puis, à ces philosophes, ù ces poètes, il parut beau d'envoyer ce suprême avis à leur ennemi blessé, et leur générosité ne sut pas se refuser à cette tantaisie chevaleresque, qu'ils avouèrent fièrement à la tribune de la Convention pendant le procès du roi.

Donc, ils s'abstinrent au 20 août (1). Ils n'étaient pas dans le secret de l'insurrection. Si quelques-uns d'entre eux faisaient tout bas des vœux pour qu'elle réussît, les autres en craignaient les conséquences. Tous avaient peur, non pour eux, mais pour la Révolution. Une fois la république faite, cette république qu'ils avaient rêvée, peut-être avant les auteurs du 10 août, mais qu'ils ne croyaient pas encore possible, ils en furent les serviteurs zélés et sincères. Rien dans leurs discours, dans ce qu'on a de leurs lettres ou de leurs mémoires, ne donne une ombre de prétexte à l'assertion d'Amar, qu'ils furent monarchistes sous la république. Nous l'avons dit : ceux même qui votèrent contre la mort de Louis XVI, ne le firent ni par royalisme ni par pitié pour l'homme, mais par politique.

(1 ) n s'agit, bien entendu, des Girondins de l'Assemblée : les autres, comme Barbaroux, participèrent à l'insurrection, ou la laissèrent faire, comme Pétion. — D'autre part, Garât exagère quand il dit que « les deux hommes de la députation de la Gironde qui pouvaient le plus la diriger auraient frémi d'indignation et de colère, s'ils avaient appris, quatre ou cinq jours avant le 10 août, qu'on les soupçonnât de vues républicaines. » Mémoires sur Suard, II, 33J,

Jusque dans ce vote clément, ils furent républicains. N'était-ce pas Buzot qui, le 4 décembre 1792, avait fait rendre le décret punissant de mort quiconque proposerait le rétablissement de la royauté? Leur conduite même en Normandie, quand ils organisaient la guerre civile ou la laissaient organiser en leur nom (1), prouve, en même temps que leur aveuglement, leur parfaite bonne foi. S'ils turent dupes, les uns quelques jours, les autres quelques semaines, du royaliste "Wimpfen, quand ils connurent ses projet"?, ils se montrèrent unanimes à les réprouver. A Caen, Pétion lève brusquement la séance où le général propose de demander un roi à l'Angleterre, et il écrit dans ses mémoires: « J'aurais désiré que les lâches qui nous calomniaient avec tant de perfidie et qui, au fond de leur cœur, nous rendaient justice, eussent été présents à cette scène et à toutes nos conférences, à nos entretiens les plus secrets. Ils auraient vu si la République avait de plus zélés défenseurs (2)... »

Si l'on ne rencontre pas dans leurs discours, entre le 10 aoijt et le 2 juin, une seule parole monarchiste, si l'inspiration en est secrètement républicaine, il ne faut pas s'attendre à y trouver davantage ces fameuses ^ idées fédé-

(1) A Caen, ils affectent de protester, de demander des juges, sans agir : a Pour nous, dit Buzot (Mém., p. 143), nous avions cru que le devoir de nos places et l'intérêt de la liberté nous obligeaieut à rester spectateurs débonnaires et paisibles de cette grande révolution. Nous nous contentions d'élever les mains vers le ciel pendant qu'on se battait dans la plaine. » On voit, par cette subtilité, que les Girondins se repentaient d'avoir prêté les mains à la guerre civile.

(2) On a parlé d'une éclipse de l'idée républicaine dans l'esprit des Girondins h Saint- Emilion. Mais cette défaillance est particulière àBuzot, que l'amour de M™« Iloland avait frappé non seulement au cœur, mais à la raùoii.

202 l'inspiration oratoire des girondins. ralistes, qui furent le prétexte de leur proscription. Sur quels indices s'appuyaient leurs accusateurs ? « Pourquoi donc, disait Buzot, ne trouve-t-on, ni dans le discours de Condorcetj ni dans la constitution à laquelle il sert de préambule, aucun trait de fédéralisme, aucun éloge, même indirect, de cette forme de gouvernement (1) ? » Cependant le même Buzot, chez madame Roland, faisait à Cloots l'éloge du fédéralisme. « Il observait que la Grèce, si féconde en grands hommes et en hauts faits, était composée de petites républiques fédérées; que les Etats-Unis, qui de nos jours otfraient le tableau le plus intéressant d'une bonne organisation sociale, formaient un composé du même genre, et qu'il en était ainsi de la Suisse , etc. » Madame Roland ajoute que ces réflexions furent trouvées sages f par la plupart de ceux qui les écoutaient ». Il est même probable qu'aux heures tristes d'avril et de mai 17Ô3, les plus découragés d'entre eus se laissèrent aller souvent, dans le secret de leurs entretiens amicaux, à ces paradoxes fédéralistes: « J'ai souvent été témoin, dit miss William, des entretiens deVergniaud et de Lasource sur ce point j ils s'aperçurent trop tard de la folie et du danger d'une république indivisible, composée d'unpeuplequi se réputait républicain tout à coup au sortir de Tesclavage... Mon avis est que les Girondins espéraient de bons résultats de cette action immédiate et locale de petites républiques fédératives, pour former et élever le peuple, pour lui donner plus de lumières, et lui inspirer des sentiments plus conformes à la durée de ses droits. Ils parlaient souvent de républiques bornées par le cours de la Loire, du Rhône, ayant pour centre Lyon et Bordeaux (iJ). » Mais c'était là un sentiment tout intime, que les Girondins ne parta-

(1) Mém.féd. Danban, p, 35.

(2) SowenirM, p. 73.

geaient pas tous, qui n'entra dans aucun de leurs actes, ni dans aucun de leurs discours, et que leurs ennemis ne purent connaître que par des conversations indiscrètement ébruitées (1). Buzot a écrit avec vérité: « Je ne cherche point à voiler mes opinions. La république en France n'était possible, en supposant les qualités morales qui y manquaient, que sous des formes à peu près semblables à

celles du gouvernement américain Mais jamais nos

actions, nos discours n'ont annoncé des projets de naturaliser en Francele gouvernement de l'Amérique. La constitution présentée par mes amis au nom du comité créé pour cet effet est bien éloignée de manifester de semblables opinions (2). » Au contraire, l'amour de l'unité française est un des mobiles de l'éloquence girondine; mais ils l'entendent autrement que leurs adversaires.

Ceux-ci en effet voient dans un gouvernement autoritaire, dictatorial, la condition nécessaire de cette unité j ceux-là veulent un gouvernement libéral, normal. Toutes lés propositions des Montagnards tendent à faire de Paris le maître de la France; celles des Girondins, à laisser la direction de la politique aux mains des départements (3).

(1) La réserve que gardaient à ce sujet Buzot, Vergniaudet Lasource, même avec les hommes qu'ils estimaient, est prouvée par ce passage des mémoires de Larévellière (i, 147) : « Dans les fréquentes communications que j'ai eues avec les principaux députés delà Gironde, je leur ai toujours vu le désir ardent de soustraire les départements au joug de la commune de Paris ; mais je ne les ai jamais entendus s'expliquer d'une manière positive en faveur de l'établissement d'un gouvernement fédéral en France. »

(2) Mémoires, p 58.

(3) Discours de Fonfrède du 15 avril 1763. — Le 19 octobre 1792, Guadet, qui présidait, interrompit Bertholet.secrétaire du département, pour avoir, à la barre, appelée Paris la capitale : a Je vous observe, citoyen, dit-il, que dans une république il n'y a point de capitale. » Michelet ^vi, 347) a réfuté cette théorie : a Véritablement, dit-il, ces représentants du Midi ignoraient tous le véritable organisme de la France, le rôle que joue le principal organe dans notre physiologie nationale. La grande ville est le point électrique où tous viennent sans cesse reprendre l'étincelle, s'électriser et s'aimanter. La France

204 l'inspiration oratoire des girondins.

L'argument (jamais exprimé) des Dantonistes et des Robespierrlstes, c'est qu'en temps de crise la capitale doit commander au reste du corps. Paris a eu l'énergie de taire seul le 10 août et de sauver la Révolution : il doit gouverner. Ni les uns ni les autres ne disent la vérité, quand ils se traitent de Maratistes ou de fédéralistes. Au fond, les Girondins regrettent le pouvoir, qu'ils ne savent pas garder, et ils injurientParis. Les Montagnards, au lien d'avouer qu'il faut que Paris domine, jettent à la Gironde cette accusation de fédéralisme, qu'ils savent vaine, ïls n'osent pas, ils ne peuvent pas dire à la Convention qu'elle n'a pas la force de sauver la France, si Paris ne la mène. Le conventionnel Paganel a écrit justement: « Les chefs de la faction municipale ne manquèrent pas d'envelopper sous le nom de fédéralistes tous les ennemis de Marat, c'est-àdire tous les amis de la justice et de la liberté. Non moins imprudents, les chefs du parti girondin flétrissaient par la qualification de Maratiste quiconque blâmait leur exaspération et leur faisait craindre l'issue d'une lutte inégale, inévitablement funeste à la patrie (1). » C'est ainsi que se perpétue dans les mots un malentendu volontaire, qu'il faut saisir pour comprendre ce grand duel de tribuneentre la Montagne et la Gironde.

L'anathème à Paris, voilà donc un des motifs oratoires des Girondins, dont la fameuse apostrophe d'Isnard est

doit passer là, y repasser sans cesse : et chaque fois qu'elle sort de cet heureux contact, loin de changer, elle devient elle-même de plus en plus, entre dans la vérité complète de sa nature, devient plus France encore. »

l'I) ir, 159. Paganel ajoute : « A l'époque dont nous parlons, le Français le plus raisonnable, le magistrat, le législateur, n'avaient qu'un instant le choix de l'un des partis. Ils se trouvaient classés parmi les fédéralistes, s'ils avaient balancé de se déclarer Maratistes; ou parmi ces derniers, s'ils n'avaient pas flatté l'orgueil des Girondins. Les farouches municipaux se contentaient d'être craints ; les présomptueux Girondins voulaient être applaudis et caressés. »

LEURS IDÉES POUTIQUES. 20S

l'exemple le plus éclatant. Mais cette haine ne leur est venue que tard, quand Paris se fut déclaré contre eux. Avant, tous aimaient, exaltaient Paris. M"** Roland écrivait à Bancal, le 31 juillet 1790: • C'est encore Paris seul qui serait capable de ce vigoureux élan ; il faut que sa réclamation puissante, semblable à la voix du Créateur,, fasse sortir la lumière du sein du chaos, force l'Assemblée de déchirer le voile qui cache l'iniquité des mystères financiers, l'oblige à user de la responsabilité des ministres et faire un éclatant exemple du plus infâme tartufe qui se soit joué de la confiance d'une nation généreuse et trop enthousiaste. » Encore à la fin de mai 1792, le projet de loi de Gensonné, qui légalise les dictatures municipales, laisse à Paris sa suprématie ([). Quelques-uns même n'eurent jamais de rancune contre Paris. De tout temps, Vergniaud l'aime (2). Pétion, qui eut tant à soutfrir de l'injustice des Parisiens, Pétion ne marqua jamais de haine contre la ville qui précipita les Girondins. Dans ses mémoires d'exil, c'est par de froides raisons de bon sens qu'il expliqua, sans la louer, la rancune des départements contre Paris, a Depuis longtemps, dit-il, les départements avaient à se plaindre et se plaignaient delà suprématie de Paris. Paris était l'objet de toutes les faveurs. C'était à Parisqu'on fabriquait exclusivement, et à grands frais, les équipements de nos armées pour employer les bras oisifs et se taire des créatures. C'était aux soldats parisiens qu'on distribuait, des deniers de la république, des sommes énormes pour leurs enrôlements, tandis que l'amour seul de la liberté enrégimentait les citoyens des départements. C'était pour Paris qu'on voulait créer une milice de sans-

(1 ) La réaction ne s'y trompa pas. André Chénier s'éleva contre ce projet dans le Journal de Paris. Cf. Œuvres en prose, éd. Becq de Fouquières, pages 220, 256.

(2) Cf. Vatel, Vergniaud, l, 255, 258, 266.

206 l'inspiration oratoire des girondins.

culottes, soldée avec l'argent de la nation. Paris obtenait des millions pour payer ses dettes, pour acheter ses subsistances. Les départements voyaient de mauvais œil ces prédilections (1)... »

C'est M"ie Roland qui conçut la haine la plus vive contre cette ville ingrate, indifférente à sa vertu, à son génie, à sa beauté, qui aimait ses ennemis, le froid Robespierre et le laid Danton, et qui applaudissait les crieurs du père Duchesne la traitant de vieille édentée. La noble femme ne sut pas résister à ces railleries ; une rancune implacable entra dans son coeur; elle eut l'art de la cacher dans ses mémoires, sentant bien que la postérité verrait d'un mauvais œil une diffamation de Paris; mais elle la souffla à son entourage, à Isnard, à Barbaroux, surtout à Buzot, qui ne pardonna jamais aux insulteurs de son idole. Paris, qui l'avait porté en triomphe en 1791 avec Pétion, Paris est maintenant pour lui « une ville d'hommes nécessairement déprédateurs et corrompus (2). » Et il ajoute un développement odieux, auprès duquel la phrase d'Isnard semblera bienveillante : « On a osé faire un crime à Roland du projet qu'il avait conçu, lorsque Brunswick, à la tête des Prussiens, s'avançait sur Paris, de sauver les débris de la liberté en les transportant au raidi de la France. Eh ! qu'est-ce donc que Paris en comparaison de la France entière ?Parceque la multitude avilie de cette capitale rentrerait dans la servitude pour laquelle elle est née, faut-il donc que tous les Français soient asservis? Eh bien, je le dis avec vérité: la France ne peut espérer ni liberté, ni

(1) Mémoires de Pétion, éd. Dauban, p. 121.— Le modéré Meillan dit avec plus d'aigreur (p. 95), que la Montagne était forcée de satisfaire Paris aux dépens de la France : « Il le fallait à tout prix, dit-il, dût-on ruiner le reste de l'empire. »

(2; Mémoires de Meillan, p. 95.

rj:URS IDÉES POLITIQUES. 207

bonheur que dans la destruction entière et irréparable de cette capitale (1). »

Colèrede femme, rancune indigne d'un patriote et qui se tourne aussitôt en aversion pour le peuple lui-même, dont la masse est lâche, vile, digne de ses nouveaux maîtres. Cette répulsion fmale pour la démocratie est un des traits de l'éloquence girondine, dans la crise suprême. Pétion seul, dans son ferme bon sens, reste juste pour la démocratie en général, comme pour Paris en particulier. Il plaint le peuple, il ne le hait pas. « Que lui ai-je tait? me disais-je souvent; ne suis-je donc plus le même? Certes, il n'a pas de meilleur ami que moi, de plus sincère défenseur. J'étais tenté de le mépriser, je finissais par le plaindre et par déplorer son égarement. Je le jure, en recevant de lui la mort, je ne Taurais pas haï. J'ai été et je serai toujours convaincu qu'il est bou, qu'il veut le bien, mais qu'on peut le porter également à tous les excès du crime, comme à l'amour et à la pratique de la vertu (2). » Mais les autres Girondins ne croyaient plus à la sincérité du peuple. Il était pur et intelligent quand il les soutenait : depuis, a sa morale a été entièrement pervertie (3). t Ils ignorent l'art de parler à la conscience du peuple, et l'un d'eux avait plus raison qu'il ne le pensait quand il écrivait ironiquement sur ses adversaires : « Il faut en convenir, ils ont mieux connu que nous la masse du peuple qu'ils gouvernent, son caractère, son génie particulier, le degré de lumière et d'énergie dont il est susceptible (4). » Au fond, ils ne sont ipas peuple. Le contact de la plèbe les gêne et les dégoûte presque tous (sauf Pétion qui fut, avec Danton, le moins aristocrate des révolutionnaires). Ecou-

(1) Mém. p. 24.

(2) Mémoires, p. 107.

(3) Buzot, p. 16.

(4) Ibid., p.l8.

208 l'inspiration oratoire des girondins.

tez de quel ton Buzot^ dans son exil, parle des députations populaires, dont quelques-unes furent cependant animées d'intentions héroïques : a Je sentais combien la patience était nécessaire; mais mille fois je me suis surpris tout prêt à brûler l'odieuse cervelle de quelques-uns de ces monstres. Quelles députations, grand Dieu I II semblait qu'on eût cherché dans tous les dégorgeoirs de Paris et des grandes villes, ce qu^il y avait partout de plus sale, de plus hideux, de plus infect. De vilaines figures terreuses, noires ou couleur de cuivre, surmontées d'une grosse toutïe de cheveux gras, avec des yeux enfoncés à mi-téte; ils jetaient avec leurs haleines nauséabondes les plus grossières injures au milieu des cris aigus de bêtes carnassières (1). » M"^ Roland, avec ses nerfs délicats, jugeait de même le peuple des faubourgs; et la laideur physique était pour elle un sûr garant de la noirceur des intentions. Ces répulsions d'une sensibilité distinguée, qu'avoue naïvement Buzot, son amie ne les éprouva-t-el!e pas à l'endroit de Danton qu'elle juge à jamais sur sa mine et sur sa tenue? Elle communiquait aux autres Girondins cette délicatesse égoïste qui n'était pas iialive chez eux. Elle leur vantait un peuple idéal, et les séparait du peuple réel, qui raillait brutalement ces manières trop exquises. Il ne fut donc pas difficile aux Montagnards de représenter de tels raffinés comme des traîtres, et les Girondins furent perdus parleur aristocratie d'attitudes, de goûts, presque d'épiderme. Leur éloquence y gagna en élégance, en élévation ; elle y perdit en chaleur, en vérité. On peut dire que, dans cette vie en pleine rue, en plein peuple, le cœur leur avait manqué. Or, quand un politique éprouve ces nausées en face de la réalité, il perd tout à coup, avec la foi, le don d'agir \ avec le don d'agir, celui de remuer par la parole ;

(I) Ibid., p. 57.

il est désormais, à la tribune, plutôt un philosophe qu'un homme d'Etat, Ce fut le cas des Girondins : dégoûtés de Paris, du peuple, delà révolution, de la vie, ils s'exprimèrent en penseurs, en moralistes. Leur parole brilla dès lors comme une flamme pure, sans chaleur pour les contemporains, mais lumineuse pour la postérité. Oui, c'est pour nous que parlèrent ces orateurs dans leur abdication politique. C'est nous surtout qui avons entendu, écouté celte éloquence que n'alimentaient plus les faits présents, qui vivait d'idées générales, de développements brillants, de sentiments vagues et généreux. En se tenant, sur la fin de leur carrière, en dehors de leur temps, les Girondins nous ont semblé le dominer; leur renoncement nous a paru (le l'impartialité; leur impuissance finale, un noble détachement. Les beaux discours philosophiques de Vergniaud découpés parles Mignet et les Thiers en morceaux brillants, qui n'exigent, pour être compris, presqu'aucune connaissance de ces temps complexes, n'ont pas seulement retenu notre attention ; ils l'ont comme accaparée, au détriment des orateurs de la Montagne.

Sans doute, la Montagne rêve une république Spartiate ou romaine; la Gironde, une république athénienne. Seraitil juste de dire, toutefois, que les uns ont le privilège de la haine, les autres de l'amour ? Non: les deux partis voulaient une république humaine, légale ; mais tous deux Tajournaient provisoirement et considéraient ce provisoire comme une période de lutte sans merci. Dans cette lutte, les Girondins ont molli, abdiqué, livré leurs têtes. Mais est-il bien sûr que ce parti inspiré par une femme aurait, vainqueur, laissévivre Danton et Robespierre? C'est un girondin, Pétion, Éloq. parlement. h