CHAPITRE VIII

L'orateur le plus remarquable de la Gironde après Vergniaud, ce fut assurément Guadet. « Guadet avait plus de vivacité, dit EtienneDumont,plusde liant [queVergniaud]; éloquent, ingénieux, il était toujours prêt à monter à la tribune et k faire face à ses adversaires (1). » Dans le salon de Valazé, on le trouvait oc beaucoup plus courageux, et même plus éloquent que Vergniaud. » On l'y considérait a comme le chet de la députation de la Gironde (2). » Charles Nodier va même jusqu'à dire de Guadet: a Quelques-uns de ses mouvements oratoires l'emportent même, en véhémence tribunitienne, sur tout ce qui s'est conservé de plus remarquable dans ce genre chez les anciens et chez les modernes (3). » Si Vergniaud fut le Mirabeau de l'Assemblée législative, on peut dire que Guadet en fut le Barnave. Mais il n'y eut entre eux ni haine personnelle, ni rivalité d'aucune sorte, si dissemblables qu'ils fussent par le caractère et par le talent.

(1) Souvenirs lur^ Mirabeau, p. 390.

(2) Desgenettes, Souvenir» de la fin du xyiu* nécle,\J, 230.

(3) Souvenirs de la Révolution, éd. Charpentier, l, 249.

En effet, si tous deux témoignaient un goût passionné pour la tribune, là s'arrêtait leur ressemblance. Guadet n'avait rien de la nonchalance rêveuse de Vergniaud : il savait agir. Celui-là planait trop haut pour haïr les hommes et s'irriter des choses ; celui-ci se plaisait dans la mêlée, et sa pensée ne s'élevait guère au-dessus des réalités présentes ; il se montrait agressif, fougueux, colère ; il détestait franchement ses adversaires, et il cherchait à leur faire le plus de mal possible ; avec Brissot, il fut le plus haï des Girondins, et aussi le plus redouté.

11 n'avait pas la figure placide de Vergniaud. Un portrait de jeunesse (1) nous le montre éveillé, souriant, à demi narquois. Les lèvres sont minces et spirituelles, le front fuyant, et on devine des yeux très vifs. « Le regard de Guadet, dit Paganel, était vif et perçant, sa physionomie fine et spirituelle (2). » On a aussi son profil tracé au physionatrace en 1792 (3) : c'est la même expression, un peu adoucie, plus grave et plus virile. En juillet 1793, il se fabrique lui-même un passeport sous un faux nom, où il se décrit ainsi (et il a tout intérêt à se décrire fidèlement) : a Taille : cinq pieds cinq pouces. Cheveux et sourcils noirs. Yeux bleus. Nez relevé. Bouche moyenne. Menton ordinaire. Front grand. Visage maigre (4). » Enfin M. Vaultier l'a entendu représenter par Barbaroux comme un homme « de bonne taille, maigre, brun, teint bilieux, barbe noire, figure des plus expressives (5). » Et Barbaroux ajoutait ce blâme, piquant dans sa bouche : « Toujours orateur. »

(1) Recueil de gravures pour l'ouvrage intitulé Charlotte Corday et les Girondins, par Charles Vatel.

(2) Essai historique et critique, i, 458.

(3) Recueil de gravures, etc., par Charles Vatel.

(4) Vatel, Cliarlotte Corday, p. 672.

(5) Souvenirs du Fédéralisme. — M. Vatel dit, d'après un souvenir d'enfance de M™" Letellier-Valazé, que Guadet « portait la tête légèrement penchée sur l'épaule. » Charlotte Corday, p. 399.

Marguerile-Elie Guadet naquit en 1755 (ï) à Saint-Emilion, petite ville où subsistaient, avec l'esprit municipal du moyen âge, des habitudes dolibératives, une sorte d'autonomie. On eût dit une république parlementaire et aristocratique en miniature (2). La famille Guadet était une de celles où l'exercice des fonctions électives semblait héréditaire. Le grand-père de l'orateur, Elle Guadet, dans la première moitié du xyiii^ siècle, avait été pendant vingt ans jurât ou maire, et son père, Jean, exerça ces fonctions jusqu'en 1789. « Naturellement sévères et gardiens scrupuleux des droits et des prérogatives de la commune. Elle et Jean Guadet eurent plus d'une fois à les défendre contre les prétentions et les entreprises de la noblesse et du clergé de leur ville, et ils le tirent avec énergie (3). »

Guadet sortit donc d'une race disputeuse, et fut élevé dans un milieu où une éloquence à demi politique avait son rôle et son prix. • Il resta, dit son neveu, jusqu'à l'âge de quinze ans dans la maison paternelle, où il reçut des leçons d'un ecclésiastique ami de sa famille, leçons bien insuffisantes sans doute, mais que la vivacité de son intelligence savait rendre fructueuses. « On voit aussi qu'à l'ancienne mode, il fut soumis à une forte et rude discipline domestique (4). Mais les Guadet, tour à tour régis-

(1) Cf. son acte de baptême ap. J. Guadet. Les Oirondlns, i, 26. C'est donc à tort que M. Lussaud, dans son Eloge historique de Guadet (1861, in-8), le fait naître en 1758.

(2) J. Guadet, Histoire de Saint- Emilion, pass.

(3) J. Guadet, Les Girondin.i, l, 27.

(4) Jean Guadet exigeait de ses fils une obéissance rigoureuse. Il faut voir de quel ton humble et repentant, en 1790, Guadet, alors âgé de 35 ans, s'accuse auprès de son père d'un manquement à l'étiquette familiale. Cf. Vatel, Charlotte Corday, p. 668.

seurs et courtiers en vin (1), n'avaient pas de fortune, et l'éducation de Marguerite-Elie serait restée inachevée, si la veuve d'un riche négociant de Bordeaux, M™" Féger, ne l'avait pris chez elle et à demi adopté. Elle lui fit terminer ses études au collège de Guienne et faire ensuite son droit à l'université de Bordeaux.

Il avait vingt ans quand mourut sa bienfaitrice. Elle lui légua 20,000 livres, ce qui lui valut un procèsen captation, dont il se tira à son honneur. Les deux mémoires qu'il publia dans cette circonstance offrent déjà quelquesunes des qualités de son éloquence future, logique serrée, verve railleuse, style lucide, mais avec des traces d'un mauvais goût juvénile. Avant même la fin de son procès, il partit pour Paris (177o), où il fut secrétaire d'Elie de Beaumont, avocat au parlement et ami de Voltaire. En 1781, il se fait inscrire au tableau des avocats au parlement de Bordeaux (2). « Vers la même époque, dit J. Guadet, il épousa lafilled'un négociant de Bordeaux, Marie-Thérèse Dupayrat. » Il fut « tendre époux, bon père », dit M^^e Roland, et on cite des traits touchants de son affection pour sa femme (3).

On n'a pas d'autres détails sur la jeunesse de celui que ses compatriotes devaient appeler, avec leur emphase,

(1) Lussaud, p. 3, d'après le dossier delà famille Guadet conservé au greffe de la cour d'assises de Bordeaux.

(2) M. Lussaud fait remarquer qu'à cette époque, à Bordeaux, le Barreau formait un ordre politique. « Le régime municipal de Bordeaux partageait les notables habitants appelés à composer la commune, en trois classes : de la Noblesse; des Avocats; des Négociants. Spécialement, les Statuts de la ville voulaient que deux des jurats et huit des notables fussent pris dans l'ordre des avocats. ï) M. Lussaud fait voir ensuite que ces franchises étaient exclusives de l'influence temporelle du clergé, et il ajoute : « Il est surtout à remarquer que là est la genèse politique des Guadet, des Vergniaud, des Ducos, des Grangeneuve. » Disons plus : tous les avocats, aux approches de 1789, étaient, par la force des choses, des hommes politiques.

(3) Cf. Vatel, Charlotte Corday, 678, et Lussaud, p. 14-16.

l'Eschine delà Gironde {i). On ne retrouve pas, dans sa biographie, trace des exercices littéraires qui occupèrent si longtemps Yergniaud. « Il médita sérieusement l'antiquité, » nous dit son neveu, et d'après une tradition de famille, « il aimait aussi à lire la Bible, à y chercher ces traits de sublime éloquence qui étonnent l'imagination, et c'est ainsi qu'il devint l'orateur que nous connaissons. » Pourtant il évite d'ordinaire le style pompeux, les élans lyriques et les allusions aux mœurs des anciens. On se le représenterait plutôt lisant, dans sa période de formation, V Esprit des Lois et le Siècle de Louis XIV. M. Vatel a retrouvé à Sainl-Emilion, parmi les livres qui lui appartenaient, outre un Telémaque et un Contrat social, les œuvres de Voltaire et une édition de poche des Provinciales. Mais ce n'est pas par les lettres qu'il se prépara à la vie politique. M. Chauvot ne le nomme pas parmi les avocats qui, au Musée ou dans les salons de Bordeaux, récitaient leurs poésies légères. En revanche, étudiant ou avocat, il est loin de témoigner, à l'endroit des affaires de son temps, cette indifférence qui se marque dans les lettres du jeune Yergniaud. oc Sa correspondance avec son père, dit son neveu, fut plus d^une fois confidente de ses épanchements politiques. »

Ses débuts, d'après les traditions bordelaises, furent plus brillants encore que ceux de Yergniaud. a Peu d'avocats, dit M. Chauvot, possédèrent aussi jeunes la connaissance des affaires : les mémoires qu'il publia à l'âge de vingt-cinq ans, pour la maison O'Quin, témoignent de sa rare aptitude et des ressources de son esprit. »

Il eut pour rival au barreau de Bordeaux l'avocat Devignes, qui n'aborda pas la tribune politique, mais qui représentait des tendances opposées à celles de Guadet.

(1) Cbauvot, p. 130.

Devignes se rangeait parmi ces libéraux qui avaient souhaité une réforme et que la révolution dégoûta de la liberté. Il fut guillotiné en l'an II, comme royaliste. L'historien du barreau de Bordeaux nous montre ces deux esprits distingués, aux prises, en janvier 1789, dans Taffaire Bontemps contre Thénaud. Condamné comme stellionataire, Bontemps se procure des pièces qu'avait retenues son adversaire et revient, par voie de requête civile, devant la Cour. Guadet plaide pour lui. Son exorde est d'une simplicité remarquable pour l'époque :

a Messieurs, un citoyen estimable qui a vécu quarante ans sans reproche, chéri de' tous les gens de bien qui l'ont connu; un officier public toujours honoré de votre bienveillance jusqu'au moment où les calomnies de ses ennemis sont venues l'accabler sous vos yeux ; un père de famille adoré de neuf enfants, au milieu desquels il fait son bonheur de vivre ; un ancien avocat qui, pendant quinze ans, honora son ordre, au moins par ses sentiments, et qui a mérité d'en être le représentant : tel est l'homme que le sieur Thénaud vous a dénoncé comme le dernier et le plus vil des scélérats. Je sais, messieurs, que la plus longue habitude de l'honneur et delà vertu ne garantit pas toujours d'une erreur ; je sais que tel est le dangereux eifet de la corruption qui nous environne, qu'il faut toujours combattre pour ne pas succomber ; mais je sais aussi, et l'expérience de tous les siècles nous l'apprend, qu'on ne passe pas tout à coup de la voie de l'hoaneur dans celle du crime, et qu'on ne franchit pas sans etîort la barrière qui les sépare (1). »

Guadet parla pendant trois audiences, sans lasser son auditoire. Il atteignit plus d'une fois au pathétique, sans jamais tomber dans la déclamation. Mais il avait affaire à

(1) Chauvot, p. 138,

un redoutable adversaire, et la plaidoirie de Devignes paraît avoir ébranlé sérieusement son argumentation, car il répliqua avec la même animation qu'il montrera plus tard contre Robespierre, et non moins d'aigreur. Il accusa Devignes d'avoir manqué de loyauté. Ce fut d'abord une insinuation irritée : « Ah f qu'eussenl-ils donc dit de moi, ces hommes non moins inconséquents que barbares, si, en défendant le sieur Bontemps, je m'étais permis de tronquer toutes les pièces pour faire triompher sa cause? Qu'eussentils dit de moi, si, pour manifester son innocence, j'avais audacieusement employé ledol et la fraude? Qu'eussent-ils dit de moi si telle était ma réputation au barreau que tout plaideur qui voudrait déchirer son adversaire crût devoir réclamer mon ministère? Qu'eussent-ils dit de moi, si mon goût pour la satire était tellement connu, qu'on ne fût jamais embarrassé pour devinen l'auteur d'un récit diffamatoire? Enfin qu'eussent-ils dit de moi, si... Mais qu'importe, et ce qu'ils ont dit et ce qu'ils pourront en dire encore? C'est à la cause à méjuger. » Vinrent ensuite les attaques les plus directes: «... C'est en vain qu'on attendrait vos preuves, vous n'en avez point : vous ne pouvez pas en avoir, et sur ce fait comme sur le premier, trompé par les artifices de votre client, vous avez aveuglément adopté toutes ses assertions, sans songer ("c'est encore M. d'Ague.sseau qui parle), sans songer « que si « un des écueils de notre ministère est d'être, quelquefois « sans le vouloir, l'interprète des passions des hommes, « le limon impur qu'elles roulent avec elles doit se déposer « sur le rivage, et ne pas infecter le canal qui porte à la « justice la vérité et la raison. «

Devignes répondit par une caricature cruelle du caractère de Guadet. Il le montra trop peu clairvoyant, faute de sang-froid, pour saisir la vérité, trop vaniteux pour songer, dans sa cause, à autre chose qu'à lui-même, et plus

ÉLOQ. PARLEMENT. 26

402 GUADËt.

préoccupé de ses succès d'audience que des intérêts de ses clients. D'après Guadèt, la plaidoirie de Devignes n'avait pas été goûtée du public : o Vous assurez, repartit spirituellement Devignes , qu'il (votre confrère) n'a pas fait verser de larmes, qu'il n'a pas été applaudi ; vous prétendez que c'estvousqui avez attendri sur le sort dusieur Bontemps, qui avez ravi les spectateurs par le charme de votre éloquence. Eh bien ! que sont ces petites discussions à la requête civile que nous avons plaidée? Ne soyez pas jaloux, calmez-vous : c'est vous, oui, c'est vous qui avez fait verser des pleurs, c'est vous qui avez été applaudi : remplissez bien votre esprit de cette idée consolante; laissez- vousen charmer : peut-être alors vous montrerez moins de dépit contre votre confrère, vous serez plus (raitable, et vous vous occuperez de ce qui devait faire l'unique objet de votre discussion. > Et, rappelant les allusions blessantes et la réticence que nous avons citées : < Non, dit-il, vous n'avez pas pu parler de votre confrère, quand vous [avez proféré les paroles que j'ai rappelées ; vous êtes trop honnête, trop délicat pour vous comporter d'une manière aussi indécente ; vous avez parlé au hasard, comme un homme qui ne possède pas sa raison habituelle, et votre réticence n'est qu'une fleur de rhétorique, par laquelle vous vous êtes sauvé en homme d'esprit, quand vous vous êtes aperçu que vous étiez égaré, par laquelle vous avez su vous donner l'air d'un profond penseur, quand vous n'aviez plus d'idées. »

Il est curieux d'entendre à Bordeaux, dans la bouche de cet avocat rétrograde, le* mêmes railleries contre Guadet que celles dont le criblera plus tard, avec la même précision cruelle, VAmi du peuple en ses jours de verve. Déjà ses adversaires ont démêlé dans cet homme bien trempé le point sensible et vulnérable : 1^ vanité.

En 1787, à l'occasion du choix des notables, Guadet anparait à la tête des délégués de Saint-Emilion. Deux ans

plus tard, on le trouve parmi les fondateurs de la société des Amis de la Constitution de Bordeaux, et il en fut, ce semble, le membre le plus actif, à coup sûr un des orateurs ordinaires. Membre du Conseil général du département, i fait paraître le même zèle. Président de l'assemblée électorale convoquée pour la nomination d^un évoque, il prononce le discours gallican dont nous avons donné plus haut un extrait. Enfin, le 31 août, il est nommé député de la Gironde à l'Assemblée législative, le sixième sur douze. La proclamation de son nom fut accueillie par de longs applaudissements. « M. Guadet, ajoute le procès-verbal, les a encore accrus et justifiés par l'hommage du respect et de la reconnaissance qu'il a offert à l'Assemblée, en prenant devant elle l'engagement de justifier sa confiance par son zèle et son patriotisme (1). »

Voilà tout ce que nous savons de l'éducation oratoire de Guadet. Cène fut donc pas d'abord un lettré, un rimeur (2), comme Vergniaud, comme Robespierre, comme tant d'autres orateurs politiques. Ses lectures préférées, nous l'avons vu, sont des livres politiques, comme le Contrat social, ou des pamphlets, comme les Provinciales. Il aime la littérature d'action, de combat. Voltaire est son maître. Il n'a rien de la sensibilité de son temps ni dans les manières, ni dans le talent. C'est plutôt un génie sec.

Il quitte Bordeaux préparé à la politique par la politique.

(1) Vatel, Vergniaud, II, 95.

(2) M. Vatel, Charlotte Corday, p. xxiii, lui attribue, mais sans preuve, un quatrain ea l'honneur de Charlotte Corday, plus grande que Briitv^. Cf. une relation anonyme des derniers instants de Salle, Guadet, Pétion, Barbaroux, Buzôt, ap. TtaM-havi, Mémoires de Pétion. etc., p. 301. — Charlotte Corday est appelée également plus grande que ÈrtitHS dans une lettre de Barbaroux à Salle. (Vatel, ib., p. 108.)

Devignes et lui ont mis à la mode, au barreau, une éloquence précise, froide, nerveuse, qui contraste avec la parole fleurie de Vergniaud. Celui-ci conçoit la vie parlementaire comme un tournoi élégant et grandiose, comme une joute ornée et pacifique. Ce sera pourGuadetun duel à mort avec un adversaire choisi et haï.

Pour ce duel terrible, quelles armes emporte-t-il de Bordeaux? Son talent de parole, sa pratique des affaires, aucune connaissance précise en fait de science sociale. Vergniaud parle de finances à l'occasion ; Guadet n'hésite pas à déclarer qu'il ne s'en est jamais occupé (1). Il s'est habitué, au barreau, à compter surtout sur sa logique mordante et railleuse. Déjà pour lui toute l'éloquence est dans l'esprit qui fait rire l'auditoire et déconcerte l'adversaire. Il sera plus occupé de vaincre des hommes que de glorifier des idées.

Ses sarcasmes fi'oidset blessants le firent paraître inexorable ; mais ses amis prétendaient que sous cette cuirasse battait un cœur sensible à l'excès, si sensible qu'il ne pouvait, dit M'"* Roland, lutter longtemps sans fatigue. Sa sécheresse n'était qu'extérieure : il sentait en lui la fièvre d'amour et la soif de dévouement dont brûlaient les héros delà Révolution. C'est ce feu secret qui donne la vie à ses ironies.

Quant à ses idées religieuses et politiques, nous en avons déjà parlé à propos de la politique générale de la Gironde. Nous l'avons vu, à Bordeaux, panégyriste officiel de la religion officielle organisée par la Constituante. Nous le voyons aux Jacobins raillant les effusions mystiquesde Robespierre, et à la Convention parlant du christianisme avec un sourd mépris. Il était certainement de ceux dont l'impiété scan-

(1) d Comme il est impossible de savoir tout, je ne me suis jamais autrement mêlé de cette partie que par l'impulsion d'un sens droit et d'une probité à toute épreuve. » Séance du 3 déc. 1792.

dalisait Durand de Maillane. L'exil altéra-t-il sa philosophie ? Nous le saurions plus précisément si, àSaint-Emilion, il n'avait eu pour retraite un cabinet sans lumière, où il ne pouvait écrire. Cette circonstance nous a sans doute privés des mémoires de Guadet, qui eussent probablement dépassé en intérêt ceux de Louvet, de Pétion,de Barbaroux. Dans le peu de détails qu'on a sur son attitude en face de la guillotine, on ne trouve pas la preuve qu'il soit mort en disciple de Voltaire et deRousseau : mais le sangfroid de ses réponses dans son interrogatoire indique une âme encore maîtresse d'elle-même, et permet de croire qu'il resta aussi ferme dans sa philosophie que dans ses autres sentiments.

Sa politique se confond avec celle de Brissot ; mais elle n'eut rien de dém-agogique, pas plus dans la forme que dans le fond (1) . Républicain d'instinct, il essaya, commeses amis, de faire durer le plus longtemps possible les fictions constitutionnelles. Aux approches du 10 août, il eut peur de la victoire populaire, et ne se borna pas à signer la lettre à Boze, comme Vergniaud et Gensonné. Il vit le roi. Son neveu a raconté ce fait qu'il tenait de Madame Guadet elle-même : « Ce que nous pouvons donner comme certain, dit-il, c'est que Louis XVI voulut voir Guadet. Celui-ci se rendit le soir au château : il fut introduit dans un appartement où il se trouva seul avec le roi et la reine qui le reçurent avec une grande affabilité. Le roi dit à Guadet qu'il avait confiance en lui, et qu'il voulait lui demander des conseils. Les conseils furent donnés et en apparence approuvés. Quand Guadet voulut prendre congé, la reine lui demanda s'il ne désirait pas voir le Dauphin ; et, prenant elle-même un bougeoir, elle conduisit le député dans un appartement

(1) Noue avoua réfuté plus haut la légende d'après laquelle il aurait, comme président, introduit le tutoiement à la Législative .

OÙ le jeune prince dormait. Guadet avait une grande simpathiepour les enfants; il embrassa le prince royal et dit à sa mère : « C'est un bel entant, Madame ; il faut le bien élever. — C'est ce que nous voulons faire, répondit la reine (1). »

Qu'on ne se hâte pas, sur ce fait, d'accuser Guadet de duplicité ou de trahison envers son parti. Après avoir donné des conseils par écrit, il lui était difticile de refuser d'aller les répéter de vive voix. On devine, d'après le récit de son neveu, qu'il fut poli et froid. Mais la reine sut l'émouvoir par une subite inspiration de mère : il sortit des Tuileries, «on changé, mais touché; il n'estima pas davantage le roi, et il ne se convertit pas aux croyances monarchiques; mais, quand vint l'heure tragique, il lui sembla plus difficile de faire périr l'homme dont il avait embrassé l'enfant. Au début du procès du rôi, il répétait à sa femme : « Je ferai tout ce que je pourrai pour sauver la vie de Louis XVI. L'humanité ne le conseillât-elle pas, que l'intérêt du pays le commanderait encore. Il est la dernière barrière qui nous garantisse, et sa tête en tombant entraînera les noires. Mais pour cela nous n'avons qu'un moyen, qui est l'appel au peuple. Si nous l'acquittions, il serait égorgé sous nos yeux par la populace. Si l'appel au peuple ne passe pas, ajoutait-il, nous sommes perdus avec lui (2). » Il se prononça néanmoins pour la mort, mais il vota pour le sursis, quand Vergniaud votait contre. Il est visible que le souvenir de celte visite aux Tuileries inquiétait sa conscience. Son hostilité contre la Montagne n'en fut que plus aigre.

(1) J. Guadet, Le» Girondins, 1,266, — M. J. Guadet ajoute cette note : « J'ai fourni cette anecdote à M. de Lamartine, qui en a fait un tableau de fantaisie, très joli sans doute, ainsi qu'il sait les faire, et qui a cru devoir le terminer par une antithèse très malveillante. M. Michelet, ignorant la source où M. Lamartine avait puisé l'anecdote, l'a contestée à tort. M"» Guadet me l'a racontée vingt fois avec toutes ses circonstances. »

L(2) i?»., II, 93.

Cette aigreur vint en aide aux rancunes féminines de M'"* Roland et lui permit d'empêcher, après le soulèvement avorté du 10 mars 1793, la réconciliation entre la Gironde et Danton. Des pourparlers eurent lieu dans la salle du comité de défense générale, le vendredi 15 mars. C'est Marat qui le premier donna des détails sur ces conférences, dans son journal, Le publiciste de la République française {\). Il prétend que Guadet chercha à s'y concilier Danton par des llagorneries outrées: l'Ami du peuple prit-il la courtoisie de Guadet pour une flagornerie (2)? N'est-il pas plus probable qu'il écrivit ce mot pour blesser l'amour-propre irritable du girondin et rendre impossible une réconciliation qu'il ne désirait pas? C'est en effet une tradition constante que plus d'un girondin aurait mis sa main dans celle de Danton, si Guadet ne s'était montré intraitable. Le sang de septembre, allégué, dit-on, ne fut qu'un prétexte pour masquer une rancune opiniâtre, une défiance jalouse, des rivalités personnelles. Nous l'avons dit: Guadet détestait cordialement ses adversaires. Il mérita ce reproche de Danton, rapporté par Bailleul : « Guadet, tu ne sais point faire le sacrifice de ton opinion à la patrie, tu ne sais point pardonner : tu seras victime de ton opiniâtreté (3). » Paganel a dramatisé cette scène : « Des négociateurs, dit- il, sont envoyés de part et d'autre ; ils se réunissent. Danton s'exprime en citoyen, en homme d'Etat, a La royauté, dit-il, renaîtra de nos discordes, insatiable de vengeances. Pitt et Condé nous observent, d Entraînés par son exemple, tous sont prêts à donner, à rendre le témoignage de la réconciliation. Guadet seul la repousse.

(1) No 158. — Cf. Biré, p. 224.

(2) A ce sujet, on lit dans le Patriote français, n" 1319 : « Guadet flagorner Danton ! Eh bien ! Guadet soutenait à Danton : 1* qu'il y avait eu un complot ; 2'>^qu'il en était le chef. Quelle flagornerie ! »

(3) Examen critique, etc., il, 168.

ce Guadet qui avait montré quelque talent et dissimulé tant de fiel, d'ambition et d'envie, a La guerre, s'écrie-t-il, et qu'un des deux partis périsse (1) 1 1 II rallie à lui ses collègues glacés de terreur. Danton saisit la main de Guadet, et lui dit d'un accent concentré et prophétique : «Tu veux la guerre, tuauras la mort (2). » — Paganel brode sans doute sur un fond vrai. Guadet ne comprit pas que son opiniâtreté risquait le salut de la Révolution. Il justifia ce jour-là les reproches de ses ennemis.

Toute sa politique, cependant, ne fut pas faite de rancune et de colère ; il y a d'autres sentiments dans son éloquence, du patriotisme, de la générosité, du courage. L'examen de ses principaux discours va nous le montrer.

Il se fit connaître à l'Assemblée législative dès le 5 octobre 1791, aussitôt après la vérification des pouvoirs, par la part qu'il prit, avecGrangeneuve et Vergniaud, à la discussion sur le cérémonial royal. Il parla à plusieurs reprises et se signala d'abord par son ardeur démocratique plus encore que par son talent (3). Pendant les mois d'octobre et de novembre 179!, il ne s'éleva pas au-dessus des orateurs de second ordre ; il prononça une douzaine de petits discours, un peu ternes au point de vue de la forme, volonlairement modestes, mais pleins de tact et d'efficacité. Il se fit écouter quand il excusa les massacres d'Avignon (17 novembre} , dont les odieux détails ne lui étaient peut-

(1) Essai hist. et crit., m, 173.

(2) Texte du Jotirnal des débats.

(3) Cependant sa parole ne manque pas de précision, à en juger par la courte harangue que lui prête, en cette occasion, le Journal des débats.

être pas connus, et quand il proposa des mesures contre les prêtres schismatiques (23 et 25 novembre). Il est déjà populaire; il siège aux Jacobins; il mérite les injures des journaux royalistes. Mais depuis un mois Vergniaud est célèbre par son coup d'éclat du 25 octobre (affaire des émigrés), et Guadet s'efface encore, ne déploie pas tout son talent. Il fait un pas en avant, le 6 décembre, dans son opinion sur les affaires de Saint-Domingue : c'est déjà un grand discours, dont le succès a été sérieux. Sûr de la confiance de l'Assemblée et fort d'une popularité qu'il vient d'accroître par sa justification des soldats de Châteauvieux, il donne enfin toute sa mesure, le 14 janvier 1792, dans sa vigoureuse improvisation sur le maintien de la constitution envers et contre l'Europe. Gensonné venait de lire, au nom du comité diplomatique, un rapport où il concluait à la guerre. :Guadet, qui dirigeait les débats comme vice-président, demanda à l'Assemblée de quitter le fauteuil pour monter à la tribune. Le fait était encore, croyons-nous, sans précédent : il excita une vive curiosité, et personne n'y vit un effet calculé. Le succès de Guadet fut prodigieux :

a De tous les faits, dit-il, sur lesquels le comité diplomatique appelle l'attention de l'Assemblée, celui qui m'a le plus frappé, c'est le projet de formation d'un congrès dont l'objet serait d'obtenir la modification de la constitution française, projet annoncé depuis si longtemps dans les journaux, mais toujours repoussé sur son invraisemblance jusqu'au moment où le discours du ministre de la guerre et le rapport de votre comité diplomatique ont pu faire croire qu'il a quelque consistance.

« Quel est donc ce complot nouveau formé contre la liberté de notre patrie, et jusqu'à quand souffrironsnous que nos ennemis nous fatiguent parleurs manœuvres et nous outragent par leurs espérances? Ces espé-

rances sont folles, j'en conviens : les députés des nations réunis pour assurer la liberté du monde, voilà le seul congrès possible aujourd'hui en Europe, voilà le seul prohnhlel (Applaudissements.) Mais s'il est vrai, comme on l'assure, que le lil de cette inirigiie est tenu par des hommes qui croient voir dans son succès le moyen de sortir delà nullité politique dans laquelle ils viennent de descendre ; s'il est vrai que quelques-uns des agents du pouvoir, soit par attachement pour la maison d'Autriche, soit pour donner celte chance de plus à leur autorité, secondent de toute la puissance de leurs relations cet abominable complot; enfin s'il est vrai que l'état de défense, état ruineux dans lequel on nous a mis sans vouloir peut-être permettre que nous en sortions ni par la paix ni par la victoire, n'ait d'autre butquede nous amener par le découragement et par l'épuisement de nos finances à accepter comme une faveur cette honteuse médiation, l'Assemblée nationale doitelle fermer les yeux sur de tels dangers? Non, messieurs; cette sécurité serait dangereuse et funeste; elle appellerait peut-être des crimes ; il faut les prévenir. Apprenons donc, messieurs, à tous les princes de l'Empire que la nation française est décidée à maintenir sa constitution tout entière ! Nous mourrons tous ici.... » A ces mots, tous les membres, dit le procès-verbal officiel, animés du même sentiment, se lèvent, s'écrient: Owi, nous le jurons! Ce mouvement d'enthousiasme se communique à toutes les âmes, échauffe tous les coeurs; les ministres, les huissiers, les citoyens, les citoyennes, présents à la séance, s'unissent aux représentants du peuple, prêtent avec eux le même serment; les cris de : Vivre libre ou mourir! la constitution ou la mort! se font entendre; la salle retentit d'applaudissements, et l'orateur répète : a Oui, nous mourrons tous ici plutôt que de permettre, je ne dis pas qu'on mette en question si le peuple français demeurera libre, mais seu-

lement qu'il soit porté la moindre atteinte à la constitution. Apprenons aux intrigants qu'ils peuvent bien chercher k égarer le peuple, qu'ils peuvent essayer de jeter des soupçons .Nur les intentions de ses représentants, mais que ce sera en défendant cette constitution môme contre eux, que nous répondrons à leurs calomnies ! {Vifs applaudissements.] En un mot, marquons à l'avance une place aux traîtres, et que cette place soit Téchafaud I {Les applaudissements redoublent.) Je propose à l'Assemblée nationale dedéclarer,dans l'instant môme, infïlme, traîtreà la patrie, coupable du crime de lèse-nation, tout agent du pouvoir exécutif, tout Français, etc. » (Oui, oui! — Bravo I bravo! — La constitution ou la mort I — En prononçant ces mots^ tous les membres sont debout ; ils tendent les bras, ils agitent leurs chapeaux ; dans les tribunes publiques, même attitude, mêmes cris.) » Et un décret conformée cette déclaration fut voté à l'unanimité.

Le Journal des débats ajoute que les deux ministres qui étaient alors dans la salle, Duport et Delessart, se levèrent et étendirent le bras, pour montrer « la fermeté de la résolution qu'ils prenaient. » Cette unanimité d'enthousiasme déconcerta et effraya les royalistes. C'est en vain que VAmi du roi essaya de railler l'incident: « M. Guadet, dit-il, écumait, criait, hurlait: Oui, pour défendre la constitution, nous mourrons tous ici. Oui, s'écria M. Isnard,'en levant la main vers le ciel indigné dont il fait profession de méconnaître le créateur. Aussitôt toutes les mains de la salle et des sans-culottes des tribunes sont en l'air. » Ces moqueries d'aristocrates ne font qu'accentuer le succès de Guadet, qui, du coup, se plaça au rang des orateurs de l'Assemblée, à côté d'Isnard et de Vergniaud. « Huit jours après, la présidence de l'Assemblée lui fut dévolue, comme une ratification calme et réfléchie des applaudissements que son éloquence et son ardent patriotisme avaient obte-

nus au milieu de la plus vive effervescence et de l'exaltation universelle (1). »

Le 20 février, il prononce un discours très démocratique en faveur des sociétés populaires que Vaublanc avait rendues responsables de l'anarchie et des désordres de la France. Il vante d'abord l'esprit qui anime ces clubs : « Il existe sans doute, dit-il, quelques sociétés patriotiques qui sont exaltées, exagérées même ; mais partout où il s'agissait de venir efficacement au secours de la patrie, les premiers élans, les plus beaux mouvements sont venus de ces mêmes sociétés. » Non, elles ne sont pas responsables des embarras de l'heure présente: « La racine du mal, il faut avoir le courage de le dire, est tout entière dans l'inaction volontaire du pouvoir exécutif. {On applaudit à plusieurs reprises^ et dans l'Assemblée et dans les tribunes.) Vous n'aurez point de véritable gouvernement, et le plus grand malheur serait de n'en point avoir, lorsque le pouvoir exécutif ne voudra pas agir, je dis plus, lorsqu'il n'agira pas dans le sens de votre révolution et de la constitution. {On applaudit.)

tt J'observe, par exemple, que, dans l'affaire dont il s'agit, le pouvoir exécutif, si jaloux d'invoquer la constitution sur tous les points qui l'intéressent, a oublié qu'il était chargé par la constitution de donner connaissance à l'Assemblée des troubles qui agitent les départements du Midi. La constitution porte en termes formels qu'il instruira le Corps législatif de tous les troubles qui s'élèveront dans le royaume : l'a-t-il fait? (Un grand nombre de voixt Non, non.) La constitution porte encore que les agents du pouvoir exécutif accuseront au Corps législatif l'envoi des lois aux corps administratifs et aux tribunaux : les ministres le font-ils?... [Les mêmes voix : Non, non.) Pourquoi

(1) Biographie Rahie. — Guadet obtint 232 voix sur 271 votants (^Logographe).

cette négligence ? C'est afin que les lois ne soient presque jamais envoyées dans les départements, que lorsque le moment utile de les exécuter est passé. Ainsi, je le répète, c'est dans l'inaction du pouvoir exécutif qu'il faut chercher la racine du mal. »

Le 10 mars, avec Gensonné, Isnard, Vergniaud, il appuie la demande de poursuite formulée par Brissot contre les ministres, et en particulier contre Delessart. Le 16, il soutient le projet d'amnistie en faveur des Avignonnais coupables des massacres de la Glacière. Le 23, il prononce un grand discours sur le régime des colonies et sur la condition des noirSj où il s'inspire des idées philanthropiques de Brissot. Mais il parle aux Jacobins pour la guerre: c'est le moment où ses amis et lui se séparèrent de Robespierre et de la future Montagne, qui veulent la paix. Nous savons quel rôle joua Guadet dans cette déplorable scission (1). Il eut le tort de se moquer des expressions un peu mystiques dont se servit Robespierre pour caractériser l'influence de la Providence sur les événements humains. Son discours, que nous avons cité, n'était pas, comme on l'a dit, une profession de foi de matérialisme. Il voulut blesser son dogmatique adversaire plutôt qu'opposer une doctrine à une doctrine ; ce fut son tort, sa folie, de cri-

(1) C'est le moment d'indiquer brièvement quel rôle Guadet joua aux Jacobins. Le 6 janvier J792, une discussion s'était élevée au club pour savoir si l'on devait exclure systématiquement de la société tous les ex-Feuillants ; Collot parla pour l'indulgence, ainsi que Lasource, Isnard, Thuriot et Lanthenas ; Robespierre et Danton demandèrent l'exclusion absolue, et Guadet soutint cette opinion. « Je pense, messieurs, dit-il, qu'il doit y avoir autant de distance entre les Jacobins et les Feuillants qu'entre la liberté et l'esclavage. » La société vota l'exclusion. Cette attitude valut à Guadet la présidence des Jacobins (18 janvier -2 février). Le 22 janvier, il trace un plan d'attaque contre le ministre de la marine. Le 11 mars, il parle contre le ministre de Grare. Le 2G, il fait son fameux discours sur la Providence. Le 6 avril, il dit un mot sur les scellés placés chez Delessart. Le 26 avril, il parle contre Bobespierre. Pais il disparaît du club.

bler Robespierre de traits satiriques dont aucun ne lui était mortel, mais qui tous irritaient son amour -propre et le rendaient irréconciliable. A ce jeud'enfant,jeu brillant et funeste, Guadet se montra passé maître; mais chacun des coups qu'il portait avec tant de grâce et d'élégance devait retomber sur son propre parti.

Depuis cette mémorable journée du 26 mars 1792, où Guadet avait commis cette imprudence de bafouer dans Robespierre le Vicaire savoyard et une morale chère à la majorité des Jacobins (I), la division entre les patriotes girondins et les patriotes montagnards s'accentua chaque jour davantage. Ce furent, dans le club, des escarmouches de tous les jours, au grand détriment de la patrie. La question de la guerre était le prétexte de ces querelles, oîi la Gironde se montra hautaine, amère, maladroite. Le 23 avril, une bataille s'engagea à la suite dune dénonciation de Chabot contre les Girondins : il parla de leurs intrigues avec Narbonne, et prit l'initiative des dénonciations calomnieuses qui rendront possible le 31 mai. Brissot se justifia, le 25, et Robespierre se présenta aussitôt à la tribune. Mais Guadet obtint la parole pour une motion d'ordre.

« Il y a quarante-huit heures, dit-il, que le besoin de me justifier pèse sur mon cœur ; il y a seulement quelques minutes que ce besoin pèse sur le cœur de M. Robespierre : je demande à qui est due la priorité. [Applaudissements. — La parole est conservée à M. Guadet.) Il ne me reste qu'un seul fait à éclaircir, et si l'on pouvait encore douter de mon aversion pour le protectorat, je déclare qu'un protecteur, un tribun et moi n'existeront jamais ensemble. Je suis

(1) Ce qu'il y a de piquant, c'est que Barbaroux écrivait, le 13 mars 1792, à la municipalité de Marseille : « Le même jour (10 mars), on apprit la mort de l'Empereur, et cet événement, opéré par une provi^ dence éternelle, changeant tout à coup le système politique de l'Europe, garantit notre liberté, etc. » Dauban, p. 416.

accusé d'avoir demandé à l'Assemblée nationale que M. de Narbonne eût la faculté d'aller à son poste avant que ses comptes fussent rendus ; mais j'observe qu'un citoyen ne devait pas souffrir de retard de la négligence d'un comité : ceseraitprononcer une peine contre l'intention de la loi. Au surplus,j'aipensé,corameM,Lecointre,queM. de Narbonne pouvaitrejoindre l'armée, sauf sa responsabilité. Je combats la motion de M. Brissot(l), et je.demande que,surtoutesces dénonciations, on ne passe pas à l'ordre du jour. Je finis en vous observant que vous devez vous tenir en garde contre ces orateurs empiriques qui ont toujours à la bouche les mots liberté, tyrannie, conjuration... (huées des tribunes) ; qui mêlent toujours à leur éloge personnel des flagorneries pour le peuple; je demande que la société fasse justice de ces hommes. »

« M. Fréron demande la parole pour une motion d'ordre. Ne pouvant l'obtenir, il la réclame contre M. le président (Lasource), et, sous ce prétexte, il fait la motion que M. Guadet soit rappelé à l'ordre, pour avoir lancé un trait indirect, mais satirique, contre M. Robespierre, sous la dénomination d'orateur empirique (2). — Le plus grand tumulte suit cette motion ; des chapeaux se lèvent au bout des cannes, surtout dans les tribunes, au milieu de très vifs applaudissements et de fortes huées. »

« M. le Président : L'opinant, rn'ayant demandé la parole pour parler contre moi, en a abusé pour parler contre M. Guadet ; je maintiens la parole à ce dernier, et je rappelle à l'ordre M. Fréron.

a M. Guadet : J'observerai qu'il y a quelques jours, ayant

(l)ff Je conclus, avait dit Brissot, à ce que, vouant au mépris les dénonciations que j'ai réfutées, on passe à l'ordre du jour. »

(2) D'après Brissot, on faillit passer, envers Guadet, des menaces aux voies de fait. Il « courut des risques pour sa vie. » A tous les républicains de France, p. 26.

combattu à cette tribune l'opinion de M. Robespierre avec toute l'honnêteté qui convient à un citoyen dont on admire les sentiments, je fus, en sortant de cette séance, insulté et traité de scélérat. Je crois bien avoir le droit de dire que le peuple était égaré sur mon compte. [Plusieurs voix des tribunes : Non 1 non\..\. Tumulte.) Je reviens à mon sujet, et je conclus à ce que la société ne passe pas à l'ordre du jour. M. Robespierre ayant promis de dénoncer un plan de guerre civile formé au sein même de l'Assembiée nationale, je le somme de lefaire. Moi, jeluidénonceun homme qui met sans cesse son orgueil avant la chose publique; un homme qui, parlant toujours de patriotisme, abandonne le poste où il était appelé. Je lui dénonce un homme qui, soit ambition, soit malheur, est devenu l'idole du peuple. [Grand tumulte.) »

« M. Robespierre : Par ces interruptions et le tumulte qu'elles excitent, on me met dans l'impossibilité d'entendre mon dénonciateur, et on m'ôte les moyens de me défendre. Oui, messieurs, je déclare que je regarde comme préparés et dirigés contre moi tous ces murmures. Je prie donc d'écouter M. Guadet dans le plus profond silence; c'est une grâce que je crois avoir le droit de demander,

0 M. Guadet : Je continue, et je dénonce à M. Robespierre un homme qui, par amour pour la liberté de sa patrie, devrait peut-être s'imposer à lui-même la peine de l'ostracisme ; car c'est servir le peuple que de se dérober à son idolâtrie. — Je lui dénonce un homme qui, ferme au poste où sa patrie l'aura placé, ne parlera jamais de lui et y renoncera plutôt que de l'abandonner. Ces deux hommes, c'est lui, c'est moi (1). »

(1) Journal des Jacobins, ii° 184, et Supplément. — Le Journal de Bordeaux et du dép. de la Gironde {cité par Lussaud, p. 46) donne un texte plus détaillé , envoyé sans doute par Guadet lui-même, mais où manquent les interruptions.

Il n'est pas possible d'être plus éloquent et plus maladroit que ne le fut Guadet dans cette occasion décisive. Le trait final : Ces deux hommes, c'est lui^c'est moi, par lequel, en dépit d'une aiïectation de modestie, il semble opposer un chef de parti à un chef de parti^ cette constatation de l'excessive popularité de son adversaire, cette crainte qu'il avoue éprouver vis-à-vis de l'homtne qu'il veut rabaisser et qu'il exalte ainsi au-dessus de tous les autres, toutes ces maladresses firent la partie belle à Robespierre, qui put avec raison commencer en ces termes sa réplique: « Le discours de M. Guadet a rempli tous mes vœux... »

Mais si la faveur de Guadet commence à chanceler aux Jacobins, elle reste intacte à l'Assemblée législative. Il a même assez de crédit pour faire voter, le 3 mai 1792, des poursuites conire V Ami du peuple de Marat. En cette circonstance, Lasource et lui parlent dans le même sens que les royalistes , malgré l'opposition avouée de Ducos et l'abstention improbatrice de Vergniaud et de Condorcet. Ainsi, à l'Assemblée comme aux Jacobins, il prend l'initiative de la rupture avec les patriotes avancés.

Il parla ensuite avec succès sur les tribunaux militaires (12 mai), sur l'ordre à mettre dans les remboursements (15 mai), sur le traitement des frères du roi (16 mai), enfin le 20 mai, il prononça, sur l'affaire du juge Larivière, le discours qui caractérise le mieux son talent.

On connaît les fails. Bertrand de Molleville et Monlmorin avaient déposé une plainte contre Carra, qui, dans ses Annales patriotiques, les accusait de faire partie du comité autrichien. Interrogé par Larivière, juge de paix de la seclion d'Henri IV, Carra s'appuya sur l'autorité de trois représentants, Merlin, Chabot et Bazire. Ceux-ci, entendus à leur tour, déclarèrent qu'il existait au comité de surveillance des pièces prouvant l'existence du comité autrichien. Larivière eut Taudace de se présenter à la barre de l'As- Éloq. parlement. 21

semblée et de l'inviter à lui communiquer ces pièces. A la suite d'un échange d'observations entre Guadet, Quatremère, BazireetDumolard, la majorité repoussa la demande du juge de paix en passant à l'ordre du jour. Aussitôt Larivière lança un mandat d'amener contre Merlin, Chabot et Bazire. On s'imagine la colère de l'Assemblée à ce coup d'audace de la cour, qui rappelait les complots de juin 1789. Guadet fit la réponse de la nation à cet attentat, et dissipa les vains prétextes de légalité dont se couvrait Larivîère:

« Je n'examinerai pas, dit-il, si le juge de paix Larivière est ici ou non l'instrument passif d'une faction puissante ; je n'examinerai pas jusqu'à quel point cette instruction se lie aux complots manifestés depuis quelques jours par des journalistes qui prennent le masque de patriotisme pour mieux déguiser leurs desseins perfides ; jusqu'à quel point elle se lie avec le système suivi d'étouffer les cris de tous les véritables amis de la liberté ; je n'examinerai pas jusqu'à quel point elle se lie avec un plus grand complot, qu'il faudra dévoiler bientôt, mais qu'il n'en faut pas moins séparer de la cause actuelle. »

Les défenseurs de Larivière alléguaient que la loi lui permettait de décerner des mandats d'arrêt contre les députés : comment n'aurait-il pas eu le droit de décerner contre eux de simples mandats d'amener'^ «La constitution, répond Guadet, a déclaré les représentants de la nation inviolables, et il le fallait bien ; car, sans cette inviolabilité, qui assure la liberté de leurs opinions, il n'y aurait bientôt plus de liberté publique; cependant il fallait s'assurer en môme temps que s'il y avait un crime de commis par un membre de l'Assemblée nationale, il ne restât pas impuni. Ici l'intérêt du peuple sollicitait l'inviolabilité de ses représentants; là, l'intérêt de la société sollicitait l'exemple. La constitution déclare donc que, quoiqu'inviolables et ne

pouvant être poursuivis pour les faits relatifs à l'exercice de leurs fonctions de représentants, ils pourraient néanmoins, en matière criminelle, être saisis en flagrant délit, ou par un mandat d'arrêt, mais à la charge pour le juge d'en avertir le Corps législatif, et de ne pas donner de suite à la procédure. Voilà comment la constitution a concilié ces deux grands intérêts nationaux, comment disparait là l'application delà règle triviale: Qui peut le plus, peut le moins. Il n'est qu'un seul cas où le représentant de la nation cesse d'être inviolable: c'est lorsque, accusé par la clameur publique, et surpris en flagrant délit pour fait criminel, ou bien lorsque, prévenu d'un crime, le juge décerne contre lui un mandat d'arrêt. »

Mais les députés en question ne sont même pas accusés. La plainte ne vise que Carra.

« Quelle a donc été la conduite de cet officier de police ? Il vous l'a encore appris lui-même ; il vous a dit que, d'après la déposition des trois membres du Corps législatif, il avait dû croire qu'il existait en effet, au comité de surveillance, des renseignements sur le comité autrichien ; que, d'après cela, son zèle ne lui permettait pas de rester inactif ; qu'il a dû aller à la recherche de ce comité, et enfin que, comme MM. Bazire, Chabot et Merlin paraissaient dépositaires de ce secret, il avait bien fallu qu'il les interrogeât. D'abord, je pourrais lui demander comment, aveuglé volontairement lui-même, il n'a pas vu la preuve de Texistence de ce comité dans la plainte môme qui lui a été présentée. M. Montmorin n'y prend-il point le titre de conseiller d'Etat? Or, de quel Etat cet ex-ministre peut-ii être conseiller, si ce n'est de l'Etat de Coblentz? {On applaudit à plusieurs reprises. — La salle et les tribunes retentissent des cris de bravo.) Croyait-il d'ailleurs que ce comité autrichien fût un comité patente\ à la découverte duquel il lui serait si tacile de parvenir? Qu'entendait-il

donc par un comité autrichien ? Ce comité, c'est la réunion de ces hommes qui veulent, à quelque prix que ce puisse être, non pas ramener l'ancien ordre des choses, ils savent bien que cela serait impossible, mais le nouveau, modifié au gré de leur caprice et de leur orgueil ; c'est la réunion de ces hommes aveuglément perfides qui cherchent à déjouer tous nos efforts pour faire triompher ceux des ennemis de la liberté ; c'est la réunion de ces hommes qui veulent, à quelque prix que ce soit, diviser le peuple et la garde nationale de Paris. {On applaudit.)

« Le comité autrichien, c'est la réunion de ces hommes qui cherchent à perdre nos finances, à porter dans nos armées des semences de divisions etde désordres, à exciter la méfiance du soldat contre l'officier. {On applaudit.) Voilà ce que j'entends par le cabinet vendu à nos ennemis, et qu'on a, improprement peut-être, appelé comité autrichien. {La très grande majorité de V Assemblée et tous les spectateurs applaudissent à plusieurs reprises.) Or, était-il si difficile au juge Larivière de découvrir que le ministre qui a laissé avilir, autant qu'il a pu, la majesté du peuple français aux yeux de la nation étrangère, fût un homme vendu, nécessairement membre de cette faction qui veut nous détruire ? Lui était-il difficile de deviner que cet autre ministre, qui a laissé échapper de ses mains toute notre marine, qui a impudemment menti au Corps législatif afin de l'endormir dans la sécurité la plus profonde, était encore un des membres de cette faction qui cherche à accélérer la ruine de la patrie? [Les applaudissements recommencent avec la même unanimité dans toutes les tribunes et les galeries et dans la très grande majorité de l'Assemblée.) »

Guadet s'efforce ensuite de démontrer que, si on a lancé un mandat d'amener contre trois représentants, c'est pour les forcer à produire les pièces officielles qui prouvent le complot et qu^on veut garder et soustraire. Il maintient

que, saut le cas de flagrant délit, l'inviolabilité des représentants doit être respectée. « Je dis que, si vous ne prenez les mesures les plus fermes pour mettre, hors le cas de crime, notre inviolabilité à l'abri de toute attaque, l'existence du Corps législatif tout entier est compromise; car, dans le moment de crise où nous sommes, et lorsqu'une puissante faction annonce, avec une intention aussi scandaleuse, le projet d'avilir le corps législatif et de l'amener, par la force des choses, à une médiation, je dis que, dans cet état de crise, il suffirait à un juge de paix, que cette faction aurait fait l'instrument de ses vengeances, d'un quart de papier marqué et du plus léger prétexte pour faire amener devant lui, dans la même matinée, tous les membres de l'Assemblée nationale. S'il en est ainsi, pourquoi nos ennemis soupirent-ils après l'arrivée des armées étrangères? Le sort de la patrie est entre leurs mains, il ne leur faut qu'un juge de paix. [On applaudit à plusieurs reprises.) Il ne leur faut, dis-je, qu'un ou deux juges de paix qui veuillent bien partager leurs perfides, leurs atroces dispositions, pour paralyser en un jour, pour paralyser tous les jours l'Assemblée nationale.

« J'entends bien M. Ramond qui me dit : Oh ! si cela arrivait, la constitution, qui est dans le cœur de tous les Français, <!onnerait bientôt des millions de défenseurs, et le peuple entier se lèverait pour vous protéger. Mais je lui demande : qu'est-ce que c'est donc que cette mesure qui a besoin, pour être arrêtée, de l'insurrection du peuple entier? {On applaudit.) Quoi! la puissance d'un juge de paix est telle, que, pour arrêter ce torrent dans son cours, il faudra Pinsurrection du peuple entier I Non, non, messieurs, ce n'est là qu'une vaine, stérile déclamation. {On applaudit.) Nous l'arrêterons par la loi, elle est aussi forte que le peuple, puisque le peuple entier l'a faite. La loi suffira pour réprimer le crime d'un juge de paix qui se

permet d'un seul mot, par un seul acte de sa volonté, d'entraver le Corps législatif, d'attenter à la liberté et à l'inviolabilité de ses membres; oui, la loi suffira ; la constitution surtout sera un rempart que tous les juges du monde ni tous les factieux qui les font agir, ne pourront renverser. [La salle retentit à plusieurs reprises d'applaudissements presque unanimes.) Ils n'ont voulu faire un essai que pour préparer l'exécution de plus vastes projets ; mais nous leur ferons voir aussi un essai de notre puissance; ils n'auront pour eux que la honte et la confusion, et ce sera le véritable triomphe des amis de la liberté. »

Il termine par un récit émouvant de l'arrestation des trois représentants : a Trois gendarmes nationaux sont entrés dans leur domicile, à la pointe du jour : ils ont été constamment veillés par ces sbires ; ils n'ont pas eu même la liberté de prendre leurs vêtements, ni de conférer avec leurs domestiques; ils ont été amenés à main armée chez le juge de paix ; ils le trouvèrent au lit {Un mouvement d'indignation se manifeste dans l'Assemblée), lorsque son devoir était d'être à son poste; à ce poste dont luimême vous a tout fait sentir Timportance. Ce n'est pas tout, étant arrivés chez lui tous les trois, il les a fait tenir au secret; il les a empêchés de se communiquer leurs pensées, malgré la loi qui défend de tenir au secret tout homme non prévenu de crime capital, et au mépris de celle qui défend, dans tous les cas, le secret après l'interrogatoire. Voilà comment le juge de paix Larivière a laissé entrevoir les véritables sentiments qu'on lui avait inspirés ; voilà par quelles prévarications il a manifesté le projet formé d'avilir les représentants de la nation. » L'orateur conclut à la mise en accusation de Larivière et descendit de la tribune au milieu des applaudissements de la Gauche et des tribunes (1). La Droite resta silencieuse, mais elle

(1) LogogrcupTie.

n'essaya même pas de réfuter cette argumentation si forte et si simple. Larivière fut décrété d'accusation, et Guadet recouvra pour un instant la popularité que lui avaient fait perdre ses agressions inconsidérées contre la Montagne.

Le 29 mai, il se prononça pour le licenciement de la garde du roi; le 9 juin, il combattit une pétition contre le projet de camp sous Paris ; le 13, il défendit Servan, auteur de ce projet, et contribua à l'adoption du décret, disant que les ministres patriotes emportaient dans leur disgrâce les regrets de la nation. Dans la même séance, Dumouriez, ministre de la guerre dans le nouveau cabinet, eut l'audace de paraître à la tribune et de dire aux députés qu'ils devaient a se dépouiller de toutes les passions humaines. » — « Je demande, interrompit Guadet, si M. Dumouriez est déjà autorisé à donner des leçons au Corps législatif. » Le 18 juin, quand lecture fut donnée de la lettre de La Fayette, Guadet se signala par la décision avec laquelle il s'attaqua au général dont la renommée était encore si grande. Voici comment le Journal des débats rend compte de cette scène :

a M. Guadet a demandé la parole pour un fait. Il est impossible, a-t-il dit, que la lettre qui vient d'être lue soit de M. La Fayette. (Les tribunes ont applaudi. Il s'est manifesté, dans la partie ci-devant droite de l'Assemblée, un grand mouvement d'improbation.) Le signataire de la lettre parle de la démission de M. Dumouriez. — Ce n'est pas vrai, a-t-on dit de toutes parts. — Ce n'est qu'avanthier, a repris M. Guadet, que M. Dumouriez a donné sa démission. — Une voix a répondu : Il en avait donné une première. — M. Lameth a demandé que M. Guadet citât un autre fait, car celui-là était faux. — M. Guadet a repris: Il serait donc impossible que M. La Fayette eût parlé, dans la lettre qni vous a été lue, de la démission d'un ministre

qui ne pouvait pas lui être connue. — On a représenté de nouveau à M. Guadet qu'il alléguait un fait faux. M. Guadet en a témoigné quelque impatience. — Eh! messieurs, a dit un membre, laissez mentir M. Guadet. M. Guadet a continué: S'il en était autrement, messieurs, il faudrait supposer que sa signature était ici en blanc, à disposition de ceux qui attendent l'occasiou favorable pour remplir le viiie dune doctrine favorable à leur faction. (Les tribunes ont applaudi.) D'ailleurs, les sentiments de M. de La Fayette indiquent assez qu'il est impossible qu'il soit Tauteur de la lettre qui vous a été lue. M. La Fayette sait ((ue lorsque Cromwell tenait un langage pareil à celui qu'annonce cette lettre... (Il s'est élevé des huées dans le ci-devant côté droit, et de vifs applaudissements sont partis des tribunes. M. le président a annoncé qu'il rappellerait à l'ordre la majorité de l'Assemblée, si elle ne s'y tenait point.) >

« Là-dessus un vif colloque s'engage entre le président Français (de Nantes) et les députés Jaune, Lacroix et Dumas. Enfin Guadet peut continuer son discours :

tt Je disais, a repris M. Guadet, qu'il était impossible de supposer que la lettre lue fût de M. La Fayette. Je l'ai prouvé d'abord par la nature des faits ; je l'ai prouvé ensuite par les sentiments connus de M. La Fayette. Je disais encore que M. La Fayette n'ignore pas qu'au moment où Cromwell tenait ce langage, la liberté était perdue en Angleterre ; et je ne me persuade pas que l'émule de Washington puisse imiter le protecteur de la Grande-Bretagne. Si cependant telle était l'incontinence du parti qui veut détruire la liberté en France, que M. La Fayette ait cru pouvoir faire une pareille démarche, l'Assemblée ne saurait prendre des mesures sans une trop mûre délibération. Je lui demande donc de renvoyer cette lettre à la nouvelle commission extraordinaire, afin qu'elle punisse

GlIADET. 425

sévèrement le calomniateur qui avait commis ce délit ou qu'elle prouve par un nouvel et grand exemple... — Les murmures nous ont empêché d'entendre le reste ; on y distingue à peine quelques applaudissements (1). Car, a continué l'orateur, il n'y aurait plus de constitution s'il arrivait qu'un général d'armée pût dicter des lois aux représentants du peuple. Je propose de livrer cette lettre à la discussion quand il sera constaté qu'elle est ou qu'elle n'est pas signée. » Et, malgré les efforts de la Droite, la lettre fut renvoyée à la commission, comme le voulait Guadet .

On sait que, le 18 juin suivant, La Fayette se présenta à la barre pour expliquer sa lettre et faire la leçon aux patriotes jacobins. Si Guadet ne parvint pas, celte fois-là, à enlever un vote contre la personne du général, il obtint, d'après un témoin oculaire, son plus beau triomphe oratoire. tt Comme il présenta redoutable et sacrée, dit Paganel, Tinviolabilité du législateur ! Comme, opposant la constitution au téméraire Constituant, il traça à la force armée les limites d'une passive obéissance! Comme il présagea la colère d'un grand peuple et les vengeances de la loi! Comme il rappela enfin à ce ministre armé du monarque d'autres temps, d'autres actions et d'autres principes I »

Voici son improvisation : « Au moment où la présence de M. de La Fayette à Paris m'a été annoncée, une idée bien flatteuse s'est présentée à mon esprit. Je me suis dit : Ainsi donc, nous n'avons plus d'ennemis extérieurs à craindre ; ainsi donc les Autrichiens sont vaincus. Mais,

(1) Voici comment le Moniteur, moins complet pour le reste du discours, a entendu cette phrase : " Je demande donc que la lettre soit envoyée à la nouvelle commission des douze, afin que l'Assemblée puisse venger M. La Fayette du lâche qui s'est couvert de sou nom, et qu'elle prouve au peuple français, par un nouvel et grand exemple, qu'elle n'a pas fait un vain serment en jurant de maintenir sa constitution.... {Plvsieiirx voix : Il ne demande que cela.) »

messieurs, cette illusion n'a pas duré longtemps: nos ennemis sont toujoursles mêmes ; notre situationextérieure n'a pas changé ; cependant le général d'une de nos armées arrive à Paris. Quel puissant motif l'y appelle donc? Ce sont, dit-il, nos troubles intérieurs ; il craint que l'Assemblée nationale n'ait pas seule la force de défendre et de soutenir la constitution (1). Il se constitue l'organe de son armée et des honnêtes gens ; ces honnêtes gens, où sont-ils? Cette armée, comment a-t-elle pu délibérer?

« Je n'examinerai pas si celui qui a accusé l'Assemblée d'avoir vu le peuple français dans ce qu'il appelle des brigands, ne peut pas, à son tour, être accusé d'avoir vu son armée dans son état-major, et de violer lui-même les principes de la constitution qu'il recommande, lorsqu'il s'est constitué l'organe d'une armée qui ne peut pas déli bérer, et des honnêtes gens du royaume qui ne l'en ont pas chargé. J'observe encore qu'indépendamment de la violation des principes constitutionnels, j'en verrais dans sa conduite une bien grave, qui tient à la hiérarchie des pouvoirs, si ce général était venu sans permission ou sans des ordres antérieurs du ministre. Je demande donc : 1° que le ministre de la guerre soit interrogé séance tenante, pour savoir s'il a donné des ordres ou la permission à M. La Fayette de venir à Paris; 2° que le rapporteur du comité chargé d'examiner la question de savoir s'il peut être permis aux généraux d'armée en fonctions d'adresser des pétitions (2), soit tenu de faire demain son rapport. [Les tribunes et une partie de l'Assemblée ont vivement applaudi.) »

La motion de Guadet fut rejetée par 339 voix contre

(1) Cette dernière phrase est empruntée au Moniteur ; pour tout le reste du discours, nous avons suivi le Journal des débats.

[2) Logographe : « Une voix : Mais M. Eochambeau et M. Luckuer sont bien venus vous en faire. (Murmures,)»

234. L'Assemblée n'osa pas porter la main sur La Fayette. Mais Guadet gagna sa cause auprès de l'opinion publique, et le blâme infligé par l'orateur girondin au soldat factieux eut un long retentissemient. Plus tard, les survivants de la Révolution, quand ils se retraçaient la figure de Guadet, se le représentaient toujours flétrissant La Fayette du haut de la tribune.

Nous approchons du moment qui fut aussi critique pour la Gironde que l'avait été, pour les patriotes de la Constituante, la fuite de Louis XVI à Varennes. Le mois de juillet 1792 vit éclater toutes les défiances populaires à l'endroit de la fiction constitutionnelle. Louis XVI commença à n'être plus détendable, et de tous côtés on prononça ouvertement le mot de déchéance. Guadet, effrayé comme ses amis de la révolution qui se préparait, donna au roi, sous une forme menaçante, de publics conseils dans une adresse rédigée par lui au nom de la commission extraordinaire:

a Voulez -vous, sire, reconquérir la confiance des citoyens? C'est à vous de leur en donner l'exemple. Que la demeure du roi d'une nation libre ne présente plus l'aspect d'une forteresse menacée par l'ennemi, et que ces précautions injurieuses cessent enfin de calomnier un peuple généreux et sensible. Son mécontentement s'est quelquefois exprimé avec violence, et Ton vous présente comme l'ouvrage d'une faction ce cri de douleur d'un peuple qui se croit trahi... Tous vos intérêts, sire, .se réunissent à l'intérêt de la patrie ; toute connivence, toute faiblesse, quand même elle serait suivie de ce succès impossible, que cependant peut-être de lâches conspirateurs osent vous promettre, serait pour vous le plus grand des malheurs. »

On sait de quelles démarches secrètes les Girondins et surtout Guadet appuyaient ces avis suprêmes. La révolution faite, Guadet proposa un décret qui faisait nommer le

ministère par l'Assemblée : il y plaça un article par lequel un gouverneur était donné au prince royal : inconséquence et maladresse dont le souvenir devait être cruellement exploité contre les Girondins. Mais c'est lui qui rédigea le décret sur les élections pour la Convention nationale (11 août). Le 24, il soutint, contre Lasource et le montagnard Bazire, la pétition des citoyens de Paris qui demandaient le titre de citoyens français pour les étrangers amis de la Révolution, comme Payne et Prietsley; et le 26, au nom de la commission des vingt-et-un. dont II est le rapporteur ordinaire, il fit voter le décret qui conférait cette qualité à dix-huit étrangers célèbres, entre autres à Pestalozzi, h "Washington, à Schiller. Enfin, le 30, il obtint la dissolution de la Commune du 10 août, mesure d'autant plus regrettable et imprudente, que les élections ordonnées par l'Assemblée n'eurent pas lieu et que la Commune resta en fonction.

Le dernier acte de Guadet à la Législative fut une manifestation républicaine. Chabot avait rappelé avec malice les bruits qui couraient sur la candidature du duc de Brunswick et du duc d'Yorck au trône de France. Plusieurs girondins protestèrent aussitôt de leur haine envers la royauté, Larivière proposa mêmequ'une formule de serment anti-royaliste fût aussitôt rédigée. «La commission extraordinaire, dit Guadet, a prévenu le vœu du préopinant et celui de l'Assemblée dans sa séance de cette nuit ; elle s'est occupée de rédiger un projet d'adresse qui contient le serment que vous venez de prêter ; elle est jalouse de manifester hautement à cet égard quels sont ses sentiments. » Et Guadet lut et fit adopter une adresse de l'Assemblée nationale aux Français, dans laquelle les représej)tanls du peuple juraient de combattre de toutes leurs forces les rois et la royauté.

Vf

Guadet fut envoyé parla Gironde à la Convention le second de la liste, après Vergniaud et avant Gensonné, juste à son rang de mérite et de réputation. La proclamation de son nom fut saluée parles applaudissements unanimes de l'assemblée électorale. Cependant, la première fois qu'il parut à la tribune de la Convention (6 octobre), ce fut pour se disculper d'avoir dû sOn élection à l'intrigue (1). a Certes, répondit-il à Marat, ce n'est pas d'avoir intrigué dans mon département pour me taire réélire que je m'attendais à être accusé. J'ai ici plusieurs de mes collègues qui n'étaient pas membres de la législature précédente. Ils étaient dans l'assemblée électorale, et ils peuvent attester s'il y a été employé de ma part quelques moyens d'intrigues pour obtenir une élection dont, j'aurai le courage de le dire, je n'étais que trop sûr, élection que ma santé délabrée me f lisait craindre plutôt que désirer; mais si quelque motif me faisait redouter d'être élu, c'était, je Tavoue, d'être associé h quelques hommes pour qui révolution gignifie massacre, liberté signifie licence, et pour qui la patrie enfin ne signifie que parti et faction. [On applaudit.) » Et il termine par ce trait à l'adresse de Marat : « Quant à moi, la confiance que mon département m'a donnée, je ne l'ai pas obtenue sous l'auspice des poignards et des couteaux (vifs applaudissements) ; je ne la dois pas à la terreur et à l'é-

(1) On lit dans la Biographie nciivelle de» contemporains que Guadet prit la parole dès le 25 septembre et fit rendre le décret qui proclamait la République française une et indivisible. C'est une erreur. La formule de ce décret fut trouvée par Barère, après une discussion, à laquelle prirent part Couthon, Grensonné, Chénier,Rewbell, Bourdon, Merlin, Buzot et Danton. Cf. Journal de» débats et de» décrets, n° vil, pp. 94-95.

pouvante dont ici à Paris tous les citoyens étaient saisis. Je m^en tiens à ce mot. »

Ainsi le duel entre la Montagne et la Gironde s'engage dès le début de la Convention. Mais il ne faut pas que l'issue de ce duel nous donne le change sur la force respective des partis en octobre 1792. La Gironde est maîtresse du bureau. Ses orateurs parlent au nom de la majorité. Guadet, d'abord secrétaire, est élu président le 18 octobre. C'est en cette qualité qu'il répond à Gonchon, le 21, que, « si la liberté pouvait se perdre dans la république française, elle se retrouverait dans le faubourg Saint-Antoine. »

La Montagne essaya bientôt de compromettre la Gironde au moyen des papiers trouvés aux Tuileries après le 10 août. Rhiil , comme rapporteur de la commission des Douze, lut à la tribune, le 3 décembre 1792, entre autres documents, un mémoire apostille par le roi, où il était dit: a Seize membres des plus forts de l'Assemblée législative sont inviolablement coalisés; ils vont être acquis pour trois mois, et ensuite pour toute la législature; mais ils coûteront cher, etc. » Barère, pour se justifier, quitta le fauteuil et voulut le passer à Guadet. Alors le montagnard Chasles, député d'Eure-et-Loir, ci-devant chanoine à Evreux, s'opposa à ce que Guadet restât au fauteuil, < parce que, dit-il, ces pièces portent que les membres les plus remarquables par leurs talents et leur patriotisme étaient coalisés avec le château des Tuileries... Or je demande si Guadet... {Des murmures interrompent l'orateur) (1). Le girondin Lidon s'écria : « On ne sera pas étonné de cette motion quand on saura qu'elle vient d'un ci-devant chanoine (2). » Rhùl, quoique du même parti de Chasles, eut

(1) Moniteur. Le Réputlicain français complète ainsi la phrase de Chasles : « Je demande si Guadet n'était pas un de ces membres éclatants. »

2) Journal des débats et Républicain français.

la loyauté de dire : « Si on inculpe les membres remarquables par leur patriotisme, je me récuse aussi, et je ne travaillerai plus au rapport des pièces. »

Enfin Guadet eut la parole et répondit vertement à son diffamateur : « Un membre de cette assemblée, le citoyen Chasles, a cru pouvoir appeler le soupçon sur ma tête, et, par un raffinement de méchanceté que je ne veux pas caractériser (// s'élève quelques murmures et quelques applaudissements), c'est mon amour-propre que ce prêtre a cherché à intéresser pour assurer le succès de sa diffamation; c'est en me rangeant parmi les seize membres de la Législative qui ont montré à la fois quelque courage et quelque constance dans la défense des bons principes, qu'on a cherché à jeter delà défaveur sur ma conduite. Je ne suis pas monté à cette tribune pour faire valoir mes travaux comme législateur. J'ai rempli mon devoir; et certes, si ma constance, mon courage ont pu être remarqués, ce n'a jamais été pour défendre ni Louis XVI ni la royauté. {On applaudit.) Je crois au contraire avoir acquis le droit de dire que nul plus que moi n'a plus imperturbablement, plus courageusement défendu, depuis le premier jour delà Législative jusqu'au moment delà formation de la Convention nationale, les droits du peuple. »

Il eut plus de peine à se défendre, le 3 janvier 1793, sur l'inculpation de Gasparin relative à la fameuse lettre à Boze. Mais, s il ne put éviter la défaveur du public des tribunes, il sut se faire applaudir, ainsi que Vergniaud, par la Convention, dont la grande majorité était toujours de cœur et d'opinion pour les Girondins.

Son rôle dans le procès de Louis XVI fut assez effacé. Le 7 janvier, il demanda la clôture de la discussion, en faisant remarquer que chacun pourrait motiver son vote à la tribune. Le 14, il présenta une série de questions disposées de manière à fortifier la thèse de Vergniaud sur

l'appel au peuple, puis il vota pour cet appel. Le 16, il prononça la mort en adhérant à la restriction proposée par Mailhe. Bergoing et lui furent les seuls députés de la Gironde qui votèrent pour le sursis. Nous l'avons déjà dit: le souvenir de sa visite aux Tuileries empêcha Guadet d'être inexorable comme Vergniaud et Gensonné.

Dès lors, il fut, avec Brissot, le bouc émissaire de la Gironde. Le 9 mars, la Montagne refuse de le laisser parler dans les débats sur l'organisation du tribunal révolutionnaire. En vain il s'écrie : « Faites-moi refuser la parole par un décret, président (1). » Et, regardant ses ennemis : a Je déclare qu'il y a ici des hommes que les injures et les vociférations n'effrayent pas (2). » Les murmures redoublent et il lui faut renoncer à la parole que la Montagne ne refuse cependant pas à Valazé. C'est à peine si le surlendemain il peut dire quelques mots contre la proposition de faire voter à haute voix les jurés. L'antipathie qu'excite sa personne chez ses adversaires est telle que, le 13, Gensonné ayant voulu lui céder la présidence pour quelques instants, il s'élève des murmures et, dit le Moniteur, on crie à plusieurs reprises : « A bas du fauteuil! »

Ainsi injurié, il s^exaspère, il perd son sang-froid, il ne se demande plus si en frappant la Montagne il ne blessera passes propres amis. Le 21 mars, il proposa un décret d'accusation contre des pétitionnaires de Marseille qui avaient blâmé violemment les appelants. Barbaroux dut parler contre Guadet, et montrer le côté impolitique de cette mesure. Les injures de> Robespierristes redoublent. Le 10 avril, dans la discussion sur les poursuites contre les conspirateurs du 10 mars, Marat appelle Guadet vil oiseau. Il est vrai que Guadet avait traité Marat de

(1) Journal des débats.

(2) Ibid.

crapaud, mais en enveloppant cette injure d'un artifice de rhétorique :

a ... On cherche, avait-il dit, à vous environner d'une opinion factice pour vous dérober la connaissance de la véritable. Celte opinion factice est comme le croassement de quelques crapauds.

« Marat : "Vil oiseau, tais-toi I

« Guadet : Cette opinion factice dont on nous environne est comme le croassement de crapauds, que, au rapport de je ne sais quel voyageur, certains sauvages appellent l'expression de la volonté de leur dieu. Mais je ne connais d'opinion véritablement imposante que celle que forme la masse du peuple français. Or celle-là, il faut l'éclairer non par des procédures précipitées qui tendraient à faire absoudre les coupables, mais par la recherche des preuves qui mettront les tribunaux à même de suivre le fil des conspirations... »

Et, après avoir proposé la nomination de quatre commissaires pour vérifier les faits, il reprend d'un ton ému qui contraste avec son ironie ordinaire :

« N'en doutez pas, citoyens, la république est perdue, si vous continuez l'indulgence avec laquelle vous avez traité jusqu'ici ceux qui, sourdement, que dis-je ? — publiquement, provoquent le dissolution de la Convention nationale. Et ne sentez-vous pas que les despotes s'avancent au milieu du désordre et de l'anarchie? ne sentez-vous pas que ceux-là rendent un roi nécessaire au peuple, qui provoquent l'anarchie? Les hommes ne sont rien; la liberté est tout (1) : c^est elle qu'il faut préserver; c'est

(1) Républicain françmi : a Les hommes ne sont rien, je le sais, et en cela je partage l'opinion de Danton. Qu'importe, en effet, qu'un homme périsse abreuvé de calomnies 1 C'est la liberté qui est tout. » LogotachygrapTie : a Citoyens, les hommes ne sont rien dans les révolutions, et je partage là-dessus l'opinion de Danton . »

Éloq. pablement. 28

elle que la patrie à genoux vous conjure de sauver. Oh ! vous ne la sauverez pas tant que vous souffrirez que des scélérats, que l'on investit cependant du nom sacré de peuple, viennent vous dire que la majorité d'entre vous est corrompue ; qu'il n'y a dans cette assemblée que quelques hommes qui puissent sauver la république et qui, doutant encore qu'ils le puissent faire, sont là, disent-ils, pour la sauver eux-mêmes, (l) »

Le même jour, quand Robespierre prononça cette phrase de sa cél?;bre dénonciation contre la Gironde : o Je sais bien que c'est en vain que je dénonce les traîtres, puisque c'est à eux-mêmes que je les dénonce, » Guadet s'écria : «Ah! je te dénoncerai, moi. o EtdèsqueVergniaud eut terminé sa réplique, il se présenta à la tribune. Mais la séance fut levée, et il ne put prendre la parole que le 12 avril. Le discours de Vergniaud avait paru noble et triste ; celui de Guadet respira l'amertume, l'acrimonie et aussi un courage héroïque :

« Citoyens, dit-il d'abord, si, en dénonçant devant le sénat de Rome celui qui avait conspiré contre la liberté de son pays ; si, en dénonçant Gatilina, Cicéron avait fondé son accusation sur des pensées de la nature de celles que Robespierre a produites contre moi^ Cicéron n'eût inspiré dans l'âme de ceux qui l'eussent entendu que de l'indignation et du mépris. Mais si, après avoir annoncé qu'jl venait remplir un ministèrd douloureux et pénible, qu'il y était forcé par l'amour de sa patrie, Cicéron eût terminé son discours parune ironieou une plaisanterie (2), Cicéron eût été honteusement chassé du sénat; car, chez ce peuple, ondétestaitla calomnie et on savait punir les calomnia-

(1) Journal des débats et des décrets.

(2) Discours imprimé par Guadet : « ...Par une plate et froide plaisanterie. » En l'imprimant, Guadet développa son opinion jusqu'à en faire un petit volume de 48 p. in-8. (Bibl. nat., Le ,;,'0-

GUÂDET. 435

leurs. Mais Cicéron était un homme de bien, il n'accusait pas sans preuves. Cicéron n'eût pas spéculé sur l'ignorance du peuple; Cicéron n'aurait pas accaparé une réputation populaire, pour accaparer la république (1)... Je m'arrête... Aussi bien que peut- il y avoir de commun entre Cicéron et Robespierre ? entre CatiJina et moi? »

Il prend ensuite occasion de ce que son adversaire lui avait reproché ses rapports avec Clavière pour glorifier Brissot, ce calomnié de la Gironde: « Quant à Clavière, dit-il, mes liaisons avec Brissot, liaisons dont je m'honore {quelques murmures)... Brissot combattait pour la liberté ; il souffrait pour elle, alors que Robespierre disait qu'il ne savait pas ce que c'était qu'une république (2), Ces liaisons, dont je m'honore d'autant plus que c'est en lui que j'ai trouvé cette véritable philosophie, non pas cette philosophie de paroles, mais de pratique, qui n'allie point le vice avec la prédication de la vertu, qui fait qu'on se contente de la médiocrité dans laquelle on est né, qui fait qu'on n'avance jamais sa fortune parles moyens illégitimes; liaisons dont je m'honore d'autant plus, que j'ai trouvé en lui un ami constant, un ami éclairé ; mes liaisons avec Brissot m'ont mis à même de connaître Clavière, etc. »

Puis il reproche à son adversaire de répéter contre lui des accusations royalistes: « Ah ! certes, si le prince de Cobourg arrivait dans Paris, c'est alors que je m'attendrais à voir faire mon procès, précisément sur les mêmes faits que vous avez l'imprudence d'articuler contre moi. Il me dirait : C'est toi qui as constamment lutté dans 1 Assemblée législative contre les trahisons de la cour; c'est loi qui le 6 août disais à cette tribune : Oui, nous sauverons la patrie, nous la sauverons malgré les efforts de l'aristocratie

(i) Discours imprimé : a II n'eût pas pris les mouvements de l'orgueil et de la haine pour les élans du patriotisme, d (2) Cette dernière phrase est supprimée dans le texte de Guadet.

436 GUÂDET.

et de la trahison réunies (1); il me dirait : C'est toi qui as proposé la formation des assemblées primaires, et la convocation d'une Convention nationale^ par laquelle la royauté devait être abolie et le trône anéanti. Tu aurais bien mieux servi nos intérêts, si du moins tu avais adopté cette mesure (}e déchéance qui, prononcée en vertu de la constitution, aurait fait disparaître un homme et nous aurait laissé un roi ! Voilà sur quels faits, sur quelles preuves je m'attendrais à voir faire mon procès, à perdre la tête. Ainsi donc, lorsque Robespierre articule contre moi les mêmes faits, j'ai le droit de dire: Le complice de Cobourg c'est toi. {Applaudissements d'une partie de r Assemblée.) »

Robespierre l'avait accusé de complicité avec Dumouriez :

« Si j'avais voulu suivre ta doctrine, Robespierre, je t'aurais dit: Tu accuses Pétion de trahir la chose publique ; je pense différemment, car je le regarde comme digne de l'estime de tout homme de bien, et son amitié me console souvent des amertumes que toi et les tiens répandez sur ma vie. — Mais enfin, tu le dis, c'est un traître. Eh bien I puisque tu as eu des liaisons avec lui, voudrais-tu qu'on en conclût que tu es un traître aussi (2)? Pourquoi donc commences-tu d'abord par me supposer des liaisons

' (1) Le Républicain français ajoute : « Il me dirait : C'est toi qui, le 10 août, siégeais sur ce fauteuil, en même temps qu'un roi détrôné avait été conduit dans la loge du logographe de l'Assemblée nationale ; c'est toi qui as proposé la formation des assemblées primaires.... »

(2) Républicain français : a Dans tous les spectacles de Paris, qui était sans cesse à ses côtés ? Votre Danton. — Danton : Ah 1 tu m'accuses, moi 1... Tu ne connais pas ma force ! — Guadet : Si toutefois on peut appeler vôtre celui qui, dans le nombre de ses agents, vous place au troisième. — Danton : Jeté répondrai : je prouverai

les crimes A l'Opéra, j'étais dans une loge à côté de lui, et non

dans la sienne Tu y étais aussi. » — l^gotachygraphe : « Votre

Danton, si l'on peut l'appeler vôtre, car c'est lui qui, dans le rang de ses agents, vous a placé au troisième rang, — Danton : Vous étiez à l'Opéra, dans une autre loge. »

avec Dumouriez, quand le fait est faux ? Ensuite, pourquoi me supposes-tu traître, parce que cet homme l'est devenu? Certes, cette doctrine-là ne fut jamais celle du peuple même le plus barbare : elle est tout entière à toi, Robespierre. »

On reproche à la Gironde d'avoir fait déclarer la guerre : a L'Assemblée adopta cette mesure d'enthousiasme et sans discussion. Comment arrive-t-il donc qu'on nous reproche cette mesure ? Citoyens, ils nous la reprochent après qu'ils ont attiré des revers sur nous, à peu près comme si, suivant leurs espérances qui ne se réaliseront jamais, je l'espère, la république venait à périr, ils nous signaleraient aux espions de la police comme ayant voulu cette république. »

Mais peut-être les Girondins ont-ils voulu la guerre pour procurer un commandement à La Fayette : « Tu nous accuses (1) d'avoir eu des intelligences avec La Fayette; mais où t'es-tu donc caché le jour où on le vit, dans tout l'éclat de sa puissance, porté du château des Tuileries jusqu'à cette barre, au milieu des acclamations qui se font entendre sur cette terrasse, comme pour en imposer aux représentants du peuple? Moi, moi tout seul, je me présentai à la tribune, et je l'accusai, non pasténébreusement comme tu le fais, Robespierre, mais publiquement. Il était là... (Guadet désigne le banc des pétitionnaires placé à l'une des extrémités droites de la salle.) Je l'accusai; la motion (|ue je fis fut soumise à un appel nominal, dans lequel les patriotes n'eurent pas la victoire. Voilà des faits ; et cependant, éternel calomniateur, que m'as-tu opposé, si ce n'«'St tes rêveries habituelles et tes conjectures insultantes ? »

Il répond ensuite à ces éternelles accusations de vénalité que les deux partis se jetaient à la face et que l'un ne

(1") Répnhlicain français : « Tum'accases »

438 GUÂDET.

méritait pas plus que l'autre : t Vous nous accusez d'être corrompus, d'être vendus à l'Angleterre, d'avoir reçu l'or de Pitt pour trahir notre patrie. Eh bien I où sont-ils donc, ces trésors ? Venez, vous qui m'accusez, venez dans ma maison ; venez-y voir ma femme et mes enfants se nourrissant du pain des pauvres ; venez-y voir l'honorable médiocrité au milieu de laquelle nous vivons; allez dans mon département, voyez-y si mes minces domaines sont accrus ; voyez-moi arriver à l'Assemblée : y suis-je traîné par des coursiers superbes (1)? » Cette emphase naïve ne fit rire personne, tant l'accent de Guadet était sincère. 11 eut, aussitôt après, de beaux mouvements contre Kobespierre, dont le rôle, dit-il, « est d'être un dénonciateur éternel : la nature l'y a condamné. » Et, devançant le style des Thermidoriens, il l'appela « un nouveau Mahomet, aux talents près. » L'araour-propre de Robespierre pouvait-il pardonner ce bon mot cruel?

Guadet termina en suscitant l'incident qui amena le décret funeste contre Marat. Il porte la responsabilité de cette faute grave: « Tant que les chefs du parti girondin, dit justement Paganel, se seraient réduits à opposer aux sanguinaires vociférations de Marat le mépris des gens de bien, ils auraient été, pour ce vil jongleur, la tête de Méduse. En l'attaquant corps à corps, ils le douèrent tout à coup d'une force colossale Le décret d'accusation éleva Marat bien au-de.ssus du limon fangeux dans lequel il s'agitait. Son parti vit en lui une victime à défendre ; la multitude, un héros à venger (2). »

Marat rentra triomphant à la Convention, et Robespierre ramassa l'arme qui avait été dirigée contre Marat (3). On

(1) Guadet faisait peut-être allusion à l'équipage de Fabre d'Eglan tine. Cf. Brissot à ses commettants, p. 107,

(2) Essai historique et critique, II, 165.

(3) Ibid.

la tournera bientôt contre la Gironde. Le 15 avril, les députés de trente-cinq sections de Paris demandèrent contre les Brissotins ce que Guadet avait obtenu contre Marat. Cette pétition, improuvée par la Convention, produisit un immense effet moral. Le triomphe de Marat (30 avril) n'en fut que plus bruyant. Ce jour-là, Guadet, indigné de cette ovation scandaleuse, s'écria : « Citoyens, une représentation nationale avilie n'existe déjà plus ! Tout palliatif pour sauver sa dignité est une lâcheté. Les autorités de Paris ne veulent pas que vous soyez respectés I II est temps de faire cesser cette lutte entre la nation entière et une poignée de contre-révolutionnaires déguisés sous le nom de patriotes ! Je demande que la Convention nationale décrète que lundi sa séance sera tenue à Versailles. » Cette motion grave ne fut pas adoptée.

Cependant nous touchons à la dernière phase du duel de la Gironde et de la Montagne. Le 14 mai 1793, Legendre ayant dit qu'une adresse menaçante des Bordelais était l'œuvre de quelques intrigants, Guadet répondit avec colère : « Ainsi, pour prouver que les habitants de Bordeaux partagent tous les sentiments contenus dans cette adresse, il faudrait qu'ils vinssent tous à Paris I Eh bien ! si tels sont les dangers de la Convention que cette dernière démarche soit nécessaire, ils y viendront. t> La Convention vota l'affichage de l'adresse dans Paris. Ce fut la dernière victoire de la Gironde, victoire dangereuse et qui aigrit encore ses adversaires (1).

Il est juste de dire que le courage de Guadet grandit avec le danger. Le 18 mai, il tenta un suprême et violent etïort contre la Montagne. C'est dans cette séance qu'il compara ses adversaires aux patriotes par excellence de

(1) « La présomption des Girondins invitait le parti contraire à redoubler d'efforts. Chacun de leurs succès les approchait de la roche Tarpéienne. » Paganel, ii, 164.

Cromwell, auteurs de la purgation du parlement: a Ces patriotes par excellence, instruments de Crorawell, et auxquels il fit faire folies sur folies, furent chassés à leur tour. Leurs propres crimes servirent de prétexte à l'usurpateur. Il entra un jour au parlement et, s'adressant à ces mêmes membres qui seuls, à les entendre, étaient capables de sauver la patrie : « Toi, dit-il à l'un, tu es un voleur ; toi, dit-il à l'autre, tu es un ivrogne ; toi, dit-il à celui-ci, tu t'es gorgé des deniers publics; toi, dit-il à celui-là, tu es un coureur de filles et de mauvais lieux... Fi donc, ditil à tous, cédez la place à des hommes de bien... Ils la cédèrent, et Cromwell la prit (I).»

Dans la même séance, il propose les mesures les plus audacieuses : « Jusqu'à quand, citoyens, s'écria-t-il au milieu des interruptions, dormirez-vous ainsi sur le bord de l'abîme?... Jusqu'à quand remettrez-vous au hasard le sort de la liberté? Si jusqu'à présent la fortune a fait tout pour vous, sans doute vous devez être contents d'elle ; mais si vous ne faites rien pour la liberté, je vous le demande, serez- vous contents de vous? C'est donc des mesures vigoureuses que je vous engage de prendre, afin de déjouer les complots qui vous environnent de toutes parts. Jusqu'à présent les conjurés du 10 mars sont restés impunis ; il faut avoir le courage de sonder la profondeur de la plaie ; le mal est dans l'anarchie, dans cette sorte d'insurrection des autorités contre la Convention ; il est dans les autorités de Paris, autorités anarchiques, qu'il faut... {De violents murmures s'élèvent dans la partie gauche de l'Assemblée ; les tribunes donnent les mêmes marques d'improbation.) Oui, je le répète, le mal est dans l'existence des autorités de Paris, autorités avides à la fois d'argent et de

(1) La Biographie nouvelle des contemporains (Vlll, 378) donne un text« plus étendu. Où l'a-t-elle pris ? Celui que nous citons est identique dans le Républicain français et dans le Moniteur.

domination. » Il conclut en proposant de casser toutesles autorités de Paris et de réunir les suppléants de l'Assemblée à Bourges, pour qu'ils entrassent en fonction dès que la Convention serait dissoute. Mais ces impoliliques propositions furent combattues par Barère, et la Convention se borna à nommer une commission de douze membres chargée d'examiner les arrêtés pris par la Commune depuis un mois.

Le 27 mai, il demande à parler contre la pétition de la section de la Cité qui réclamait la liberté d'Hébert et la suppression des Douze. Quoiqu'Isnard préside, on étouffe sa voix par trois fois. A la tin, Legendre s'avance, menaçant, vers Guadet que la droite est obligée d'entourer (1) pour le défendre contre les violences du boucher, que subira, quelques jours plus tard, Lanjuinais. A minuit, la Convention finit par voter ce que deraandaientles pétitionnaires, grâce à la connivence d'Hérault de Séchelles, qui avait remplacé Isnard au fauteuil. Le lendemain 28, à la suite d'un discours de Guadet, la Convention, par 279 voix contre 238, rapporta ce décret.

Mais l'agressif orateur sentit que le dernier mot resterait à Paris. Dans la nuit du 30 au 31 mai, sentant venir l'orage, il quitta son domicile, et, avec Louvet, Buzot, Barbaroux, Bergoing, Rabaut, il passa la nuit « dans une chambre écartée où se trouvaient trois mauvais lits, mais de bonnes armes et de bonnes dispositions pour la défense. » A trois heures du matin, le tocsin les réveilla. A six heures, ils descendirent bien armés. Quand ils entrèrent dans la salle de la Convention, trois montagnards s'y trouvaient déjà. Louvet dit à Guadet, en montrant l'un d'eux : « Vois-tu quel horrible espoir brille sur cette figure hideuse ? — Sans doute, s'écria Guadet ; c'est aujourd'hui que Clodius exile Cicéron (2). »

(l) Moniteur, réimpr., xvi, 495,

(2} Louvet, Mémoires, éd. Didot, p. 261 .

Il montra une énergie désespérée. Il lutta vainement plus d'une heure contre les murmures de la Montagne et des tribunes pour obtenir de combattre la députation du comité révolutionnaire (1), qui dénonçait le complot girondin. Il faut rapporter en détail cette scène violente:

« Citoyens, dit Guadet, ce n'est que par votre courage que vous ferez triompher la liberté dans ce jour, qui devait être un jour de deuil pour les bons citoyens. Les pétitionnairesont parlé d'un grand complot : ils ne se sont trompés que d'un mot : c'est qu'au lieu d'annoncer qu'ils l'avaient découvert, ils auraient dû. dire qu'ils avaient voulu l'exécuter. Cf/ne partie de rassemblée mvrmure.) — J'ai lieu de m'étonner, reprend Guadet, que les sections de Paris nomment des commissaires pour délibérer sur les moyens de sauver la République. Elles ne croient donc pas avoir des représentants à la Convention nationale ! — Le trouble vient de l'existence de la commission des Douze, dit Bourdon (de l'Oise). — Guadet : Si les sections de Paris se croient une partie intégrante de la République, elles n'ont pas le droit de nommer des commissaires pour prendre des mesures générales de sûreté publique. — Bourdon (de l'Oise) observe qu'elles n'ont pris des mesures que pour Paris. — Guadet : Celui qui me fait cette observation tombe dans une contradiction manifeste, car il a dit lui-même que cette insurrection était dirigée contre la commission des Douze. — Bourdon (de l'Oise) : J'ai dit que c'était la commission des Douze qui nécessitait ces mesures. — Est-ce que l'on penserait que le comité des Douze, créé par la Convention, appartient à Paris, reprend Guadet ? Non : les lois appartiennent à la République entière ; c'est

(1) Tl s'agit des commissaires delà réunion del'Evêché qui s'étaient érigés en comité central révolutionnaire et se présentaient à la barre de la ConTention au lieu et place de la Commune, dont ils prétendaient avoir les pleins pouvoirs. Cf. Journal des débats et décrets.

GUÂDET. 443

donc violer les droits de la République, que d'établir une autorité qui est au-dessus des lois. Ceux-là ne sont-ils pas au-dessus delà loi, qui ont fait sonner le tocsin malgré la loi qui prononce la peine de mort contre les auteurs d'un pareil attentat? Je suis bien loin d'imputer aux sections de Paris cette infraction criminelle à la loi : ce sont quelques scélérats... — Vous voulez perdre Paris, lui disent plusieurs membres ; vous le calomniez sans cesse. — L'ami de Paris, c'est moi, dit Guadet ; l'ennemi de Paris, c'est vous. Je sais par qui a été formée cette chaîne de conspirations dont nous sommes environnés depuis six mois ; je sais de quels moyens on s'est servi pour porter les citoyens de Paris à des mouvements désordonnés. Un décret porte que les assemblées des sections seront finies à dix heures; les bons citoyens se sont retirés à cette heure, et les intrigants sont rentrés : c'est de ces agitateurs que ces commissaires tiennent leurs pouvoirs. (On murmure. L'Assemblée est agitée (I). — S'il est vrai qu'un grand complot ait été formé, pourquoi ne vous donne-t-on pas quelques renseignements sur cette grande conspiration ? D'ailleurs, citoyens, je vous le demande, fallait-il une insurrection ? — Oui, répondent quelques voix. — L'agitation recommence. — Le 'président (Mallarmé) : Je déclare, au nom de la Convention... — Une voix destribunes : Au nom du peuple. — Toute TAssemblée murmure, — Camboulas demande que la Convention se forme en comité général. — Appuyé, appuyé! s'écrie-t-on d'un côté. — Plusieurs membres pensent que cette mesure est nécessaire pour avoir la liberté d'opinions ; cependant cette proposition n'a point de suites. — Le président : Je déclare, au nom de la loi, au nom de la Convention nationale, au nom du peuple français,

(1) a Vergniand propose de faire évacuer les tribunes, » [Moniteur.^

que si les citoyens des tribunes n'ont pas pour la représentation nationale le respect qui lui est dû, je ferai usage de l'autorité qui m'est confiée, pour que la Convention nesoit point avilie. — Giiadet :ie]erépè[e : fallait-il une insurrection pour lever une armée dont on paie les soldats à quarante sols par jour? C'est là un véritable acte de législation. — On observe que c'est l'exécution d'un décret.

— Guadet : Eh bien f pour l'exécution d'un décret, fallaitil une insurrection? Faites attention qu'une autorité rivale s'élève autour de vous. Si vous laissez subsister ce comité révolutionnaire qui se permet de faire des lois... — Guadet est interrompu par de longs murmures. — Citoyens, ditil, je ne crois pas qu'il soit dans votre intention de laisser avilir l'autorité que le peuple français a mise dans vos mains. Je ne crains pas de le dire, ce sont les mesures de tempérament employées jusqu'ici qui vous ont amenés sur le bord de l'abîme. Il est temps de renoncer à cet esprit de pusillanimité; il ne faut pas composer avec les principes. Phocion et Socrate n'auraient pas avalé la ciguë si l'un eût voulu embrasser Anitus, et l'autre se réconcilier avec... [Polysperclion ?] Vous êtes tous capables, par votre énergie républicaine, de vous dévouer au même genre de mort. — Oui, oui, s'écrie une partie des membres; oui, nous mourrons tous, s'il le faut. — Guadet: Je propose à la Convention de décréter qu'elle ne délibérera sur aHcun autre objet que sur celui de sa liberté. — Guadet s'est trompé, ditCouthon:ila voulu composer avec la liberté (1).

— Guadet : Lr preuve que la Convention n'est pas libre, c'est qu'elle a lutté pendant trois heures pour faire accorder la parole à Rabaud. — C'est qu'il n'est pas libre à qui que ce soit, dit un membre, de perdre la patrie. — Gna-

(1) Monitevr : a Guadet s'est trompé : il a voulu dire : composer avec la liberté. » Cette rédaction n'est pas plus claire que l'autre.

GDADET. 445

det : Je demande que vous ajourniez toute autre discussion, jusqu'à ce que vous sachiez par quel ordre les barrières ont été fermées et la circulation des postes interrompue. Jusqu'à ce que les autorités légitimes soient réintégrées et les autres anéanties, je propose, conformément à la motion de Bazire(l),que vous annuliez (2) les mesures prises à l'égard de la municipalité. Je propose enfin de charger la commission des Douze, si elle est maintenue, de rechercher ceux qui ont sonné le tocsin et fait tirer le canon d'alarme (3). »

Telle l'ut l'attitude de Guadet au 31 mai : il lutta fièrement contre l'insurrectioji, et ne fit que l'exaspérer. Ce fut un beau, un noble suicide; mais ce ne fut qu'un suicide. Qui sait si, sans ces provocations héroïques et folles de Guadet, le 2 juin, qui consomma la chute de la Gironde, n'aurait pas éié irrévocablement ajourné, par suite de l'attitude habile de Vergniaud et de son décret élogieux pour les sectious de Paris? Cela dit, constatons la logique irréfutable avec laquelle, dans ce débat suprême, Guadet montra que le droit et la loi restaient du côté de son parti. Rien ne le fait dévier de son raisonnement, ni les cris ni les menaces. Il va jusqu'au bout de sa pensée et force les tribunes hostiles à subir la vérité.

Pendant la journée du 2 juin, il resta chez Meiilan avec

(1) La voici, d'après le Journal des débats : a Bazire demande que la Convention déclare nul tout ce qu'a fait cette nuit le comité révo- Intionnairs [de l'Evêché] relativement à la commune, et qu'ensuite on admette les magistrats fies membres du coaseil général de la commune] comme à l'ordinaire. »

(2) Il y a dans le texte : accueilliez. C'est une faute évidente.

(3) Nous reproduisons toute cette discussion d'après le texte du Journal des débats : moins étendu que celui du Moniteur, il est plus complet et plus clair. Ainsi le Moniteur, s'il développe davantage un ou deux passages de Guadet, omet sa phrase sur Phocion et Socrate et son allusion à la proposition de Bazire. Le procès-verbal officiel (Vatel, Vergniaud, II, 399) ne fait qu'âne allusion très courte aux paroles de Guadet.

446 GUADEr.

la plupart des Girondins : peut-être son poste était-il plutôt dans la salle de la Convention. Mais il avait assez montré, au 31 mai, qu'il ne craignait pas d'exposer sa vie. Le reste de sa vie est aussi connu qu'inutile à notre dessein. Nous ne le suivrons pas dans le Calvados, en Bretagne et dans la Gironde. Arrêté avec Salles (1), le 29 prairial an II, il comparut devant le comité révolutionnaire de surveillance de la commune de Bordeaux, et répondit avec beaucoup de dignité aux questions qui lui furent posées (2). Interrogé sur son nom par la coramissi(m militaire chargée de constater son identité et de l'envoyer à la mort : « Je suis Guadet, dit-il. Bourreaux, faites votre office -, allez, ma tête à la main, demander votre salaire aux tyrans de ma patrie (3). * On prétend que, devant ce tribunal, Salles et lui avaient la même contenance « qu'à la tribune de la Convention, lorsqu'ils luttaient contre les Maratet les Robespierre (4). » En allant à l'écliafaud, il disait au peuple : a Citoyens, voilà le dernier de vos représentants fidèles. » Surl'échafaud, il voulut parler: un roulement de tambour l'interrompit; mais on put recueillir ces mots : « Peuple, voilà l'unique ressource des tyrans : ils étouffent la voix de j^homme libre pour commettre leurs attentats (5). » Son père, âgé de 70 ans, et son frère, Saint-Brice Guadet,

(1) Au moment où il fut arraché de sa cachette dans la maison Bouquey, il voulut parler au peuple. On le menaça de le bâillonner. a Ces menaces, dit un témoin oculaire, ne lui en imposèrent pas. Il revendiqua le respect dû aux représentants du peuple, et commença l'histoire des causes de ses malheurs. On ne lui donna pas le temps d'achever. Ils furent conduits tambour battant dans un cabaret où on les enferma dans une chambre jusqu'à ce que les mesures de leur translation fussent prises. » {Relation anonyme, ap. Dauban, Mémoires inédits de Pétion, etc., p. ôOO.)

(2) Sou interrogatoire a été publié par M. Va tel, Charlotte Corday, p. 169.

(3) J. Guadet, ii, 490.

(4) Desessarts, Procèt fameux, Paris, an IV; tome XII, p. 82.

(5) J. Guadet, ii, 493.

furent condamnés el exécutés peu de temps après (1). t Guadet, dit son neveu, laissait après lui une veuve et trois jeunes enfants : une veuve dont la vie tout entière ne devait être qu'un long souvenir du bonheur qu'il lui avait donné, un long regret de l'avoir perdu si vite et si fatalement ; trois jeunes entants qu'elle devait élever dans un religieux respect pour la mémoire de leur père (2). »

On connaît maintenant l'inspiration oratoire de Guadet : comme ses amis politiques, il contribua à précipiter la Uévolution jusqu'aux approches du 10 août, et il voulut ensuite l'euraycr. Dans ces deux périodes de sa vie, il ne nous offre aucune vue originale. Il parle rarement en théoricien, et on n'entrevoit même pas en Guadet, comme en Vergniaud, aucun idéal social. Son éloquence porte presque eniièreraent sur des questions de personnes. Il faut h sa vertu railleuse comme une cible humaine, que ce soit le juge Larivière, ou Robespierre, ou Marat. Il ne serait pas facile d'extraire de ses nombreux discours un passage qui, sans la lumière des circonstances, offrit un sens, une portée. On y chercherait vainement un seul de ces beaux lieux communs clie. s à Robespieire et à Vergniaud.

Ce qui le distingue de Danton, ennemi comme lui des idées générales, c'est que son éloquence vient de la tête et non du cœur, il ne s'agit pas pour lui d'émouvoir ou même de persuader : avoir raison est son but suprême. Vergniaud charme l'imagination ; Robespierre remue la conscience ;

(1) M. Vatel, Ch. Corday, 207, a publié la défense de Saint-Brice Guadet : l'infortuné y dit avec émotion qu'il ne peut a résister à l'amitié fraternelle. »

(2) J. Guadet, li, 494.

Danton fait tressaillir les fibres sensibles ; Guadet satisfait la raison et plaît à l'esprit. La raison ne trouve jamais rien à répondre à la solidité de ses arguments •■, l'esprit est réjoui par le choix heureux et l'ingénieuse disposition des idées, par la prestesse avec laquelle l'orateur saisit de subtils rapports, par je ne sais quelle justesse délicate répandue dans tout le discours. Qu'importe à Guadet s'il exaspère un adversaire, s'il irrite un indifférent, s'il blesse un ami ? Ce qu'il veut, c'est avoir le dernier mot, et il l'a toujours: il l'a contre Marat, contre Robespierre, contre Paris, au besoin contre son propre parti. La violence seule peut briser la force de ses arguments. Mais cette violence, il l'a rendue possible ou inévitable par la cruauté même de ses déductions. Il ne se dit jamais : Sommes-nous en révolution ? ces hommes sont-ils patriotes? ces passions n'ont-elles pas été justement déchaînées? y aurait-il profil à oublier, à serrer cette main tendue, à ne pas voir ce poing fermé ? Non ; il se dit : Ont-ils tort? ai- je raison ? Est-ce là la règle, la loi, le pacte ? Paris est-il, oui ou non, un département comme les autres? A-t-il droit à plus d'un quatre-vingt-troisième d'autorité ? Il ne sort pas de là ; il ne veut tenir compte ni des passions ni des faiblesses humaines. Il pèse tout, avec de justes poids, dans une juste balance, et montre la pesée précise au peuple des tribunes qui le hue, à la Montagne qui murmure. Il oublie qu'il ne s'agit pas de réussir un syllogisme, mais de sauver la France.

De même, la forme de son éloquence est toute rationnelle. Il croirait faire tort à la vérité en l'embellissant, comme le fait Vergniaud ; il veut la montrer sans voile. C'est par des moyens simples qu'il proJuit les effets que son émule demande à des moyens compliqués. Cette rivalité a encore exagéré chez Guadet le goût de la sécheresse et delà nudité. Mais il ne faut pas voir en lui un logicien •

à la Siéyès : il n'est jamais lourd, jamais pédant. Il aime avant tout la brièveté : la plupart de ses nombreux discours ont vingt ou vingt-cinq lignes et contrastent, sauf trois ou quatre, avec les immenses harangues deBrissot ou de Robespierre.

Il aime aussi la clarté: c'est toute son élégance. Joignez à cela un sentiment juste du mouvement et du rythme, et vous avez le meilleur de Guadet (1).

Son ironie n'est pas, je le répète, de l'envie, de la bassesse ou de la misanthropie. C'est l'attitude de la raison militante qui se venge, ou qui attaque. Seulement, comme il hait ceux qui ont tort, quelque chose d'amer se mêle à ses démonstrations. — L'ironie est tellement inhérente à sa nature qu'il ne s'en départ jamais, même au 31 mai, dans ses escarmouches sans espoir, même sur l'échafaud, quand il raille les tambours qui étouffent sa voix.

Cette ironie, chez Guadet, consiste en général à présenter l'opinion de son adversaire sous la forme d'une hypothèse absurde, que la simplicité presque naïve du ton fait paraître plus absurde encore. Ainsi, dans son discours du 20 mai 1792 sur l'affaire du juge Larivière, Louis XVI est percé de traits sarcastiques, et le pauvre Larivière disparaît sous les banderilles dont l'orateur l'a criblé, comme un bœuf pourchassé dans le cirque. D'autres orateurs furent pathétiques sur l'outrage fait à r.\s3emblée ; dans le discours de Guadet, l'absurdité légale du procédé de

(Ij Telle fut la haine inspirée par Quadetaux royalistes que l'un d'eux osa l'accuser de déclamation, lui qui, de tous les orateurs de son temps, mérita le moins ce reproche. Moniteur, séance du 27 mai 1792 : <s.M. Onadi't .-Que la garde du roi soit illégalement organisée, c'est une vérité.... M, Froudièret : Avant que M. Guadet continue, je le prie de parler en logicien, et non pas en déclamateur. (11 s'élève de violents murmures. — Un grand nombre de membres demandent qu'il soit rappelé à l'ordre, d'autres qu'il soit envoyé à l'Abbaye. — M. Guadet quitte la tribune.) » Froudières maintint son propos, suscita du tumulte et fut envoyé pour trois jours à l'Abbaye. Guadet put ensuite prononcer son discours.

Éloq. parlement. 29

Larivière est seule mise en lumière, mais cette lumière est si vive que les yeux le? plus myopes ou les plus distraits ne peuvent refuser d'y voir clair. Le bon sens de l'auditoire finit par s'irriter des impostures et des contradictions du parti royaliste. Il en résulte une sorte de colère sèche, une colère de raison, si je puis dire, qui va jusqu'à l'indignation. Le récit de l'affront fait aux trois députés est amené et conduit avec une éloquence analogue à celle que montre Pascal quand il conte les méfaits des Jésuites. Sans une exclamation, sans un élan de passion, sans aucune des figures de rhétorique qu'un Vergniaud puise autant dans sa sensibilité que dans l'école, Guadet arrive à mettre son au'iitoire hors de lui-même : il a tellement raison que sa démonstration finit par ébranler douloureusement les nerfs de ceux qui l'écoutent. On a hâte de voter, d'agir, de venger la vérité et la justice violées. Ce n'est pas là tout l'art, mais c'en est l'élément le plus solide, Teffet le plus puissant. Dans ce discours, Guadet atteint à quelques-unes des qualités de Déraosthène.

C'était là cette marche rapide et sûre à laquelle l'auditeur essayait vainement de résister, pour emprunler les expressions de son collègue et panégyriste, Baudin((les Ardennes). Son émotion intérieure paraissait rarement. Une seule fois, le 10 avril, il pleure sur la république menacée, avec un accent sincère et douloureux (1). Le reste du temps, il est maître de lui. Ses contemporains devinent sous ces railleries une âme « brûlante » (2); mais ils ne la voient pas. Robespieire, Vergniaud, Danton, se livrent souvent, montrent leurs côtés faibles ou humains ; Guadet se cuirasse d'ironie.

Ses métaphores sont simples, et ses comparaisons courtes et familières. Voici peut-être la plus longue : « Je dis que

(1) Cf. plus haut, p. 433.

(2) Expression de Baudin.

li république est perdue, si vous n'anéantissez ces hommes .(ui, semblables aux insectes qui se montrent après Torage, s'amassent autour des révolutions pour les faire tourner à leur profit et non à celui du peuple (1). » Une autre fois, il compare les cris de Marat, nous Pavons vu, aux croassements du corbeau, mais d'une façon détournée et discrète.

Il n'a nul pédantisme historique : s'il rappelle Cromwell et la purgation pridienne{{8 mai 93), c'est que la similitude des circonstances amène naturellement ce souvenir, qui est un argument. Quant à l'antiquité, je ne crois pas t\\i'i\ la cite plus de quatre fois. Il parle de Cicéron et de Catilina dans l'exorde de sa réplique à Robespierre et dans son discours sur la pétition du Bordelais (12 avril et 14 mai 1793). Le 18 mai, il allègue César. Enfin il nomme Socrate et Phocion, le 31 mai, quand il voit son parti sacrifié à des méchants. Son goût littéraire est d'une pureté sévère.

Les contemporains affirment qu'il improvisait. Gasparin ledit nettement à la tribune, le 3 janvier 1793, M^ie Roland l'avance, dans son portrait de Vergniaud, comme un fait connu de tous, et J. Guadet, confirmant tous ces témoignages, écrit que son oncle « improvisait toujours (2). » Mais jusqu'à quel point improvisait-il ? Nous n'avons aucun document qui nous renseigne, comme pour Vergniaud. sur la façon dont Guadet préparait ses discours. Tout ce qu'on peut dire, c'est que la plupart des circonstances qui l'amenèrent à la tribune, sauf pour confondre Larivière ou répondre à Robespierre, furent imprévues. « Guadet, dit un de ses collègues, dans ces circonstances imprévues où les orateurs se précipitaient à la tribune, perdaient, reprenaient la parole dans le tumulte, demeurait calme et maître de lui-même (3). »

(1) 20 mars 1793.

(V) Encyclopédie det gens du monde, art. Shiadet.

(3) Paganel, I, 458.