CARACTÈRES GÉNÉRAUX DE L^ÉLOQUEN.CE PARLEMENT

religions positives par une sorle de synthèse des sciences : il a pour maîties Diderot et Condorcet, qui n'est girondin que par ses amitiés : c'est le parti de Danton.

Ainsi, à ne classer les orateurs que selon les grands courants d'idées dont ils sont les héritiers et les interprètes, on pourrait dire qu'il y a quatre écoles oratoires, si l'Hébertisrae avait été représenté au parlement par un autre homme que le candide Anacharsis. En tout cas, on distingue dès maintenant trois groupes qui se rattachent aux plus anciennes tendances du génie français en religion, en art, en science. Que ces tendances héréditaires soient élevées au sublime par les circonstances et les tempéraments ou abaissées au grotesque et à l'odieux, elles n'en sont pas moins visibles dans les discours des Girondins, des Montagnards et des Dantonistes. Leur éloquence n'est pas un accident fortuit : les idées et les instincts qu'elle rend se retrouvent si loin qu'on recule, dans toutes les expressions de notre race.

Quant au style, la tribune et le livre, pendant la Révolution, procèdent en général de Voltaire et de Rousseau. Voltaire, homme du passé, écrivait dans la langue du passé. De plus, c'est un destructeur, et son style est un instrument acéré pour tuer, impropre à animer, à créer. L'outil parut excellent à ceux qui, dans la Révolution, jouèrent le rôle de négateurs : aux pamphlétaires royalistes, comme Rivarol et Champcenetz, et aux pamphlétaires purement frondeurs, comme Camille et Hébert. Mais c'est une minorité d'orateurs qui apportèrent à la tribune les lormules si peu oratoires de l'auteur de Candide.

Rousseau veut tantôt émouvoir, tantôt faire penser. Son style éveille des émotions nouvelles. Son éloquence ne nie pas : elle affirme, dans une forme dogmatique. Mais il a deux manières : comme romancier et comme moraliste, il affecte la période; comme politicien, il est court, précis et sec. Lui-

même a donné la théorie de ces deux manières quand il a proposé aux orateurs un double idéal. Il loue d'abord une éloquence qui parle aux yeux : « Ce que les anciens disaient je plus vivement, ils ne l'exprimaient pas par des mots, mais par des signes; ils ne le disaient pas, ils le montraient. Ouvrez l'histoire ancienne, vous la trouverez pleine de ces manières d'argumenter aux yeux, et jamais elles ne manquent rie produire un effet plus assuré que tous les discours

qu'on aurait pu mettre à la place On voit même que les

discours les plus éloquents sont ceux où Ton enchâsse le plus d'images; et les sons n'ont jamais plus d'énergie que quand ils font l'effet des couleurs (1) ». Et presque aussitôt il parle d'un « discours sans geste qui vous arrachera des pleurs (i) ». Il lui semble que les effets de l'autre éloquence « sont vifs, mais momentanés. Les hommes qui se laiss'mt si facilement émouvoir se calment avec la même facilité. Un raisonnement froid et fort ne fait point d'effervescence; mais quand il prend, il pénètre, et l'effet qu'il produit ne s'efface plus (3) ». Telle est la théorie de ses deux manières : maison sent qu'il préfère la seconde à la première, la dialectique du Contrat social à l'éloquence de la Nouvelle He'loïse. Robespierre et Saint-Just, disciples raffinés, distinguent ces deux styles dans Rousseau : celuilà imite la période du romancier; celui-ci la phrase brève et nerveuse du théoricien.

Presque tous les autres orateurs voient des modèles pour la tribune dans les lettres où Saiut-Preux traite des sujets de morale et de politique. Ils omettent, dans la rhétorique de Rousseau, l'éloge de l'éloquence de raison. Ils pensent que la vraie source du pathétique oratoire est dans la sensibilité, et, pour eux comoie pour le public de 1793, l'ora-

(1) Butai tur Vorigine des langues, chap. l"'.

(2) Ibid.

(3) Lmlle et <S'0/>Ai«, lettre II.

32 CARACTÈRES GÉNÉRAUX DE l'ÉLOQUENCE PARLEMENT.

leur idéal, c'est Emile tel que Rousseau le montre s' exerçant à la parole : a Le noble sentiment qui l'inspire lui donne de la force et de l'élévation: pénétré du tendre amour de l'humanité, il transmet en parlant les mouvements de son âme ; sa généreuse franchise a je ne sais quoi de plus enchanteur que l'artificieuse éloquence des autres ; ou plutôt lui seul est véritablement éloquent, puisqu'il n'a qu'à montrer ce qu'il sent pour le communiquer à ceux qui l'écoutent (1). »

Les exemples que nous donnerons expli(|ueront ces brèves remarques et, si elles ont quelque chose de trop absolu, l'atténueront. Mais, si pressé qu'on soit d'arriver aux hommes et aux œuvres, il faut encore indiquer quelles furent en général les transformations de l'art oratoire de 1792 à 1795. On ne parle pas dans les mêmes conditions, sous la Législative, à la Convention, avant le 2 juin, pendant la Terreur et après Thermidor. Il y a là quatre périodes dans l'histoire de l'éloquence, et voi'ji en quoi elles diffèrent.

En s'interdisant à eux-mêmes l'entrée de l'Assemblée législative, les Constituants avaient changé les conditions de la politique révolutionnaire et peut-être les destinées de

(1) Emile, livre iv. — Il est à noter que, quelques lignes plus haut, Rousseau avait proscrit des études ces amplifications sur des sujets grecs ou romains, dont les orateurs de la Révolution portèrent toujours la marque. « Tous les préceptes de la rhétorique, disait-il, ne semblent qu'un pur verbiage à quiconque n'en sent pas l'usage pour son profit . Qu'importe à un écolier de savoir comment s'y prit Annibal pour déterminer ses soldats à passer les Alpes ? Si, au lieu de ces magnifiques harangues, vous lui disiez comment il doit s'y prendre pour porter son préfet à lui donner son congé, soyez sûr qu'il serait plus attentif à vos règles, b Qu'aurait-il dit d'orateurs, ses disciples, qui ne virent la réalité présente qu'au travers de la Grèce et de Borne?

DE 1791 A 179d. 33

la France. Mais cette abdication des orateurs de l'âge précédent ne lit rien perdre de son importance à l'éloquence parlementaire. N'est-ce pas, en effet, par la parole que les membres de la Législative opérèrent sur eux-mêmes la sélection qui produisit à la lumière les Vergniaud et les Isiiar I? Venus de tous les points delà France, ils neseconnaissaientpas entre eux, et on peut dire que chacun d'eux s'ignorait lui-même. Le 5 octobre 1791, quand Louis XVI demanda à Ducastel, président d'une députalion de l'Assemblée, de lui présenter ses collègues, Ducastel s'excusa et répondit « qu'il ne les connaiss it pas ». Même le Journal des débats et des décrets, si bien informé, omet encore, quinze jours après l'ouverture de la session, le nom de beaucoup d'orateurs. Les autres feuilles les désignent presque tous par M... ou Un membre. Les députés de Paris ont seuls quelque notoriété ; le reste forme une multitude anonyme, dont les personnalités n'émergent et ne se classent qu'à mesure qu'elles apparaissent à la tribune. C'est le talent delà parole qui signale d'abord ces hommes nouveaux à leurs collègues et au public. De li<, pour l'éloquence, un regain de jeunesse: ce qu'elle pouvait en mai 1789, elle le peut en octobre 1791. avec cette différence que, si les orateurs sont aussi neufs, l'auditoire des tribunes est plus blasé, plus difficile, il faut donc aux hommes de 1791 plus de génie ou plus d'art pour obtenir cette laveur que les hommes de 89 enlevaient ù leurs premiers mots. Certes, ces conditionsdifficilesnedécouragèrent pas tout à fait la médiocrité banale: mais elles mûrirent assez vite l'éloquence et écartèrent delà tribune les orateurs purement littéraires et académiques, d'autant plus que l'habitude s étendra peu à peu d'improviser ou de paraître improviser. Désormais chaque discours sera un acte, et bientôt un acte dont ou répondra sur sa tète.

D'autre part, si, en s'exilant de la tribune, les auteurs Éloq. pablehknt. ^ 3

34 CARACTÈRES GÉNÉRAUX DE l'ÉLOQUENCE PARLEMENT.

de la constitution corapromirent leur œuvre, l'art que nous étudions y gagna d'éviter le discrédit où ne tardent pas à le jeter, dans les assemblées de vétérans, le goût et l'habitude de la politique de couloirs. En ces délibérations intimes, l'autorité s'attache justement aux plus experts, aux plus habiles, aux hommes nés pour agir plus qu'aux hommes nés pour parler. C'est un des mécomptes des nouveaux venus dans nos chambres actuelles que le peu de cas qu'on y semble faire de l'éloquence publique. Ces Constituants découragés et blasés, que nous avons vus abandonner la tribune à un Dandré et préférer, à la fin de leur carrière, l'intrigue à la parole, supposez-les assis, au nombre de deux ou trois cents, sur les bancs de la nouvelle Assemblée: leur scepticisme n'aurait-il pas glacé la foi juvénile de ces jeunes avocats de Bordeaux, qui ne doutaient encore ni de la Révolution ni d'eux-mêmes ? L'éloquence n'aurait-elle pas perdu de son prestige en tant qu'éloquence?

Au contraire, un instant gênés par la présence indiscrète des ex-Constituants installés aux deux bouts de leur salle, les Législateurs chassent ces témoins railleurs et importants, sans s'altérer à leur contact, et prennent possession de la tribune avec une fougue et une audace dont leurs discours des trois derniers mois de 1791, tout refroidis qu'ils sont, gardent encore la marque. Ceux qui avaient inauguré la tribune en 1789 craignaient à chaque instant de la voir renverser par la volonté royale, et cette crainte déguisait parfois leur héroïsme sous des formules prudentes. Ce souci a disparu en 17'Ji : les orateurs delà Législative se sentent libres et maîtres de leur parole ; ils se croient à l'abri d'un coup d'État; ils osent tout dire publiquement sur les personnes royales; ils se sentent, selon l'expression de leur cher Jean-Jacques, les mandataires du souverain.

Mais, si grande que soit la foi de ces orateurs en leur art, il y a dans leur inspiration je ne sais quoi de confus et de contradictoire qui fera contraste avec la netteté de l'éloquence conventionnelle. A lire les discours prononcés d'octobre 1791 à septembre 1792, on éprouve par endroits de vives jouissances d'esprit ; on rencontre dans Vergniaud, dans Guadet, dans Isnard, des éclairs d'éloquence ; mais le lien qui unit les harangues entre elles n'apparaît pas clairement ; nul orateur ne mène avec vigueur et suite une campagne oratoire comme celle que les Girondins et les Montagnards mèneront, en 1793, les uns contre les autres. Il ne reste dans notre mémoire, après cette lecture, qu'une impression équivoque.

C'est que rien ne fut plus équivoque que la situation des grands orateurs delà Législative. Un grand nombre sont républicains, au moins de cœur, d'éducation. Ils ont tous ajourné ou oublié leurs préférences instinctives pour adopter et défendre la constitution. Mais ils s'aperçoivent que, faussée par la mauvaise foi royale, elle devient une arme contre la liberté, contre eux-mêmes, cette constitution dont ils ont, dès le premier jour, juré le maintien et inauguré le culte avec un cérémonial pompeux. Par loyauté, par amour-propre ils s'obstinent à se dire, malgré leurs mécomptes, royalistes selon la loi, et ils affectent de ménager le loi, alors même qu'ils lui portent les coups les plus liardis. Le roi les traite en républicains (1), c'est-à-dire en factieux, et ils sont tenus par leur rôle à répondre: Nous sommes royalistes. Le 7 juillet 1792, quand il est devenu clair que Louis XVI trahit, quand la majorité ne peut plus nier cette trahison, un habile, l'abbé Lamourette, la force à renouveler son serment initial à la constitution, en Taggra-

(l) Pour lii cour, les Girondins sont, dès octobre 'M, rt;i»iiljiicain8. Cf. les lettres de i'ellenc au comte de lia Marck, ap. Baojurt, lil.