CHAPITRE III

Comme la Constituante, la Législative siégea dans la salle du Manège, qui resta disposée de la même façon, à ceci près qu'en décembre 1791 lefauteuil présidentielquiétait d'abord en face de la tribune, fut transporté derrière, de sorte que les députés qui étaient assis à la droite du président se trouvèrent à sa gauche. Ce changement trompa les espérances naïves de ceux qui l'avaient opéré: il y eut toujours une droite et une gauche, des partis irréconciliables. Mais l'orateur à la tribune ne fut plus tenté de s'adresser, à la manière anglaise, au président qu'il ne voyait plus. D'autre part, la place qu'occupait jadis le fauteuil futgarnie de banquettes où s'établirent beaucoup de députés, en face de l'orateur. La salle de la Législative offrait donc un aspect tout autre que notre Chambredes députés actuelle. « C'est, dit un témoin oculaire, un parallélogramme très prolongé, bordé de six rangs de banquettes disposées en gradins, dontlesdeux extrémitésprésentent environ neuf rangs de banquettes aussi en gradins. Cette longueur est divisée au milieu en deux parties égales, par la tribune, la barre, la place du président et celle des secrétaires (1). » Cette disposition défectueuse forçait les députés à s'asseoir confusément jusque dans les extrémités de la salle, d'où on ne voyait ni le président ni Torateur. On songea bientôt à quitter ce local ridicule, et Vergniaud, dans un rapport du

(1) DuUure, Le thermomètre du jour, 1« janvier 1798.

13 août 1792, où il proposait de s'installer à la Madeleine, insistait en ces termes sur les inconvénients du Manège au Dointde vue de l'orateur :

« Il est impossible, disait-il, d'établir l'ordre et de tixer le silence dans la salle actuelle de vos séances, et dans toute autre qui aura une iorme aussi vicieuse. Sans doute il y aurait de la folie, ce serait méconnaître le cœur humain que de souhaiter, dans une assemblée délibérante, une tranquillité d'automates. Lorsque Démosthènes tonnait contre Philippe, ou Cicéron contre Gatilina, une paix profonde ne régnait ni dans le Forum d'Athènes, ni dans le sénat de Rome. Quand de grands dangers menacent la patrie ou la liberté, et que les opinions se heurtent, la violence dans les discussions n'est autre chose que la manifestation d'un patriotisme ardent. Dans les discussions importantes, peut-être faudrait-il plus redouter ce calme qu'on décore du beau nom de dignité. Cependant il importe de ne pas augmenter le tumulte inévitable des passions par celui qui peut dériver de la distribution du local où l'on délibère. Par exemple, votre salle forme un carré long ; il y a une grande quantité de places où l'on ne peut ni voir le président, ni en être aperçu: il arrive de là que si on abandonne les grands objets d'intérêt public pour se livrer à des conversations particulières, le président se trouve dans l'impossibilité de les interrompre par un rappel à l'ordre; que, si on veut obtenir la parole, il faut ou se déranger ou troubler ses voisins pour aller prendre une place d'où on puisse la demander au président, ou fixer l'attention de celui-ci par des cris forcés qui interrompent la discussion et provoquent de nouvelles clameurs.

« Il est d'autres places d'où l'on ne voit pas, et d'où l'on entend mal l'orateur qui est à la tribune; dès lors l'intérêt diminue, l'attentionselassej bientôt naissent les murmures,

et à leurfaveur il s'introduit une loquacité d'individu à individu, que le président et l'orateur ne parviennent à étouffer qu'après de pénibles efforts et une grande perte de temps.

a En général, quelque place qu'on occupe dans notre salle, on n'est pas assez sous les yeux du président, ou sous les regards de l'Assemblée ; il en résulte naturellement que l'on doit s'observer moins, que l'on néglige, sijep'eux ra'exprimer ainsi, le respect que l'on se doit ; et il devient extrêmement difficile à une assemblée nombreuse de faire de bonnes lois, quand les individus qui la composent croient pouvoir s'affranchir de leur propre dignité, et perdent ainsi le sentiment de ce que leurs fonctions ont de sublime.

• Vous avez encore remarqué combien notre salle est ingrate et fatigante pour l'orateur; elle condamne à un silence funeste pour la chose publique les hommes qui n'ont pas, dans l'organe de la voix, la même force que dans leur âme, ni la même étendue que dans leur esprit, et donne peut-être trop d'avantages à ceux qui avec moins de lumières ont une voix plus sonore ou une constitution physique plus vigoureusement prononcée.

« J'ajouterai : i» que la forme en carré long et la position du fauteuil du président, en établissant une division physique dans la salle, ont peut-être contribué à y amener une division morale, et pourraient encore, lorsqu'il est devenu si nécessaire de réunir les opinions, favoriser dans une nouvelle assemblée l'introduction de l'esprit de parti; t° que nous vivons continuellement dans le méphitisme, et que, les affections de l'âme se ressentant toujours des malaises du corps, il ne serait pas déraisonnable de voir là une des causes de cette grande irascibilité que nous avons montrée dans nos passions, et des discordes qui nous ont quelquefois agités. »

Cette description supplée aux estampes du journal de Prudhomme, qui sont d'autant plus insuffisantesqu'ellesne représentent pas la salle dans son aspect quotidien. Ainsi, le 14 septembre !79l, pour l'acceptation de la constitution par le roi, on avait remplacé toute l'installation du bureau par une immense estrade circulaire où prirent place, sur les fleurs de lys, le roi et le président. Le 7 juillet 179:^, le dessinateur des Révolutions de Paris représente tous les députés dans la confusion du baiser Lamourette. Le 11 décembre 1792, c'est Louis XVI à la barre: tous les Conventionnels sont massés, graves et immobiles, aux places les plus rapprochées du bureau. Bien peu de dessins du temps nous donnent l'idée d'une séance ordinaire et la physionomie de la salle en dehors des grands jours.

La Convention nationale tint une séance préparatoire, le. 20 septembre 1792, dans la salle des Cent-Suisses, aux Tuileries, et le lendemain elle prit, au Manège, la place de l'Assemblée législative. Le projet d'appropriation de la Madeleine avait paru trop coûteux à 1^ Législative: elle avaif décidé (14 septembre 1792), sur une pétition delà Commune de Paris, que la future Convention siégerait dans la salle de spectacle des Tuileries, à partir du i" novembre. Mais la Convention voulut affecter le palais tout entier au service de la représentation nationale et y installer les comités de gouvernement. Les travaux traînèrent et la nouvelle salle ne fut inaugurée que le 10 mai

Construite par ordre de Louis XIV, cette salle de spectacîe^ ou salle des machines., où Molière avait fait jouer sa Psyché en 1671 et où Voltaire avait été couronné en 1778, était Tune des plus grandes de l'Europe. « Les loges, dit Prudhomme, soutenues par de superbes colonnes corinthiennes, pouvaient contenir fort à leur aise et convenable-

mert placées, sept à huit mille personnes (1). » Sans doute, en transformant ce théâtre, l'architecte de la Convention avait, disent les contemporains, gaspillé l'espace. Mais les députés, qui furent rarement au complet, siégeaient au large sur dix rangs de gradins disposés en amphithéâtre, en face de la tribune et de l'estrade du président. Un vaste couloir, perpendiculaire à la tribune, séparait cet amphithéâtre en deux moitiés égales; c'est par là qu'entraient les députations pour arriver à la barre, située où se trouve actuellement le banc des ministres. Les contemporains se plaignaient que ce couloir divisât la Convention comme en deux chambres, < où ceux qui siègent d'un côté souvent ne peuvent entendre ce qui se dit de l'autre, où les membres d'une même assemblée, placés çà et là dans une longue enceinte, à diverses distances, n'offrent pas ce bel ensemble, cette unité précieuse, si nécessaire lorsqu'il s'agit de fonder, par des lois sages, la liberté d'une grande nation (2) •. Michelet rêve donc, quand il montre la Convention « s'entassant dans la petite salle des Tuileries qui avait été celle du théâtre ». « Ce petit théâtre de cour, dit-il, va contenir un monde, le monde des orages infernaux, le Pandémonium de la Convention. Et plus l'arène est resserrée, plus les combats seront furieux, implacablement acharnés.Tous, dès le premier jour, dès le premier coup d'œil , souffrirent de se voir si près. Le petit intervalle qui séparait ces ennemis mortels ne permettait à nulle parole, à nul regard hostile de s'amortir en route. Les uns les autres, dans leurs vives attaques, se foudroyaient à bout portant(^3). » La vérité.

(1) Révolutiomde Parit, n° CCI, p. 338.

(2) Rapport de Poultier, 12 pluviôse an III.

(3) Livre viii, ch. 3. La même erreur est répétée par Louis Blanc (VII, 223). Tous deux croient que la Convention se réunit dans cette petite salle dès le 21 septembre 1792. M. Biré a relevé ce lapsus dans son curieux ouvrage, Journal d'vn bourgeois de Paris pendant la Terreur, Paris, 1884, in-12, p. 6. — Une preuve de plus que les députés

c'est que, malgré les grandes dimensions de la salle, la disposition des gradins en amphithéâtre permettait à la gauche et à la droite de s'observer sans cesse et à l'orateur de voir tout son auditoire et d'en être vu, comme dans nos assemblées contemporaines. Mais on se fatiguait à parler dans ce local trop long et trop étroit, où on avait négligé les moyens de renouveler l'air. « La voix s'étouffait et se perdait dans un grand nombre de renfoncements et de percées; les murs étaient lisses et sans draperies; la voix de l'orateur devenait souvent trop éclatante et taisait écho (1). »

Toutefois l'aspect de la salle fit sur les contemporains une impression d'élégance qui perce à travers cette épigramme des Révolutions deParis : « Ce que les artistes appellent décor y est fort bien entendu. Disons aussi que si nous n'avons pas de Cincinnatus, de Camille, de Lycurgue, de Solon, de Brutus (faut-il ajouter de Liberté?), au moins oourrons-nous en contempler les images à la Convention. Fous les grands modèles sont sous les yeux de nos législateurs. A Tautre bout du jardin national, on voit un marbre copié de l'antique, qui est plus beau que son original : la Convention n'en est pas encore là (2) ».

Quant aux tribunes destinées au public, dans le Manège comme aux Tuileries, elles étaient plus nombreuses et plus vastes que de nos jours. Les quatre parois de

n'étaient pas si entassés que le veut Michelet, c'est que le 27 nivôse an in, Poultier propose de a réserver la partie de la salle destinée aux représentante, de manière qu'ils se trouvent réunis dans une seule masse, sans aucune désignation de gauche, de droite, de crête et de montagne. »

(1) Mortimer-Ternaux, Histoire de la Terreur, vil, 534.

(2) Réroluticng de Paris, cci, 339.

la salle en étaient garnies, môme (aux Tuileries) la paroi contre laquelle s'adossait le siège du président. Quelques galeries, supportées par des colonnes, empiétaient sur la salle, par-dessus la tête des députés, qui, à la tribune ou à leur place, étaient environnés par un public, dont on a souvent décrit le caractère impressionnable et le rôle parfois prépondérant. Il y a plus : au début de l'Assemblée législative, des barrières élevées à chaque extrémité du Manège avaient restreint l'espace réservé aux députés, de manière à former sur le même plan deux enceintes privilégiées où s'installèrent les ex-Constituants. LesLameth, les Duport, les Beaumetz (I) observaient de là, avec un air de protection ironique, les débuts incertains de leurs novices successeurs. Ils riaient, applaudissaient, et, mêlés aux députés dans les couloirs, les catéchisaient en parlementaires vieillis. N'ayant pu établir le système des deux chambres, ils semblaient l'avoir réalisé en fait (2). Les patriotes virent avec colère ces dispositions trop habiles : « De ces tribunes, disaient-ils, on donnera les signaux au parti qu'on aura déjà su se faire dans l'Assemblée, c'est-à-dire au parti ministériel, on commandera les manœuvres savantes de la tactique délibérative; on soufflera à celui-ci un amendement, à celui-là un sophisme; à l'un la question préalable, à l'autre quelques adverbes endécasyllabiques (3). » C'est par l'influence de ces tribunes que fut rapporté, le 6 octobre, le décret de la veille relatif au cérémonial royal. Le député Balet raconta, le 7, cette intrigue aux Jacobins : « Il s'est fait, dit-il, pendant la nuit, un travail considérable pour obtenir la révocation du premier [décret]. Nous avons vu des membres de l'ancienne législature mêlés parmi nous, au moyen de la disposition de la salle, intri-

(1) La Fayette, Mém.,u, 136.

(2) Bûchez, xii, 70.

(3) Monitmr da 7 oct. 91 .

guer auprès d'un grand nombre d'entre nous; plusieurs^ aussitôt après la rédaction du décret, se sont répandus dans les groupes du Palais-Royal, où ils semaient les alarmes les plus vives sur les suites funestes que ce décret pouvait avoir. » Quand le rapport du décret fut prononcé, ils applaudirent avec une insolence qui donna à leurs successeurs l'envie et la force de secouer ce joug. Le 9 octobre, une députation populaire, appuyée par Couthon, demanda et obtint la suppression des enceintes privilégiées, et les Constituants rentrèrent dans l'ombre.

Il y avait à la Législative deux sortes de galeries : les galeries privées où on entrait sans billet, et les galeries réservées, comme celle de la municipalité de Paris, celle du tribunal de cassation, celle des chambres de commerce (qui n'existaient plus). Les députés les peuplaient de leurs amis et cherchaient à contrebalancer ainsi l'influence des politiciens populaires qui ne manquaient pas une séance de l'Assemblée. En vain Bazire deraanda-t-il (11 octobre 1791) que toutes les tribunes devinssent publiques. La majorité n'eut garde de donner à ses surveillants jacobins une hospitalité plus large. Déjà elle se sentait gênée par ce public inflammable, qui, ayant fait la Révolution dans la rue, voulait la diriger dans le parlement, mais elle n'osait pas le heurter de front. Le 24 janvier, Ducastel proposa, d'un ton méprisant, que la loi qui interdisait aux tribunes toute marque d'approbation ou d'improbation fût lue au début de chaque séance. Mais un royaliste, Vaublanc, obtint qu'on se bornât à l'affichage de la loi. « L'Assemblée nationale, dit-il, saura toujours mettre de la diÔérence entre des marques d'approbation ou d'improbation qui ne sont pas un manque de respect pour elle, et ces mouvements qui, pour être blâmés, n'ont pas besoin d'avoir d'autres juges que la plus grande partie des tribunes elles-mêmes. {Les tribunes applaudissent.) »

Vaublanc ne tarda pas à regretter son libéralisme. Le 2 avril, Duhem ayant parlé violemment contre Narbonne, les galeries l'acclamèrent et huèrent la droite. Dumolard et Lagrévole demandèrent que les deux tribunes publiques fussent évacuées. Grangeneuve s'y opposa avec passion, et il y eut un tumulte effroyable. L'Assemblée, intimidée, décida seulement que le président rappellerait à l'ordre, en masse, les citoyens qui avaient interrompu (1). Dans la discussion sur La Fayette, Deuzy proposa des mesures sévères ; mais l'ordre du jour lui ferma la bouche (2). Enfin, le 7 août, l'Assemblée autorisa les citoyens des tribunes à nommer quatre commissaires qui feraient euxmêmes expulser les perturbateurs. Mais la journée du 10 août vint ôter à la Législative tout son prestige, et le joug du public devint lourd. Cette surveillance assidue fut une des formes de la dictature parisienne contre laquelle les Girondins vont lutter en vain.

A la Convention, il en sera de même, au Manège comme aux Tuileries. Pourtant, dans la nouvelle salle, la distinction subsiste entre les tribunes publiques et les tribunes privilégiées : « il faut, dit amèrement un jacobin, il faut lever les yeux vers le plafond des deux extrémités de ce local parallélogrammatique pour découvrir huit àneufcents têtes encaquées sous une voûte profonde et sourde. C'est là où se trouve le peuple. Il a encore quelques tribunes moins hautes sur le côté; mais les plus commodes ne sont pas pour lui, elles sont pour les billets que les députés distribuent à leurs cuisinières ou aux femmes de chambres de leurs femmes (3) ». C'est ainsi que, pendant l'appel nominal sur la mort de Louis XVI, d'élégantes compagnies

(1) Lire toute cette discussion dans le Journal det débatt et des décrets.

(2) IHd., séance du 22 juillet 1792.

(3) Rèvolutiena de Paris, n» CCI .

occupèrenl certaines tribunes et y firent gaîment collation. Les galeries populaires, dit le bon Dulaure, étaieni pleines « de rentiers oisifs, d'ouvriers sans travail, de femmes (1) ». Bientôt, à ce public révolutionnaire, mais inoffensif, succédèrent, comme on sait, des officieux du club des Jacobins, de la Commune, des Comités révolutionnaires, qui accaparèrent toutes les places publiques, s'y installant longtemps avant l'ouverture de la séance. Les Girondins, par l'organe de Manuel, avaientsoulevé à ce sujet,le 14 décembre 1792, un long et violent débat: « Un grand nombre de citoyens, disait Manuel, n'ont pas le temps de venir attendre longtemps d'avance l'ouverture des portes de la salle, et ne peuvent par conséquent jamais assister à vos séances, parce que les tribunes sont toujours remplies par des citoyens qui ont du temps à perdre. Il me semble de toute justice que la porte des tribunes soit ouverte à tous les citoyens des départements comme à ceux de Paris ». Et il proposait un système d'après lequel des députations des 83 départements pourraient assister, à tour de rôle, aux séances de l'Assemblée. Thuriot combattit violemment cette proposition, qui fut ajournée. Dès lors les tribunes ne gardèrent plus de mesure. On sait quelle influence leurs menaces exercèrent, dans le procès du roi, sur les députés hésitants. C'est à elles que les orateurs de la Montagne s^adressaient encore plus qu'à leurs collègues de la droite et du centre. Une fois (30 avril 1793), dans la discussion sur les subsistances, la majorité eut le courage de faire évacuer une des galeries publiques. Mais, au3l mai. un des résultats de la victoire des Parisiens fut la suppression, demandée par Lacroix, des tribunes privilégiées. Dès lors, plus de deux mille jacobins (2) sié-

(1) Le thermomètre du jour, l^"^ janvier 1793.

(2) En effet, ces tribunes (que dans notre premier volume, p. 31, nous avons eu tort d'appeler e^roi^es.d'après Michelet) pouvaient contenir deux à trois mille personnes : celles du Manège n'en contenaient que cinq à six cents.

gèrent au-dessus de la Convention et assurèrent le triomphe de la Montagne.

On a peut-être exagéré le rôle de ces Tricoteuses qu', d it-on, menaçaient de mort les députés modérés et glaçaient d'effroi les muets du Centre. Mais il est certain que leur fanatisme intolérant et brutal ne laissait aucune liberté à leurs vol- '^-' sins de galerie : « Nous rapporterons, écrit Prudhomme en mai 4793, ce qui advint ces jours derniers à un citoyen des départements tout nouvellement arrivé à Paris. Il se place avec beaucoup de peine à l'une des tribunes de la nouvelle salle de la Convention. Marat vient à parler : notre étranger écoule sans donner aucun signe d'applaudissement ou d'improbation. Les femmes qui l'avoisinaient le traitent de brissotin, d'aristocrate, etc. Il s'explique avec elles, dit ce qu'il est: on lui pardonne pour cette fois. Vergniaud prend la parole : notre étranger novice bat des mains tout naturellement à quelques traits heureux du discours du député du côté droit. On l'observait ; ses voisines recommencent de plus belle à l'appeler girondin, aristocrate. Heureux d'être quitte pour ces apostrophes, il saisit le premier moment favorable pour s'évader, se promettant bien de ne plus remettre les pieds à la Convention tant que les femmes seront admises dans les tribunes (1). » Aux journées violentes, les femmes parurent en plus grand nombre encore à la Convention, qu'elles étonnèrent un instant, le l^*" prairial, par ce cri tragique : Du paini du pain I Aussi le premier acte de l'Assemblée redevenue libre fut-il de leur interdire l'accès des tribunes (ii),qui désormais n'ont plus d'histoire.

On conçoit quelle influence ce public exerça sur l'élo-

(1) Sév. de Paria, n" CCII.

(2) Ce décret fut donc rendu le 1"' prairial an III et non le 21 mai 1793, comme le disent MM. de Goncourt dans leur Hùtoire de la société française pendant la Révolution, 4" éd., p. 385.

quence parlementaire. Au début de la Constituante, on pouvait dire qu'une délégation du vrai peuple encourageait ses députés par sa présence, par ses applaudissements libres et sincères. En 1792, c'est déjà un public plus restreint, plus asservi à un mot d'ordre. En 1793, ce sont les délégués d'une minorité audacieuse et anonyme de la population parisienne. Ce n'est plus la France, ce n'est même pas un quartier de Paris ; mais trop souvent une troupe de claqueurs fanatiques, enrégimentés pour faire prévaloir par la force une politique dont ils n'ont même pas le secret. Leur nombre, leur place, leur attitude font de ces violents le véritable auditoire des Conventionnels, auditoire nullement peuple, auditoire impossible à dissuader, à loucher au cœur, auditoire réfractaire par mot d'ordre aux plus grands effets de l'éloquence. C'est là que Robespierre trouvera le véritable appui de son gouvernement : le système de la Terreur n'aurait pas tenu huit jours debout si la vraie France, si le vrai Paris avait rempli les galeries de la Convention. J'imagine que ces applaudissements peu spontanés dégoûtèrent plus d'une fois, dans le secret de leur conscience, les orateurs honnêtes de la Montagne. Il est sûr que cette intervention illégitime exaspéra la Gironde et porta cette héroïque jeunesse aux imprudentes bravades contre Paris et les Jacobins. Aux vociférations de ce faux peuple ils répondirent par un incessant déli, outrant leurs opinions, leur attitude, leur caractère. Le Centre, cependant, se taisait, lâchait peu à peu la droite compromise et impuissante et se rapprochait des hommes qui leur semblaient le plus capables de le préserver delà violence populaire. Et pourtant, telle était la toi des Montagnards et des Girondins en la force de leur éloquence qu'ils crurent jusqu'au bout, ceux-là que les Iribunes les applaudissaient avec intelligence, ceux-ci qu'elles se laisseraient un jour séduire par leur voix. Celle illusion permit aux Couvenlion-

ncls de garder intacte, jusqu'au 9 thermidor, toute leur énergie oratoire, toute leur foi dans l'art de la parole, comme si la victoire était assurée au plus éloquent.

On voit que, si la Législative et la Convention adoptèrent le règlement et presque tous les usages de la Constituante, les orateurs de ces deux assemblées ne parlèrent pas tout à fait dans les mêmes conditions que leurs aînés. Sans prétendre à donner un tableau des mœurs parlementaires de 1791 à 1795, indiquons brièvementce qui distingue ces deux périodes si voisines et si différentes.

Rappelons d'abord que les Législateurs et les Conventionnels étaient de plus d'un tiers moins nombreux que les Constituants, environ 750 au lieu de 1,200. A la Législative, sans parler des scrutins pour la nomination du président, dans les grandes occasions il n'y eut jamais moins de cent membres absents (1). A la Convention, jusqu'au 31 mai, le nombre des absents fut encore plus considérable. Dans les séances du 21 et du 22 septembre 1792, où la royauté fut abolie et la république proclamée, il n'y avait pas plus de 300 députés présents, comme l'attestait, d'après Fockedey, le registre de présence (2). Assurément la plupart des Conventionnels n'étaient pas arrivés. 11 n'en est pas moins vrai que beaucoup d'hommes obscurs ne parurent guère, dans ces premiers mois, à la Convention. Lors du vote sur la mort de Louis XVI, il fut si compromettant de rester chez soi qu'il n'y eut qu'un absent sans motif valable : 721 dépu-

(1) Scrutin sur une motion de Merlin relative aux séances da soir as février 1792) ; 634 votants. Scrutin sur la mise en accusation de La Fayette (8 août) : (jliO votants.

(2) tSouvenir^ du conventionnel Fockedey, ap. Revue de la Révolution, û° du 6 mai 1884.

lés votèrent. Mais le 12 avril, dans le scrutin sur Marat, on ne compta que 360 suffrages. En admettant que 200 députés fussent en mission ou se soient abstenus de propos délibéré (et ce chiffre est exagéré), il n'en est pas moins vrai que 200 Conventionnels, au fort de la lutte entre la Gironde et la Montagne, ne paraissaient plus aux séances. La majorité ramena dans son sein, par une mesure violente, ce troupeau effrayé et anonyme: elle décida, le 14 juin 1793, que deux appels nominaux constateraient les absents sans motif valable, et que ceux-ci seraient aussitôt remplacés par leurs suppléants. C'était les déclarer suspects, complices des Girondins fugitifs. Ils revinrent en masse, et, le 16 juillet, Gossuin fit le rapport suivant : a II peut importer de faire connaître le nombre des députés présents à laur poste. Le voici tel qu'il résulte de leurs signatures sur le registre des mandats et tel qu'il est constaté par le comité des inspecteurs de la salle : 623 présents, 63 en commission. Il en manque 59 pour compléter le nombre des 745. Quelques-uns sont absents par congé, plusieurs pour cause de maladie; les autres sont détenus à Paris ou conspirent dans les départements ». La terreur qui avait ramené ces hommes faibles dans la salle des séances leur inspira les votes les plus servileset assura aux Montagnards une majorité bien dressée.

Qu'étaient, en général, ces orateurs qui occupèrent la tribune de 1791 à 1795? Par suite du décret qui privait les ex-Constituants de l'éligibilité, tous les députés à la Législative étaient des hommes nouveaux et, sauf ceux de Paris, des inconnus. Presque tous appartenaient à l'ancien tiersétat, et les quelques nobles du côté droit, comme Stanislas de Girardin, avaient oublié ou caché leurs préjugés de race.

Déplus, presque tous étaient pauvres. «Plus desdix-neut vingtièmes des membres de cette Législative, disait avec dé-

dain le comte de La Marck, n'ont d'autres équipages que des galoches et des parapluies. On a calculé que tous ces nouveaux députés n'ont pas en biens-fonds 200,000 livres de revenu (1). »

Toutes les professions étaient représentées à la Législative, mais les avocats dominaient. Les électeurs avaient presque partout choisi des administrateurs départementaux, des officiers municipaux, des juges qui, habituésà invoquer et à faire exécuter la constitution, en avaient le respect. Mais cette seconde couche politique^ moins inexpérimentée que la précédente, se trouvait généralement inférieure. Brissot, Vergniaud et leurs amis y brillèrent presque sans partage et n'y trouvèrent pas d'adversaires à leur taille.

Bien supérieure fut la moyenne des Conventionnels. Outre que les électeurs, pour cette seconde révolution qui commençait, s'appliquèrent à choisir des mandataires de talent, presque tous les politiques célèbres, sauf Barnave, les deux Lameth et Duport, furent appelés à la nouvelle Assemblée. On vit reparaître dans la salle du Manège toute la gauche girondine et brissotine, avec le petit groupe d'hommes hardis qui avait formé, dans la Législative, une Montagne en miniature. La droite, impopulaire, et le centre, nul, furent éliminés. En tout 192 Législateurs entrèrent à la Convention; ils y trouvèrent 77 Constituants, les uns célèbres, comme Camus, Dubois de Crancé, Grégoire, Pétion, Rabaut Saint-Etienne, Robespierre, Siéyès et Treilhard, les autres oubliés, mais destinés à un rôle oratoire éclatant, comme Barère et Lanjuinais. Parmi les 476 hommes nouveaux que comptait la Convention, je

(1) Correspondance entre Mirabvau et La Marck, 111,246. Éloq. parlement. ô

66 MŒDRS PARLEMENTAIRES.

ne vois que trois orateurs dignes de ce nom : Barbaroux, Louvet et Saint-Just. J'oublie Danton : mais l'orateur cordelier était-il un homme nouveau? La tribune fut donc occupée presque toujours, de 1792 à 1795, par des vétérans de la Constituante et de la Législative, — jeunes vétérans dont bien peu avaient atteint la quarantième année!

A la Convention comme à la Législative, les avocats et les magistrats étaient en majorité. Les trois grands orateurs^ Danton, Vergniaud, Robespierre, sont des avocats.Il y avait là des médecins, comme Marat et Levasseur, des ministres protestants, comme Bernard Saint-Afrique, Jean-Bon Saint- André, Julien deToulouse, Lasource,Rabaut Saint-Etienne; des évoques, comme Fauchet, Grégoire, Audrein(l); des savants, dont treize entrèrent à l'Institut ; des hommes de jettres; enfin quelques cultivateurs. Nulle assemblée ne compta moins d'ignorants et ne fut mieux préparée, par son éducation antérieure, à goûter et à pratiquer l'art oratoire, non seulement dans le genre académique, comme le firent trop souvent lés Constituants, mais aussi dans la forme la plus militante et la plus vivante.

Sauf Robespierre et quelques Girondins, presque tous ces orateurs étaient des hommes d'action. Outre qu'ils gouvernèrent dans les comités, presque tous exercèrent, en qualité de commissaires de la Convention, des fonctions militaires. Ils s'improvisèrent soldats, généraux, marins. Ils ne se bornèrent pas, comme nos députés actuels, à une vue théorique des choses. Forcés par les événements de confondre en leurs mains toutes les fonctions, ils touchèrent à tous les ressorts du gouvernement et s'instruisirent par la pratique dans les questions les plus techniques.

(1) En tout, 14 évêques : Audrein (Finistère), Caseneuve (Hautes- Alpes), Fauchet (Calvados), Gay-Vernon (Haute-Vienne), Grégoire (Loir-et-Cher), Huguet (Creuse), Lacombe (Angoulêm»;), Lalande (Meui-the), R.-Th. Lindet (Eure), Massieu (Oise), Saurine (Landes), Thibault (Cantal), Villara (Laval), Wandelaincourt (Haute-Marne).

Il est curieux, au point de vue des aptitudes spéciales des orateurs dont nous allons étudier les discours, de parcourir la liste des députés qui, au début de la Convention, se firent inscrire pour les comités à nommer. Brissot choisit le comité de constitution et lecomité diplomatique ; Vergniaud, constitution et législation ; Guadet, diplomatique et législation ; Gensonné, constitution et diplomatique ; Condorcet, instruction publique ; Louvet, agriculture, diplomatique, législation (Faublas ne doutait de rien I); Barbaroux, constitution; Pétion, constitution et sûreté générale; Lanjuinais, instruction publique et législation. Fauchet se fit inscrire pour cinq comités: finances, constitution, division, instruction publique, sûreté. Tels furent les choix des principaux Girondins,

Parmi les Montagnards, Robespierre et Couthon choisirent le comité de législation ; Danton, constitution et diplomatique ;Marat, constitution et sûreté; Saint-Just, diplomatique et sûreté; Barère, constitution, instruction publique et législation ; Bazire, inspecteurs de la salle et sûreté ; Legendre, commerce et diplomatique.

Dans le Centre, Siéyès choisit les comités de constitution, d'instruction, de division et diplomatique ; Camus, finances, examen des comptes, liquidation ; Grégoire, colonial, diplomatique, sûreté.

Sur ces indications préalables, la Convention élut l'élite de ses membres aux quatre ou cinq comités, qui, à la fin de 1792, avant la création du comité de salut publio, semblaient les plus importants. C'est là que siègent ses orateurs. Siéyès, Brissot, Pétion, Vergniaud, Gensonné, Barère, Danton, Condorcet (Ijsont au premier comité de constitution, avec Barbaroux, Hérault, Lanthenas, Jean Debry, Fauchet, Lavicomterie comme suppléants. Le comité diplomatique

(1) Ajoutons Payne, qui ne parla pas.

estformédeRewbell, Grégoire, Clootz,Brissot, Guadet, Guyton, Kersaint, Gensonné, Carnot, membres titulaires} Villetle, Danton, Collot, Siéyès, Mailhe, Ducos, suppléants. A l'instruction publique on trouve Condorcet, Prieur, Chénier, Hérault, Gorsas, Lanjuinais, Arbogast, Romme, Lanthenas, Siéyès, Barère, Dussault, David, Durand- Maillane, Fauchet, Manuel. A la sûreté, Fauchet, Bazire, Gorsas, Grégoire, Chénier, Hérault, Salle, Manuel, Grangeneuve et Tailien. Au comité de législation , Guadet, Couthon, Lanjuinais, Vergniaud, Louvet, Barère, Durand- Maillane, Robespierre, Lindet.

Mais, si la Convention tint compte des préférences de chacun, elle fit en sorte qu'un homme de talent au moins siégeât dans ses comités plus obscurs ou plus techniques. Ainsi, à l'agriculture, voici Rabaut, Louvet et Fabre. Aux finances, Prieur, Treilhard, Cambon, Camus. Au comité colonial, Grégoire, Kersaint, Fonfrède, Philippe-Egalité. Au commerce, Legendre, Rebecqui, Kersaint, Salle. Aux archives, Collot. Au comité de division, Debry, Fauchet, Siéyès, Fabre. Aux domaines, Treilhard, Camus. A l'examen des comptes. Camus. Aux inspecteurs de la salle, Bazire, Durand-Maillane, Lebas. A la liquidation, Treilhard, Lindet. A lamarine, Kersaint, Philippe-Egalité, Jean-Bon. Aux pétitions, Ducos, Fabre, Tailien, Lebas. Aux secours publics, Durand-Maillane. Au comité militaire, Dubois- Crancé, Carnot, Choudieu, Debry, Carra, Fabre, Saint-Just.

Fréquemment renouvelés, ces comités, dont les plus chargés se subdivisèrent, reçurent, par une sorte de roulement, et formèrent aux affaires presque tous les orateurs de la Convention nationale. Après l'organisation du grand comité de salut public, ils furent des hommes de gouvernement en même temps que des hommes de tribune.

Mais avant cette époque, où l'Assemblée gouverna par elle-même, les mœurs parlementaires, surtout à la Législative, diffèrent sensiblement des mœurs anglaises et des nôtres, surtout en ce qui touche aux rapports du pouvoir exécutif et des ministres. Jusqu'à la chute de la royauté, le Parlement français se refusa à choisir les ministres dans son sein et à organiser un cabinet responsable. Faute de cette mesure, qui aurait pu sauver la liberté et préserver la France de la Terreur et de l'Empire, les orateurs patriotes furent réduits à cette équivoque de soutenir une politique et d'en combattre les acteurs. Le ministère constitutionnel fut la cible préférée de ces défenseurs de la constitution, parce qu'il était le ministère du parti rétrograde, et non l'interprète de la majorité parlementaire. Il fut honteux de louer un ministre, d'aller chez un ministre, de parler à un ministre (1). Même après le 10 août, cette défiance survécut aux raisons qui l'avaient fait naître. Par routine, les Conventionnels tinrent en suspicion le cabinet, quoiqu'ils l'eussent élu. Quand les ministres étaient dans la

(t) Même pour les royalistes constitutionnels, écrira plus tard l'un d'eux, a c'était une espèce de crime que de connaître, de voir les ministres du roi, et d'avoir de"? entretiens avec eux. Ils mettaient leur honneur à être entièrement indépendants et à ne consulter que leur conscience, phrase banale, derrière laquelle se retranchent toujours les hommes faibles, et qui les dispense d'avoir cette loyauté et cette franchise qu'exige l'attachement à un parti. Je me souviens qu'un jour, en entrant dans la salle, je m'aperçus que plusieurs membres me regardaient d'un air tout particulier, que je ne pouvais m'expliquer; les uns me fuyaient, les autres me considéraient avec embarras . Enfin l'un d'eux me dit que le bruit s'était répandu dans la Balle que j'avais passé toute la nuit chez M. de Narbonne, ministre de la guerre. On en donnait une preuve admirable : on m'avait vu, le matin, promener dans son jardin en pantouiles. La chose était fausse en elle-même ; mais conçoit-on que des hommes qui se disaient attachés au roi pussent faire un crime à un député d'avoir des conférences avec un ministre du roi? d Mémoires de Vaublanc, p. 187.

salle, un bon patriote ne devait pas leur parler. Ainsi, le 7 décembre 1792, Roland, mandé par la Convention, reçut par un huissier une communication du président Barère. Aussitôt quelqu'un se leva sur la crête de la Montagne : a Je demande, dit-il, que le président déclare ce qu'il vient de faire dire par un huissier au ministre Roland ». « Comme il m'avait demandé la parole, répondit humblement Barère, je lui faisais dire qu'il attendît que Viard, qu'on vient d'arrêter, eût parlé, et que j'eusse fait lire la lettre que je viens de recevoir du ministre des affaires étrangères. »

Certains mouvements oratoires sont inexplicables si on ne se rappelle ces naïves défiances des Législateurs et des Conventionnels. C'est par un sentiment analogue qu'ils répugnèrent à s'organiser en groupes, et, quand il fallut le faire, à avouer cette organisation; les concessions mutuelles qu'exige la formation des partis leur semblaient chose honteuse. En apparence, l'esprit politique n'a fait, à ce point de vue, aucun progrès en France depuis la Constituante. C'est un des lieux communs de la tribune que de protester contre toute attache de parti, a Je déclare, dit Ducastel dans la séance du 6 octobre 1791, que, dans toute cette discussion, je ne suis que l'impulsion de ma conscience, et que, s'il y a des partis, j'y suis étranger... » Le 10 octobre suivant, « un membre se place au milieu de la salle, pour faire voir qu'il n'est ni du côté droitnidu côté gauche (1). » Le 31, on reprochait à Isnard de se tourner vers la gauche. Le président (Ducastel) dit a que, d'après ce qu'il venait d'entendre, il semblait qu'on voulait faire croire qu'il y avait un côté droit et un côté gauche », et il ajouta « qu'il rappellerait à Tordre tout membre qui parlerait de cette distinction (i). » Isnard déclare, le 14 novembre, c qu'il combat-

(1) Moniteur, réimpr.,x, 82.

(2) JoVfTnal de* débats et des dénrets

MŒURS PARLEMENTAIRES. Ti

tra tous les factieux, parce qu'il n'est d'aucun parti ». On a vu qu'à la fin de décembre on changea de place le fauteuil du président, afin d'intervertir sadroiteet sa gauche. Il arriva que le parti desroyalistesconstilutionnels s'appela toujours la Droite, quoiqu'ils siégeassent à gauche du président et que la Gironde, quoiqu'assiseà droite, n'en fut pas moins la Gauche. A la Convention, ce sont les mêmes pudeurs: « Je ne suis d'aucun parti, s'écrie Fonfrède (15 mars 1793) ; je ne veux appartenir à personne; je suis à ma conscience et à mon pays. » « Moi aussi, avait dit Danton le 29 octobre 1792, je suis sans parti et sans faction. Si quelqu'un peut prouver que je tiens à une faction, qu'il me confonde à l'instant. » Éclairé par l'expérience, un Législateur reconnaîtra plus tard que le véritable esprit de parti peut être loyal et franc ; que l'absence de partis vrai ment disciplinés fut la perte de la Révolution (1),. Donc, comme à la Constituante, loin de s'exprimer au nom de leur groupe, les orateurs affecteront de donner un caractère tout personnel même aux manifestations qu'ils auront préparées avec leurs amis. Que dis-je? il est rare qu'un rapporteur se présente comme le mandataire de son comité. Il se garde d'ordinaire d'invoquer l'autorité des collègues avec lesquels il a discuté et composé son rapport : il feint de l'avoir écrit sans conseil, sous la dictée de sa conscience.

Et pourtant, si l'on repousse le mot, on sent l'utilité de la chose et on tâche à s'organiser, à la Législative et surtout à la Convention, avec plus de méthode et d'efficacité qu'à la Constituante. Ce n'est pas assez de remarquer que

(1) Mémoires de Vaublanc, éd. Didot, p. 186.

la Législative était coupée en deux groupes inégaux: 300 Jacobins ou Brissotins et 4o0 modérés. La droite (royalistes constitutionnels) comptait exactement 160 membres qui votaient toujours ensemble. Les « patriotes jacobins » étaient au nombre d'environ 280 et se laissaient diriger assez docilement par Brissot, Condorcet et les députés de la Gironde. L'extrême gauche, ou queue du pâTli jacobin, était composée d'environ vingt membres, dont les meneurs étaient Bazire, Chabot et Merlin. Restaient 300 indécis, masse confuse et sans cohésion, qu'on appelait le centre et qui s'intitulaient pompeusement les Indépendants: ceux-ci n'offraient aucun rudiment d'organisation intérieure; mais ils votaient d'ordinaire avec la droite (1). Jusqu'au 31 mai, la Convention parut de même divisée en trois tronçons: la droite girondine, le centre, la gauche montagnarde. Les deux groupes extrêmes firent chaque jour des progrès dans le sens d'une organisation plus parfaite, tandis que le centre, incohérent et incertain, donnait la victoire aux Girondins, sauf quand ceux-ci se divisaient entre eux, comme dans le procès de Louis XVL Après l'écrasement de la Gironde, provoqué par une force extérieure et non par une défection du centre, celui-ci, effrayé, vota avec la Montagne, qui elle-même se partagea en Dantonistes et en Robespierristes (2). Après la mort de Danton et de ses amis, un parti se forma secrètement contre le triumvirat de Robespierre, de Couthoti et de Saint-Just, et ce parti des futurs thermidoriens se subdivisa en groupes dont Sënart nous a laissé le détail curieux (3). Après Thermidor, le retour des débris de la

(1) Sur le chiffre des partis à la Législative, cf. Mallet du Pan, i, 429, Les deux amis de la liberté, viii, 127. et surtout Mathieu Dumas, II, 4.

(2) Les Hébertistes étaient peu nombreux à la Convention et se confondaient parfois avec les amis de Danton.

(3) Cf. Bûchez, xxxiii, 8.

Gironde fut le signal d'un nouveau classement, et un petit noyau royaliste forma l'extrême droite de la Convention.

Que de partis dans une Assemblée qui protestait contre toute subdivision de droite et de gauche! Que de groupes et de sous-groupes, comme nous dirions aujourd'hui ! Mais ces groupes, loin de s'affirmer au grand jour, s'organisaient secrètement^ presque honteusement. Leurs réunions se déguisaient sous couleur de rencontre fortuite, dans un dîner, à une soirée chez un ami. Loin de nommer un président, d'avoir des chefs officiels, on conspirait puérilement et on niait, le rouge au front, une légitime entente que tout le monde voyait.

Ce mystère accroissait les défiances et les haines. Qu'avait comploté la Montagne dans l'arrière-boutique de Duplay ou dans le souterrain de Marat? Quelles intrigues perfides avait nouées la Gironde « dans le boudoir de la femme Roland? » Voilà ce que se demandaient les deux partis, avec une sincère inquiétude (1), quand ils se retrouvaient chaque matin au Manège, puis aux Tuileries. Jamais les chefs ne purent s'entendre pour une trêve ou une action commune contre l'ennemi commun. Les chefs? il n'y en avait pas^ puisqu'il n'y avait pas de partis, puisque nul n'obéissait à un mot d'ordre. Si Robespierre et Vergniaud s'étaient permis de traiter au nom de leurs amis, leurs amis les auraient désavoués. D'un groupe à l'autre, les relations personnelles devenaient de plus en plus rares. Sous l'œil défiant des tribunes, on n'osait pas se parler, se toucher la main. Si Danton, avec son sens supérieur de la politique, provoque une entrevue pour une entente, elle sera secrète comme\ine conjuration. Ce ne sont pas deux partis en présence, mais

(1) Même défiance sous la Législati va entre les Jacobins et les royalistes. Le 12 janvier 1792, les poêles se mirent à fumer. La gaache vit là une manœuvre de la droite pour faire lever la séance.

deux camps armés : les parlementaires, s'il s'en présente, ont les yeux bouchés par la passion et ne voient dans leurs adversaires que des ennemis.

Cette organisation des partis en forme de sociétés secrètes et libres à la fois permettait à chacun de reprendre à tout instant sa liberté d'action, et rendait incertain le succès de toute politique suivie. De cette méfiance mutuelle venait aussi l'extrême irritabilité des orateurs, leur susceptibilité enfantine. De plus, ils sont énervés par l'excès du travail : le matin ils siègent cinq heures; le soir environ trois heures ; quelques-uns, au sortir de l'Assemblée, courent au club des Jacobins. D'autres passent la nuit dans les comités (i). Cette laboriosité est trop célèbre pour qu'il faille la retracer en détail. Mais elle explique que la méfiance réciproque, dont nous avons indiqué les causes, jetât un certain tumulte dans les délibérations d'hommes en proie à la fièvre du temps et que surexcitent encore les huées et les applaudissements des tribunes. Et puis on ne se pardonne rien . Le 6 novembre 1791 (2), Isnard demande un rappel à l'ordre contre un collègue qui l'a interrompu d'un Aht Elu pour quinze jours, le président n'obtient aucun respect. Souvent il descend de son fauteuil pour être rappelé à l'ordre. On se traite, pour un geste équivoque, de scélérat et de factieux. Nous aurons souvent occasion de revenir sur ces scènes de désordre où éclatent quelquefois des traits d'éloquence sublime en réponse à de viles injures. La Législative et la Convention essayèrent

(1) Lettre de Barbaroux à ses électeurs, décembre 92, ap. Mémoira, éd. Dauban.

(2) Journal det débats et da décret».

plus d'une fois d'établir, par un article de règlement, le sang-froid et la décence qui n'étaient pas dans les âmes. Ainsi, le 31 octobre 1792, un député dont aucun journal ne donne le nom, s'écria mélancoliquement : « Par quelle fatalité, lorsque la royauté n'est plus, lorsque le succès constant de nos armes présage la conquête du monde entier à la liberté ; lorsque tout s'accorde à nous aplanir une carrière, qui pouvait ne nous présenter que des épines ; par quelle fatalité, dis-je, cette enceinte, qui devait être le centre de la concorde et de la jubilation universelle, estelle devenue un foyer de désordre et d'insurrection? Comment ie sanctuaire des lois a-t-il pu se changer en une arène de gladiateurs personnellement acharnés les uns contre les autres? » Et il proposait de punir les personnalités de huit jours d'arrêt, et les dénonciations d'un mois de prison, L'Assemblée écarta cette motion un peu naïve. Mais, le 25 mai 1793, comme Marat s'était élevé encore une fois contre la faction scélérate : « Il est temps, s'écria un girondin, Edme Petit, que l'Assemblée prenne la dignité qui lui convient. Nous ne sommes pas ici chez Nicolet ; nous n'avons pas été envoyés par nos départements pour entendre les farces d'un pantin comme Marat. (On applaudit à plusieurs reprises,) Je demande que le premier membre qui se permettra les noms de factieux, de scélérat, contre ses collègues, soit à l'instant, et par un décret positif, chassé de l'Assemblée. {Nouveaux applaudissements des membres et d'une partie des spectateurs.) » Cette motion, décrétée à une grande majorité, ne calma pas les passions et nef ut suivie d'aucun effet. Car, le 11 nivôse an III, Dumont, insulté par Duhem, fit décréter que tout insulteur serait envoyé à l'Abbaye. Des injures aux voies de lait, il n'y avait pas loin. Les deux partis semblaient convaincus qu'un jour viendrait où leur duel ne serait plus oratoire. La plupart portaient une épée ou une canne à épée. c Dans leurs déli-

bérations, où les débats sont des querelles (dit Garât avec une préciosité ridicule), les glaives des combats sont à côté d'eux dans leurs cannes, en même temps que le glaive de la vérité ou celui de l'erreur est dans leurs paroles (1). » Au plus fort de la lutte intestine, le 11 avril 1793, le girondin Duperret dégaina et s'élança, l'épée haute, sur les Montagnards : le jacobin Galon (de l'Oise) le fit reculer en le menaçant de son pistolet (2).

On se demandera si on peut donner le nom d'orateurs à ces forcenés. Mais ces injures mêmes et ces menaces avaient leur éloquence, car elles partaient du cœur, elles sortaient de bouches nullement grossières, mais passionnées. Et puis pour quelques discussions'orageuses, combien de séances calmes et majestueuses ne comptèrent pas la Législative et la Gonvention ! Môme dans le tumulte, les Montagnards obtenaient le silence, et les Girondins arrivaient à le conquérir à force de génie. Ges cris dont nous avons cité des exemples étaient des intermèdes violents, qui font connaître les orateurs de ce temps-là presque aussi bien que leurs grands discours, et dont on regrette que les journaux ne nous aient pas plus souvent donné le détail. Si aujourd'hui le Français paisible rougit de ces violences, il aurait tort d'oublier que ce ne furent pas là des conditions défavorables à l'art de la parole politique. Tacite, que les hommes de ce temps-là aimaient à traduire, n'a-t-il pas dit que les orages même du forum libre donnaient un aliment à la grande éloquence ? Quœ singula etsi distrahebant rempublicam^ exercebant tamen illorum temporum eloquentiam (3) .

(1) Mémoires sur Suani, ii, 339.

(2) Mon., réimpr., xvi, 122. — Le Journal des débats ne donne aucun détail sur cette scène curieuse.

(3) De oratoribus, XXXVI.

Mais quelle éloquence pouvait-il y avoir avec le bonnet pouge, la carmagnole, les sabots, le tutoiement ? Je réponds qu'on a singulièrement exagéré la liberté de tenue des Législateurs et des Conventionnels. Qu'on prenne une des estampes qui représentent le procès d» Louis XVI, et on verra qu'en janvier 93 pas un député ne portait encore le bonnet rouge. Oui, Brissot recommanda, en 1792, le bonnet rouge et la coiffure à la Titus. La coiffure fut généralement adoptée : mais je doute que Brissot lui-même ait paru à la Convention avec le bonnet sur la tête. Il y aurait, certes, autant de pédantisme à disculper cette mode inoffensive qu'à la critiquer. Mais enfin il est constant que la plupart des députés s'en abstinrent jusqu'au bout. Quant à la carmagnole et aux sabots, au fort de la Terreur, une infime minorité de Conventionnels prirent en effet ce costume par peur, et non par goût (I). Ce fut pour leur lâcheté une leçon sévère que l'attitude des chefs de la Montagne, dont la plupart dédaignèrent, avec Robespierre, une mascarade qui était une basse flatterie à l'adresse du public des tribunes. Quant au tutoiement, qui n'a rien d'ailleurs d'antioratoire, qui fut même éloquent à son heure, c'est encore une erreur de croire que les orateurs révolutionnaires en usèrent généralement. « Guadet (dit Paganel), président de l'Assemblée législative, tutoya ses collègues et ne crut pas avilir cette première dignité. Le tutoiement devint universel parmi la multitude, disposée à ce nouvel usage par son

(1) Léonard Bourbon fat un de ceux qui s'abaissèrent à ces artifices grossiers : a A la Convention, il fut un des premiers qui introduisirent l'usage de l'avilir par des formes indécentes, comme d'y parler le chapeau sur la tête et d'y siéger avec un costume ridicule. » (Note manuscrite de Robespierre, ap. Courtois, p. 192.)

éducation... (1). » Comme Paganel fit partie de la Législative et de la Convention, la plupart des historiens ont accepté son dire sans vérifier. S'ils avaient consulté le Moniteur, le Journal des débats et le Logographe, ils y auraient vainement cherché trace de ce tutoiement pendant les deux présidences de Guadet à la Législative (22 janvier 1792 et 10 août). Président de la Convention, il s'adressa en ces termes à Danton, le 26 octobre 1792 : « Danton, je vous rappelle à l'ordre pour vous être servi d'une expression très déplacée (2) d. Ce n'est que dans la seconde moitié de l'année 1793 que le tutoiement devint un usage officiel : mais, dans la langue parlementaire, il ne fut jamais obligatoire, et beaucoup d'orateurs ou manquèrent à cette mode populaire ou surent l'esquiver.

Est-il vrai que ce tutoiement ait été inventé, conseillé par Brissot ? Il n'en usa jamais à la tribune et, dans le Patriote français, il se borna de sages réflexions sur l'emploi des mots monsieur et citoyen : « Outre l'aristocratie des titres féodaux, écrit-il le 21 septembre 1792, il y avait aussi l'aristocratie des titres bourgeois ; et cette aristocratie n'est pas encore détruite. L'orgueil citadin met encore une grande différence dans ses appellations : Monsieur, le sieur, le nomme', etc. Ilya une gradation dont les nuances n'échappent pas aux oreilles susceptibles de nos bourgeois. La Convention nationale, qui doit balayer ces misérables restes de l'ancien régime, ne souflre pas dans son sein le titre de Monsieur : on y a substitué celui de citoyen. » Et Brissot proposait même de ne faire précéder les noms d'aucun titre : a Disons Pétion, Condorcet, Payne, comme on disait à Rome

(1) Essai hstorique et critique, i, 460-462.

(2) Même formule dans le Journal des débats et des décrets (p. 693) : « Le président, s' adressant à Danton, lui a dit : Danton, je vous rappelle à l'ordre.... ». — M. Biré {^Légende des Girondins, p. 77) a répété l'erreur de Paganel.

Caton, Cicéron, Brutus. » Cet usage prévalut, et, quant au titre de Monsieur, il est bien vrai qu'à la Convention, il ne fut employé que par ironie (1). En tout cas, quand la Révolution simplifia ainsi le code du cérémonial, si les orateurs parlementaires acceptèrent en partie cette réforme, ce fut bien moins pour plaire au peuple des ouvriers et des paysans que pour imiter la noble familiarité de ces Grecs et de ces Romains qu'on avait entrevue au collège. Les uns acceptèrent le tutoiement, la suppression du mot monsieur^ par esprit de fraternité ou par politique ; à d'autres, j'en suis sûr, ces formules nouvelles parurent plus belles, parce qu'elles étaient plus classiques. 11 en est, certes, que le bonnet rouge séduisit par sa forme archaïque, et quand Brissot en conseille l'usage, il allègue pompeusement Rome et la Grèce (^).

Que résulte-t-il de ces remarques? Qu'on s'est trompé lorsqu'on a considéré ces formes de costume et de langage comme universellement acloptées à la Législative et à la Convention. Si Robespierre eût été le seul à se vêtir et à parler avec la politesse de l'ancien régime, son rôle n'eiit pas été soutenable. Ces déguisements^ inoffensifs d'ailleurs, furent étrangers à Vergniaud, à Danton, àBillault, à Saint- Just, à Camille Desmoulins, à Couthon, pour citer au hasard les plus doux et les plus violents. Mais c'est de la naïveté de voir dans ce tutoiement et dans ce bonnet rouge un retour volontaire à la barbarie et comme a-la livrée du crime s : en cela, on était pédant, on l'était avec délices, mais on ne se croyait pas mal élevé.

(1) Le 14 janvier 1793, Thuriot dit : « Je demande à répondre à Buzot, puisque monsieur (Hardy) ne veut pas lui répondre ». Et Buzot, le 28 janvier suivant : « Quand ces messieurs parlent, je ne les interromps pas. — Plusieurs voix à gauche de la tribune : C'est vous quiètes un monsieur d. Cf. ^o?t., réimpr., XV, 570, 572, 695.

(2) Patriote françaii du 6 février 1792.