CHAPITRE II

Ramond personnifia, aux yeux des patriotes jacobins, la réaction à la fois furieuse et perfide. Ala Convention, quand les Girondins essayèrent d'arrêter le mouvement révolutionnaire, les Montagnards disaient ironiquement: « Est-ce que Ramond siège encore parmi nous? • Et pourtant, ce n'était ni un furieux ni un perfide. Il traita toujours ses adversaires avec cette politesse qui était encore de mise à l'Assemblée législati\'le. Une seule fois, accusé de haïr Paris, il riposta d'un ton brusque : « Il existe un véritable complot contre la ville de Paris: mais le foyer de ce complot est là (<). » Et il désigna du doigt les Girondins et les Montagnards. C'est la seule vivacité qu'il se soit jamais permise : il discute d'ordinaire avec une urbanité et une logique irréprochables, sans astuce, sans hypocrisie. Son thème oratoire est celui de la Droite : c'est la défense de la constitution contre les Jacobins, qui prétendent la détendre aussi. Avec flegme et précision, il souligne les contradictions où tombent ses adversaires quand ils prétendent continuer la Révolution tout en se disant fidèles à un texte qui l'arrête et la fixe. Ses objections irréfutables sont accueillies par la Gauche tantôt avec colère, tantôt avec stupeur. Son apparition à la tribune excite toujours Tattention et la défiance du parti deBrissot, qui se sent exposé à une grêle de critiques exactes, partiellement vraies, d'autant plus mordantes que

(1) Journal des débats et des décret», séance du 18 mai 17^2.

l'orateur parle sans grimace le langage de la philosophie et de la tolérance, et qu'il semble animé d'un amour sincère de la Révolution.

Il n'est pas éloquent. Sa personne, sa parole, son action sout moilestes et correctes. Il ne fait jamais appel aux passions grandes. Un peu mesquine et aigre, sa dialectique glace ou blesse les enthousiastes de la Gauche. Les esprits étendus souffrent de son erreur primordiale, celle de sa croyance à l'efficacité d'une constitution , dont les exécuteurs ont fait un piège pour la Révolution. Cette vue courte et fausse aurait paralysé même un homme de génie.

Mais il y a plaisir, cette réserve faite, à lire ses quelques discours, qu'il avait évidemment préparés à loisir: tout y est clair, rigoureux, honnête, et le mauvais goiitdu temps n'y a laissé que peu de taches. On sent un homme bien élevé et instruit, et il avait en effet mieux qu'un demisavoir de collège : son goût très vif pour les sciences, et en particulier pour la géologie, l'avait lié, avant 89, avec les savants de son temps, et plus tard, en 1802, le désigna pour l'Institut. Né à Strasbourg en 1755, il fut d'abord attaché au cardinal de Rohan comme conseiller intime (1), puis il se tixa à Paris, et au moment où la Révolution éclata, il faisait partie de la maison militaire du roi. En mai 1791, il publia, sur la révision de la constitution, une brochure {ij qui le désigna au choix des électeurs de Paris, choix qui ne tit pas grand bruit et dont ni la cour ni les patriotes ne se vantèrent. Ni les aristocrates ni les Jacobins ne s'attendaient à l'attitude militante que devait prendre et garder, pendant toute la législature, cet homme à la réputation indécise.

(1) Biographie nouvelle des contemporains.

(2) Analyeée par le Moniteur (réimpr., Vlll, 332).

Dès le mois d'octobre, il étonna par le ton philosophique et révolutionnaire avec lequel il soutint des motions dont devaient profiter les ennemis de la philosophie et de la Révolution.

Ainsi, le 7 octobre 1791, Couthon avait réclamé une loi contre les prêtres réfractaires: « Et moi aussi, répondit Ramond, je demande que l'on prenne des mesures sévères : ces mesures sont celles dont on s'est avisé trop tard, quand il a été question de querelles religieuses; celles que l'on a prises après avoir éveillé vainement sur elles l'attention des cours et des tribunaux: je parle du plus profond méipris. (Ona vivement applaudi. — Les mauvais prêtres sont insensibles, s'est écrié M. Lacroix.) J'ose, messieurs, vous attester l'ulilitéet les avantages de cette mesure; elle n'a point été prise encore. Lorsque le corps constituant retentissait de ces querelles, lorsque le corps législatit est près d'en retentir encore, essayez- la, messieurs ; et que la première de vos opérations soit de consacrer la question préalable sur le mot même de prêtre (1). »

De même, tout en flétrissant des émigrés, il proposa (20 octobre) des mesures dilatoires qui leur étaient favorables: « Les émigrés commettront-ils le crime de se montrer vos ennemis? Alors vous les condamnerez. Toute autre conduite est injuste et violente; il faut, pour avoir le droit de faire la guerre, que la guerre soit commencée ; vous n'avez pas le droit de préjuger les intentions (2). » Et il parla encore dans le même sens quelques jours plus tard (28 oc-

(1) Journal des débats et des décreti .

(2) Ibid.

tobre), lorsque Brissot pressa de nouveau l'Assemblée d'en finir avec les émigrés.

Quand revint la discussion sur les prêtres réfractaires (29 octobre), il combattit les motions du comité, non comme violentes, mais comme inefficaces: a Pensez-vous, dit-il, qu'une pareille situation de choses puisse être amendée par aucune loi imaginable? Imaginez-vous qu'à force de lois répressives, de lois surveillantes, qu'à force de sévérité, qu'avec la tolérance même (1) vous forcerez une phalange de prêtres à s'agenouiller devant l'autre ? Connaissez-vous assez peu l'esprit dominant du sacerdoce, pour espérer qu'il se lasse aisément d'occuper de lui une nation, des législateurs et des rois ? Croyez-vous dissuader sans peine cette partie égarée du peuple qui, dans ces matières où la raison a si peu d'empire, juge tout par l'exemple de ses prêtres, confond le dogme avec la discipline, et une constitution digne de l'admiration du monde et du respect des siècles, avec un serment qui en fut si vite écarté?

a Au nom de la philosophie, n'essayons pointée que les lois ont de pouvoir contre ce que l'habitude et l'esprit de parti ont de résistance; et puisque ce siècle, ce royaume, cette révolution même n'ont pu se dispenser de donner au monde la comédie des vicissitudes du jansénisme, au moins épargnons-nous les tragédies sacrées de la réformation. Il est inutile de capituler avec les principes au milieu d'une nation libre et au grand jour de l'opinion publique. Les lumières toujours croissantes d'un peuple qui se gouverne lui-mêmefont bientôt justicedeceslâches accommodements.

€ On a cru trouver un remède aux maux du fanatisme dans la toléi ance du culte qui divise aujourd'hui l'Église catholique par un schisme bien plus réel que celui qui nous est reproché; et l'on se souviendra longtemps dans

(1) LogograpTie : « Qu'avec VintoUrance même. »

cette Assemblée de la douce philosophie de ce prélat (1) dont l'éloquence vraiment pastorale a épanoui tous les cœurs, flétris la veille par des maximes dignes des siècles deConstantin etde Théodose. {On applaudit .) Mais qu'est-ce que la tolérance pour un peuple libre qui réclame l'égalité des droits, qui porte encore dans le cœur un ressentiment de tant de privilèges, ei qui confond la cause des passions avec celle de la justice ? J'ignore combien encore lie temps une nation éclairée souffrira, la déclaration des droits à la main, que cette présomptueuse tolérance tienne la place de cette modeste et sévère égalité; j'ignore combien de temps elle souffrira qu'il y ait un clergé dominant, alimenté par ceux, mêmes qui ne veulent point s'en servir, et combien de temps elle trouvera décent qu'une tolérance, indigne de ce nom même, rende, en échange d'une contribution forcée, la permission de payer son propre culte, après avoir payé celui des autres; mais ce que je n'ignore pas, c'est que cette disposition pénible, à peine tolérable dans les villes, cesse tout à fait de l'être dans les campagnes. Dans les villes, le riche, mécontent du culte public, fera facilement les frais de son culte particulier; et le pauvre qui suit ses principes ira recueillir à la porte de sa chapelle l'espèce de bénédiction dont sa cojiscience a besoin. Mais de quel front irais-je dire à l'habitant des campagnes : le quart de tes contributions est employé à payer les trais de mon culte, et je ne paierai poii.t le tien ? »

Cette phrase souleva un tumulte, a A Tordre, à l'ordre ! s'écriait-on dans l'extrémité du côté gauche, d'après le Journal des débats. La motion est appuyée et les murmures se prolongeaient. M. le président est parvenu à rétablir le calme. Il a dit que plusieurs membres voulaient que

^1) L'évêque Fauchet?

M. Raraond tût rappelé à l'ordre. « A l'Abbaye ! s'eston écrié de nouveau ; il faut trois jours de prison pour avoir avancé des principes aussi inconstitutionnels. » On a bruyamment murmuré encore. Quelques membres ont réclamé l'ordre du jour, et d'autres ont demandé la question préalable sur le rappel à l'ordre. Elle a été adoptée à une très grande majorité, et avec de nombreux applaudissements, »

Il conclut en demandant que la nation payât le culte « de toute congrégation composée de cinquante citoyens actifs». L'Assemblée repoussa cette motion dangereuse, quiiie visait, aufond, qu'à conserver leur traitementaux prêtres réfracta ires.

A l'occasion, il sait parler de la Révolution avec respect et amour. Le 2 janvier 1792, Dorizy avait demandé qu'on datât de la veille l'an IV de la liberté ; « J'appuie cette motion, dit Ramond, d'autant plus que l'époque de la liberté a précédé celle du 14 juillet. Il n'est personne qui, au premier de l'an 1789, n'ait travaillé de quelque manière pour la liberté: d'ailleurs, quand il n'y aurait pour la liberté que les six derniers mois de 1789, ces six mois sont remplis de tant de merveilles qu'ils valent bien et peuvent compter pour une année (I). »

C'est dans la discussion sur la Haute-Cour que ses sentiments à la fois monarchistes et libéraux l'inspirèrent avec le plus d'éclat. On sait que, le 15 mai 1791, la Constituante avait votéTinstitution d'une Haute-Cour nationale, qui était restée à l'état de projet. Le 3 janvier 1792, la Législative, voulant faire fonctionner ce tribunal suprême et révolutionnaire, ajouta 13 articles complémentaires au dé-

Lcret du lo mai. Le 7, le comité <Ie législation, à la grande joie des royalistes, demanila que ces articles fussent soumis (1).

(1) Journal de» débat» et de» décret».

à la sanction, quoique le décret qu'ils complétaient eût été déjà sanctionné. Après quelques hésitations, les patriotes virent le piège, demandèrent l'ajournement de ce débatet aimèrent mieux sacrifier les articles complémentaires que de faire dépendre l'établissement de la Haute-Cour du caprice de Louis XVI, lequel aurait certainement usé de son droit de veto. Même d'ardents royalistes, comme Girardin, se Joignirent dans cette occasion aux Jacobins et auxBrissotins et démontrèrent «qu'au moyen de l'exécution du décret du !5 mai, là Haute-Cour pouvait suivre et remplir ses fonctions, et que les articles qui avaient été proposés n'étaient qu'un moyen de prévenir seulement quelques demandes qui auraient pu être faites pour le perfectionnement de son organisation (1)».

Cependant du jardin des Tuileries le peuple criait : Point de veto ! point de veto ! v et les clameurs parvenaient même quelquefois jusqu'à l'Assemblée (2)». Les patriotes s'en autorisaient pour réclamer avec plus d'énergie l'ajournement du débat : * Vous voyez bien, disait Grangeneuve, que l'Assemblée n'est pas libre *. C'est alors que Ramond combattit cet ajournement (9 janvier 1792) :

• Il est bien extraordinaire, dit-il, que la demande d'ajournement parte précisément de ceux qui ont opiné avec le plus de chaleur en faveur de la question qui s'est élevée (3). On a parlé, pour vous déterminer, de considérations étrangères (4). Et puisqu'il était question de considérations étrangères, il n'était pas nécessaire, messieurs, de franchir le jardin des Tuileries pour en trouver du nombre de celles que l'on nomme étrangères. (Ce n'est pas là la ques-

(1) Paroles de Girardin, ap. Journal des débats et des décrets.

(2) Ibid.

(3) En effet, au début de la discussion, quelques patriotes, ne voyan pas le piège, avaient abondé dans le sens du comité.

(4) Logographe ; « de considérations a?wJiarafe«... »

tion, ont crié quelques voix. — M. le président a annoncé qu'il maintiendrait inviolablement la parole à l'orateur.) Il est bien étonnant que l'on ose proférer dans le sein du corps législatif que, dans quelques circonstances que ce soit, ses membres puissent n'être pas libres de se décider. Il faut considérer ici la question en soi ; et je soutiens qu'au bout de l'ajournement proposé on trouve l'absurde. « Par ajournement, on entend sans doute un ajournement indélini. Pendant cet ajournement, les accusés languirontils dans les cachots, oui ou non ? {Non l) On organisera donc le tribunal du 15 mai ? [Oui, s'est-on écrié.) Il est donc suffisant. Mais s'il est suffisant, les motits tirés de la constitution pour prouver que celui que vous avez rendu comme en étant la suite, tombent ; si ces motifs tombent, le décret est législatif ; s'il est législatif, il faut le décréter aujourd'hui. Je rejette donc Tajournement. (Nous le ramassons, s'est écrié M. Rouyer.) Et je le rejette par plusieurs considérations. L'une des premières est là.... (en indiquant le jardin des Tuileries, d'où partaient en ce moment des clameurs. — Les plus vifs applaudissements ont suivi ce mouvem£nt (1). ) L'autre consiste en ce que c'est la Haute- Cour elle-même qui juge le différend qui nous agite. En effet, il arriverait que si le ministre n'exécutait pas vos décrets, vous l'accuseriez, et la Haute-Cour prononcerait. Vous tournez donc de toutes parts dans un cercle vicieux; et ces vains débats ne servent qu'à préparer des machinations dont nous devrions tous rougir. {On a beaucoup applaudi.) »

(1 ) Le Patriote français insinua que ces manifestants de la terrasse des Feuillants pouvaient bien être salariés par la liste civile. Mais le journal de Prudhomme repoussa vivement cette hypothèse à la fin d'un article sur la Haute-Cour, où. on saisit le fil de cette discussion inintelligible dans le Moniteur, dans le Journal des débats et deg décret» et dans Bûchez. — Cf. Révolutiom de l'ari», nol31, p. 56.

Le 18 janvier, sur la question de la guerre, il fait un discours ambigu, à la fois belliqueux et temporiseur, que les deux partis applaudissent également. Il croit qu'il suffira au peuple français de se montrer pour détruiie la coalition formée contre lui : « L'aristocratie, dii-il, était Tobjet et le moteur de toutes les agitations actuelles : mais, il n'en faut plus douter, son règne est passé. Les monarques vont détruire eux-mêmes un rempart qui les défendrait désormais si mal. Le secret que vous avez révélé à l'Europe est maintenant bien connu, et l'on ne voudra plus donner d'autres fondements aux monarchies que la philosophie et la raison. » Mais faut-il déclarer la guerre? Etablissons d'abord l'autorité de la constitution. Car, dit-il, —et c'est peut-être la seule fois qu'il cède au goiît pédant de ses contemporains, — « ce ne sera poijit une guerre ordinaire que nous ferons. . 11 n'est donc pas inutile que les prêtres de la liberté écartent de son temple tout prétexte de licence et de discorde ; il n'est donc pas inutile qu'au moment où vous portez le glaive et le caducée sur l'Europe, vous l'ayez préparée par de longs, de grands et de sublimes exemples (1). »

(1) Jovmal des débats et desdicrets. Voici le texte du Logographe : « Quel est celui qui ponlrait considérer ce conflit comme une guerre ordinaire? Elle va marquer pour l'Europe une époque bien sanglante {murmures) ; une époque remarquable par des événements bien extraordinairep. Vous avez le choix dans cet instant ou de porter sur notre hémisphère la liberté et le bonheur, ou les crimes d'une sanglante et longue anarchie; tout cela dépend de votre état intérieur, si vos légions ne sont pas parfaitement disciplinées, si la France n'est pas parfaitement tranquille ; si vous ne portez pas hors de chez vous, avec une force indomptable, la religion de la loi, il serait possible que la philosophie de la constitution pérît pour les peuples au milieu des calamités de la guerre; il serait possible que vous n'eussiez ouvert pour eux qu'un siècle de dévastation et de barbarie. [Murmures.) Rousseau vous l'a dit, messieurs, la liberté est un aliment de dure digestion, et vous lavez dû reconnaître lorsque, présentée par des mains impures, elle a souillé d'horreur le Comtat et vos îles. Certes, il n'est pas indifférent que les prêtres de la liberté soient épurés de

Il inspira assez de confiance pour être chargé, par le comité diplomatique, du rapport sur les explications et les réparations à demandera l'Espagne (27 mars) et sur le traitement des prisonniers de guerre (4 mai) : il obtint q'i'ils seraient placés sous la sauvegarde de la nation. Vers la même époque, il se sépara de ses amis Beugnot et Vaublanc dans les débats sur les poursuites à intenter à Marat et à Royou, et il défendit en bons termes le principe de la liberté de la presse (3 mai).

Mais plus la Révolution s'accentuait, plus il se sentait royaliste. C'est ainsi que, le 20 mai, il tâcha de faire ajourner l'affaire du juge Larivière et que, le 2i, il s'opposa à des mesures extraordinaires contre lesprêtres réfrartaires. Enfin, le 29, avec l'ardeur d'un ancien membre de la maison militaire, il s'opposa au licenciement de la garde du roi. Qu'on l'épure, à la bonne heure: mais la licencier, n'est-ce pas confondre innocents et coupables? D'ail leurs^ l'Assemblée a-t-ellece droit? « Lagardeduroi n'est, sous aucun rapport, un corps qui soit sous la surveillance et sous l'action immédiate, soit du pouvoir législatif, soit du pouvoir exécutif. {On murmure.) Ce corps est purement domestique; vous ne pouvez pas plus le licencier que celui des cuisiniers du roi. [Les murmures continuent .) i' entends qu'on me dit que c'est un corps créé parla constitution : eh bien t je réponds alors que vous ne pouvez pas plus le licencier que vous ne pouvez licencier les ministres. [On observe que la discussion est fermée. M. Ramond continue au milieu du tumulte qui couvre sa voix. Enfin il est oblige' de quitter la tribune.) »

Le 6 juin, il s'opposa à ce projet d'un camp de 20,000 fé-

cei-tains levains de discorde qu'on tend à faire fermenter; certes il n'est point inutile que les instants qui vous séparent de l'instant où vous allez décider de votre sort et de la destinée de l'Europe soient employés à lui préparer de beaux, de grands, de sublimes exemples . (Appiaud.) »

dérés sous Paris, qui devait amener le renvoi du ministère Roland: « On parle, dit-il, d'une fédération ; si elle était nécessaire, je demande où on pourrait la faire plus solennellement qu'aux frontières en face de l'ennemi. {On applaudit.) Là, l'ennemi ne fuit pas dans l'ombre (1); il est en corps, on le voit, il n'y a pas de doute sur qui l'on portera ses coups. Si cet acte de la fédération devait se répéter d'une manière capable de rappeler la sublime impression qu'il a taite sur tous les Français, ce serait, dis-je, devant l'ennemi. Les réalités qu'on y trouve ont une autre force que les chimères dont on nous environne. »

Bientôt il prêta le secours de sa parole aux pétitionnaires qui attaquèrent ce projet, et c'est dans le même esprit que, le 9A juin, il présenta le veto sur le décret relatif aux prêtres comme un acte personnel au roi, défendit le cabinet et demanda « que 1' Assemblée nationale autorisât sa commission extraordinaire à entrer en étroite et continuelle conférence avec les ministres ».

Le 20 juin, il avait protesté contre l'introduction des pétitionnaires armés présentéspar Santerre, et cette introduction illégale lui servit d'argument, le 21, pour justifier la présence irrégulière de La Fayette à Paris et son discours indiscret à la barre de l'Assemblée: «t Alors, dit-il, l'Assemblée admit dans son sein une force armée, qu'à bien des égards elle devait regarder comme dangereuse dans le lieu de ses séances. Aujourd'hui, M. La Fayette se présente, M. La Fayette, connu par le zèle avec lequel il a servi la Révolution, par le courage avec lequel, depuis la première Assemblée des Notables, il s'est opposé à toute espèce de despotisme, M. La Fayette, qui a donné pour gage à la nation sa fortune tout entière, sa vie tout entière. {Des murmures fréquents dans une des extrémités de la salle inter-

(1) Le Logographq note ici des « applaudiesements réitérés d'une partie de l'Assemblée d.

rompaient l'orateur.) Rendez les mêmes services à la patrie et parlez ensuite... — M. La Fayette, qui a donné en garantie à la nation sa réputation tout entière, qui vaut bien mieux que sa fortune et sa vie ; cet homme qui, pour l'Amérique comme pour l'Europe, est l'étendard de la Révolution, se présente à la barre, et aussitôt les soupçons se manifestent, les inquiétudes et les passions s'exaltent I lia pris le vœu, dit-on, des honnêtes gens du royaume sans en avoir eu la mission. Mais qu'il me soit permis de rétorquer l'argument contre ceux qui lui font ce reproche : qui avait donné à cette multitude armée la mission de s'exprimer au nom du peuple français et de sa souveraineté ? Il ne faut que cette simple comparaison pour vous convaincre, messieurs, qu'il y a réellement deux poids et deux mesures, et deux manières de se conduire suivant les personnes. Or, s'il y a deux manières de considérer les choses, qu'il soit permis à l'Assemblée nationale, née de la liberté , à TAssemblée nationale, tille de cette Assemblée constituante trop souvent calomniée, même dans cette tribune, de faire quelque acception de personne en faveur du fils aîné de la libertf^ française (1). »

Cette expression, qui resta célèbre, souleva des murmures et des cris que couvrirent bientôt les applaudissements de la droite et du centre, r Les circonstances, continua Ramond, sont telles, les périls que court la liberté sont si grands, qu'il est permis de douter lesquels de ses ennemis, extérieurs ou intérieurs, sont les plus à craindre dans cette crise, sur laquelle tous les sentiments sont les mêmes, mais sur laquelle tout le monde ne s'exprime pas aussi librement. Je cherchais partout une voix qui eût le courage de dénoncer ces périls, mais partout j'ai trouvé le plus profond silence. Il fallait que cette voix fût celle qui s'est

(1 ) Journal de» débats et det décrets.

élevée à la première Assemblée des Notables contre le despotisme ; cette voix à laquelle la France et l'Europe sont accoutumées; cette voix dans laquelle les amis delà patrie sont accoutumés à reconnaître les vrais accents de la liberté.

tt Je considère, dans la pétition de M. La Fayette, l'importance des choses qu'il a dénoncées, de ces choses que nul autre peut-être ne pouvait présenter à l'Assemblée nationale avec plus de succès et de force, puisque nul autre ne peut lui présenter en même temps une sécurité plus entière sur des intentions desquelles il n'est pas permis de douter. M. La Fayette est venu de son armée ; mais M. La Fayette, arrêtant, par des ordres qu'il a déposés sur le bureau , l'expression du vœu énoncé par cette même armée... {Ce n'est pas vrai, ont crié quelques voix dans une des extrémités. D'autres voix ont demandé que les interrupteurs fussent rappelés à V ordre. Plusieurs membres demandaient la parole. M. le président a rétabliV ordre et M. Ramond a repris.) M. La Fayette, en arrêtant, par les ordres qu'il a déposés sur le bureau, Texpression des sentiments de son armée, s'est trouvé dans une position où il était très urgent dinstruire l'Assemblée de ce qui se passait. Alors qu'y avait-il de mieux fi faire, si cen'étailde venir lui-même en personne et seul à votre barre avouer la lettre qu'il a écrite et exprimer la résolution précieuse de l'armée, de se battre pour la constitution, et de ne se battre que pour la constitution? — Je demande le renvoi à la commission extraordinaire, beaucoup moins pour juger la conduite du général que pour l'examiner en elle-même et faire leplus tôt possible un rapport sur les objets qu'elle renferme (1). »

Ce discours, le seul que Ramond ait évidemment improvisé, décida le centre à se joindre à la droite pour absoudre La Fayette et repousser la motion accusatrice de Guadet. Ce

(1) Journal des débat» et des décrets.

fut le dernier succès oratoire de cet habile dialecticien. Il ne reparut plus à la tribune. Après le 10 août, il se cacha, lit un voyage géologique dans les Pyrénées, fut nommé, pendant la réaction thermidorienne, professeur à l'école centrale de Tarbes, entra à l'Institut et au Corps législatif, et devint, souslEmpire, préfeldu Puy-de-Dôme. La seconde Restauration le plaça au Conseil d'État ; mais il ne fit plus partie des assemblées politiques et ne participa pas, comme son ex-collègue Stanislas de Girardin, à la renaissance de l'éloquence libérale. Quand il mourut, en 1827, l'opinion avait oublié depuis longtemps le rôle, plus sérieux que brillant, qu'il avait joué en 1792.