CHAPITRE ly

LA PART DE LA COLLABOkRATION DANS LES DISCGUIIS

DE MinABEAXJ.

Mirabeau était-il l'auteur de tous les discours qu'il apportait à la tribune ? Ses contemporains n'hésitaient pas à le nier. Dans les feuilles royalistes, dans les Actes des Apôtres, on lui reprochait tous les jours ses plagiats oratoires. On nommait ses « faiseurs », surtout Duroveray et Dumont. A l'Assemblée constituante, c'était pour tous un sujet de conversation médisante, sans étonnement néanmoins et sans que personne se scandalisât. Les plus graves auteurs de Mémoires, comme le marquis de Ferrières, sont formels sur ce point. Un autre . collègue de Mirabeau, le duc de Lévis, n'était que l'écho . de tous les entretiens du temps, quand il disait dans ses Souvenirs: « Le comte de Mirabeau prononça à la tribune de l'Assemblée nationale un assez grand nombre

m .MIIIAIIKAU.

de discourB écrits: plusipuis rapports sur des objets inté- |i re.ieaiits porteut aussi sou nom. Il est certain que ia plu-

part de ces pièces ne so/it pas île lui; on nomme l'auteur (1b l'adresse aux troupes, du discours sur le reto, du rapport sur lea monnaies, et*,, etc. > Enfin, Chateaubriand, qui uBsistaït fréquemment aux séances de la Constituante, et qui, par son compatriote Le Chapelier, connut Mirabeau et d'autres députés de la gauche, écrivit dans 809 Mémoires d'oulrv-tovibc: ■ On lui fournissait des discours pour la tribune: il en prenait ce que son esprit pouvait amalgamer à, sa propre substance. ■ Et lin collègue de Mirabeau disait de lui qu'il était une expèce de tronc où hcauroup de personnes d-èposaient leurs opinions.

Il résulte de ces témoignages, tous émanés de ^émoine oculaires, que, d'après l'opinion générale, Mirabeau recevait d'autruî des discours tout faits et les lisait tels quels, ou à peu près identiques, à l'Assemblée. Les journaux hostiles à la llévolution faisaient seuls semblant de s'en indigner. Les Constituants souriaient peut-êtnde la faiblesse du grand homme, mais ils n'y voyaient aucune indélicatesse. Eux-mêmes, dans les premiers mois de la session, lisaieut leurs discours, à l'exception de Barnave et de Cazalês; habitués aux conversations mondaines en petit comité et à demi-voix, quelques-uns redoutaient un public de douze cents personnes, sans compter les galeries, et une tribune d'où l'on ne pouvait se faire entendre qu'en élevant la voix très haut, à cause de l'étendue démesurée de la salle. Combien durent, à l'exemple de Mirabeau, se faire aider (1) et. moins sincères que lui, qui permettait à ses auxiliaires de se vanter de leur collaboration, cacher soigneusement ce qu'ils devaient à quelque plume anonyme et exercéel Les méfaits littéraires de ces orateurs médio-

(1) Voir plus haut (p. 60, note 21 les renseignementa I qu'Etienne Dumont donne a ce sujet.

cres, que cette habitude de lire enhardit trop souvent, n'intéressent pas la critique: ils expliquent cependant comment Mirabeau, si vraiment il fit tant d'emprunts à ses collaborateurs, rencontra chez ses collègues une indulgence si générale.

Ce n'est que beaucoup plus tard que ces assertions des contemporains furent considérées comme injurieuses et qu'on y vit une accusation d'improbit« littéraire. L'opinion des lettrés a toujours veillé avec un soin presque jaloux sur la gloire de Mirabeau: elle ne souscrivit pas à l'expulsion de ses cendres du Panthéon; elle s'obstina, jusqu'à la publication de la correspondance avec La Marck et ï)eut-être même après, à repousser les accusations de vénalité; elle récusa, comme autant de calomnies, les affirmations d'^Etienne Ihimont, dont les Souvenirs posthumes, publiés en 1832, contiennent de si curieuses révélations sur les collaborateurs de Mirabeau. Jules Janin, dans le Journal des Débats du 21 août 1832, s'indigna aussitôt contre Etienne Dumont et dédaigna de répondre aux confidences, si précises et si détaillées, que l'ami intime de l'orateur avait laissées dans ses papiers. La conclusion de la presse, à cette é)aoque, fut que d'infimes auxiliaires pouvaient bien avoir fourni quelques matériaux au grand orateur français, mais que celui-ci avait transformé ces matériaux en les revotant de son style. Cette opinion s'établit si solidement qu'il parut de mauvais goût de la combattre. De nouvelles preuves, même irréfutables, apportées par M. Plan qui en 1874 publia la correspondance de Mirabeau et de Reybaz (1), passèrent à peu près inaperçues, comme s'il y avait chose jugée et qu'il ne faillit pas toucher à une telle gloire, même pour faire un triage honorable, la débarrasser de l'alliage et la réduire à elle-même. Soyons sûrs au contraire qu'ainsi

(1) Un collaborateur de Mhaheau, par Ph. Plan, Genève et Paris, 1874, in-18.

Il plua vif éclat. "

130 MlRAUtlAU.

épnrétï celte g]oiri> nVu brîllerii que (l'un pli liu'y-ii-t-il d'iiTpapertueux à <Hatin(rufr 1p faux ilîrabc-au (lu vrai Alirabeau, à les cumpKM'r l'uu u ruiiLre, cl H se former iiinai uue opmiim moins va^ut? de celUi t- loi pleine plua admirée que connue? On uv lit guère, en effet., lea discours de Miriibeau: on aime mieux lea louer sur la parole des historiens de la Bévolulion. el notre Luriositê lauguit souvent (]Uanit nous oiHToua lea (euvii.is mêmes de Mirabeau. D'où viennent donc ces nié(ompt(js qui nous arrêtent bicntôi et noua font tooilier le livre des mainsy Est-ce la faute de l'orateur ou la nôtjf ai, t^Inus d'abord par dea haranguée vivantes encore lie passion ou de raison, nous sommes bientôt liisués pur de longs et froids développements, par des péliodes (jbscurea ou incolores, et si toute la force do notre admiration ne noue défend pas d'une certaine fatigae? Ne faut-il pas s'en prendre pinttit au collaborateur, et notre admiration, (ju'uu aveugle respect finirait par affaiblir, ne se rassure ra-t-elle pas, ({uand nous saurons que notre ennni ne nous vient pas de Mirabeau, mois i\v Iteybaa, de Dumont ou de Duroveray? On pourra faire alora. au point de vue littéraire (1), un chois dans les (cuvres de l'orateur français, et lire surtout les disl'ours qui sont tout entiers à lui, sans craindre de s'y (atiguer ou de s'y méprendre. Mais cette hypothèse suppose la aolulioii du problème de la collaboration. Cette solution, nous ne prétendons pas, en l'état présent de nos informations, la donner complète et dé.finitivc. Toutefois, si le problème n'est pas entièrement résolu, ne serat-il pas intéressant et utile d'en avoir précise les don-

lit Au point àfi vue historiiiiM-, les discours r^digifs par lea [-oJ In Uura leurs ont la même iuiportnnc? (|Ue le.» autres. MÎTabeRU r'n il un inspiré ou accepté les id^c» : elles fout partie intégrants (le sii politique.

Ceux qui pensent, comme nous, que la part de la collaboration a été considérable et que les discours improvisés peuvent seuls être considérés avec certitude comme Tœuvre de Mirabeau, rencontrent d'abord deux objections qui, au moment de la publication du livre de Dûment, ont fait le tour de la presse. On dit que rien ne nous autorise à prêter à Mirabeau ces mauvaises mœurs littéraires, et on demande en second lieu pourquoi ce génie si riche aurait emprunté si avidement à de plus pauvres que lui.

La première objection suppose qu'on n'a pas lu les écrits de Mirabeau antérieurs à 1789. Certes,, on est bien excusable de n'avoir pas entrepris cette pénible lecture: l'intérêt de ces livres a disparu avec les circonstances qui les avaient inspirés, et, sauf les Lettres écrites du donjon de Vincennes, aucun de ces pamphlets philosophiques et politiques- ne porte la trace des qualités qui font vivre les œuvres de l'esprit. Le style, nous l'avons vu, est toujours oratoire et annonce, en plus d'un endroit, la vocation véritable de Mirabeau; mais il n'est jamais original. La phrase est calquée sur celle de Rousseau, de Mably et de Eaynal. Souvent même, Mirabeau emprunte aux disciples de ces écrivains des passages entiers, sans presque jamais les citer. Ses cahiers de notes et d'extraits passent peu à peu dans ses écrits, même dans les plus intimes. Les lettres à Soph.ie, par exemple, contiennent plus d'un passage emprunté aux brochures du jour qu'il trouvait moyen de recevoir dans sa prison. A un épanchement amoureux succède brusquement une théorie sur la liberté de la presse, sur l'économie politique ou sur la politique étrangère qui avait frappé le prisonnier dans une récente lecture, et qu'il ne peut s'empêcher d'insérer dans ces lettres brû-

lantes, sans informer aa maîtresse des simnes auxquelles il puise. Garât avait fait nu relové plaisant (1) de ces emprunts, qui justifient presque le jugement sévère du père de Mirabeau: i C'est. , un pillard (jui n'aura jamais de bonne foi, écrivait l'Ami des hommes à son frère le bailli, le 6 mars 1782. Son érudition n'est que journaux pillés, afUrmation. Il croit savoir les langues et n'est que grammaticien dans la sienne. Enfin, il ne sait rien, et ne peut rien comme manche, et il peut tout comme outil; car, quand il t'aura volé une idée, il a tant de confiance et d'audace qu'il la fera tout de suite ronfler en belles phrases, fût-ce la plus petite idée: c'est machinal. — Et puis, réussir et exécuter ! -— Il n'a pas même notre mémoire; je lui ai dit tout cela: avec cela, il t'enchantera dans des moments par la vérité et l'énergie de ses raisonnements (2). • Les biographies sont remplies, en outre, de détails sur les collaborateurs qu'il sut s'attacher dès qu'il eut un nom, sur Chamfort, qui travailla à son pamphlet contre l'ordre des Cincinnati, sur Cerutti, sur Mauvillon, ce major prussien qui composa presqu'à lui seul l'immense Tahlcau de la Monarchie pTussieinii; public par Mirabeau, après un séjour de deux mois en Allemagne. Toute une bibliothèque de traités, de pamphlets, de [ettret, politiques, parut sous son nom ou lui fut attribuée, La gêne pccuniaire, où son père le laissait, excuse la plupart de ces publications formées d'emprunts à peine déguisés, faites à coups de ciseaux ou écrites entièrement par des amib obligeants

fl) Doub Etienne Dumont entendit la lecture cIim Talieyrand: Il C'était un exnmen du pillage et dp3 plagiats dont elle [1* curreâpODdnnce] f'ta.ït composée. L'auteur, écrivant à sa ma!tn>sse d'effusion de cœur, copiait des pnges entières de plusieurs écrits qui paraissaient alors. Ecoute, ma bonne amie, je vaU rfr>€T mon ccetir dans le iitn,.., et cett« confidence intime était la transcription littorale d'un article du MeTcare de Frante ou d'une pnne d'un roman nouveau. >. Soyii-enir», p. 272.

(3) Lettre au bailli, 6 mnrs 1782, cit^e par Lucas-Montiguy,

t. ni, p. 1^.

et séduits. Assurément Mirabeau n'est pas étranger à son œuvre: il provoquait, revoyait, retouchait cette profusion d'écrits. Mais il est incontestable qu'il manquait de scrupule, qu'il s'abaissa à plus d'une supercherie littéraire (i), que le plagiat ne lui répugnait pas, et, quant aux collaborateurs, qu'il arriva à l'Assemblée constituante entouré d'auxiliaires dévoués et travaillant sous ses ordres. Il excellait à démêler la spécialité de chacun, à secouer les paresses les plus rebelles, à faire penser les intelligences, pour recueillir toute cette production à son profit. Si on le veut, c'est une des preuves de son génie d'avoir su discipliner et dresser tant de personnes

(1) u Je veux, dit Brîssot, citer deux traits qui donneront une idée de son e£Pronterie sur ce point. Le Jivre de la Caisse d'escompte appartenait à plusieurs pères. Je lui avais donne le septième et le huitième chapitres; un autre chapitre avait été composé par Dupont de Nemours; le reste par Clavière; et les connaisseurs s'en apercevaient aisément en observant la bigarrure des styles. Le bruit se répandit que Mirabeau n'avait fait que prêter son nom. H repoussa cette vérité comme une calomnie dans la préface du livre sur la Banque de Saint-Charles, J'ai pu, dit-il, prêter mon talent à mes amis, mais prêter mon nom eût été indigne de moi. — Observez que cette phrase même était de Clavière, qui écrivit la préface.

« L'histoire de ce dernier ouvrage prouvera quelle réputation Mirabeau s'était acquise à cette époque et comment il en trafiquait. Nous l'avions entrepris en commun Clavière et moi. Déjà quatre ou cinq feuilles étaient sorties de la presse. Mirabeau le sut et courut l'apprendre à Calonne, avec lequel il était fort lié. Ce ministre voulait, sans être soupçonné, détruire l'ascendant que prenait cette banque en France. H crut que notre ouvrage réussirait plus sûrement, s'il était publié avec le nom de Mirabeau, ou peut-être Mirabeau le lui fit-il entendre pour l'engager dans la comédie qu'il voulait jouer. Il se fit écrire par le ministre une lettre dont l'objet était d'engager Clavière et moi à lui céder notre travail. D offrait de nous indemniser de tous lee frais et même de payer l'original. Après avoir lu cette lettre, nous sacrifiâmes l'ouvrage à Mirabeau : Clavière y voyait comme moi le bien public. Mirabeau en eut l'honneur, garda l'argent, et Clavière paya les frais. » (Brissot, Mémoires, chap. LI.)

134 MlJtAHBAU.

à concourir à son œuvre. Retenons surtout que, lorsqu'on connaît Ie& habitudes de travail de Mirabeau, on est moins surpris de le voir, à rAsaeuibléc coustitwnntc, s'aider de. collaborateurs et, sans scrupule, s'approprier leurs travaux.

La sopoude objection à laquelle il faut répondre, c'est l'itivi-aisemblance d'une telle collaboration, en ce sens que si Mirabeau pouvait demander a ses auxiliaires de lui préparer .ses discours, il n'avait pas besoin d'aux pour lus composer et les rédiger: c'était, dît-on, l'œuvre propre de son génie, et il n'est pas croyable qu'il l'ait abandonnée à perhonne. Une réponse plausible a déjà été faite à cet argument: c'est que Mirabaau avait accepté des occupations écrasantes. Son immense correspondance s'étendait à tous les points du royaume, et il ne laissait tomber aucune relation épiatoluire, parée qu'il voyait là le principal levier de son influence et de sa popularité. Bientôt il entra, nous t'avons vu, en pourparlers, avec la cour et il remettait périodiquement au comte de La Marck de longues et savantes consultations sur la politique, qui, celles-là, étaient bien son leuvre pour le fond et pour la forme. Nous ne parlons pas du Courrier de Provence, dont il abandonna bientôt la rédaction au groupe genevois; mais ses relations mondaines, son assiduité aux séances de l'Assemblée, et surtout ses plaisirs lui laissaient-ils le temps d'écrire ses discours? — Mais cette réponse ne nous satisfait pas entièrement. Mirabeau était né orateur: l'éloquence était sa vocation, sa grande joie, et il s'y livrait avec un entier abandon de sou être, malgré les réprimandes de La Marck, qui dans l'orateur voyait toujours reparaître le révolutionnaire. S'il avait pu, tl aurait donc au trouvor du temps pour écrire lui-même ses discours. Aura-t-on même tout expliqué, si on parle des accès de paresse intellectuelle auxquels il était sujet, et de sa nonchalance toute provençale qui se mclait chez lui à une activité fiévreuse, et lui faisait purfois gaspiller les heures les

plus précieuses d'une vie occupée jusqu'à Tencombrement ? La véritable explication, à notre avis, c'est qu'il n'avait pas le don du style. Ouvrez ses livres: pas une phrase ne porte une marque qui la distingue de la banalité de ce temps-là. Stendhal a dit qu'un homme a du style quand, rencontrant une phrase de lui dans une gazette, on la lui attribue sans hésiter. Or les phrases de l'Essai sur les lettres de cachet ou des Doutes sur la liberté de V Escaut ^ si on les rencontrait anonymes, à qui les attribuerait-on? Mirabeau, sauf dans quelques lettres tracées à la diable, n'a, pas de style. A tête reposée, la plume lui tombe des mains. S'il n'est pas emporté par un élan passionné, il ne la ressaisit que pour tracer péniblement des lignes qui n'expriment pas sa pensée. a Quand j'ai peur ou que j'ai du chagrin, écrivait-il à M°* du Saillant en 1780, je fais bien lentement de l'académique; et cela est bien plat, bien bête et ne persuade personne. » Cette boutade pourrait s'appliquer, en l'atténuant, aux écrits de lonmie haleine, aux œuvres méditées dans le silence du cabinet. La méditation porte malheur à cet orateur né pour improviser: pendant qu'il cherche l'expression, son imagination se refroidit, sa pensée se voile, et il est obligé de se contenter du plus vag-ue des à peu près, « Si je veux être doux, onctueux et mesuré, disait-il à Dumont, je deviens insipide,^ et mon style flasque me fait mal au cœur (1). » Or, comme l'éloquence politique exige souvent ces qualités de douceur, d'onction et de mesure, Mirabeau, habitué déjà à se faire aider, fait appel à ceux de ses amis qui sont doués de ces qualités^ et deux d'entre eux les possèdent naturellement et par profession: je veux parler des ministres protestants Dumont et Reybaz. C'est par eux précisément que nous avons le plus de détails sur la part qui revient aux collaborateurs dans les. discours de Mira-

(1) £ti«nne Dumont, p. 109.

beau. Seulement, Dumont affirme sans prouver, tandis que Eeybaz noue a laissé des preuves. l'Ixaminoiis donc d'abord les documents que nous fournit Heybaz: à cette lumière sûre, nous pourrons mieux juger ensuite les assertions, si controversées, de l'auteur des Souvenirs, et, du connu, nous pourrons peut-être conclure à l'inconnu.

Keybaz, comme tous les collaborateurs de Mirabeau, fut un homme de mérite, et qui ne dut pas seulement au grand orateur l'Iiouorable notoriété un instant attachée à son nom pendant la liévolution française, notoriété un instant disparue, mais remise en lumière par l'intéressante notice biographique de M. Plan. Né à Xyon, dans le pays de Yaud, en 1737, il fit ses études à Genève, entra dans la carrière évangélique en 1765, et exerça les fonctions de précepteur dans une famille de notables du pays, les Labat de Grandcour. Deux ans plus tard, on le trouve en France, où, par l'entremise de l'encyclopédiste de Jaucourt, il est chargé de terminer l'éducation d'un jeune comt« suédois, petits-fils du général Lewenhaupt. ■ Cette fin d'éducation, ilit son biographe, se fit en voyages, en visites chez les hommes distingués de l'époque, chez Yoltaire, entre autres, qui connaissait lî«yba;î et qui le traitait fort bien. > Peu après, il épousa une jeune veuve, madame Marchinville, Genevoise, admiratrice passionnée de Rousseau. Il devint lui-même t bourgeois » de Genève, et ses idées libérales Iç mêlèrent à la révolution populaire dont le triomphe fut si court et qu'arrêta l'inter^'ention étrangère, eu 1782. Cette révolution, aujourd'hui oubliée ou mal connue, est racontée tout au long dans les Mémoires de Mallet du Pan, L'ancien gouvernement rétabli, un édit

LA PART DE lA COLLABORATION. 137

de pacification fut imposé à racceptation des Genevois. Ceux qm refusèrent de le jurer furent exilés, et parmi ces exilés se trouvèrent Duroveray et Clavière^ le futur ministre des finances. Quant à Beybaz, il partit pour Paris avec sa femme. Il ne manquait pas de fortune, et put se livrer à son goût pour la physique et les mathéma^ tiques. Accueilli dans l'hospitalière maison de Panckoucke, il collabora au Mercure de France, dont Mallet du Pan rédigeait avec tant d'éclat la partie politique. C'est par Clavière, Dumont et Duroveray, déjà groupés autour de Mirabeau, qu'il connut le grand orateur, dont il resta jusqu'à la fin le collaborateur assidu.

Mirabeau mort, Keybaz, après un court séjour à Genève, se retira à Londres, chez son ami David Chauvet, un des proscrits de 1782, dont la maison était devenue un véritable centre gei^evois. Il revint à Paris quand la neutralité de Genève et son indépendance furent menacées par l'armée de Montesquieu et plaida utilement, auprès de Clavière, alors ministre des finances, la cause de leur patrie commune. Chargé en récompense de remplir par intérim les fonctions de ministre de Genève à Paris, il fut définitivement appelé à ces fonctions en 1794 et, en présentant ses lettres de créance à la Convention, il prononça un discours si heureux que l'Assemblée en vota l'impression et la traduction dans toutes les langues. On suspendit le drapeau de Genève dans la salle des séances, et, au transfert des cendres de J.-J. Rousseau, Heybaz fut invité à figurer en tête du cortège, à la droite du président de la Convention. J'insiste à dessein sur ce succès oratoire de Keybaz; c'est une réponse sans réplique aux admirateurs aveugles et maladroits de Mirabeau, qui réduisent à peu de chose la part de ses collaborateurs, donnant comme argument péremptoire que ceux-ci, abandonnés à eux-mêmes, rentrèrent 'dans le néant. Beybaz, on le voit, sut au contraire, dans une occasion grave et délicate, faire valoir lui-même les qualités d'esprit dont Mirabeau avait tiré

SNHAmiAL-.

t»nl de profil, et il est certain ,|u'il f„, „„ ^mm mw lois ëifKiueut pour son prupre cûuiple (!).

En I(9li, il donna «a diimiision, ii la kuito d'intrigoe» formée, contre lui à Genève. Son gendre, le poète danoi. Jiuggesen, uons apprend, dans sa notice autobiogmphiciue récemment publiée, qn'il .Tait perdu tonte ,. tortune pendant U Révolution. En 1801. devenu Fronta... û allait être nommé an Coip, Icgi.latil. ,|„and il tomba en enfance, ii la euite d'une alt.<,ue de paralv.ie Il mourut en 1804, ne laissant d'autre œuvre ..nuA recueil de sermons prêches dans sa jeunesse; chaoue sermon était précédé d'un hjinne , analogue . au .niet traite. ^

Nous connaissons la vie de Kcvbaz, et nous pouvons maintenant raconter avec quelque détail l'histoinj de ses relations avec Mirabeau et énuméror, grâce «un lettres de celui-ci, les services littéraires qu'il lui rendit en précisant la nature de ces sen-ices. Disons d'abord iju il avait hésite longtemps à répondre an.^ invitations do Mirabeau: son austérité se méfiait. M. Plan a même rctrourt un billet d'Etienne Dnmont renouvelant une invitation verbale pour une réunion chen Mirabeau, et au bas duquel Bejbaz avait écriti . Je n'ai pas voulu y aller. . Mais Mirabeau, habitué aux avanies que lui valaient les scandale» de la jeunesse, ne se rebuta pi pour ,1 peu, déplo.vn toutes ms séductions, mit en <euvi*.1 toute, ses cnquetterics et attira peu il peu le rigide Be.' nevois. Personne en effet, si prévenu qn'il fût, ne fooA vait résister il ce charmeur: . Uuand Mirabeau croyait" avoir besoin de moi. écrit Dnmont, il me disait du Km* de me. amis, il me parlait de Genève; c'était ,me>' pece de r™.- ,1,, „r!u, ; il m'amollissait et ne ,mbj<

(1)0, a.sOTir. habile et él„,|ae»t fol „„„„„„• e„„, i,,*,^';' de 1, fractider an II. (Voir le .«„«,(,„ d,i 25 août 1794 1 H^Sï a™il «,i. n„,, sans .,„cè.. pronond un di„„„r. ou.lTnS''

proviso,,., I, 19 décembre 1792 |,IW„,„, da 4 j.nvier 17^

^ait. » Nous savons aussi qu'un des attraits de la société de Mirabeau était une familiarité cordiale et ingénue, qui supprimait dans les formes tout ce qui éloigne, pour en garder seulement ce qui rapproche. Il laissait de côté, dès les premières entrevues, les phrases de convention, simplifiant ce cérémonial de compliments qui, à la fin du xvui* siècle, tenait encore tant de pjlace dans la conversation. Si cette négligence choquait les gens de cour et déplaisait dans les salons, où Mirabeau dut s'imposer, elle mettait singulièrement à l'aise les plébéiens, les hommes du Tiers, et les flattait d'autant plus dans leur amour-propre que Mirabeau tenait à sa noblesse et n'aimait pas qu'on parût n'y songer. Il remplaçait donc l'étiquette . mondaine par ,une politesse à lui, qui semblait venir du cœur et qu'on eût dit improvisée particulièrement pour l'interlocuteur du moment. Avec Mirabeau, disent les contemporains, il fallait, bon gré, mal gré, se montrer ce qu'il était alors, c'est-à-dire bon garçon, beau rieur et ennemi de tout salamalec. « Monsieur le Comte » voulait que ses amis fussent avec lui comme entre eux, et en cela il restait grand seigneur et homme d'ancien régime, rapprochant les conditions sociales sans les confondre et tutoyant plus qu'il ne se laissait tutoyer. Sa conversation, gênée d'abord avec les patriciens, fut avec les bourgeois de la Constituante un mélange de bonne grâce, d'impertinence naïve, de camaraderie franche, de confiance cordiale, auquel se laissèrent prendre isolément (1), malgré ses brusques retours de grossièreté méridionale, les hommes auxquels il voulut faire sa cour, afin de les pdfeséder, d'en user jusqu'à l'abus, de leur prendre leurs idées, leurs paroles, leurs écrits, leur talent. Que dis-je, prendre ? Il se faisait donner le tout, et on était encore l'obligé; on le remerciait d'admettre dans son vaste et noble magasin d'idées, selon le mot de Camille Desmoulins, des con-

(1) Réunis, ils le méprisaient, nous le savons, et lui refusaient toute marque publique de confiance.

cepttona qui aans lui n'auraient pas pu s'imposer à l'attoutiou (le la France et de l'Europe (1). Lui mort, on s'aperçut peut-être qu'on avait été dupe; mais il était trop tard pour protester,

lieybaa sentait ce danger; mais il craignait surtout lea familiarités du grand homme et voulait rester libre et digne. Mirabeau, avec son génie, jugea dès le premier jour et ce talent et ce caractère. Il vit que Reybaz ne lui saurait aucun gré de camaraderies, irrésistibles pour d'autres, et que cet homme modeste avait la plus haute idée de sa respectabilité personnelle. C'est par une déférence cérémonieuse qu'il va le gagner d'autant plus sûrement que personne n'aura été l'objet de semblables égards de la part de Mirabeau, Reybaz savait, sentait fout cela, et lui qui craignait sans doute d'être traité, comme les autres, en camarade ou en secrétaire, lui pour qui le droit, dont usait Duroveray, de tancer vertement l'orateur, n'eût pas été une compensation du manque d'égards, il dut être surpris et flatté, en recevant, le 30 septembre 1789, du tribun mal élevé qu'il avait évité, le billet cérémonieux que voici:

• Je vous assure. Monsieur, que vous feriez une œuvre de bien public profondément estimable et utile de venir à Versailles. Mais quand? Ce soir. Et quand votre aimable famille pourra-t-elle vous suivre? Demain chevaux et chariot seront aux ordres de M"" Clavière, et après-demain chevaux et carrosse seront aux ordres de vos (lames; mais, Genève, vos amis, la France, et s'il faut pour voua plaire le minveiido, moi, nous aurions demain matin un extrême besoin de vous. J'ai donc

(1) « Quand j'ai travaillé pour Mirabeau, dit Etienne Dumont, il me semblait que j'avais le plaisir d'un homme obscur qui aurait changé ses enfants en nourrice et les aurait introduitN dans une grande fajuille; il serait obligé de les respecter, quoiqu'il fût leur père, n Souvenir!, p. 109.

LA PART DE LA COLLABORATION. Ul

rhonneur de vous proposer d'aller yoùs prendre ce soir, c'est-à-dire dans une heure, pour venir à Versailles, c Vous connaissez mes sentiments respectueux.

c Le comte de Mibabeau. b

La seconde lettre que nous ayons est datée du 4 jan*vier 1790. Ces trois mois avaient suffi pour prendre possession de Beybaz. Cest maintenant chose faite. Déjà il travaille pour Mirabeau, qui affecte de le traiter encore plus en conseiller politique qu'en collaborateur, Tcut-il obtenir un discours sur la peine de mort et sur les établissements préliminaires à la réforme de la jurisprudence criminelle? t J'abandonne à votre sagesse, dit-il, ma conduite en cette occasion très délicate. Je prendrai peut-être la liberté de vous envoyer cinq ou six pages de bavardage à cet égard; car voilà deux ou trois nuits que ce sujet me poursuit, et il faut me délivrer de ce spectre; mais ce n'est qu'à vous que je devrai de le faire tout à fait évanouir, b

En mai 1790, Mirabeau parle de sa c reconnais, sance » : il a donc déjà profité des travaux de Reybaz. S'agit-il du discours sur le droit de paix et de guerre, dont il annonce, dans la même lettre, l'envoi d'un exemplaire, de ce fameux discours qui, imprimé, se trouva offrir un sens tout différent et plus favorable à la popularité de Mirabeau ? C'est peu probable, puisque les contemporains attribuaient ce discours à i*ellenc. Mais Reybaz a pu fournir des notes, des matériaux, ou revoir le travail de Pellenc.

Le 28 mai, Mirabeau commande à Reybaz un discours sur le mariage des prêtres. Il est impossible d'être plus pressant, plus impératif dans le fond et plus courtois dans la forme:

c Ce que je voudrais bien montrer, c'est que permettre le mariage des prêtres est, d'un côté, le seul moyen de les faire entrer dans la Révolution et de les y attacher, et de l'autre une bonne manière de donner des

^:fl

IW MIHABEAL.

officiers de morale estimables à ia société. Si je parlais à un penseur moins accoutumé à la méditation de ces sortes lie matières, je me permettrais d'indiquer quelques accessoires du sujet, et surtout ceux relatifs à la législation matrimoniale, qu'il sera 1)ien utile de présenter du moins. Si je parlais à un homme d'un p)ùt moins sûr, je remarquerais combien ici le tact des convenances oratoires est peut-être le premier gage du succès; mais c'est à M. Reybaz que je m'adresse, et je n'ai qu'une inquiétude, c'est que sa modestie excessive ne mette en souffrance et ma gratitude et ma délicatesse. Je le supplie d'agréer mes salutations cordiales et mon hommage respectueux. »

Robespierre ayant pris les devants, et, comme dit Mirabeau, escamoté la motion sur le mariage des prêtres, le discours fut écrit, mais non prononcé. Lucas-Montigny le publia en 1835, avec cet avertissement; « Dea (rois minutes que noua possédons et qui, écrites par deux copistes qu'occupait habituellement Mirabeau, sont surchargées de corrections autogi'aphes de celui-ci, noua choisissons le texte qui nous paraît le plus travaillé, et qui. selon toute apparence, devait être porté à la tribune ».

En 1874, M. Plan imprima le brouillon de Rcybaz, en faisant remarquer qiie celui-ci, homme d'ordre, avait intitulé ainsi les feuillets contenant les discours sur le mariage des prêtres. Lui-même a dû modifier et corriger sa première inspiration, et l'on remarque, d'ailleurs, des différences entre le brouillon et le texte donné par Lucas-Montigny. Des corrections ont été faites. De qui proviennent-elles?' De lleybaz ou de Mirabeau? De tous deux, probablement. Il faut bien dire que la question serait plus claire, si -Lucas-Montigny avait publié le fac-similé du texte du copiste avec les corrections autographes de Mirabeau. Mais Lucas-Montigny ne voulait pas faire la lumière: il eût craint (bien à tort) de ternir ainsi la gloire de son père adoptif . Quoi qu'on en pense.

supposons que tous les changements soient le fait de Mirabeau : ce n'en est pas moins le même discours, et Tœuvre de Heybaz subsiste entière. Le démontrer, en mettant d'ttn bout à l'autre le deux textes en regard ce serait abuser inutilement de la patience du lecteur et prouver l'évidence. Mieux vaut, en partant de l'hypothèse que l'orateur modifia lui-même le discours, étudier quelques-unes de ces modifications et marquer les différences les plus notables: on devinera ainsi comment Mirabeau retouchait les travaux qu'on lui apportait, ou, si les retouches ne sont pas de lui mot pour mot, comment il voulait que ses collaborateurs se corrigeassent eux-mêmes.

Ces différences entre les deux textes se rencontrent surtout dans la première partie du discours. Le texte de Lucas-Montigny est beaucoup plus long que le brouillon; les précautions oratoireë y sont plus développées; les arguments tirés de l'histoire ecclésiastique y sont placés dans un jour plus vif. C'est que les Constituants se croyaient, pour la plupart, aussi bons catholiques que dégagés des attaches ultramontaines: il {allait tâcher de leur prouver qu'en permettant le mariage des prêtres, ils ne seraient pas en désaccord avec le vrai christianisme, ils ne se heurteraient qu'à de récentes théories consacrées par l'ambition des papes. Ceux-ci, d'après Mirabeau et les philosophes du xviii* siècle, avaient interdit le mariage aux prêtres afin de les trouver plus dociles et plus maniables. Ce qu'avait fait la politique, la politique pouvait bien le détruire, sans toucher au dogme. Quoi que l'on pense de cette vue un peu courte et bornée, il faut reconnaître que de semblables arguments convenaient à l'esprit et aux passions de l'Assemblée: ils eussent touché son patriotisme, sans inquiéter sa foi. Déjà présentés dans la première version du discours, ils sont encore fortifiés dans la seconde et y acquièrent plus de force et plus de portée. , A en juger par cet écrit, nul ne possédait mieux que

MIRAIIEAU.

Iteybaz l'art de ne pas blesaer l'aUdîteur, même hoslile, et de ne elioquer aucune bienséance. En ce sujcl scabreux, Ift réserve naturelle de rbomme eat encore arcru© par les pudieura professionnelles du ministre protestant. II ttemble pourtant que aon langage ait parfois paru trop vif encore à Mirabeau. Chose étrange! l'auteur de VEiutica biblioii, ce débauché perdu de renomnice, était doué d'un tact si exquis des convenances parlementaires, il savait si bien ce qu'il ne fallait pas dire à la tribune, qu'il corrigea ou fit corriger par Reyba*, comme trop cru, le puisage suivant de la version primitive:

" Je vais plus loin, Messieurs, et je soutiens (|ue ce serait aux dépens de l'ordre public que les religieux seraient rentrés dans la société, si vous ne leviez pas le dernier obstacle qui les empêche de s'unir à elle par toute espèce de liens hounétea et légitimes. Représentez-vous des milliers de religieux sortis en peu de temps (les cloîtres et répandus soudain dans le monde. Je ne. veux point être iri l'écho de» rigid-es censeurs des matirs ■monastiques (la malignité peut avoir outré les peintures); je ne parferai Tnémc 'paJ des lonijs effets de la solitude et de l'abstinence pour enflammer l'irnagination, ni de ces passion» d^autant plus ardentes qu'elles ont été longtemps contrnuet; je vous représenterai seulement des milliers de célibataires rendus tout à coup à la société, frappés lie mille objets nouveaux, en proie à mille sensations qu'ils n'ont point été appelés à combattre. N'est-il pas à craindre gue, sans armes corUre tant d* séductions, un grand nombre n'y rèdca/ii détriment d^e» mœurs publiques? N'est- il pas à craindre qu'on ne voie peut-être paraître au grand jour plus de désordres éclatants que la malice même n'en a peint de cachés dans le fond des cloîtres ? »

Les deux phrases soulignées n'existent plus dans le texte définitif Déjà Mirabeau, si libre jadis, ne craignait pas seulement de choquer son auditoire par de telles

peintures: il évitait avec soin tout ce qui eût pu rappeler en lui le pamphlétaire trop célèbre par sa licence et ses violences. Cette philosophie du xvin* siècle, dans laquelle il s'était trempé aux années de captivité et d'étude, il n'en apporte à la tribune que les conséquences les plus acceptées et les plus réalisables : elle perd, dans la bouche de l'orateur, l'allure militante, presque batailleuse, que lui avaient donnée Voltaire, Raynal, les phi^oophes. Les plaisanteries contre le clergé, les sarcasmes indignés contre la vie cloîtrée, les peintures erotiques des romans satiriques, toute cette guerre a fait son temps. On a détruit : -il faut édifier, on plutôt relever Védifice en le réparant, en supprimant avec précaution les partî^s ruineuses. Ce n'est point par des épigrammes philosophiques que Mirabeau compte faire tïiompher sa motion : c'est par des raisons politiques tirées de l'histoire. Ce n'est pas en faisant rire des prêtres qu'il espère détruire un abus clérical, mais en rassurant, par un ton sérieux, la conscience des auditeurs. Le véritable homme d'Etat, à la tribune, doit être grave et se garder de l'esprit facile: voilà un des principes de la rhétorique de Mirabeau.

A quoi bon faire rire d'hommes que beaucoup respectent, surtout quand ces hommes ne sont pas encore des ennemis, quand il faut les concilier, non les blesser, en faire des citoyens, et non pas des êtres douteux, ni laïques ni prêtres ? Les moines qui sortaient du couvent en 1790 avaient soif de .dignité humaine et civique, et plus d'un, jeté brusquement à la lumière, s'effarait, avait honte, rougissait. Quoi de plus politique que de les raasurer et de les traiter en hommes plutôt qu'en moines, si l'on ne voulait que les uns se missent à haïr l'esprit révolutionnaire, les autres à l'outrer P Les arrière-penfifées de Mirabeau, on le voit, tendent toujours à une politique conservatrice, qui se devine dans ce simple travail de correction.

Mais, nous l'avons dit, le défaut de Beybaz n'est pas

l*'^ MIRAIÎEAU,

la violence dans l'expression: il est plutôt mou, souvent terne, plus solide que brillunt: il mawiue de trait. Or, le trait, c'est la grande préoecupution de Mirabeau (1)- II aime et recherctie les images qui saisissent et ae s'oublient pas. Mais il lie veut pas les prodigu*r;iJ en plac« dans un discours deux ou trois, et lâche de les choisir si heureuses et de les disposer si bien que, sur un fond rendu moins lumineux à dessein, elles se détachent nettement, quasi lumina orationU. Ces Iinnières manquent dans la première version, surtout au ilébut, où la pensée ae traûie. On se représente volontiers, ù la lecture de cea phrases incolores, de ce raisonnement paresseux. <iuoique sensé, Mirabeau, impatienté, dictant ce passage fort et brillant que nous ne trouvons pas dans le brouillon:

■ La Constitution française doit-elle donc demeurer si imparfaite, que sous son empire on puisse trouver encore des individus qui jouisbent des bienfaits de la patrie, sans appartenir à la patrie? qui seront protégés par les mêmes lois que les vrais citoyens, et qui seront dispensés des phis L'Bseutielles de ces lois?' qui, ù la face des hommeb. pourront, que dis-jo ? devront abjurer la qualité d'hommes; et qui, toujours stériles parmi les abeilles de la ruche politique, essaieront de réaliser une théorie que la nature combat sans cesse, que la société ne peut reconnaître sans se détruire? i

Quant aux corrections de détail et de style, elles abondent, surtout dans la première partie: car la seconde moitié des discours est, à quelques mots près, identique dune les deux versioue. Mais l'exemple le plus remarquable de ces corrections de forme, c'est l'exorde même, si jounl dans le manuscrit de Reybaz, si allégé dans

(I) « Mirabeau, qui connaissait si bien ses nuditeurs, ne montait jamais à la tribune snns avoir préparé ee qu'il appelait le irnit. o'est-à-dire uuu toiimiir*i piquante et singulièrp qni aiguisait «a pensée et surprenait un upplaudissement. i> (Dumont, Tactique rf« Ai)tmbltfl leffialafiTï.-t. Il, p. 365.)

LA PART DE lA COLLABORATION. U7

celui de Mirabeau. On nous permettra de citer ces deux textes: rien n'est plus propre à séclaircir cette question si controversée de la collaboration:

€ Vous avez beaucoup fait pour la société, beaucoup pour les mœurs, lit-on dans le brouillon de Reybaz, beaucoup pour la religion, quand vous avez appliqué les règles de la plus saine raison, de la politique la mieux calculée, à la réforme de la constitution ecclésiastique; quand, après avoir assuré le service de l'autel, l'entretien de ses ministres, le soulagement des pauvres, vous avez fait rentrer dans les mains de la nation des biens trop souvent détournés de cet usa|^e; quand vous avez rendu à la liberté les religieux que de9 engagements téméraires retranchaient du monde; quand vous avez assorti le nombre des officiers du culte, leur salaire, leur juridiction à notre nouvelle constitution politique; quand, enfin, élaguant un jarbne chargé de branches ambitieuses et de rameaux dévorants, vous avez travaillé à rendre le tronc plus vigoureux, les fruits plus abondants et plus salutaires; vous avez, dis-je, beau* coup fait alors pour l'ordre public; votre ouvrage serait imparfait encore, mais il demeurerait mal affermi, si vous ne le couronniez par une loi infiniment juste et désirable, et si, en afEranchissant les ecclésiastiques d'un célibat forcé, vous ne les rendiez entièrement à la patrie. •

Donnons maintenant le texte adopté par Mirabeau: c La France vous doit la réforme de la constitution ecclésiastique, grande et difficile opération que la sagesse même ne peut tenter qu'à des époques excessivement rares. Tous avez rendu à la nation des biens trop souvent détournés de leur destination primitive et véritable. Vous lui avez rendu des milliers d'hommes que des engagements téméraires en séparaient, quoiqu'elle les nourrît dans séL sein; mais vous ne les lui avez pas encore restitués citoyens. En déterminant le nombre des officiers du culte, leur salaire, l'étendue de leurs em-

MillABEAU.

plois, vous les avez soumis plutôt que liés à notre nouvelle constitution; vous les avez réuuîs dans le monde, mais non dans l'Ititat; et vous n'aufiez pRs assez fait pour la religion, ni pour la pmtrie, si votre ouvrage n'était pas (iourouiiê par uuo loi que voua avez méditée, par une loi dont l'effet serait de délivrer à jamais de la chaîne du célibat les ecclé&iaatiquea qui ne voudraient plus la porter. »

Avec tant de mots, l'intcrniiriable phrase de Ileybaa ne disait rien de plus, et d'aillours commeiit la lire à la tribune suns perdre baleine? Xlirabeau, avec raison, s'inquiétait beaucoup des repos, des points d'arrêt dans les périodes de ees discours. Lecteur incomparable, il avait conarieiice des secrets de son art, et souvent, si l'on veut s'expliquer pourquoi, dans la version définitive, tel mot est changé, telle phrase est coupée, telle épithète retranchée ou ajoutée, il faut se reporter aux règles de la lecture à haute voix, que le grand orateur, d'après Iws contemporains, appliquait a merveille. Ici, c'est pour respirer que Mirabeau a séparé une phrase en denx; là, c'est pour éviter une consonance pénible qu'il a remplacé tel substantif par un synonyme. Souvent, un mot déplacé change tout le système et changera toute la fortune d'une phrase: la voilà oratoire, c'est-à-dire facile à lire, à entendre et à comprendre. Heybaz, la plume à la main, n'y avait pus songé ; maîb Mirabeau qui. dit-on, se fait souveut lire à haute voix, les discours qu'on lui prépare, n'a garde de s'y tromper: il arrête d'un geste le lecteur, provoque la correction, j'imagine, plutôt qu'il ne l'essaie lui-même, se fait relire aussitôt le passage remanié, et ne l'accepte que s'il satisfait pleinement son «treille exercée.

N'oublions pas cependant que s'il demandait à Reybaz de se corriger lui-même, c'était avec infiniment dft précautions et d'excuses. Noua en avonftia preuve dftna un de ces billets cérémonieus où il affecte de lui parler à la troisième personne:

« Demain matin, lui écrit-il, le 27 août 1790, si je ne le dérange pas, j'irai causer avec lui sur le mariage des prêtres. Je ne sais pourquoi il m'attend pour les corrections ou retranchements; car il a certaineTnent la dictature. Je ne me rappelle que l'idée de la chasteté comme perfection qui revient dans la seconde partie, mais absolument sous d'autres formes. Enfin nous verrons. Je prie Monsieur Beybaz d'agréer mon hommage, i

C'est le même jour qu'il prononça son premier discours sur les assignats. M. de Montesquiou, après avoir fait, au nom du Comité de finances, un rapport sur la liquidation de la dette publique, posait ainsi la question à l'Assemblée: < Les effets donnés en remboursement seront-ils en quittance de finance ou en assignats-monnaie, à la volonté des créanciers à rembourser? ou seront-ils l'un et l'autre ? • Mirabeau, on le sait, conclut à rembourser la totalité de la dette exigible en assignats-monnaie, sans intérêts; à mettre en vente sur-lechamp la totalité des domaines nationaux, et à ouvrir à cet effet des enchères dans tous les districts; à recevoir, en paiement des acquisitions, les assignats, à l'exclusion de l'argent et de tout autre papier; enfin, à brûler les assignats à mesure de leur rentrée. « Ce discours, dit le Monitev^r, est souvent interrompu par des applaudissements, et l'Assemblée en décrète l'impression presque à l'unanimité, i On voit que Mirabeau remporta ce jour-là un de ses plus grands succès de tribune, et il lé dut entièrement à Reybaz, comme le prouve la curieuse lettre qu'on va lire et dont il ne faut pas retrancher un seul mot:

c Je vous envoie tous les compliments que m'a valu l'excellent discours dont vous m'avez doté. Ne soyez pas fâché des deux ou trois mots que j'y ai dissimulés: ils resteront dan^ l'impression; mais j'ai craint que l'Asseinblée fût quelquefois ou plutôt ne se crût un peu trop gourmandée. Ainsi j'ai ôté (seulement pour la prononciation) le mot Bien, etc. Maintenant je vous

MlHAlil-'AU,

uunre: 1- que le .uccès a été énorme; 2» que cela panera, Jo Too. demande la perminioa d'aller corriger le< épreuve, arec vou.. Je vou. demande aosii d'exercsr «ur-lc-charap la dictature la plu. ab.olue ,ur le di.cour.. ou v,m. voulez bien donner droit de cité au petit uombrc de page. ,,ue ,> ai ajoutée.. talc el im ma. il août 1790.

« Au reste, je me auis aperçu ([Ue l'écriture, toute charmante qu'elle .oit, e.t un pou petite à Ja tribune Mes re.pectfl aux pieds du secrétaire (1).

• A . S. Suivez avec un grand .oin le. Mmilcttr,, afin de uou. tenir prêts à une réplique. »

Celte lettre vraiment extraordinaire, el qui so commente elle-même San. que nous ayons be.oin d'an préci.cr la portée, n'e.t-ellc pa, la justification de tout.. les assertion, des contemporains et de. prétendues calomnie. d'Etienne Dnmont? E.t-il po.sible encore de nier, do contester, d'épiloguer? Ainsi Mirabeau, à l'occa.ion, n'bésitait pas à prononcer un discours dont il n avait composé que quelques parties, et il se plaisait k reconnaître toute sa dette dans une lettre plaine de franchise et de reconnaissance émue I Et celte dette n était pa. mince en vérité; car ce discours, médiocn' poiir la forme, e»t remarquablement pensé et compn». L Assemblée ne pouvait manquer de goûter de si bona argument, eipo.ê. avec ordre el clarté. Se. perpleiilés, •es angoisses patriotique., que colle terrible question financière évediail sans cesse, furent singulièrement calmées par cet optimisme sonriont qui anime le discours de Keybaz. Mais il fallait que l'Assemblée fût bien habituée aux changement, de style do Mirabeau pour ne pa. •'étonner des précautions et des atlénuations excessive, dont il affaiblit, comme à dessein, sa penaée d'ordinaire SI vigoureuse. Fn an plu. tSt. le 26 septembre 1789, il av.ail remporté le plus brillant triomphe oratoire de sa

(1) C'était probsbleraenl M"° Reybas.

vie, en montrant à rAssemblée éperdue Tabinie béant de la banqueroute. Avec quelle froideur aujourd'hiLi, s'imitant lui-même, il parle en ces termes de ce même abînie: c Si nous n'y pensons pas, nous sommes comme des aveugles qui voudraient jouer le rôle d'oculistes, et nous nous acbeminons inconsidérément, nous condùi* sons nous et la nation vers un abîme; car, Messieurs, il n'en faut pas douter, il est ouvert, cet abîme; il s'agrandit devant nous. »

Nul doute que Mirabeau, s'il eût lui-même composé son discours, n'eût évité avec soin de rappeler cette métaphore célèbre, déjà historique, et de l'apporter de nouveau à la tribune. Quant au mot de banqueroute dont il avait tiré un si grand effet, Reybaz l'évite avec soin et parle de la chose sans la nommer, croyant en laugmenter l'horreur par une savante et naïve prétérition: € Je vois déjà, fait-il dire à Mirabeau, le ministre des finances venir dolemment nous présenter un nouveau certificat de notre ruine, et nous proposer ce qui ne pourra pas même nous sauver, au prix de la honte, d'éternelles suspensions, des atermoiements indéfinis, des retards de rentes ; c'est-à-dire ce que nous avons repoupsé jusqu'ici avec tant d'horreur, mais ce qui nous atteindra enfin et nous enveloppera malgré nous; ce que je n'ose même noTniner, tant ce nom seul doit révolter cette Assemhiée 1. L'éloquence de Mirabeau n'avait pas de ces timidités rusées, qui manquent toujours le but dans une assemblée politique. Les préoccupations littéraires guident la plume de Beybaz: elles sont étrangères à l'élo-quence de Mirabeau dans les occasions, heureusement fréquentes, oil sa parole improvisée exprime sa pensée en une forme sobre et définitive.

Mais, la plume à la main, eût-il fait mieux que Reybaz? N'était-il pas incapable du détail de la composition littéraire et de ces utiles tâtonnements où l'esprit des écrivains de profession devient fécond, et où son génie, en se refroidissant, se stérilisait? H avait cons-

cience de son infériorité sur ce point et en faisait à moitié l'aveu dans une lettre du 5 octobre 1790, où il propose à E«ybaz de s'occuper d'un plan d'éducation nationale: ■ Le recueillement et la méditation noua sont entièrement ravis; il nous est devenu presque impossible d'organiser un prand travail, lors même que nous en aurions des matériaux préparés. Jugez si nous pouvons nous flatter de saisir les idées mêmes d'un sujet si profond, si vaste, dont on n'a encore observé attentivement pas même les superficies. Venez à notre aide... ■

Rcybaz ne vint point à son aide dans cette occasion, mais il rédigea le becond discours sur les assignats, prononcé dans la séance du 27 septembre 1790, le plus long de tous les discours de Mirabeau. Ces deux discours se ressemblent trop pour n'être pas sortît de la même plume, et si nous n'avoua pas un remerciement do Mirabeau aussi décisif pour cette réplique que pour le premier discours, les nombreux billets adressés à Reybaa ["rendant tout le mois de septembre ne laissent guère de doute sur la nouvelle dette contractée envers l'obligeant Oenevois. L'orateur le harcèle de recommandations, d'avis, de scrupules, lui envoyant toutes les brochures parues sur le même sujet, les discoars prononcés pour ou contre au Club de 1789, et s'inquîétant de ce que son collaborateur travaille si loin de lui. On voit, on devino, en lisant ces lettres, que le secret désir de Mirabeau eût été d'avoir Iteybaz chez lui, de le tenir sous sa main, de liie par-dessus son épaule le brouillon commencé. . . Maïs Eeybaz sut éviter cette férulo et, sagement, resta chez lui. Il semble même s'être plus d'une fois cabré à certaines vivacité.s de son correspondant, à certains conseils trop impérieusement donnés. Mirabeau est alors obKgé de calmer son amour-propre ; il excelle en pareil cas à revenir sur ses pas, à se faire souple, à complimenter modestement, art courtisanesque dont jadis s'indignait son père, l'intraitable Ami des homvies: • Certainement, écrit Mirabeau à Eeybaz, s'il est un homme au

monde qui sache allier la sévérité des principes et de polémique à celle de la décence et du goût, cet homme est vous; et loin de vous demander d'en sortir, je vous prierais d'y rester religieusement, si cette prière n'était pas purement oiseuse ou même ingrate » .

Du l**" octobre au 15 novembre, nous voyons Reybaz occupé à préparer un grand discours contre le projet d'imposer les rentes. Mais ce discours ne fut pas prononcé, et Mirabeau se contenta de combattre la proposition Lavenue en quelques phrases très courtes, dans la séance du 3 décembre 1790. Reybaz lui reprocha, semble-t-il, de ne s'être pas servi de son travail, et Mirabeau lui répondit, dans les derniers jours de sa vie: « Tous n'êtes pas juste, mon très cher monsieur, si vous me reprochez un des plus grands chagrins que j'aie eus à l'Assemblée nationale et un des grands actes de perversité machinés contre moi dans icelle. Je veux dire la non-lecture de l'excellent discours sur Virréchictibilité des rentes. Et certes, MM. les machinateurs n'en sont plus où ils en étaient, et j'ai barre sur eux; ainsi cela n'arrivera plus. Si donc le bon ange de la France ou le mien vous tiraient un peu l'oreille, ils me rendraient un grand service et sans vous donner beaucoup de peine, car plusieurs morceaux de ce discours non prononcé pourraient être employés avec beaucoup de convenance et le plus grand succès. »

Dans ses dernières lettres, Mirabeau demande un discours sur les successions en ligne directe, un discours sur le duel et un discours sur la peine de morî. Content des promesses de son collaborateur, il lui écrit, le 27 mars 1791, ces lignes mélancoliques et émues, qu'il ne croyait pas être un suprême adieu: c Me voilà tranquille sur la peine de mort, mais chez vous il n'y a que la tête d'activé; chez moi, tout l'est. Le bonheur vous a gâté, si pourtant le chef-d'œuvre de la vie n'est pas d'être heureux et de rendre heureux ce qui nous entoure. Le malheur m'a acéré, stimulé, incendié, et je brûle encore lors:

lik UIHABEAU.

que je ne suis plus que cendre. Souffrez donc que j'essaie toujours de voua êchaufter un peu »,

Cinq jours plus tard, Mirabeau mourut, et, le 2 avril 1791, Talleyrand monta à la tribune de l'Assemblée nationale et raconta la Tisite qu'il avait faite la veille à Mirabeau. « M, Mirabeau, dit-il, dans cet instant était encore un homme public, et c'est eous ce rapport qu'on peut regarder comme un débris précieux les dernières paroles qui ont été arrachées à l'immense proie que la mort vient de saisir. Rassemblant tout son intérêt sur la suite des travaux de cette Assemblée, il a vu que la loi sur les successions était à l'ordre du jour. Il a témoigné de la peine de ne pus assister à cette discussion, et c'était avec des regrets pareils qu'il paraissait évaluer la mort. Mais comme son opinion sur l'objet qui vous occupe est écrite, il me l'a confiée pour vous la lire en son nom. Je vais remplir ce devoir. Il n'est pas un sou] des applaudissemeuta que cette opinion va mériter qui ne doive reporter dans le cœur une émotion profonde. L'auteur de cet écrit n'est plus: je vous apporte son dernier ouvrage; et telle était la réunion de son esprit et de sa pensée, également voués à la chose publique, qu'en l'écoutant vous assistez presque à aon dernier soupir. »

Le discours posthume de Mirabeau fut écouté avec respect et dans un silence solennel. Mais cette scène dut attrister ceux des amis du défunt qui étaient dans le secret et qui savaient de qui ce discours était l'œuvre (1). Aujourd'hui nous ne pouvons pas en douter: M. Plan a retrouvé le brouïllou de Heybaz, qui est identique, à linéique? phrases près, au texte donné par le Moniteur.

(1) La chose s'ébniitn bientôt. Le U avril IT'Jl, M">" Rolnnd, alors à Paris, écrit à Bancal : ii Lo discours contre la faculté de tester, dont on fit lecture le jour de sa mort et qui me parut honorer sa totah<^, n'est pas plus de lui que ne le sont tant d'autres ouvrages auxquels il a dû la plus grande partie do sa réputation. » 11 est vrai que "M."" Roland était bi«n renseîgncc par Brisaot.

Encore ces légères différences peuvent-elles, sans invraisemblance, être considérées comme introduites par Reybaz lui-même, quand il transcrivit son brouillon. M Pour expliquer l'importance que nous attacbons à ce mot de brouillon, dit M. Plan, il nous parait bon de noter que Beybaz, homme de très grand ordre, cotait aveè soin ses moindres papiers, et que ce mot se trouvait écrit sur le rouleau de feuillets détachés concernant le'célibat des prêtres et le droit de tester, tandis que^ sur le cahier relatif aux rentes viagères, il y avait Discours, i

Ce dernier discours, que M, Plan n'a pas cru devoir publier, n'est autre que le discours sur Virréckictibilité des rentes viagères, que Mirabeau regrettait si fort de n'avoir pu prononcer. S'il eût vécu davantage, il aurait donc accru encore sa dette envers Reybaz, qui devenait de plus en plus son collaborateur en titre, et semblait avoir trouvé dans le sentiment même des services qu'il rendait à Mirabeau et à la cause libérale un ample dédommagement de ses peines et d'un travail hâtif qui convenait peu à sa nature lente et scrupuleuse. Quant à son amoui>-propre, il ne souffrait pas de cet incognito: Mirabeau était alors trop haut placé, il était trop visiblement rhomme de génie de la Révolution, pour qu'il y eûl la moindre humiliation à jouer auprès de lui le rôle d'auxiliaire, même ignoré du public. De plus, le grand homme ne ménageait pas à Reybaz, nous l'avons vu, les témoignages d'estime et les attentions délicates: le mérite du bon Genevois se trouvait de la sorte largement payé. C'était, à coup sûr, son avis, et si on a le droit d'être d'une autre opinion et peut-être de juger différemment les procédés de Mirabeau, rien ne nous autorise en tout cas à plaindre son collaborateur Reybaz, qui resta toujours libre de rompre le pacte, et qui fut séduit, fasciné, mais jamais violenté ni contraint, ni, en quoi que ce soit, trompé.

MUUBEAU.

Nous Bavona dont- maîutfULiiit que Reybaz foumiasaît à Mirabeau tlos discuui's tout faits et que Mirabeau 8« bornait à les retouclier. Nous avons donné une idçe di' cpfl rctoutheBr si notables qu'elles paraissent, sont-elles assez considérables pour que la paternité de l'œuvre ne (loivci pas être laissée à B«ybaz? Dire que ces discours sont de Mirabeau parce qu'il les a revus et corrigés, ne serait-ce pas abuser des termes? On a objecté que Mirabeau faisait comme Molière: il prenait son bien où il le trouvait, Molière a emprunté des acèuea entières, je le reconnais: a-t-il emprunté à quelque collaborateur nue L'omédie toute faite, en se boiiiaut à en modifier quelques passages ou à en corrif^er quelques détails de style (1)? S'il l'avait fait, pourrait-on dii-e que cette pièce fût vraiment l'œuvre de Molière? En tant qu'œuvres écrites, les discours, prêtés par Eeybaz doivent donc être restitués à Heyhaz: tout au plus pourrions -nous reconnaître, si nous ne craignions le reproche de parar tloxe. que Mîrîibeau y a collaboré. Quoi qu'il en soit, nous pouvons Jéjà rendre Hommage sur deux points à la véracité, tant contestée, d'Etienne Dumont. Il dit en effet : a Reybaz écrivait beaucoup pour lui et avait fait ses discours sur les assignatd et plusieurs autres. ■ H ajoute que le discours sur les testaments., que Mirabeau remit avant sa mort à l'évêque d'Autun, était, à 3a connaisfance intime, un ouvrage de M. R^yhaz. Cette double assertion est aujourd'hui pleinement confirmée.

Faut-il ajouter foi aux autres confidences d'Elienne

(I) Cette JHStifiestion de Mirabeau par l'exemple do Iitolitn> s été indiquée par M. Ed. Besson. dans une trop courte notice sur les plagiats oratoires de Mirabeau. (XtfmoÎTes de la »oeifti d'émulation, du Dovhs, 1877. 5" série, t. H.)

LA PART DE LA COLLABORATION. i57

Dumont ? Sans doute nous n'avons d'autre preuve de sa véracité que sa parole même* Mais ne trouvons-nous pas, dans le caractère et dans la vie du penseur genevois, des raisons d'ajouter foi à son témoignage? Le désintéressement et la modestie la plus rare signalèrent cette existence consacrée tout entière à autrui (1). Quand Dumont quitta Genève, en 1782, après un séjour à Pétersbourg, où il exerça les fonctions de pasteur de Téglise française réformée, il se rendit en Angleterre pour élever les fils de lord Landsdowne. Celui-ci lui confia bientôt sa bibliothèque,' dont il fit une des plus belles d'Europe. S'avançant chaque jour davantage dans la confiance de lord Landsdowne, il ne tarda pas. à lui rendre dos services analogues à ceux qu'il rendra plus tard à Mirabeau: il faisait pour lui des recherches et des rédactions relatives aux objets qu'il devait traiter à la tribune. C'est chez lui qu'il connut sir Samuel Eomilly et Jérémie Bentham. Il vint en France au commencement de 1789, s'y lia avec Mirabeau, le quitta en 1791, peu de semaines avant sa mort, passa un an à Genève, et revint en Angleterre, où il devint Yalter ego de Bentham et lui fut encore plus utile qu'il ne l'avait été à Mirabeau. Ce fut pendant vingt années, de la part de Dumont, une collaboration de tous les instants. Il prêta généreusement à Bentham toutes

(1) « Dans tout0 sa marche à travers la vie, dit Macaulay, il ne s'est jamais mis en avant, il n'a jamais poussé ses voisins, il ne s'est jamais ouvert un chemin -à coups de coude, il n'a pratiqué aucune de -ces petites habiletés qui font réussir les petites gens. Il avait tous les droits possibles à s'asseoir au haut bout de la table, mais il s'est mis à la dernière place, et il a mérité de s'entendre dire : « Mon ami, monte plus haut ». Personne n'était plus ciapable que lui d'acquérir un renom personnel et indépendant, mais il s'est toujours attaché à d'autres, il a travaillé à élever l'édifice de leur réputation, il s'est contenté de recevoir, pour sa part et sa récompense, ce qui débordait et rejaillissait de la pleine mesure de leur gloire, h MacAulay, Essai sur les Souvenirs d^Etienne Dumont (juillet 1832), traduction de M. Guillaume Guizot.

les reasourees de son eaprit clair, délié, inélliodiquc. Il débrouilla la coiifusiou des idées du niaitre, et si je puia dire, clarifia ce génie un peu ohscur. Lea traductiona françaiaea ou plutôt les adaptations des ouvrages de Bentham publiéea par Dumnnt propagèrent dans toute l'Europe la gloire du pbiloaoplie BJiglais, et Dumont, qui ajoutait le meilleur de son talent à chacun de ces Tolumea, se dérobait modestement derrière son ami. l'n Français disait de c-e traducteur généreux; « Signer n'était pas lui faire un vol, c'était le débarrasier d'une responsabilité ■. Les Anglais eux-mêmes ont reconnu et les services et le désintéressement du compagnon d'études de Beutham: ■ M. Dumont, dit Macaulay, était admirablement propre à suppléer à ce qui manquait à M- Bentham. Il l'emportait aur tous lea écrivains français par les qualités mêmes par lesquelles lea écrivains français l'emportent sur ceux de toutes les autres nations: la netteté, la clarté, la précision, la concision. Si M. Dumont n'eût pas été de ce njonde, M. Bentham n'en eût pas moins été un grand homme; mais il eût été un grand homme pour lui tout seul (1).» Je ne parle pas du mérite littéraire du collaborateur de Mirabeau; le livre des Souvenirs excitait l'admiration de Gœthe comme celle de Slacaulay. Et ce ne sont pas seulement quelques anecdotes piquantes qui font la valeur de ces mémoires sur la Constituante et la Législative: aucun contemporain n'a observé plus profondément et n'a jugé avec plus de finesse, malgré un certain pédantisme, les hommes et lea choses de la Itévolution. La Tactique det Aisemblées législatives publiée aous le nom de Bentham et de Dumont, mais' dont la seconde partie a été rédigée par ce dernier seul, est un des chefs-d'œuvre de la littérature politique.

Encore plus que celui de -Eeybaz, le talent d'Etienne Dumont dément le préjugé de ceux qui croient trancher

(Z) Mocauloy, Essai sur Us Souvenirs d'Etienne Dament.

la question de la collaboration en disant: Après la mort de Mirabeau, ses collaborateurs n'ont rien produit. L'œuvre d'Etienne Dumont, encore rivante, proteste contre cette affirmation légère et vingt fois répétée. A coup sûr, Mirabeau et Bentham reçurent de leirr ami plus qu'ils ne lui donnèrent, et tous deux aimaient d'ailleurs à reconnaître leur dette. Dumont cependant n'était pas né collaborateur: il accepta ce rôle par modestie et par bonté d'ànle. Son amour-propre y trouvait aussi son compte: il aimait à avoir raison en petit comité, avec une élite d'bommes de valeur. li n'était pas insensible au plaisir de conseiller secrètement l'orateur qui, aux yeux de l'Europe, personnifiait la Révolution. Il n'enviait pas la lumière et le bruit de la scène: les compliments que le grand acteur, rentré dans la coulisse, prodiguait à son spirituel souffleur, et l'estime que lui marquait une société choisie, suffisaient à cette nature discrète, un peu timide, toujours généreuse et désintéressée.

Croit-on qu'un tel homme, qui toute sa vie se déroba à la renommée, dont la modestie est attestée par tous ceux qui l'ont connu, ait voulu, dans ses Mémoires pos^ thumes. se vanter et tromper la postérité à son avan*» tage? Faut-il admettre, avec Lucas-Montigny, défenseur trop intéressé de la réputation de Mirabeau, que, s'il avait vécu plus longtemps, il ancrait effacé de «es Souvenirs des erreurs et des exagérations échappées à une plume trop rapide ? Etienne Dumont n'était ni léger ni de mauvaise foi. C'est un témoin sûr, dont les antécédents sont irréprochables. Nous pouvons accepter sa déxK)Bition, qui n'attaque en rien la gloire de Mirabeau, mais qui fait un partage légitime et, sans vanterie et sans prétention, tend à restituer aux amis genevois de 1 orateur ce que chacun d'eux lui a prêté.

Mais, dira-t-on, comment Lucasi-Montigny réfute-t-il les dires si catégoriques d'Etienne Dumont? Il ne les réfute pas: il s'en attriste, il s'en irrite, il donne à entendre que l'auteur des Souvenirs a, par irréflexion et

par orgueil, altéré la vérité. Puis, dans son dépit filial, il laisse échapper îles aveux qui confirment et complètent siuguiièienieut ceux d'Etienue Duniont. Il déclare que l'iiomme qui a le plus collaboré au discours de Mirabeau, c'est son secrétaire Pellenc (1), auquel Dumont u'attribue que les deux discours sur les biens du clergé, et qui, d'après l'auteur des Mémoires de Mirabeau, se i«fusa jusqu'à sa mort à des aveux qu'il jugeait indiecretfl, et défendit à Lucaa-Montiguy de faire aucune recherche sur cette question de la eollaboration. Celnioi, pour confondre les Genevois, parle cependant des nombreux traviiix que Pellenc avait faits pour son maître. Il ajoute seulement « que la distinction de ces travaux serait fort difficile, d'autant que Mirabeau, après eu avoir indiqué et souvent tracé ie système et le plan, revenait parfois sur les détails, quoiqu'il avouât l'infériorité de son propre style, moins châtié, moins pur que celui de boii habile uuxiliaire ». II est évident, d'après cette denii-cnnHdence, que Pellenc a écrit pour Mirabeau des discours entiers, puisque Mirabeau se bornait à revenir sur les détails. Mais Ducas-Montîgny, en maladroit défenseur, laisse échapper un aveu beaucoup plus grave, quand il dit: ■ Du reste, ce sont surtout ses doctrines et ses principes, leur enchaînement et leur fixité, qui forment sa gloire d'homme d'état, dont aucun collaborateur n'aurait osé revendiquer une part, si ce n'est celui, peut-Hre, dont nous parlions tout à l'heure, et qui, s'il vivait encore, nous reprocherait sévèrement le

(1) Pellenc, jeune avocat marseillaiB, ae dévoua en 1784 k la défense de Mirabeau à Aix, alors que tout le barreau l'avait abandonné. En 1789, il vint encore à lui au moment de son éleiv tion. Mirabeau le aêduisit par ses idéea anglaises et l'emmena à Paris. Après la mort de Mirabeau, il passa en Angleterre et s'y Ha avec Foi, Wilberforce, Romilly et Brougham. II alla eos'uite sa fixer en Autriche, oil le premier ministre baron de Thugut l'attacha, comme coDHeiller impérial, à la chaoce41erie d'Etat. En 1800 il rentra en France, et Napoléon l'emplc^n comme -censenr ; c'est ainsi qu'il eensvra platement VAlUmagne

peu que nous en avons dit (1). » On devine que le t modeste » Pellenc s'était attribué, dans ses conversations avec Lucas-Montigny, un rôle plus important que celui qu'il avait joué réellement. Rédacteur de discours, il le fut à coup sûr; — mais inspirateur politique? Est-ce vraisemblable pour qui connaît la manière dont Mirabeau le traitait ? Dumont raconte que, lors de la discussion sur les biens du clergé, Mirabeau, furieux de l'absence de Pellenc, l'envoie chercher et l'apostrophe ainsi: « Etiezi-vous à l'Assemblée ? — Non. — Comment ! vous n'y étiez pas ? Voilà vos procédés à mon égard ! Voilà les embarras où vous me jetez ! . . . Maury a parlé pendant près d'une heure... Que pouvez-vous répondre à un discours que vous n'avez pas entendu? Vous aimerez mieux en écrire un autre contre moi, je vous connais bien; mais je vous déclare qu^il me faut pour demain matin une réfutation complète. Vous trouverez dans les papiers du soir quelque extrait de son discours (2). » Pellenc hésitait: Mirabeau le prit à la gorge et le poussa violemment' contre le mur. Pellenc s'exécuta, travailla toute la nuit et remit le lendemain matin un discours qui ne put être prononcé, mais que Dumont approuva, élagua et publia dans le Courrier de Provence. Evidemment ce Pellenc, qui se laissait brusquer de la sorte, n'était pas le conseiller politique de Mirabeau, à la pensée maîtresse duquel personne ne collabora; mais il fut l'homme à tout faire, le rédacteur ordinaire des discours écrits, et sa plume facile rendait à Mirabeau des services de tous les instants.

de M"»® de StaëL (Cf. Welschinger, la Censure sous le premier empire, pp. 32, 73, 179, 351). Sous la Restauration il fut attaché, comme publicigtc, ;iu ministère des affaires étrangères. C'était, on le voit, un esprit souple. Il mourut en 1833. Son fils fut préfet de l'Isère.

(1) Mémoires, tome VTII.

(2) S<yuvenirSj p. 224.

II faut reuvoyor aux Souvenirs d'Eficniic Dumont ceux ijui sont curieux tk' plus amples détails sur les auxiliaires de Mirabeaii. Durtiveray, Keybaii, Pellenc. Dnmont, Clavière étaipnt, pour ainsi dire, Ifs collaborateurs en titre. Dautres collaborèrent par imcasion, romme Frocliot, le jcuuo De Comps, second Bccrétaire ' de Mirabeau, et cet abbé Lamourette qui, auteur de

, Méditations de l'âme avec son Dieu, trouvait que l'abbé

I Grégoire « croyait eu Dieu cent fois plus qu'il ne faut ».

) Xous avoua déjà dit un mot de Chamfort, dont Mirabeau

(faisait le plus grand cas: il lui avait prcparé un discours sur les Académies que l'orateur admirait fort et qu'il appelait une excellente Lucianide. Ce discours ne fut pas prononcé, et Chamfort l'utilisa dans sa diatribe contre l'Académie française (1). Ils avaient l'un pour l'autre la plus \ive sympathie et une admiration non ^j jouée. Chamfort disait que Mirabeau était ■ préeisé-

f ment le briquet qu'il fallait à son fusil >, et Mirabeau

f U lui trouvait ujie tctr électriqvc. D'autres s'y élrctri~

saient aussi, au dire des contemporains, et le spirituel écrivain passait pour inspirer plus d'un homme politique. « Sans suivre assidûment, dit Arnault, les travaux de l'Assemblée constituante, il venait assez fréquemment à Versailles où l'appelaient ses relations avec quelques députés dont il traduisait les peusées, ou par l'organe desquels il publiait les siennes. D'après ce qu'il m'a dit. M. l'évèque d'Autun lui aurait plus d'une obligalion de ce genre, et Mirabeau hii-même aussi (2). ■ On disait eu effet qu'il avait collaboré au rapport de Talleyranct sur l'inslruclion publique. Quanta Mira-

beau, il lui prêtait ses mots et ses traits. « TJn jour que Bamave, qui était très fier de sa prestesse à parler, venait de répondre à l'improviste à un discouTS préparé Chamfort, qui était à causer avec Mirabeau sur les marches de la tribune, disait que la facilité était un beau talent, à condition de n'en pas user. Mirabeau saisit cette expression pour son exorde et débuta ainsi: J*ai dit depuis longtemps qvre la facilité était "un des plus beaux dons de la nature y inais à condition de n'en pas user; et ce que je viens d'entendre ne me fait pa>s changer d'avis (1). » — TJne lettre de Mirabeau à Chamfort, du 5 octobre 1790, indique bien que le subtil moraliste était pour lui un conseiller plutôt littéraire que politique:

€ Je suis vivement pressé, mon cher Chamfort, de faire exécuter le joli projet dont je vous ai parlé, celui de recueillir ce que j'appelle des vignettes littéraires et philosophiques pour un catalogue raisonné ^2) : il faut donc que je m'en occupe et que je vous prie de vous en occuper assez vous-même pour vous y attacher. Il serait nécessaire, mon bon ami, que je susse quels sont parmi les grands noms vos élus, vos favoris: puis- je compter que les poètes grecs et latins seront de ce nombre? Si vous y joigniez nos grands maîtres français, je serais bien riche; et si vous aviez le courage d'aller jusqu'à l'élite des auteurs de mémoires et des moralistes, je le serais jusqu'à faire envie. Un mot sur cela, mon bon ami, comme aussi sur notre dessein de nous réunir pour rire civiquement sur les académies. Vale et mè ama (3). •

D'autres collaborèi-ent à leur insu peut-être et malgré eux, comme le marquis de Casaux, orateur écouté et applaudi au Club de 1789, dont Mirabeau reproduisit

-{!) Etienne Dumont.

(2) Sans doute il s'agit de cette trop somptueuse bibliothèque que La Marck reprochait à Mirabeau d'acquérir ostensiblement et qui, dit-on, se vendit 140.000 livres à la mort de l'orateur.

(3) Lettres de Mirabeau à Chamfort, Paris, an V, in-8*.

164 iriBABEAU.

presque mot pour mot, dans son discours sur le VetOj. plusieurs pages extraites do la Simplicité de l'idée d'une ConsUtiitirin (1). Mitlipk't a même écrit, mais aana preu- TflB, que ce discours est tout entier l'œuvre de Caaaux. A combien d'autres Mirabeau ne fit-il paa de menus om.prunts? Toutefois ces petites dettes ne l'obligent pas outre mesure et, s'il s'était borné à s'approprier quelques phrases ou quelques idées, ses discours n'en seraient pas moins tout entier» à lui, et la'recherche de ces détailsn'intéresserait que l'érudition.

Mais nous pouvons déjà, à l'aide des documents trouvés dans les papiers de Eeybaz et des Souvenirs de Du- • mont interprétés ii la lumière de ces documents et complétés encore par les aveux échappés à Lucas-Montigny. commencer une liste des discours dont Mirabeau n'est vraisemblablement pas l'auteiir.

Voici cette liste. Le titre de chaque discours est suivi du nom de l'auteur présumé de ce discours.

I. — Deuxième discours sur la dénomination de l'Assemblée, réplique à Tbouret, du 16 juin 1789: Et. Du-

II. — Projet d'adresse de l'Assemblée nationale à ses commettants, 27 juin 1789: Et, Dumonl.

III. ■ — Discours SUT le renvoi dos troupes, 8 juillet 178fl: Et, Dumonl.

IV. — ■ Adresse a\i roi sur le même objet. 9 juillet 1789: Et, Duraont.

T. — Discours sur le veto, l" septembre 17S9: marquis de Casaux (en partie, toiit au moins).

'VJ. — . Adresse de l'Assemblée à ses commettants, 3 octobre 1789: Ef. Dumont.

VII. — Discours sur l'exclusion des faillis, 37 octobre 1789: Duroveray.

(1) Voir notre étude sur Ciuiaiiii et Mirabeau, dans les Ar>vales dn h, Faculté ihs Lettre» de liordenuJJ, n- de décembre laeo, sous ce titre : Un plagwt omtoire. Je Miraheav.

YIII. — Sur rinscription civique des jeunes gens, "28 octobre 1789: Et. Dumont.

IX. — Discours sur les biens du clergé, 30 octobre 1789: Pellenc.

X. — Deuxième discours sur les biens du clergé, 2 novembre 1789: Pellenc.

XI. — Discours sur la proposition de Lanjuinais que les députés ne puissent être ministres, 7 novembre 1789: Duroveray.

XII. — J)iscour8 sur la gradualité des fonctions publiques, 10 décembre 1789: Et. Dumont.

Xm. — Discours sur le droit de paix et de guerre, 20 mai 1790: Pellenc (d'après Montlosier).