CHAPITRE PREMIER

DU TEXTE DES DISCOURS

A propos des orateurs de l’Assemblée constituante, nous avons déjà dit pour quelles raisons il /allait renoncer presque toujours à trouver un compte rendu littéral des discojirs politiques de l’époque révolutionnaire. De 1789 à 1791, il était déjà, en plus d’un cas, difficile c e discerner le texte le plus fidèle : cette tâclie va devenir encore plus délicate sous la Législative et sous la Conveiition, par suite de la multiplication des journaux. Mais SI notre peine est plus grande, elle sera plus souvent récompensée, et il y aura pour nous cet avantage que, SI les journaux deviennent plus nombreux, il arrive que la concurrence et l’expérience améliorent cbaque jour davantage leur outillage et leur rédaction.

Démarquons d’abord qu’un plus grand nombre de feuilles, à l’ouverture deMa Législative, se piquent de conner les débats dans toute leur étendue et sous une

DU lEXTE DES DISCOURS.

forme clialoguée, ou, comme on disait alors, « dramatique ». On se préoccupe moins que ne le faisaient le Point du Jour de Barère et le Moniteiif sous Maret d’ofirir un résumé liarmonieux, correct, décent. Le Journal logo graphique, à ce point 'de vue, a fait école. Son directeur. Le Hodey, reproduisait jusqu'aux négligences, jusqu’aux lapsus des orateurs, par esprit d'exactitude, parfois aussi peut-être avec une arrière-pensée satirique : les journaux qui, de 1791 à 1795, ou lui firent concurrence ou le remplacèrent, imitèrent parfois cètte fidélité ultra-littérale ; parce que le public devenait plus curieux à mesure qu’une coterie accaparait les tribunes et l’en chassait ; parce que l'éducation de cette curiosité se faisait peu à peu par la pratique même de la politique ; parce qu’enfin le goût, plus large ou plus indulgent, n’exigeait plus ces généralités nobles, ces résumés quintessenciés auxquels se bornaient, en 1789, selon un faux idéal classique, les premiers adeptes de l’art nouveau du journalisme. L’usage de lire les gazettes, de s’y abonner, ne se répandit tout à fait en province qu’à la fin de 1791. Alors tout homme éclairé et aisé, comme l’attestent les correspondances du temps, reçoit son journal de Paris, le communique, , le lit à haute voix dans son intimité. Une partie des séances des clubs politiques ou sociétés populaires se passe à lire à haute voix les principales feuilles. Toute la France se met au courant du mécanisme parlementaire, se transporte par la pensée au Manège ou aux Tuileries, se représente Yergniaud ou Pobespierre à la tribune. On devient Sensible aux petits détails, au côté extérieur des débats, et on préfère les journaux qui donnent la sensation d’un spectacle dont en ce temps de voyages dilficiles, on n’aura jamais occasion de jouir. A côté de Thistoire grave et noble, le journal commence à indiquer l’histoire anecdotique. Le discours ne se présente plus, dans les comptes rendus, comme une suite ininterrompue d’ar-

DU TEXTE DES DISCOURS

guments, avec une intégrité majestueuse : aux lecteurs lointains il apparaît coupé, liaclié d’interruptions, et les applaudissements qui en saluent la fin ne sont plus un bruit vague et décent : il s’y mêle des buées, des rires, des incidents graves ou bouffons. C’est, dira-t-on, que la Législative et la Convention furent plus orageuses que la Constituante. Sans doute j mais c’est aussi que les journalistes comprennent et voient que leur clientèle s’intéresse à toute la variété de la vie parlementaire, aux détails vulgaires et bas comme aux dissertations éloquentes ; c’est que peu à peu cette littérature tout actuelle sent qu’elle ne vivra qu’à force d’être réelle, et qu’elle doit viser à reproduire tout le spectacle qu’elle A^eut faire connaître, plutôt qu’à en cboisir les traits les plus nobles.

Parmi ces comptes rendus, les plus fidèles, les seuls, d’ailleurs qui embrassent toute la période qui nous occupe, sont ceux du Moniteur et du Journal des Débats et des Décrets.

ISTous avons déjà parlé (1) du degré de confiance qu’il convenait d’attaclier aux comptes rendus du Moniteur. L importance et le succès de cette feuille, qui deviendra officielle en l’an YIII, ne fait que s’accroître de 1791 à 1795. En général, ses tableaux des séances sont les plus satisfaisants, quoique Maret ait cessé de les rédiger depuis la séparation de la Constituante. Mais sa méthode profite à ses successeurs, qui, toutefois, élargissent leur cadre et veulent etre plus complets que ne le pouvait être, à la naissance du journalisme, celui qu’on accusait, malgré son exactitude, de prêter de l’esprit aux orateurs (2). Ce Bulletin de l’Assemblée, que Maret

(1) Les orateurs de l'Assemblée constituante, p. 13-16.

(2) Mémoires de Beugnot, t. i, p. 37.5

DU TEXTE DES DISCOURS

faisait seiil^ est bientôt rœiiYre de plusieurs rédacteurs dirigés par un rédacteur en chef, qui, d’octobre 1791 à février 1795, fut Thuau-Grandville. Mais, plus d’une fois, il céda momentanément sa place à des personnages plus importants. Ainsi Rabaut Saint-Étienne fit le Bulletin du 1”' août 1792 jusqu’à la fin d’octobre de la même année (1). Lui-même fut provisoirement remplacé, pendant les premières séances de la Convention, par Garat (2). Le 31 octobre 1792, Grandville avait rçpris ses fonctions, auxquelles il aurait apporté peu de bonne foi, à en croire une lettre à Robespierre insérée au rapport de Courtois et signée « le citoyen G***, rédacteur en chef de l’article Convention nationale du Moniteur ». Le 16 juin .1793, Robespierre avait demandé l’arrestation de (( ces journalistes infidèles qui sont les plus dangereux ennemis de la liberté ». Alors Grandville plaida ainsi la cause du Moniteur auprès du chef des Jacobins :

« Il n’y a que deux mois qu’on avait l’opinion qu’un journal devait également publier tout ce qui se dit dans une séance pour et contre ; en sorte que nous étions forcés, sous peine d’être dénoncés, sous peine de perdre la confiance de nos abonnés, de publier les diatribes les plus absurdes des imbéciles ou des intrigants du côté droit. Cependant vous devez avoir remarqué que toujours le Moniteur a rapporté avec beaucoup plus d’étendue les discours de la Montagne que les autres. Je n’a'i donné qu’un court extrait de la première accusation qui fut faite contre vous par Louvet, tandis que j’ai inséré en entier votre réponse. J’ai rapporté presqu’en entier tous les discours qui ont été prononcés pour la mort du

(1) Cf. le Moniteur, réimpr., t. xiii, p.-259; t. xv, p. 656; t. XVIII, p. 204.

(2) Il est probable que Garat rédigea le compte rendu de la Convention .iusqu’au 9 octobre 1792, jour où il fut -nommé ministre de la justice. Cf. ses Mémoires, ap. Bûchez et Roux, t. XVIII, p 296.

DU TEXTE DES DISCOURS

roi, et je ne citais quelques extraits des autres qu’autant que j’y étais indispensablement obligé pour conserver quelque caractère d’impartialité. Je puis dire avec assurance que la publicité que j'ai donnée a vos deux discours et à celui de Barère, en entier, n’a pas peu contribué à déterminer l’opinion de l’Assemblée et celle des départements. Nous avons publié l’appel nominal de cette délibération avec la plus grande étendue. Il nous a occasionné GOOO livres de frais ; et vous avez dû remarquer que ce travail, fruit de mes veilles, a été rédigé dans le sens In plus pur, et que toutes les opinions qui concluaient à la mort du tyran ont été mises dans leur intégrité. Personne ne contestera non plus que le Moniteur n’ait rendu les plus grands services à la révolution du 10 août. Depuis plusieurs mois, je fais les plus grands efforts pour détruire les préventions qu’auraient pu exciter contre nous quelques séances retouchées par Pabaut Saint-Étienne, l’hiver dernier, et pendant mon absence. Il est connu que ce Pabaut n’a été attaché que pendant trois semaines au Moniteur. Nous l’en avons exclu, ainsi ' qu’un nommé His, qui rédige actuellement le Répuhlicam, et nous' allons changer de rédacteur pour la partie politique. Au reste, il suffit de jeter un coup d'œil sur nos feuilles, depuis un mois, pour voir qu’il n’est aucun journal qui ait plus contribué à culbuter dans l’opinion les intrigants dont le peuple va faire justice. Aussi avons-nous déjà perdu mille abonnés dans le Midi et dans la Normandie ; aussi à Marseille a-t-on d’abord arrêté à la poste, puis brûlé le Moniteur en place publique. D’après cela, nous crojmns avoir quelque droit à l’indulgence et même à la protection des patriotes. » Mais Grandville se calomniait quand il s’accusait ainsi d’avoir mutilé la pensée des Girondins. Il n’était pas vrai que le Moniteur se fût borné à U7i court extrait de l’accusation de Louvet, puisque le numéro du 31 octobre 1792- la reproduit intégralement, tout comme les

DU TEXTE DES DISCOURS

numéros de décémbre 1792 et de janvier 1793 reproduisent intégralement, quoi qu’en dise le correspondant de Kobespierre, les discours des partisans de l’appel au peuple. Kabaut ne dirigea pas le Bulletin de l’Assemblée 2^endant trois semaines, mais pendant trois mois. La lettre à Bobespierre n’est donc qu’une suite d’inexactitudes impudentes, et, quand elle fut publiée par Courtois, le Moniteur protesta, rétablit les faits et se débarrassa de Grandville (1).

Est-ce à dire que, jusqu’en juin 1793, ce journal ^it publié les débats avec une entière impartialité ? La vérité, c’est que Eabaud fit prévaloir un esprit girondin dans le Bulletin de l’Assemblée, et tout n’est pas faux dans les allégations avancées par Amar, quand il dit, le 3 octobre 1793, dans l’acte d’accusation des Girondins : « llabaut dit Saint-Étienne se signalait par un genre de talent remarquable. Il s’était fait directeur d’un papier très répandu, intitulé le Moniteur, qui était censé rendre avec une exactitude littérale les opinions des orateurs de la Convention. En cette qualité, il donnait aux • liscours des patriotes le caractère et les modifications analogues au genre de calomnie que la 'faction avait mis à l'ordre du jour : souvent par l’addition, par la soustraction ou par le déplacement d’un mot, il faisait délirer, aux yeux de l’Europe entière, tous les défenseurs de la Bépublique française. » Amar exagère, mais il est certain que le rédacteur des comptes rendus, à la fin de 1792, émonde et coordonne plus complaisamment les paroles des Girondins, tandis qu’il ne fait pas grâce aux Montagnards de leurs 'négligences de langage. Au commencement de 1793, quoique Rabaut ait quitté le journal, l’esprit girondin y domine de plus en plus. Ainsi, deux documents montagnards, d’une liante importance, le discours de Robespierre .du 10 avril 1793

(1) Voir les notes rectiflcatives publiées à ce sujet clans les ir’ du 1" et du 2 ventôse an III.

DU TEXTE DES DISCOURS

et la fameuse adresse lue par Rousselin le 15 avril, sont perfidement tronqués par le Moniteur, Quoiqu’euxmémes ne se fissent pas faute, à Toccasion, de défigurer les opinions de leurs adversaires, cette infidélité voulue de l’organe le plus répandu 'de ces temps-là le désigna aux colères des vainqueurs du 31 mai, qui l’accusaient de vénalité. On sait aujourd’hui combien ces soupçons étaient justifiés : ces journalistes émargeaient aux fonds secrets du ministère des affaires étrangères, dirigé par un Girondin. Le Brun-Tondu, depuis le 10 août 1792 jusqu’à la chute de la Gironde (1). Mais, dès le 3 juin, le Moniteur se mit au service de la Montagne et fit oublier son passé girondin à force de zèle et de complaisances pour les maîtres du jour. C’est ainsi qu’il mutila toutes les lettres, si éloquentes, que les Girondins arrêtés écrivirent au président de la Convention et qui ne sont pas leurs moindres titres oratoires. Cependant Itohespierre, on l’a vu, grondait encore, dans la séance du 16 juin, contre les journaux girondins. C’est alors que, peut-être sur l’ordre des propriétaires mêmes du journal qui les désavouèrent plus tard, Granville écrivit la lettre cynique qu’on a lue. Désormais les opinions de Danton et de Robespierre, jadis écourtées (2), s’étalent tout au long dans les colonnes du Moniteur, et il est même probable que plus d’un Montagnard, quand il ne remit pas son manuscrit au rédacteur, put corriger lui-même, sur l’épreuve, son improvisation. Quand, au 9 thermidor, la défaite de Robespierre fut assurée, le Moniteur fit encore volte-face et il donna aux thermidoriens un gage irrécusable de sa conversion en n’insérant pas le discours prononcé par le vaincu dans la séance du 8, discours si considérable cependant.

Il ne faut donc pas oublier, quand on étudie le texte des orateurs de la Législative, que le Moniteur fut gi-

(1) F. Masson, Le département des affaires étrangères, p. 262.

(2) Notamment le grand discours de Danton du 21 janvier 1793

DU TEXTE DES DISCOURS

rondin jusqu’au 2 juin 1793, puis robespierriste jusqu’au 9 tîiermidor, puis tliermidorien jusqu’à la fin de la Convention. J'ajoute qu’au début de la Législative, il avait incliné un instant du côté des royalistes constitutionnels, à en juger par le soin avec lequel il reproduit leurs paroles d’octobre à décembre 1791, tandis qu’il allée te d’entendre mal les patriotes ou d’oublier leurs noms.

Nous relèverons, à l’occasion, les lacunes et les imperfections de ces comptes rendus. Mais il faut noter dès maintenant avec quelle confusion ont été rédigées les premières séances de la Législative et celles de la Convention, dont le récit ne fait pas bonneur à Garat. Dans ces deux circonstances, le Moniteur est fort inférieur aux autres grands journaux. Souvent aussi il estropie les noms propres, par une insouciance commune à toute la presse d’alors et, ce semble, au public. Ce qui est plus grave, c’est que trop fréquemment, même dans les discussions les plus importantes, il supprime les indications qui permettraient d’en suivre le fil. Plus d’une fois, il omet le texte même de la motion en débat ou les amendements proposés. Lien ne relie plus les discours entre eux, et, sans le secours des autres feuilles, ce vénérable registre de la Dévolution serait inintelligible aux plus attentifs.

Il en résulte qu’il ne faut se servir du Moniteur^ pour rbistoire de l’éloquence parlementaire, qu’avec une défiance constante, surtout quand il s’agit d’une pièce oîficielle, d’un projet de loi, d’un décret, d’un ordre du jour. On n’oubliera pas davantage qu’il n’est pas impartial et on le contrôlera sans cesse à l’aide des autres journaux et des mémoires. Mais comme, en général, il est plus complet que ses confrères, comme il l’emporte sur eux par l’abondance des informations et l’outillage matériel, comme il a eu le plus souvent la confiance des contemporains, il sera le point de départ de nos études et notre première source.

DU TEXTE DES DISCOURS

Le rival du Moniteur est une feuille de petit format, mal imprimée sur mauvais papier, rebutante à l’œil et au doigt, mais dont Timportance est capitale pour notre sujet : je veux parler du Journal des Débats et des Décrets, dont sortira le Journal des Débats actuel. Consacré uniquement aux comptes rendus des débats parlementaires, il ne s’anne'xa qu’assez tard un Bulletin politique, où il n’y eut d’abord que des noiwelles de l’étranger, Fondé le 30 août 1789 par les députés de l’Auvergne (1), à l’usage de l’Auvergne, il n’eut d’abord que peu de succès auprès des Parisiens, et il faut reconnaître qu’il n’y a rien de jrlus sec, de plus insignifiant que ses comptes rendus de la Constituante. Mais ce cadre insuffisant s’élargit dès le début de la Législative, dont il rend les premières séances avec un détail inconnu aux autres journaux. La grosse difficulté, en présence de cette foule de nouveaux venus pressés d’aborder la tribune, c’était de mettre un nom sur ces figures anonymes •de Coutbon, de Guadet, de Yergniaud. Mais pour le propriétaire du jourrral, Baudoin, imprimeur national, les choses parlementaires n'avaient pas de secret et, grâce aux secrétaires de l’Assemblée, il put, dans cette enfance du reportage, connaître et signaler avant tout le monde quelques noms de ces gloires de l'avenir. Il est évident que cette supériorité d’informations, au début du second âge de la Itévolution, assura la vogue du Journal des

(1) Ceux-ci (Biauzat, Huguet et Grenier) envoyaient d’abord à leurs commettants des lettres manuscrites qui avaient le plus grand succès. Jusqu’à trois fournées de spectateurs se succédaient au théâtre de Clermont pour entendre lire celles de Biauzat. L’idée vint de les faire imprimer, puis d’en former une gazette. — Cf. Francisque Mège, Les fondateurs du Journal DES DÉBATS, eii 1789, Clemiont-Ferrand, 1865, in-8.

DU TEXTE DES DISCOURS

Débats et des Décrets. En novembre 1791, Eabussom Lamotbe écrit à ses commettants : a Je ne puis que me référer au Journal des Débats pour ce qui se passe dans l’Assemblée (1) ». De même en 1793, c’est le Journal des Débats que Barbaroux envoie à la municipalité de Marseille, quand il y a une séance importante (2).

La grande supériorité de ce journal, disons-le tout de suite, c’est que l’encbaînement des débats y est presque toujours bien marqué. Les discussions que l’importance- même de la question a rendues tumultueuses et confuses ne** sont parfois intelligibles que daiis la feuille de Baudouin.

Il ne faut pas prendre à la lettre le titre même du Journal des Débats et des Décrets. Il ne donne pas, tant s’en faut, tous les décrets rendus par la Législative et par la Convention. Mais il en donne un plus grand nombre qu’on n’en trouve dans le Moniteur, et il les reproduit plus exactement. Surtout il n’omet aucun de ceux dont le texte est utile à la clarté de la discussion, à l’intelligence des discours.

D’autre part, à cette clarté supérieure il sacrifie plus d’une barangue que son rival insère complaisamment» Tout ce qui n’est pas indispensable, il l’analyse, il l’abrège, non sans prévenir le lecteur et avec un art scrupuleux. Le Moniteur^ dans ses longues colonnes, donne place à beaucoup d’élucubrations médiocres, dont l’insertion lui a été sans doute demandée par les orateurs eux-mêmes, et il lui arrive de juxtaposer les discours en omettant les incidents qui les expliquent. Son cadre étroit préserve d’ordinaire le Journal des Débats de ces communications encombrantes et il lui reste encore assez d’espace pour reproduire plus d’un trait piquant que son concurrent passe sous silence. Surtout,

(1) Rabusson-Lamothe, Lettres sur VAssemblée législative, 1870, in-8, p. 57.

(2) Mémoires inédits de Petion, etc., éd. Dauban, p. 483.

DU TEXTE DES DISCOURS

il note avec soin l’attitude de l’auditoire et il donne parfois le détail des interruptions. Parfois aussi, même quand il analyse il arrive, mieux que le Moniteur, à conserver aux discours improvisés leur mouvement et quelque cKose de cette vie que leur donnait l’action même. Ces reflets d’une réalité disparue font pardonner des incorrections de style, des lapsus, des taches de toute sorte.

Il faut avouer cependant qu’il y a tant de fautes d’impression dans ces comptes rendus que la lecture en deviendrait difficile, si elles n’étaient pas d’habitude trop grossières pour tromper. Il y avait, entre les deux journaux, lutte de vitesse pour reproduire, dès le matin, la séance de. la veille. Ni le Moniteur ni le Journal des Débats n’y arrivent régulièrement. Mais celui-ci touche au but plus fréquemment et devance d’ordinaire tous ses confrères, ce qui explique ses, mille erreurs typographiques et, en particulier, la confusion fréquente des alinéas.

Donc, le journal de Baudouin donne une impression de l’éloquence parlementaire plus nette et plus vive ; mais il réduit singulièrement les proportions du tableau qu’il nous présente. Ajoutons que, plus impartiaux que ceux du Moniteur, ses comptes rendus sont trop personnels encore pour contenter les deux partis. Dans la période la plus importante pour l’histoire parlementaire de la Dévolution, du 10 août 1792 au 9 mars 1793, le Journal des Débats fut dirigé par le plus passionné des hommes, par le girondin Louvet (1), et il n’est pas

(1) « Après le* 10 août, Beaudoin, propriétaire de ce journal, qui le sentait perdu si quelque patriote connu et de quelque talent ne le soutenait pas, vint me conjurer de le prendre. Je refusai ; alor’s, il alla solliciter et m’apporta des billets de Guadet, de Brissot, de Condorcet, qui me priaient de m’en charger. Je me rendis : Baudoin m’offrait tout ce que je voulais. Le dernier rédacteur, qui était peu connu, touchait 6 000 livres. J’en demandai 10 000 et certes Baudoin fit un

DU TEXTE DES DISCOÜHS

prouvé que l’auteur àe> Fauhlas ait toujours résisté à la tentation de travestir les paroles de ses ■ adversaires.

« Louvet, s’écriera Amar dans l’acte d’accusation des Girondins, Louvet recevait dix mille livres par an pour mentir à l’univers dans le Journal des Débats! » Le 9 mars 1793, la Montagne fit décréter que Baudouin n’imprimerait plus ce que le député Maure appela « les diatribes de Louvet.» et réserverait ses presses pour le service de la Convention. Louvet et sa Lodoïska cessèrent, le jour même, de rédiger le journal, dont le succès ne fut pas diminué par cette mésaventure. Jusqu’à la fin de la Convention, ce compte rendu conserva le même caractère de clarté fidèle et d’impartialité relative, L^n des rares historiens qui aient suivi ce guide a été si frappé de sa probité qu’il l’a appelé « le journal officiel de ce temps-là (1) ». Dans cette erreur il y a un éloge mérité.

Le Moniteur et le Journal des Débats embrassent toute la Dévolution et lui survivent. Plus courte fut l’existence de leurs deux rivaux les plus importants, le Logograplie et le Républicain français.

Le 27 avril 1791, Le Hodey (2) fusionna ses deux journaux, le Journal logo graphique^ qui se piquait de reproduire littéralement les séances d’après un procédé nouveau, et le Nouvelliste de France, journal de nou-

excellent marché ; car bientôt ses abonnés triplèrent, .l’employai t : deux collaborateurs; encore ma chère Lodoïska était-elle obli- ; : gée de travailler beaucoup. » Mém. de Louvet, éd. Didot, p. 238. i - — M. Barrière ajoute en note qu’au moment où Louvet entra aux Débats, il y avait deux rédacteurs, dont l’un était Lacre- | telle le jeune. ( .

(1) Vatel, Charlotte Corday, p. 466, et Vergniaud, t. ii, p. 103. f

(2) Sur le Hodey et son Journal logo graphique, cf. les Orateurs de la Constituante, p. 17 à 21.

DU TEXTE DES DISCOURS

velles et de faits. Imprimée d’abord dans le format du Moniteur, puis, à partir du 1®'' ^janvier 1792, dans le plus grand format des gazettes anglaises, la nouvelle feuille s’intitula le Logographe, journal national. (Il y en eut aussi une édition ou réimpression en format petit in-8.) Le Hodey en céda la propriété, le 5 juin, à une société dont le président était un certain A. Jourdan, et il continua ses fonctions de rédacteur jusqu’en février 1792, époque où la société l’évinça^ sans doute pour les ' beaux yeux de la cassette royale. Son successeur, J. -H. Ducos, donna aux comptes rendus un tour plus favorable à la politique de la cour. Enfin, on sait que le Logo graphe fut supprimé par l’Assemblée législative, .après le 10 août 1792, comme stipendié par la liste civile.

« On trouvait dans cette feuille, dit Beaulieu, tout ce qui avait été dit dans chaque séance et jusqu’aux expres- - sions les plus fugitives ; rien absolument n’était ou- . blié (1). » C’était là, on l’a vu, la prétention des mem-

“ bres de la Société logograpliique, et en effet, dans les

^ premiers mois de son existence, c’est-à-dire jusqu’à la ' fin de la Constituante, le Logo graphe s’efforça de tenir ^ sa promesse et d’être complet. Mais, dès les premières séances de la Législative, on s’aperçoit qu’il renonce à cet idéal, auquel des procédés encore imparfaits ne pouvaient atteindre. Peu à peu, il réduit ses comptes rendus et ne' choisit, pour les rendre logo graphiquement, que K les discours les plus intéressants. Ce choix même n’est i pas toujours heureux ou impartial, et la comparaison ' avec le Moniteur et le Journal des Débats révèle plus ^ d’une omission inexplicable. Il y a plus : en 1792, même dans le discours qu’il prétend reproduire. m extenso, le I Logographe est souvent moins complet que ses deux rivaux et," sans en informer le lecteur, il analyse ou

(1) Essais historiques, t. ii, p. 39.

; ËLOQ. PARLEMENT.

DU TEXTE DES DISCOURS

tronque de propos délibéré. Le plus souvent il u’insère en entier que les opinions dont il a le manuscrit. On peut se demander si, vers la' fin de sa carrière, il était resté fidèle même à son titre et si, dans cette célèbre tribune, des rédacteurs ordinaires n’avaient pas remplacé les quatorze logograplies dont nous avons décrit les procédés naïfs (1). Il est sûr que, du janvier au 10 août 1792, le Logo graphe ne l’emporte presque jamais, pour la précision et l’abondance, sur le Moniteur. C’est un journal comme les autres, où la sténograpbie ne joue nlus aucun rôle.

Mais c’est un journal bien fait, depuis que les comptes rendus n’y sont plus littéraux. Cette incorrection tour à tour instructive et obscure, qui était le caractère des premiers numéros, a fait place à une élégance moins fidèle, mais intelligente. Au moment où le journal a sa plus grande vogue, à la veille de sa mort violente, dans l’été de 1792, il offre à sa clientèle . distinguiée (2) un compte rendu analytique, comme nous dirions, fort dissemblable des comptes rendus détaillés par lesquels il avait débuté, mais où tout devient x>resque irréprocbable pour l’ordre et l’encbaînement des idées, pour la clarté et l’agrément du style. La netteté anglaise d’une belle typographie satisfait l’œil fatigué par les caractères confus du Journal des Débats (3), ou minuscules du Moniteur-

Les orateurs se préoccupaient de la manière dont le Logogravhe les reproduisait et fréquentaient la loge des prétendus sténographes, pour obtenir d’eux communication de leurs feuilles. Le 2 juillet 1792, Thuriot.

(1) Les orateurs de la Constituante, p. 19.

(2) On le lit à l’étranerer. Cf. une lettre de Montmorin à La Marck du 19 juin 1792. Corr. entre Mirabeau et La Marck, t. iii. p. 312. ,

(3) Et pourtant, c’est Baudoin qui imprimait ces deux jour naux.

DU TEXTE DES DISCOURS

avait dénoncé ce journal comme ayant commis une inexactitude à son préjudice. Ducos et Jourdan, en réfutant cette accusation dans le Journal des Débats^ ajoutèrent : cc II nous paraît bien étrange de recevoir ce reproche de vous à qui nous avons permis souvent d’examiner sur nos feuilles si nous n’avions point commis d’erreur sur ce que vous aviez dit ; de vous, qui savez bien que plusieurs députés ont cité notre exactitude pour repousser des calomnies (1). »

On voit qu'en cas de doute il faut recourir au Logographe, dont les épreuves étaient parfois corrigées par les orateurs eux-mêmes. Mais, quoi qu’en ait dit le journaliste Beaulieu et après lui M. Hatin, on doit éviter, pouT la période législative, de prendre au sérieux le titre même de ce journal et d’y chercher un autre systèmé de compte rendu que celui des autres grands journaux, surtout à partir du moment où Le Hodey cesse de le rédiger. Quant à son impartialité, elle a été justement suspectée. Mais quel journal, à cette époque, pouvait se vanter d’être impartial dans ses comptes rendus? Seule la sténographie peut se piquer de ne pas défigurer un discours, et pourtant elle orne plus qu’on ne le croit la parole improvisée. Je ne vois pas que le Logo graphe ait embelli les harangues des royalistes constitutionnels. C’est plutôt dans certaines omissions, évidemment calculées, qu’on distingue l’influence de l’argent royal.

Pour les trois mois qui suivirent la disparition du Logo graphe (2), l’historien de l’éloquence parlementaire en est réduit au Moniteur et au Journal des DéhatSf

(1) Cf. Moniteur, réimpr., t. xiv, p. 95, discours de Delacroix, et La Fayette, Mémoires, t. i, p. 467.

(2) Les comptes rendus du Logographe s’arrêtent à la séance de jour du 10 août inclusivement. Mais les rédacteurs purent préparer le compte rendu de la séance du 10 au soir et de celle du 11. Une copie manuscrite de ce travail est reliée à la fin de l’exemplaire de la Bibliothèciue nationale (Le 2/140).

DU TEXTE DES DISCOURS

ne peut contrôler qu’avec les comptes rendus si écourtés des autres feuilles. Mais, le 13 novembre 1792, paraît, dans un format un peu moins grand que celui du Moniteur, un des journaux les plus remarquables et les moins connus de la Révolution, le Républicain uniücrsel, titre qu’il échangea à partir du 24 décembre 1792 pour celui de Républicain français. Dirigé par un ancien rédacteur du Moniteur, Charles His (1), ce journal est un Moniteur plus impartial. Ce n’est pas là que l’on mutile les documents ou les discours. Ces philippiques que les Girondins arrêtés lancèrent, sous forme de lettres contre la Montagne, Charles His risque sa tête pour les insérer intégralement. 11 n’aime pas Robespierre, qu’en mai 1793 et même plus tard il appelle encore Roberspierre ; mais, après Thermidor, il est un fidèle interprète des discours robespierristes. L’importance de ces comptes rendus, que la peur ne tronque jamais, au plus fort de la Terreur, a déjà- été signalée par Bûchez et par M. Yatel (2). Mais je ne vois pas qu’aucun des grands historiens de la Révolution ait connu, suivi ce journal si estimable.

Ces quatre grands journaux, contrôlés l’un par l’autre et toujours placés sous notre main, nous donneront la matière même de cette étude. Mais ils ne nous dispenseront pas de recourir^ à l’occasion, à d’autres feuilles plus éphémères, moins autorisées, et qui pourtant, en certains cas, complètent ou éclaircissent les monuments de l’éloquence révolutionnaire.

(1) Sur Charles His, cf. plus haut, p. 9, la lettre de Grand' ville à Robespierre.

(2) Cf. Bûchez, t. xxviii, p. 173, et Vatel, Veroniaud, t. ii, p. 412.

DU TEXTE DES DISCOURS

Ainsi, an commencement de 1793, le Moniteur vit surgir une concurrence assez redoutable, le Logotachygrayhe, « journal de la Convention nationale de France, par le citoyen F.-E. Guiraut et d'après ses procédés ». Le citoyen Guiraut, de Bordeaux, qui sembla avoir eu plus d’une fois maille à partir avec Le Hodey au sujet de la priorité de Tinvention de la logograpbie (1), fonda, avec ses propres ressources, un journal qui avait la prétention de rendre in extenso les débats de la Convention. Après avoir lancé deux numéros d’essai où il reproduisait avec étendue les séances du 10 et du 26 décembre 1792, il fit i)araître, le 2 janvier 1793, le premier numéro du LogotacJiygrapJTC, dont la publication quotidienne dura ou jùutôt se traîna jusqu’au mois dë mai 1793 (2). Le citoyen Guiraut, qui semble avoir été à peu près seül pour cette lourde besogne de logograpbe et de rédacteur, avait promis plus qù’il ne pouvait tenir. L’exécution typographique de son journal est déplorable : les fautes d’impression abondent, le papier est grossier, les caractères confus. Mais le plus grave c’est que Guiraut ne reproduit en entier que quelques discours : il résume les autres en quelques lignes et en style indirect. En vain, il promet, à la fin de chaque numéro, de faire mieux la prochaine fois. Il ne se sent pas soutenu par la curiosité du public, qu’il décourage définitivement dans une occasion mémorable. Le 17 janvier, en effet, il avait annoncé que sa reproduction des appels nominaux dans le procès de Louis XYI « serait un vrai monument pour l’histoire » ; mais ses forces ne purent suffire à cette tâche surhumaine. La plume lui tomba des mains et il imprima, en tête du numéro si pompeusement annoncé, cet aveu naïf : « Cela est devenu si

(1) Il avait 'inventé une machine qu’il appelait Logoscope (Journal des Jacobins, n” 1G6).

(2) L’exemplaire de la Bibl. nat. (Le 2/771) va de la séance du 1" janvier 1793 à celle du G mai suivant, inclusivement.

DU TEXTE DES DISCOURS

long qu’il a été impossible de ne pas céder aux besoins de la nature, trop faible pour tenir à un travail aussi • forcé ». Et il se borne à donner les votes par oui ou par 71071, en plaçant en tête de cette liste les opinions de Mailbe et de Vergniaud, auxquelles beaucoup de membres se référèrent (1).

Il ne faut donc pas prendre au sérieux, comme l’a fait M. Hatin (2), les promesses gasconnes du citoyen Guiraut. Mais il ne faut pas non plus négliger son journal, qui, tout informe qu’il est, ne laisse pas de renfermer des renseignements précieux, notamment sur Danton, pour lequel Guiraut professait un culte (3) et dont, par un vrai tour de force, il reproduisit intégralement le long discours du 21 janvier 1793, que les autres journaux tronquèrent aux trois quarts (4).

Le reste de la presse, hebdomadaire ou quotidienne, résume brièvement des débats, mais quelques-uns de ces

(1) Je ne vois à relever que deux ou trois indications sur l’attitude de l’Assemblée qui aient échappé au rédacteur du Moniteur. Ainsi, sur la question du sursis : « Danton : Non. (Du côté droit : ho ! ho !) » Ce qui semble indiquer que la droite attendait de Danton un vote plus favorable à Louis XVL Notons aussi le vote du duc d’Orléans sur la même question ;

<■ L.-J. ÉGALITÉ : Non, doucement. (Le côté droit : On n'a pas entendu ! — Murmures.) »

(2) Une note manuscrite, en tête de l’exemplaire de la biblio-, thèque de la Chambre, confirme étourdiment lés promesses du n” 17 : « C’est le journal, dit cette note, qui donne le plus de détails sur le procès du roi ; il a surtout recueilli toutes les paroles échappées pendant les appels nominaux. » M. Hatin s’est approprié cette note sans vérifier : l’exemplaire dont nous parlons n’était, même pas coupé .quand nous l’avons eu entre les mains.

(3) C’est le même Guiraut qui fut, avec le dantoniste Rouselin de Saint-Albin, un des fondateurs du Constitutionnel Cf. Mon., réimpr., t. xvi, p. 521.

(4) Ces deux textes, importants pour l’histoire de l’éloquence parlementaire, ont élé mis par nous en regard l’un de l’autre, Jans la revue la Révolution française, t. i, p. 934-943.

DU TEXTE DES DISCOURS

résumés ont trop d’importance, soit par leur précision, soit par les commentaires dont ils sont accompagnés, pour qu’il soit possible de les négliger : notamment ceux des Révolutions de Paris, du Patriote français, de la Chronique de Paris, de VOrateur du peuple, du Journal universel, du Journal de la Montagne, du Journal de Perlet. Enfin, on aura souvent un 'utile moyen de contrôle dans le Recueil des procès-verbaux (imprimés) de la Législative et de la Convention. Il ne faut cbercîier aucun compte rendu des discours dans ces résumés secs et courts ; mais on y trouve la chronologie exacte des séances, un sommaire authentique des débats, le vrai texte des décrets.

Nous suivrons donc, pour l’établissement du texte des orateurs de la Législative et de la Convention, une méthode analogue à celle que nous avons suivie pour les orateurs de la Constituante. De ces quatre textes (Moniteur, Journal des Débats, Jjogograq^he, Républicain français ), nous choisirons, pour chaque discours, le plus détaillé et le plus clair, et nous indiquerons notre source en note, sauf quand cette source sera le Moniteur. Nous placerons également en note des variantes empruntées soit aux trois autres journaux, soit, par occasion, aux comptes rendus secondaires que nous venons de signaler. Tamais nous ne nous permettrons de fondre plusieurs textes en un seul, ni d’élaguer ou de corriger, même aux endroits où cette liberté semblerait le plus excusable. Les futurs historiens de la Révolutibn française trouveront ici des documents d’une authenticité littérale, et les littérateurs ne pourront pas nous reprocher d’avoir arrangé ou fardé les orateurs de la Législative et de la Convention : nous les leur livrons, par extraits, tels que les contemporains nous les ont transmis, avec les négligences et les bévues dont ils ont été coupables ou victimes. C’eût été une tentation, parfois légitime, de res'aurer discrètement des monuments mutilés ;

l’éloquence parlementaire.

nous n’y avons jamais cédé (1), quoi qu’il en coûtât à notre goût et à notre imagination. Nous avons seulement choisi le texte et les variantes : c’est là notre œuvre personnelle, œuvre ingrate et pénible, mais, ce semble, utile et nouvelle (2).

CHAPITEE II

CARACTÈRES GENERAUX ^E l’ÉLOQUENCE