PARLEMENTAIRE DE 1791 A

Les orateurs de la Législative* et de la Convention puisèrent leur inspiration aux mêmes sources que les Constituants, c’est-à-dire dans la philosophie du XVIII® siècle. Quand la chute de la royauté les sollicita à construire sur une table rase, l’autorité de Eousseau grandit à leurs yeux et le Contrat social fut une bible souvent alléguée et toujours écoutée avec’ religion (3).

(1) Cependant nous n’avons pas cru devoir conserver l’orthographe si défectueuse de certaines feuilles, notamment du Journal des Débats et nous avons corrigé quelques fautes d’impression grossières.

(2) Dans la première édition de cet ouvrage, il y avait ici une bibliographie des journaux qui ont rendu compte des séances- du club des Jacobins. Nous croyons devoir la supprimer, renvoyant le lecteur à la bibliographie, plus étendue et plus exacte, que nous avons donnée dans l’introduction à notre ouvrage : La Société des Jacobins, recueil de documents pour l'histoire du club des Jacobins de Paris (1889-1897, 6 vol. in-8).

(3) Louis Blanc exagère quand il dit (iv, 275) que les disciples de Rousseau étaient rares à la Constituante : ce qui est vrai c’est que les conditions politiques ne leur permirent pas d^être fidèles à la pensée du maître.

Tout eu respectant E-ousseau, d’autres s’autorisèrent surtout de Voltaire, d’autres de Montesquieu, d’autres enfin remontèrent plus haut encore. Ces tendances différentes, qui sont l’âme de l’éloquence révolutionnaire, nous les éluciderons, à propos de la politique de chaque parti, par des faits et des textes, selon la 'méthode que nous avons suivie pour les orateurs de la Constituante. Mais tout sera plus claiT si nous indiquons, des maintenant, que les quatre grands partis révolutionnaires (1), les quatre familles de politiques et d’orateurs, reproduk sent les divers aspects du génie français, tel qu’il s’était manifesté dans le passé.

La Gironde, c’est la France artiste, spirituelle, mobile ; c’est l’esprit du Midi. La Montagne robespierriste, c’est la France religieuse, gouvernementale ; c’est l’esprit du Nord. L’Hébertisme, c^est la France antireligieuse, opposante, indisciplinable ; c’est l’esprit de Paris. Enfin, le Dantonisme, c’est le pur esprih scientifique du XVIII® siècle. Les premiers procèdent de Montaigne (comme Guadet), de Montesquieu, de Voltaire, et, pour la générosité des sentiments, de Eousseau romancier. ^ Les seconds, comme Eobespierre, Saint- Just, Billaud, etc., ont hérité, à leur insu, des instincts religieux et autoritaires du xvii® siècle, et se réclament de Eousseau politicien. Les troisièmes s’inspirent du vieil esprit satirique et impie du moyen âge, du Voltaire des Dialogues, et aussi du Voltaire cosmopolite, comme Hébert et Cloots. Le quatrième parti concilie quelques-unes de ces tendances ; mais c’est un parti organisateur qui a grande hâte de construire et qui tend confusément à remplacer les religions positives par une sorte de synthèse des sciences. Il a pour maîtres Diderot et Condorcet, qui n’est girondin que par ses amitiés r c’est le parti de Danton.

(1) Si on peut: caractériser par ces mots des tendances assez vagues et des groupements peu distincts.

26 l’éloquence parlementaire.

Ainsi, à ne classer les orateurs que selon les grands courants d’idées dont ils sont les héritiers et les interprètes, on pourrait dire qu’il j a quatre écoles oratoires, si l’Hébertisme avait été représenté au parlement par un autre homme que le candide Anacharsis. En tout cas, on distingue dès maintenant trois groupes qui se rattrtchent aux plus anciennes tendances du génie français en religion, en art, en science. Que ces tendances héréditaires soient élevées au sublime par les circonstances et les tempéraments ou abaissées au grotesque et à l’odieux, elles n’en sont pas moins visibles dans les discours des Girondins, des Montagnards et des Dantonistes. Leur éloquence n’est pas un accident fortuit : les idées et les instincts qu’elle rend se retrouvent, si loin qu’on recule, dans toutes les expressions de notre race.

Quant au style, la tribune et le livre, pendant la Révolution, procèdent en général de Voltaire et de Rousseau. Voltaire, homme du passé, écrivait dans la langue du passé. De plus, c’est un destructeur, et son style est un instrument acéré pour tuer, impropre à animer, à créer. L’outil parut excellent à ceux qui, dans la Révolution, jouèrent le rôle de négateurs : aux pamphlétaires loyalistes comme Rivarol et Champeenetz, et aux pamphlétaires purement frondeurs, comme Camille et Hébert. Mais c’est une minorité d’orateurs qui apportèrent à la tribune les formules si peu oratoires de l'auteur de Candide.

Rousseau veut tantôt émouvoir, luntôt faire penser. Son style éveille des émotions nouvelles. Son éloquence ne nie pas relie affirme, dans une forme dogmatique. Mais il a deux manières : comme romancier et comme moraliste, il alïecte la période ; comme politique, il est court, précis et sec. Lui-même a donné la théorie de ces deux manières quand il a proposé aux orateurs un double idéal. Tl loue d’abord une éloquence qui parle aux yeux ; « Ce que les anciens disaient le plus vivement, ils ne l’expri-

maient pas par des mots, mais par des signes ; ils ne le disaient pas, ils le montraient. Ouvrez l’histoire ancienne, vous la trouverez pleine de ces manières d’argumenter a^x yeux, et jamais elles ne manquent de produire un effet plus assuré que tous les discours qu’on

aurait pu mettre à la place On voit même que les

discours les plus éloquents sont ceux où l’on enchâsse le plus d’images ; et les sons n’ont jamais plus d’énergie que quand il font l’effet des couleurs (1) ». Et presque aussitôt il parle d’un « discours sans geste qui vous arrachera des pleurs » (2). Il lui semble que les effets de l’autre éloquence « sont vifs, mais momentanés. Les hommes qui se laissent si facilement émouvoir se calment avec la même facilité. TJn raisonnement froid et fort ne fait point d’effervescence ; mais quand il prend, qu’il préfère la seconde à la première, la dialectique du il pénètre, et l’effet qu’il produit ne s’efface plus » (3). Telle est la théorie de ses deux manières ; mais on sent Contrat social à l’éloquence de la Nouvelle Héloïse. Eohespierre et Saint-Just, disciples raffinés, distinguent ces deux styles dans Eousseau : celui-là imite la période • du romancier, celui-ci la phrase brève et nerveuse du théoricien.

Presque tous les autres orateurs voient des modèles pour la tribune dans les lettres où Saint-Preux traite des sujets de morale et de politique. Ils omettent, dans la rhétorique de Eousseau, l’éloge de l’éloquence de raimon. Ils pensent que la vraie source du pathétique ora- ^ boire est dans la sensibilité, et, pour eux comme pour le {public de 1793, l’orateur idéal, c’est Émile tel que Eousi^eau le montre s’exerçant à la parole : a Le noble sentifment qui l’inspire lui donne de la force et de l’éléva- ’Ùon : pénétré du tendre amour de Thumanité, il trans-

■ (1) Essai sur V origine des langues, chap. I".

l’éloquence parlementaire.

met en parlant les m.ouvements de son âme ; sa généreuse franchise a je ne sais quoi de plus enchanteur que l’artificieuse éloquence des autres ; ou plutôt lui seul est véritablement éloquent, puisqu’il n’a qu’à montrer ce i qu’il sent pour le communiquer ^ à ceux qui l’écoutent (1). »