T. P. BRISSOT

iiaRflRY

uNivi;ksi<v ijh Illinois ÜKbAi'^iA

BRISSOT

d’abord, à Boulogne, où il travailla avec Swinton, où il se maria, parent des personnes qui l’accueillirent alors, et de cette famille Cavilliers qui l’a précisément connu en ces années calomniées, je n'ai jamais ouï un mot de doute sur son intégrité constante et sa pauvreté en tout temps vertueuse (1). »

La première jeunesse de Brissot n’avait rien que d’honorable. Né en 1754, à Chartres, il fut désigné sous le nom de Ouarville, qui était celui d’un village où sa famille possédait quelques terres. C’est ainsi que son troisième frère s’appelait Brissot de Thivars. C’est encore ainsi que Petion s’appelait Petion de Villeneuve. Quant à Brissot, il apprit l’anglais, il eut l’innocente fantaisie d’écrire Warville au lieu d' Ouarville. Mais il ne manque jamais, dans ses libelles, de rappeler que son père était traiteur, et traiteur aisé, et qu’ïl put faire donner une bonne éducation à ses nombreux enfants.

On ne se propose pas de raconter la vie de Brissot, dont les péripéties formeraient un volume, ni même de réfuter toutes les calomnies qui coururent sur son compte. Il s’est pleinement justifié dans ses mémoires, que devraient lire ceux qui s’obstinent à rééditer encore aujourd’hui les mensonges du triste Morande. Ils hésiteraient, devant cette confession si honnête, à dire que ce propagateur généreux des idées philosophiques ne fut qu’un vil agent de police « à 150 francs par mois », comme on l’imprimait hier encore, sans daigner produire l’ombre d’une preuve (2). Ces mémoires montrent aussi que si, dans l’entreprise avortée du Lycée de Londres, Brissot fit perdre à son associé Desforges un peu plus de 10,000 livres, c’est parce qu’on le jnit à la Bastille au moment même où il lançait cette œuvre témé-

(1) Sainte-Beuve, Introduction aux lettres de M“* Roland h Bancal des Issarts, p. xliii.

(2) Taine, Les origines de la France contemporaine, t. iii, p. 133.

BRISSOT

raire et généreuse. Desforges, dont la cupidité flairait une excellente aflaire, avait risqué en s’associant aux desseins de Brissot, ce que risque un bailleur de fonds aventureux. Dans cette occasion, Brissot fut, si l’on veut, imprévoyant, maladroit, mais nullement malhonnête.

Quant à l’accusation, récemment reproduite et ornée (1), d’avoir répandu en 1784 un livre « obscène Le diable dans un bénitier, il est bien vrai qu’il propagea cette brochure imprimée en Angleterre ; mais il est faux qu’elle fût obscène, analogue aux factums pornographiques publiés à Londres contre Marie-Antoinette : c’était un pamphlet anti-ministériel, qui valut à Brissot une courte incarcération à la Bastille.

Il est donc plus que probable qu’il fut digne de l’excellente réputation dont il jouit dans les deux premières années de la Dévolution ; et il est certain que, jusqu’aux élections de 1791, il fut populaire et respecté à l’égal de Eobespierre. Sa pauvreté et ses malheurs passés’ lui faisaient une sorte d’auréole. Yeut-il se présenter aux élections pour la Législative? La cour soudoie le policier Morande, et une légende infâme, propagée par Y Argus 'patriote, se forme autour du nom de Brissot. « Comme si, dit Mercier, une vapeur maligne eût empoisonné tout à coup le cœur ou la tête de presque tou» les habitants de Paris, ils diffamèrent un homme doux, paisible et vertueux (2). » On forgea le verbe brissoter, et il signifia voler. L’étincelant pamphlet de Camille Desmoulins flxa plus tard ces mensonges dans une lan-

(1) Taine, t. ni, p. 133. — Cf. Biré, La légende des Girondins^ p. 40 ; Bûchez, xii, 10 et sgq. ; Robiquet, Théveneau de Morande, p. 63-88; Brissot, mémoires, chap. xlviii. Enfin nous avons insisté sur ce sujet dans notre étude sur La politique et Véloquence de Brissot (voir la Révolution française, août sept. 1884.)

(2) Nouveau Paris, t. ii, p. 107.

BRISSOT

gue de génie. En vain le malheureux se débattit, répondit, eut raison, cent fois raison, on ne Técouta pas, on ne lut pas ses répliques, on se boucha les oreilles et les yeux devant cet innocent.

Qu’allait-il faire, disait-on, à Boulogne, à Londres, aux États-Unis? Pourquoi ces voyages, ces inquiétudes fébriles et cet exil volontaire? Et la calomnie avait beau jeu pour inventer des romans dont le théâtre était l’Angleterre ou l’Amérique. D’ailleurs Brissot, dans ses pérégrinations, avait rencontré, fréquenté la pire bohème des aventuriers de lettres, les Pelporre, les Swinton, les Boissière et d’autres encore. Sa crédulité l’avait aveuglé d’abord sur leur compte ; et quand, joué par eux, il les voyait enfin, sa main s’était déjà salie au contact de la leur. Morande, en 1792, pouvait lui crier avec arrogance : « Tu es un coquin, puisque tu m’as connu ! » Et puis Brissot, imprévoyant, désordonné, avait des dettes. Il devait 25,000 livres en 1793, « pour dettes sacrées, écrivait-il, dettes qui datent de huit ans » (1). Certes, cet .argent n’avait pas été dépensé au profit des siens, et le pauvre homme avait dû essuyer bien des reproches de sa Eélicité, femme intelligente, mais qui, dans le dénuement où ils restaient tous deux avec leurs enfants, fut souvent sévère pour le philosophe qui remuait l’Europe, et ne possédait que trois chemises (2). Et on l’accusait d’aimer l’argent ! Poussé à bout, il disait : « Montez à l’appartement obscur que j’occupe depuis quatre ans, à un quatrième étage, observez-en les meubles : hors les livres, qui sont la douce consolation de l’infortune, tout y porte les marques de la médiocrité la plus stricte (3)... » Mais il écrivait cela en prison, pour lui et pour la postérité, quand il eût fallu le crier à la tribune des Jacobins. Il n’avait pas, comme

(1) Mémoires, t. iv, p. 389.

(2) Ib., t. I, p. 22.

(3) Ib., t. IV, p. 329.

BRISSOT

Robespierre, l’art de jouer de sa pauvreté. Elle fut telle à im momeut, nous l’avons vu, qu’il alla loger avec les siens dans un grenier abandonné du château de Saint- Cloud. Sa femme faisait sécher à l’unique fenêtre le peu de linge que possédait leur indigence. Alors, il fut acquis que Brissot avait hrissoté un palais !

La conduite de cet homme simple était à la fois maladroite et ingénieuse. Les* yeux fixés sur la carte de l’Europe, quand d’autres ne voyaient que leur club ou leur section, il tombait dans tous les pièges tendus à sa réputation, comme l’astronome dans un puits. D’autre part, ses combinaisons politiques, nous le verrons, étaient savantes, embi ouillées, presque machiavéliques. Il rusait avec la cour, avec l’Europe. Il édifiait des plans subtils, souvent profonds. La multitude appella cette tactique mensonge, et vit dans cette diplomatie de Brissot la preuve de la duplicité et de la fausseté de son cœur. Et pourtant, son caractère ne se ressentait pas plus de l’artifice de ses inventions politiques que le bon Crébillon ne partageait les infernales passions de ses héros tragiques. Il avait réduit ses besoins et ceux de sa famille au point de vivre de la vie d’un artisan, et il n’en était pas malheureux, et il n’en parlait pas. C’était un puritain, mais un puritain sans roideur et sans pédantisme. On ne vit en lui qu’un viveur ruiné et débraillé ; et il faut dire qu’occupé de choses plus graves, il ne prenait pas plus de soin de ses habits que de sa réputation.

Mais son honnêteté frappait ses intimes d’admiration, et Roland a éloquemment expliqué et glorifié ce caractère auprès de la postérité, a Son activité, dit-elle, sa bonhomie, ne se refusant à rien de ce qu’il croit être utile, lui ont donné l’air de se mêler de tout et l’ont fait accuser d’intrigue par ceux qui avaient besoin de l’accuser de quelque chose. Le plaisant intrigant que l’homme qui ne songe jamais à lui ni aux siens, qui a autant d’incapacité que de répugnance pour s’occuper

BRISSOT

de ses intérêts, et qui n’a pas plus de honte de la pauvreté que de crainte de la mort, regardant l’une et l’autre comme le salaire accoutumé des vertus publiques ! Je l’ai vu consacrant tout son temps à la Révolution, sans autre but que de faire triompher la vérité et concourir au bien général, rédigeant assidûment son journal, dont il aurait pu faire aisément un objet de spéculation, se contenter de la modeste rétribution que lui donnait son associé, qui prenait pour lui tous les profits et qui a su faire sa petite fortune dans cette association dont Brissot est sorti aussi pauvre qu’il y était entré. »

Comme Mirabeau, Brissot avait visé à un savoir encyclopédique, et possédait du moins une teinture^ de toutes les sciences et, sur certains points, une compétence toute personnelle. Après de bonnes études au collège de Chartres, il était entré chez un procureur de cette ville, dont la belle bibliothèque satisfit sa passion naissante pour la lecture et la compilation. « Dans le même temps, dit-il, j’exploitais toutes les branches du droit public, civil, canonique même ; j’apprenais l’anglais et l’italien ; je cherchais à me faire un système général sur le mécanisme des langues ; je continuais mes recherches sur la religion. » Lui-même sourit, à distance, de cette exubérance juvénile qui n’allait pas sans quelque vanité, sans une vanité qui lui mit trop tôt la plume sous la main.

« La vanité, écrit-il en 1782, fut mon premier mobile ; le désir de la fortune fut le second, quand je sentis les besoins nombreux qui m’entouraient. Insensé!... Je croyais alors à la double folie de faire ma fortune par le chemin de la gloire, et je travaillais avec ardeur ; je connaissais bien peu les hommes. MaintenanI, je ne crois

ÉLOQ. PARLEMENT. ' 15

BRISSOT

plus à la gloire, je ne cherche plus la fortune, je cherche J le bien de mes semblables, auquel je crois peu, mais assez pour me soutenir dans mes travaux (1). »

Quand il sut l’anglais à fond, il étudia les manifestations de la vie publique en Angleterre et acquit précisément le genre d’instruction qui, dans un pays neuf à la politique, était le plus utile pour un futur orateur. Son ^ séjour à Boulogne, sa collaboration au Courrier de VEu~ z rojje l’instruisirent encore davantage dans ces matières trop vaguement connues à cette époque, même de l’universel Mirabeau. Enfin, il passe à Londres, il voit directement la vie parlementaire, et se forme au spectacle de cette liberté si vantée en Erance depuis Montesquieu.

Et qu’on ne se représente pas Brissot à Londres comme un Saint-Évremond trop dédaigneux pour parler un idiome barbare, ou même comme un Voltaire trop occupé de lui-même pour observer de près les choses anglaises r au contraire, il se faisait Anglais par sa langue, ses relations, ses mœurs.

Un exemple va montrer par quels travaux approfondis et hors des habitudes françaises Brissot préparait sa propre éducation politique et celle de ses compatriotes.

« Infatigable dans mes recherches, dit-il, je n’avais pas voulu me borner à exploiter les richesses politiques de l’Angleterre. J’avais remarqué, parmi les ouvrages qui m’étaient tombés dans les mains la quantité prodigieuse , de ceux que faisaient éclore les discussions des Anglais * i sur l’administration de leurs possessions dans les Indes orientales. Je voulus en lire un. Ce fut une énigme pour moi. Je résolus de la déchiffrer. Je ne devinais pas le travail immense que j’entreprenais, le nombre énorme de volumes qu’il me faudrait dévorer. Entré dans la carrière, je résolus de vaincre tous les obstacles ; j’y réussis. Arrivé au sommet, je vis avec surprise l’espace que j’avais |

(1) De la vérité, p. 19.

BRISSOT

parcouru : espace inconnu à mes compatriotes, espace qu’il leur importait de connaître, et j’entrepris aussitôt de leur aplanir le chemin. J’entrepris de leur donner le tableau de la situation des Anglais dans les Indes orientales, et de l’état de l’Inde en général, d’après le rapport des comités de la Chambre des Communes, les histoires, les voyages et autres ouvrages publiés à Londres. — Il me semblait qu’un pareil tableau devait être tout à la fois utile aux sciences et aux gouvernements : aux sciences, pour l’histoire et pour la géographie ; aux gouvernements, pour les éclairer sur le véritable intérêt de l’Inde, dont quelques charlatans politiques leur avaient tracé de faux tableaux afin de les engager dans des guerres ruineuses (!)• »

Et, parallèlement à son Tableau de V Angleterre^ il entreprit un Tableau de Vlnde, destiné aux souscripteurs de son futur Lycée. Ce Lycée, selon le prospectus que répandit Brissot, devait être une « Assemblée et correspondance établies à Londres pour la réunion et la communication des gens de lettres de tous les pays ». L’organe de cette académie internationale s’appellerait* le Journal du Lycée, ou « Tableau périodique de l’état actuel des sciences et des arts en Angleterre ».

C’était là une prodigieuse activité d’esprit, c’était une variété de savoir telle que n’en posséda, sauf Mirabeau, aucun politique de la Bévolution.

Les écrits de Brissot, dont la bibliographie serait longue, dénotent chez lui un besoin de vulgariser ce qu’il vient d’apprendre, et une vocation d’éducateur populaire qui serait pédante si elle n’était si généreuse et si désintéressée.

Il fut plus personnel comme criminaliste. La préface de sa Théorie des lois criminelles, envoyée à Voltaire en 1778, lui valut une lettre élogieuse de l’auteur àilrène.

(1) Mémoires, chap. 47.

BRISSOT

L’ouvrage parut eu 1780, et ou y trouva de la réflexiou et du savoir. Eu même temps, il composa, pour l’Académie de Châlous-sur-Marue, deux mémoires sur uu sujet aualogue, où quelques idées hardies sur la propriété le sigualèreut à la surveillauce du pouvoir et, plus tard, aux sarcasmes des révolutiouuaires modérés. De 1782 à 1786, il publia sa Bibliothèque philosophique du législateur, du politique, du jurisconsulte sur les lois criminelles. Cet ouvrage fut goûté des écouomistes et des philosophes. Ce fut, plus tard, pour Brissot, deveuu homme politique, uu arseual d’argumeuts et de faits.

Outre ses travaux sur l’Augleterre, il s’iuquiète de toute la politique européeuue, et publie, eu 1785, deux Lettres à Joseph II sur les affaires de Yalachie, où il légitime l’iusurrectiou du peuple coutre le despotisme. Eufiu, il fait couuâître la liberté américaiue daus sou Examen du voyage du marquis de Chastelluæ dans V Amérique septentrionale (1786), et surtout daus sou livre Ee la France et des Etats-Unis (1787). Eu 1788, il voyage eu Hollaude, puis eu Amérique, où il couuaît Washiugtou, et où il se serait fixé, si la Révolutiou ue l’avait rappelé eu Erauce.

Ce qui mauque à Brissot écrivaiu, eucore plus qu’à Mirabeau, c’est uu style. Il professe, il vulgarise, il disserte, il u’écrit pas. Sa persouue se dérobe ; c’esl une •plume facile et claire, qui court sans autre souci que celui de tout dire sauf en quelques échappées éloquentes de colère ou d’amour. Mais si, quand il parut sur la scène politique eu 1789, il n’avait pas un talent original d’écrivain, il apportait l’instruction la plus variée et la plus solide. Sou savoir n’était pas seulement, comme on l’a dit, une érudition de cabinet littéraire (1) ; il n’avait pas seulement lu, pensé ; il avait vu et observé directement les choses et les hommes de l’Angleterre, de la

*(1) Taine, ouvrage déjà cité.

BRISSOT

Hollande et de TAmérique. Bien qu'il pliât un peu sous ces notions qui débordent avec excès dans ses écrits et dans ses discours, il avait reçu la plus large éducation oratoire et politique dont un Français pût se vanter en 1789. Nul n’était aussi bien préparé que lui à exercer les fonction qu’il exerça en réalité sous la Législative, celles de ministre des Affaires étrangères de la Révolution.

Il est temps de dire quelles idées faisaient le fond de la politique et de l’éloquence de celui qu’on a appelé le ‘penseur de la Gironde (1).

Que pensait-il en religion ?

Sa famille était extrêmement dévote. Sa mère devait se brouiller avec lui quand il cessa d’être croyant. Son frère aîné entra dans les ordres. Une de ses sœurs, plus âgée que lui et qu’il aima beaucoup, était d’une piété exaltée. Lui-même fut élevé par des prêtres dans des idées telles qu’il attribuait, dit-il, ses succès scolaires aux Ave Maria qu’il récitait. Enfin il lut Rousseau, et sa raison s’émancipa. « La Profession de foi du Vicaire savoyard, dit-il, me fit tomber le bandeau des yeux. Je cherchai avec ardeur tous les livres pour ou contre le christianisme, et je les dévorai. Le procès fut bientôt décidé dans mon esprit, quoiqu’il se passât plusieurs années avant que je pusse extirper entièrement ces préjugés qui avaient jeté de longues et profondes racines dans mon âme. Les terreurs de l’enfer troublèrent souvent mon sommeil, et il me fallait, pour les chasser, recourir à ces arguments si frappants du Vicaire savoyard (2). » Mais, pour ne pas déchirer le cœur trop sensible de sa sœur, il affecta de communier encore plu-

(1) Cf. Dauban, Mémoires inédits de Petion, etc., p. 523.

(2) Mémoires, chap. ii.

BRISSOT

sieurs fois pendant une année, sans s’être confessé. Il avait alors quinze ans ou à peu près, et déjà son caractère apparaissait ce qu’il fut dans son âge mûr, à la fois sincère et compliqué. Quelques années plus tard, quoique tout à fait philosophe, il songea un instant à se faire Bénédictin, pour jouir en paix des livres dont il était insatiable. Heureusement qu’un Bénédictin le détourna de ce projet naïf et effronté.

C’est à ce moment qu’une seconde crise se produisit dans sa conscience. Il voulut adopter une doctrine philosophique et il hésita longtemps entre le déisme et l’athéisme. « Ma haine pour les prêtres, dit- il, me faisait renier Dieu ; ma conscience me ramenait à lui, ma raison me rejetait dans le pyrrhonisme. Tel fut l’état de doute et d’erreur où j’ai passé quelques-unes de mes années, jusqu’à ce qu’enfin, éclairé par les ouvrages de Jean- Jacques, ayant mûrement pesé le témoignage de mon sens intime, j’ai pris le parti de croire à un Dieu, et de régler ma conduite en conséquence. Un seul argument m’a frappé : ou ce Dieu existe, ou il n’existe pas : s’il existe, en faisant bien, tu seras heureux ; s’il n’existe pas, tu ne seras pas plus malheureux que le matérialiste, et tu auras été plus heureux que lui dans la vie actuelle (1). »

Plus tard, il vit Dieu dans sa conscience, comme l’avait voulu Pousseau, et il écrivit, en 1782, dans son Traité de la vérité (2) : « La raison ne me montre que ténèbres, où le sens moral m’éclaire et me dirige. J e laisse donc la raison et ne suis que mon instinct moral, que la voix du bonheur. Je suis heureux quand je travaille pour le bien de mes semblables, quand je le fais ; je suis heureux quand je crois être sous l’œil d’un Être suprême, quand je crois le voir suurire à mes faibles efforts et les encourager ; je suis heureux quand je l’invoque, quand je le

(1) Mémoires, chap. ii. ’

(2) Méditation vi, section 5, p. 212.

BRISSOT

prie, et je ne le prie qn’entraîné par un besoin irrésisiible, par le plaisir : c’est mon maître, je lui rends compte, nous conversons ; et, dans cette conversation, dans l’espoir qu’il me donne, je puise de nouvelles forces, une énergie plus grandé. »

Mais ce déisme, tout littéraire et acquis, n’empêcbera pas Brissot, comme on sait, de louer avec affectation, dans le Patriote français, le discours athée de Jacob Dupont, afin de taquiner le religieux Bobespierre. Il est donc loin d’avoir horreur des athées. Même quand il se représente, peu avant sa mort, a cet autre monde auquel il croit et qu’il ne se définit pas », il n’hésite pas à pla- -cer à côté de sa sœur, ardente catholique, quelques-uns de ses amis qui professent VatJiéisme. Car ils sont bons, dit-il, et irréprochables au milieu de leur athéisme (1).

Brissot ne fut donc pas plus chrétien que ne l’étaient la plupart des Girondins.

Théoriquement, sa politique ne fut pas seulement républicaine, mais (chose rare pendant la Bévolution ! ) socialiste. A vingt-six ans, il avait fait paraître un livre sur la propriété, qu’en 1792 l’abbé Morellet devait lui reprocher amèrement dans le Journal de Paris (2), et où, en dépit de juvéniles réminiscences de Montaigne, de Eousseau, de Diderot, il avait fait preuve d’une véritable originalité de pensée, devançant plus d’un de nos contemporains qui ne croit guère avoir un Girondin pour devancier. Sans discuter ces théories audacieuses, qu’il ne songea jamais à appliquer, constatons qu’il n’aborda pas le problème social par ses petits côtés, et qu’il n’y

(1) Mémoires, chap. I.

(2) Recherches ï)hilosophiques sur le droit de propriété et sur le vol considérés dans la nature de la société. Chartres, 1880, in-12. Réimprimé dans la Bibliothèque philosophique de Brissot, tome VI. (Bibl. nat., Inventaire, *E 2951.) Nous avons donné une longue analyse de cet ouvrage dans notre étude sur Brisfsot, déjà citée. — Pour la querelle de Morellet et de Brissot, of. Bûchez et Roux, t. xiii, p. 433.

BRISSOT

avait dans son esprit aucune de ces timidités secrètes, aucun de ces dogmes inavoués, qui parfois arrêtent les plus ardents au milieu de leur carrière.

A ce socialisme théorique, Brissot joignait des opinions moins contestées relativement au bonheur du peuple. D’après son Nouveau voyage dans les États- Unis (1), ce bonheur consiste dans la rectitude et la pureté des mœurs, et, suivant en cela Rousseau, il ne voit de mœurs droites et pures que dans la vie rurale. « N’est-il pas évident, par exemple, que les mœurs privées s’associent naturellement avec la vie rurale, que par conséquent on améliore les mœurs, en faisant refouler les hommes des villes vers les campagnes, ou en décourageant les émigrations des campagnes dans les villes ? Si les Américains ont des mœurs pures, c’est que les neuf dixièmes d’entre eux vivent épars dans les campagnes (2). »

Dans ses mémoires, écrits près de l’échafaud, il recommande à ses fils de vivre à la campagne : « O mes enfants ! préférez les arts qui vous attachent à la vie des champs. On est toujours meilleur quand on est près de la nature. » Et il pense que la Constituante aurait « dû couronner le génie de l’agriculture en appelant au fauteuil le bon cultivateur Gérard (3) ».

Le politique devra donc songer aux moyens d’empêcher l’accroissement des villes, ces écoles de vice, et de

(1) Nouveau voyage dans les Etats-Unis de l'Amérique septentrionale, Paris, Buisson, 1791, 3 vol. in-8. — Le 3* vol. comprend : De la France et des Etats-Unis, ou de l'importance de la révolution de l'Amérique pour le bonheur de la France, par Etienne Clavière et J.-P. Brissot (de Warville), publié d’abord en mars 1787. « Cet ouvrage, dit Brissot, doit ce qu’on y trouve de profond sur le commerce aux lumières de M. Clavière. » (Réponse aux libelles, etc., p. 22.)

(2) Préface, p. xiii.

(3) Mémoires t. i, p. 4. Cf., dans le récit de sa proscription, l’émotion que lui fait éprouver l’aspect de la campagne.

BRISSOT

peupler les campagnes. Pour cela, Brissot ne veut pas de lois prohibitives : des impôts sagement distribués et le morcellement des terres rendront à la vie rurale les attraits qu’elle perd chaque jour.

La philanthropie la plus ardente anime toutes ses théo,ries politiques. C’est par amour des hommes que, tout jeune, il veut s’instruire. Il ne peut voir la violence injuste sans que son sang. bouillonne. En 1782, il avoue que, dans ses rêves, il voudrait être « le seigneur de L\ montagne, former de jeunes élèves dans ses principes, les familiariser avec l’idée de la mort, les envoyer par toute 'la terre comme des anges exterminateurs, pour frapper les coupables et faire triompher les justes » (1).

Il n’est pas un patriote exclusif. La révolution, selon lui, doit se faire au profit de toutes les nations opprimées, de toute l’humanité, quelle que soit la race, au profit des nègres aussi bien que des blancs. Car il n’y a pas de noblesse de 'peau. C’est même aux nègres que le philosophe doit songer en première ligne, puisqu’ils sont les plus déshérités, puisqu’ils souffrent davantage.

En Angleterre, il assiste à une séance de la Société pour l’abolition de la traite. Ce fut pour lui un trait de lumière, quand il vit ce champ illimité s’ouvrir à son activité généreuse, et, de retour à Paris, il fonda la Société des amis des noirs avec Clavière et Mirabeau, dont il était devenu le familier. Ce club philanthropique, dont les séances commencèrent en février 1788, fut fréquenté par des hommes destinés à une fortune fort diverse, par La Fayette, Bergasse, La Rochefoucauld, Lacépède, Volney, Tracy, Lavoisier, Pastoret, Petion, Siéyès et plus tard l’abbé Grégoire. Quand Brissot quitta de nouveau la France il emporta aux États-IJnis le mandat d’étudier sur les lieux la question de l’émancipation des noirs.

(1) De la vérité, p. 19.

BRISSOT

C’est des débats de ce club que partit le mouvement d’opinion qui passionna la Constituante et la Législative. Tant de discours éloquents, parmi lesquels ceux de Brissot lui-même au sujet des affaires de Saint-Domingue, avaient sans doute été déjà essayés, dans leurs développements les plus généraux, dès 1788, au sein de la Société des amis des noirs.

On peut aussi considérer cette Société comme un des lieux où les hommes de la Constituante s’exercèrent au maniement de la parole. Il est même probable que plus d’une question, d’un ordre plus directement français, y fut abordée, discutée hardiment. Il y a plus : le caractère largement humanitaire de l’œuvre si haute qu’avait entreprise la Société se communiqua à la Dévolution elle-même. Les dévots de cet idéal apprirent et enseignèrent à considérer la Dévolution comme l’affaire du genre humain tout entier, et Brissot, avec sa flamme et sa foi, contribua à reculer et à briser les frontières géographiques, afin d’ouvrir le monde même à la pensée nouvelle. Cette tendance lui inspira toute sa politique belliqueuse, tous les discours où il prêcha la guerre, comme le véhicule indispensable des idées révolutionnaires. Paganel, s’étonnant que ce philanthrope se soit enfermé dans un parti, presque dans une coterie, suppose que Brissot a seulement voulu fortifier la cause des noirs de l’influence des Guadet et des Gensonné (I) Ce n’est pas assez dire : c’est à la cause de l’humanitt que songeait Brissot, et, si la Gironde prit l’initiative, d’armer la Dévolution et de la lancer hors des frontières, afin d’assurer le règne de la justice dans notre pays en l’étendant dans l’Europe, c’est Brissot qui a l’honneur et la responsabilité de cette croisade (2).

(1) Essai historique et critique, t. ii, p.^ 228.

(2) « Ce sentiment [celui de la liberté et du bonheur des peuples] était en lui une religion plus encore qu’une philosophie : ■quoiqu’il aimât beaucoup la gloire, il aurait consenti à une

BRISSOT

lY

Telles sont les idées qni s’agitaient dans la tête de Brissot quand il parut sur la scène politique, idées plus larges que celles de Mirabeau, plus nettes que celles de Robespierre ou de Yergniaud. Aucun préjugé, aucun dogme ne l’arrête : il est tout hardiesse et franchise en ^spéculation.

En pratique, c’est une autre affaire. Ce penseur si émancipé a un sentiment vif, subtil des difficultés de l’exécution. Il est peut-être le seul parmi ses contemporains qui avoue sans rougir certains désaccords entre sa politique théorique et sa politique pratique. Ainsi ses réflexions, ses voyages l’avaient fait républicain ; il n’en soutient pas moins, jusqu’en 1792, la monarchie constitutionnelle, et, tant que La Eayette est défendable, même un peu plus tard, il le défend, et risque ainsi sa popularité. S’il rédige la pétition à demi-républicaine du 17 juillet 1791, c’est dans un accès d’enthousiasme où le théoricien l’emporte en lui sur l’homme pratique : le 26 juillet 1792, il ajournera timidement le débat sur la déchéance. Enfin, lui, l’homme ingénu, né dupe et victime, il croit à son propre machiavélisme, comme Marat croyait au sien (1) ; et, s’il conçoit la guerre comme une œuvre de propagande salutaire, il la présente aussi comme“un piège savant tendu à la royauté. Ses intentions sont toujours pures et populaires : sa conduite est compliquée, nous l’avons déjà dit, et il n’est pas difficile

éternelle obscurité pour être le Penn de l’Europe, pour convertir le genre humain en une communauté de Quakers, et faire de Paris une nouvelle Philadelphie. Et c’est là l’homme qu’on a fait mourir comme un intrigant, comme un conspirateur ! » Mémoires de Garat, ap. Bûchez et Roux, t. xviii, p. 345.

(1) Cf. le Portrait de Marat, par Fabre d’Eglantine.

BRISSOT

à la malveillance de ses adversaires de le faire passer pour un fourbe.

Cependant, tout subtil qu’il est, ce politique est ardemment révolutionnaire, égalitaire : un des premiers, il substitue l’appellation de citoyen à celle de monsieur ; un des premiers, il se pare du titre de sans-culotte ; le premier, il pousse à Tadoption du bonnet rouge (1) et de cette coiffure à la Titus qui, après Thermidor, devait désigner les Jacobins aux vengeances de la jeunesse dorée. Par ces changements dans les manières, ce moraliste espère changer les mœurs et amener, par l’égalité extérieure, la fraternité. Mais il se refuse à imposer ces nouveautés, et, le 23 décembre 1792, il écrit un article contre le tutoiement obligatoire.

C’est lui qui arma de piques le peuple de Paris. Le Patriote du 26 octobre 1791 donne le dessin d’une pique modèle, et, le 13 février 1792, dans un article à sensation, Brissot explique hardiment que ces piques sont destinées à contenir la cour dans le devoir : « Tandis que les ennemis du peuple se préparent contre lui, le peuple fait aussi ses préparatifs ; mais il les fait franchement, ouvertement. Les piques ont commencé la Révolution, les piques l’achèveront. Ce beau mouvement d’un 'peuple, prêt à se lever dans toute sa force, pour anéantir la diversion fatale qui devait précéder et accompagner la guerre extérieure, ce réveil du lion épouvante ceux qui comptaient sur son sommeil. — Où se porteront ces piques? disent-ils. — Partout où vous serez, ennemis du peuple ! — On les promène sur la terrasse des Peuillants, comme pour menacer le château des Tuileries : oseraientelles se porter là ? — Oui, sans doute, si vous y êtes, là î — Mais qui commande ces piques ? — La nécessité. — Qui en fera la distribution ? — Le patriotisme. — A qui

(1) Patriote français du 6 février 1792. Cf. Bûchez et Roux t. xiii, p. 116, 140, 141.

BRISSOT

seront-elles livrées ? — An courage. — Quel sera l'effet de cette armature nouvelle? — L’anéantissement des ennemis du peuple. »

C’est comme journaliste que Brissot avait conquis sa popularité. Dès son retour d’Amérique, un mois avant rouverture des États généraux, il osa lancer le prospectus du Patriote français, et il est certain que, malgré l’administration, il en fit paraître un numéro dès le 6 mai 1789 (1), suivant ainsi l’exemple de Mirabeau. Le journal de Brissot ressuscita le 28 juillet 1789 (2). Il n’y a pas seulement dans cette feuille, qui vécut jusqu’au 2 juin 1793, d’utiles et nombreux renseignements sur la politique de la Gironde, des communications officieuses de Roland, la série des proclamations de Petion ; on y trouve, dans les articles de Brissot, des modèles d’éloquence populaire, faite de bon sens et d’entliousiasme. Certes, il est plus orateur la plume à la main qu’à la tribune ; c’est un journaliste.

Le Patriote (3) est donc l’organe de la partie la plus vivante et la plus agissante de la Gironde. Dans les colonnes de cette feuille si intéressante pour l’bistoire, 'se développe une politique suivie, qui manque aux autres journaux girondins. Est-ce à dire pour cela que Brissot fut un véritable clief de parti ? Oui, à en croire les Montagnards pour qui les Girondins étaient plutôt des Bris-' sotins (4), et qui, au Tribunal révolutionnaire, donnè-

(1) Bibl. nat., Le 2/2238, in-8.

(2) Bibl. nat., Le 2/185, in-4.

(3) L’importanee de ee journal est attestée par ee mot qu’on prêta à Gustave III assassiné ; Je voudrais bien savoir ce qu'm dira Brissot (Beaulieu, Biogr. Miehaud, art. Brissot). — Bri.ssot ne eollabora plus (ostensiblement) au Patriote, à partir du jour où un déeret interdit aux Conventionnels d’éerire dans les gazettes et, du 11 mars au 2 juin 1793, les artieles sont de Girey-Dupré.

(4) Ainsi Camille l’oppose à Marat isolé : « Mais J. -P. Brissot ! C’est eelui-là qui est un ehef digne, que le nom de Brissotin

BRISSOT

rent à Brissot le fauteuil réservé au chef des conspirations. I^on, à en croire les Girondins eux-mêmes, qui se vantaient de ne pas former un parti et de ne recevoir aucune direction. « Quiconque a connu Brissot, dit Meillan, doit savoir que personne n'était moins propre à former un parti. C’était un homme de cabinet, studieux, sédentaire, d’une société douce et paisible, mais dépourvu de l’audace sans laquelle on n’est jamais chef en aucun genre. Il avait même une facilité de caractère qui le plaçait à la suite des autres plutôt qu’à leur tête (1). » Brissot lui-même protestait contre ce rôle de chef de parti, et écrivait dans son projet de défense : « Mais ces conjurés ont-ils au moins un chef' habile, audacieux, puissant en moyens, en éloquence, en influence sur la multitude, un Catilina enfln ? Non, on leur prête un chef qu’ils ne connaissaient même pas, qui se dérobait à eux comme le grand Lama à ses sujets ; un homme timide, sauvage, pauvre, renfermé dans son cabinet ou dans sa famille, ne se montrant à aucune tribune, un chef, en un mot, qui conspire tout seul, pour me servir des termes de Saint- Just, et ce chef, c’eM moi. — Moi, chef de parti l Il y a six mois qu’on me donne ce rôle, et je suis encore à douter si l’auteur de cette ridicule parade a voulu faire une plaisanterie ou une atrocité (2). »

Cependant c’çst Brissot qui forma lui-même le pTemier ministère girondin ; c’est lui qui, le 21 mars 1792, au nom du Comité de la place Vendôme, alla offrir à Roland le portefeuille de l’intérieur ; c’est lui qui désigna pour

soit donné à tout membre de la législature qui a servi à la nation quelque beau plat de .ce métier d’intrigant, comme on donnait le nom d'imperator au général qui avait tué sept mille ennemis ! » Et plus loin : « Mais J. -P. Brissot ! C’est là un personnage ! C’est lui qui a un parti ! » Révolutions de v rance: et de Bradant, seconde partie, n“ 12 (novembre 1792).

(1) Meillan, p. 99.

(2) Mémoires, t. iv, p. 399.

rr.issüT.

les finances son intime ami Clavière, et il ne fut sans doute pas étranger an choix de Dnmouriez. Le ministère formé, il écrivait à Roland des billets comme celui-ci : « Mon cher Roland, je vous envoie une liste de ceux que vous devez placer. Tous et Lanthenas devez l’avoir sans cesse devant les yeux, pour ne nommer à un emploi queL conque que les sujets qui vous sont recommandés par cette liste. »

Il faut en conclure que Brissot eut une influence directe sur tout le gouvernement, jusqu’au 10 août, ce qui était d’autant plus naturel qu’il avait fait triompher la politique belliqueuse qui était la raison d’être du ministère Roland. Il eut surtout la haute main sur les affaires étrangères, et, même sous la Convention, il conserva dans ces questions une grande influence et une sorte d’autorité morale.

A tout prendre, il fut, autant qu’on pouvait l’être dans ce temps-là et avec les Girondins, un chef de parti pendant la durée de ce premier ministèr e Roland dont il était le créateur.

Son éloquence eut ses admirateurs et, tant qu’il fut populaire, produisit, quoique ses discours fussent lus,, une effet incontestable.

Dans la crise qui suivit la fuite à Varennes, il est au premier rang parmi les orateurs jacobins (1). Son discours sur l’inviolabilité royale (10 juillet 1791) marque le point culminant de sa fortune oratoire et de son

(1) Il n’était pas seulement connu, au début de la Révolution, comme rédacteur du Patriote. Il fut aussi membre de la première municipalité parisienne. Quand la Bastille fut prise, « les clefs de • la forteresse furent remises à M. Brissot qui. peu d’années auparavant, avait lui-même été jeté dans ces antres du despotisme. » {Moniteur, réimpr., t. i, p. 195.)

BRISSOT

audace révolutionnaire. Roland, qui assistait à la

séance, fut transportée d’enthousiasme. « Ce n’était plus, dit-elle, un simple orateur ; c’était un homme libre, défendant la cause du genre humain avec la majesté, la noblesse et la supériorité du génie même de la liberté. Il a convaincu les esprits, électrisé les âmes,

' commandé ce qu’il a voulu ; ce n’étaient pas des applaudissements, c’étaient des cris, defe transports ; trois fois l’Assemblée, entraînée, s’est levée tout entière, les bras étendus, les chapeaux en l’air, dans un enthousiasme inexprimable. Périsse à jamais quiconque a ressenti ou partagé ces grands mouvements, et qui pourrait encore reprendre des fers (1)1»

Quelle thèse soutenait donc Brissot?

Il combattait la fiction de l’inviolabilité du roi, agissant comme individu, par des arguments aujourd’hui rebattus, mais alors neufs et forts. Puis il réfutait cette objection que l’Europe ne permettrait pas le jugement de Louis XVI. L’Europe ? mais elle est impuissante devant la Révolution.

« Quels soldats du despotisme peuvent faire longtemps face aux soldats de la liberté? Les soldats des tyrans ont plus de discipline que de courage, plus de crainte que d’attachement ; ils veulent de l’argent, sont' peu ‘fidèles, désertent à la première occasion. Le soldat de la liberté ne craint ni fatigues, ni dangers, ni la faim, ni le défaut d’argent : celui qu’il a, il le prodigue avec joie pour la défense de son pays (j’en atteste les braves soldats de Givet) ; il court il vole au cri de la liberté, lorsque le despotisme lui ferait faire à peine quelques pas languissants. Qu’une armée patriote soit détruite, une autre renaît aussitôt de ses cendres. C’est que sous la liberté tout est soldat ; hommes, femmes, enfants, prêtres, magistrats. Deux défaites détruisent en

(1) Lettre à Bancal du 11 juillet 1791.

BRISSOT

Europe l’armée des tyrans la plus nombreuse et la plus disciplinée. Les défaites instruisent et irritent les soldats de la liberté, et n’en diminuent pas le nombre.

« 0 vous qui doutez des efforts prodigieux et surnaturels que l’amour de la liberté peut commander aux bommçs, voyez ce qu’ont fait les Américains pour conquérir leur indépendance ; voyez le médecin Warren, qui n’avait jamais manié le fusil, défendre la petite colline de Bunkerbill avec une poignée d’Américains mal armés, mal disciplinés, et, avant de se rendre, faire mordre la poussière à plus de douze cents militaires anglais. Suivez le général Washington, faisant tête avec 3 ou 4,000 paysans à plus de 30,000 Anglais, et se jouant de leurs forces. Suivez-le à Trenton. Il me le disait : ses soldats n avaient pas de souliers ; la glace qui déchirait leurs pieds était teinte de leur sang. Nous aurons demain des souliers, disaient-ils, nous battrons les Anglais... Et ils le firent.

« Des puissances qui se liguent contre une nation libre ont une chance prodigieuse contre elles : elles ont la presque certitude d’ensevelir vainement leurs troupes et leurs trésors dans le pays de la liberté. La guerre de trente Ans, avec laquelle la Hollande acheta sa liberté, est une leçon éternelle pour les tyrans qui voudraient attaquer la nôtre. La puissance la plus formidable d’alors échoua dans ce pays ouvert, et que rien ne défendait, hors la valeur de ses habitants. Les trésors des deux ;mondes s’y engloutirent. Les tyrans connaissent ces •exemples instructifs ; ils ne les répéteront pas. Ils savent trop bien aujourd’hui que si leur cause est celle de tous les tyrans, la nôtre est celle de toutes les nations, et que nous pouvons compter, parmi leurs sujets et leurs soldats, presque autant de frères et de défenseurs.

« Quel doit donc être maintenant leur calcul et leur but? D’empêcher la propagation de cette Déclaration des Droits qui menace tous les trônes ; de conserver le

ÉLOQ. PARLEMENT. 16

BRISSOT

plus longtemps possible le prestige qui les entoure. Or, est^ce en s’armant contre nous, en inondant la France de leurs troupes, que le^ rois étrangers préviendront la contagion de la liberté ? Peuvent-ils croire que leurs soldats n’entendront pas ses saints cantiques ; .qu’ils ne seront pas ravis d’une constitution où toutes les places sont ouvertes à tous, où l’homme est l’égal de l’homme ? Xe doivent-ils pas craindre que leurs soldats, secouant leurs chaînes, n’imitent la conduite des Allemands en Amérique, ne s’enrôlent sous les drapeaux de la liberté, ne se mêlent dans nos familles, ne viennent cultiver nos champs, qui deviendront les leurs?...

« Youlez-vous vous convaincre davantage combien peu redoutables ils doivent vous paraître ? Examinez la situation de leurs divers États. »

Et, après avoir tracé un tableau de l’Europe qu’il refera plus d’une fois à la tribune, qui est son thème oratoire favori, il concluait’:

« De ces tableaux que résulte-t-il? Que toutes les puisasnces étrangères ont à craindre les effets de la Révolution française ; que la France n’a rien à craindre d’elles. Il en résulte que ces puissances se borneront à chercher à nous effrayer par des épouvantails, mais ne réaliseront jamais leurs menaces. Et, dussent-elles les réaliser, il n’est pas d’un Français de les craindre ; il serait digne de nous de les prévenir. Ah! ces craintes seraient depuis longtemps éteintes, si notre ministère avait été composé de patriotes, ou si l’Assemblée nationale avait voulu prendre une attitude imposante vis-àvis de toutes les puissances de l’Europe. Le stathouder de Hollande eut l’audace de menacer le long Parlement de l’Angleterre, et ce Parlement lui déclara aussitôt la guerre. "Louis XIY et Mazarin donnèrent une retraite au fils de Charles I®’’ : le Parlement fait signifier à l’or- T^uei lieux monarque de chasser Charles de ses États ; et le souple Mazarin obéit. Observez que ce Parlement qui

BRISSOT

bravait ainsi les puissances étrangères, avait à soumettre dans son sein et l'É cosse et l’Irlande rebelles ; qu’il n’avait que 40 à 50 mille soldats à ses ordres ; et nous avons 3 millions de citoyens soldats. L’étranger le craignait ; il nous craindra, si la France veut enfin prendre le ton qui convient à des hommes justes et libres vis-àvis des tyrans que notre silence seul enhardit ; alors nos fugitifs disparaîtront de leurs États, et l’on n’agitera plus les esprits avec de fausses craintes. »

On comprend que rauteur de ce discours, bientôt rédacteur de l’ardente pétition du Champ-de-Mars, effrayât, par sa fougue mêlée de calcul et l’audace savante de sa marche politique, les partisans de la cour, qui, en effet, mirent tout en œuvre pour l’empêcher d’entrer à l’Assemblée législative. On lâcha sur lui Morande^ dont les calomnies firent tant d’effet, comme nous l’avons vu, que la fortune politique de Brissot en fut un instant compromise. Ce n’est qu’après plusieurs ballottages et de nombreuses vicissitudes que l’Assemblée électorale de Paris le nomma, le douzième sur vingt- «quatre (1). Il remercia ses électeirrs dans un discours où éclatait la joie profonde d’être enfin vengé de tant de souffrances et d’injures : « Que de combats, disait-il, que d’atrocités, que de calomnies ont trempé ma vie d’amertume ! Mais un jour, rrn seul jour efface des siècles de douleur, des volumes de libelles ; et ce jour est votre ouvrage... O vous qu’on a égarés par des calomnies, suivez-moi dans la carrière que je vais parcourir. Ma vie y répondra à tout ; j’y entre pur et j’en sortirai pur : c’est la seule vengeance que je doive tirer de mes ennemis. Ils m’ont fait bien du mal ; je leur pardonne et je briserais ma plume si elle devait encore s’arrêter sur eux (2). »

(1} Voir l'Assemblée électorale de Paris (1791-1792), par Etienne Charavay, 1894, in-8.

(2) Moniteur du 18 septembre 1791-

BRISSOT

On vit bientôt que, malgré sa facilité proverbiale, il ne serait pas de ces orateurs qui se prodiguent. Il n’aborda la tribune de la Législative que le 20 octobre 1791 (1), dans cette fameuse discussion sur les émigrés, où brillèrent Isnard, Condorceî, Vergniaud.

Tous quatre arrivèrent à peu près aux mêmes conclusions et parlèrent dans le même sens, mais avec une méthode oratoire fort différente. Isnard, Condorcet et Vergniaud partirent des principes abstraits, des idées morales, pour former des raisonnements rigoureux ou des objurgations pathétiques ; Brissot prit son point de départ dans les faits, et particulièrement dans l’état politique de l’Europe, dont il traça encore une fois un tableau détaillé et fidèle. Il conclut qu’en se montrant, la E rance forcerait ces monarques faibles et divisés à désavouer les émigrés, et les émigrés à renoncer à leurs manœuvres ou à rentrer. Fidèle à' sa politique belliqueuse, déjà indiquée dans son discours aux Jacobins sur l’inviolabilité royale, Brissot laissait entendre que le plus habile et le plus prudent était de déclarer la guerre à l’Europe monarchique.

Ce soin, plus anglais que français, d’exposer les faits avec détail et lucidité et d’en tirer une politique en ne faisant aux idées morales que les appels commandés par le goût du temps, ôte aux discours de Brissot le caractère d’éloquence (dans le sens restreint du mot).

(1) Toutefois, on avait remarqué son attitude dans la séance du 4 octobre 1791, où chaque député jura solennellement fidélité à la constitution : « Parmi les orateurs de ce pieux opéra, dit une feuille royaliste, celui qui a fait le plus de sensation est le sieur Brissot, lequel a été régalé d’applaudissements outrés, et même ironiques : on supposait qu’il devait en coûter beaucoup à ce fameux républicain de jurer fidélité au roi; cependant, il faut convenir que le sieur Brissot s’en est tiré d’assez bonne grâce : le plaisir de se voir, en dépit de l’envie, assis sur un des trônes nationaux, lui a fait avaler sans grimace la pilule du serment. » (L’Ami du Roi du 6 octobre 1791 )

BRISSOT

auquel visent également et ses amis de la Gironde, et, sauf Danton, ses adversaires de la Montagne. Ses harangues sont de longues dissertations qui instruisent, donnent à penser, font même l’éducation complète de l’auditeur sur la question à l’ordre du jour. Ce sont de bons articles de revue, comme ceux, que Brissot avait lus et rédigés en Angleterre, plutôt que des discours. L’orateur s’efforce plutôt d’être complet, irréfutable, que d’enlever la conviction par un ordre clair, par un mouvement rapide. Il prend son temps : il ne se croit jamais trop long ; il est abondant, sinon diffus, et quoiqu’il ne dise que des choses utiles, il a l’air de délayer.

Sauf quand il est sous l’empire d’un sentiment violent, quand il défend son honneur ou sa vie, le style oratoire lui manque autant que lui manquait le style écrit. Il a un genre clair, facile, mais anonyme. Nous avons cité plus haut le discours sur l’inviolabilité où il veut démontrer que les rois doivent craindre pour leurs soldats la contagion révolutionnaire : il lui faut, pour cette démonstration, cinquante lignes intéressantes et judicieuses, mais sans u.n trait qui perce et se fixe. Au contraire, un véritable orateur reprendra cette pâte pure, mais molle, et, en quelques mots, saura lui donner la forme et la vie : « Ils savent, dira Yergniaud, qu’il n’y a pas de Pyrénées pour l’esprit philosophique qui vous a rendu la liberté ; ils frémiraient d’envoyer leurs soldats sur une terre encore brûlante de ce feu sacré ; ils trembleraient qu’un jour de bataille ne fît de deux armées ennemies un peuple de frères. »

Mais, à défaut de style, la parole de Brissot respirait une franchise et une conviction qui l’avaient rendue populaire. Si sa phrase un peu lâchée ne brillait pas et ne portait pas toujours, on aimait ses allures de moraliste pratique, et on lui pardonnait ses longueurs en faveur de ses intentions si ouvertement révolutionnaires. Son érudition, quoique réelle, en imposait à la

BRISSOT

masse du public. Aussi les succès oratoires ne manquèrent-ils pas au rédacteur du Patriote.

Quand il parut à la tribune pour prononcer ce discours sur l’émigration, sa i^ersonne fut saluée de longs applaudissements, avant même qu’il eût ouvert la bouche ; et quand il conclut hardiment à la nécessité de frapper, non la foule obscure des émigrés, mais leurs chefs, les deux frères du roi, les tribunes lui firent une ovation.

Il ne parla qu’à de longs intervalles, toujours dans des circonstances graves et pour faire œuvre d’homme d’Étât. Deux questions occupèrent presque toute son éloquence : les affaires des noirs et la guerre.

Nous savons quelle place l’émancipation de tous les hommes de couleur, noirs ou mulâtres, tint dans sa pensée, et il serait infini d’analyser les longs mémoires qu’il présenta à la tribune sur la conduite à suivre en face de l’insurrection de Saint-Domingue, notamment le 30 octobre et le 1®^ décembre 1791, et le 21 mars 1792. Il empêcha l’Assemblée de se livrer à des colères irréfléchies ; il lui mit éloquemment sous les yeux les longues souffrances qui avaient poussé les noirs aux crimes affreux dont les blancs leur avaient donné l’exemple. Les royalistes tentèrent de défigurer ses opinions, et de le transformer, dans leurs journaux, en instigateur des assassinats commis par les nègres. « Je désire, répondit-il le 9 novembre 1791, que le sort des noirs soit adouci, mais non pas au prix du sang de mes frères. Je serais indigne.de la liberté, si je conseillais à un seul nègre de se soulever contre son maître. Et il est odieux que des hommes qui connaissent ma morale, celle de MM. Petion, Robespierre, Grégoire, Clavière, Condorcet, soient les auteurs de pareilles calomnies. (Il s’élève de nombreux a'p'plaudissements dans les tribunes et dans une partie de V assemblée.) »

On a vu que, le 10 juillet 1791, aux Jacobins, à pro-

BRISSOT

pos de rinviolabilité royale, il avait comme posé les principes de sa politique belliqueuse et montré combien la guerre serait utile à la Révolution. En décembre et en mars, il mena en faveur de cette politique, une double campagne, aux Jacobins et à l’Assemblée, et fut constamment sur la brècbe.

Le 16 décembre 1791, il demande, plus directement que par le passé, que la Révolution attaque l’Europe, a C’est, dit-il par la force des raisonnements et des faits que je, me suis persuadé qu’un peuple qui a conquis la liberté après dix siècles d’esclavage avait besoin de la guerre. Il faut la guerre pour la consolider ; il la faut pour la purger des vices du despotisme ; il la faut pour faire disparaître de son sein les bommes qui pourraient la corrompre. » Ces idées sont d’ailleurs celles de la grande masse des Jacobins, dont Brissot possède encore la faveur, puisque Danton, en lui répondant ce jour-là, l’appelle avec déférence « ce vigoureux athlète de la liberté ».

Le 29, il fait, à l’Assemblée, un nouveau discours en faveur de la guerre d’attaque, où il trace encore le tableau rassurant de l’état de l’Europe, et montre, comme aux J acobins, l’impuissance des 'diverses monarchies. Sa conclusion est toujours la même : a La guerre est actuellement un bienfait national ; et la seule calamité qu’il y ait à redouter est de n’avoir pas la guerre. »

Le 30 il propose une fois de plus les mêmes idées aux Jacobins. C’est dans ce discours qu’il se montra plus machiavélique qu’il n’était nécessaire de le faire paraître. Au lieu de dire simplement : La guerre démasquera la cour, — il dit, avec une fanfaronnade de perfidie : « Je n’ai qu’une crainte, c’est que nous ne soyons pas trahis. Nous avons besoin de trahison : notre salut est là. »

Dans sa péroraison, il s’élevait contre ceux qui insultaient la Constitution. Mais Danton et Robespierre

BRISSOT

ayant vu là une attaque personnelle, il consentit à clianger le passage pour l’impression. Il n’a rien de l’acrimonie de Louvet et de Guadet ; rarement ses discussions dégénèrent en querelles individuelles.

Le 17 janvier 1792, à l’Assemblée législative, il reprit encore une fois sa tbèse, dans un discours qui dura plusieurs heures. Il proposa de ne plus parlementer avec l’empereur, dont le récent office était dérisoire, de lui envoyer un ultimatum et de mettre tout de suite l’armée en état d’entrer en campagne. Le 25, un décret fut rendu dans le sens des idées de Brissot ; mais, sur la motion d’Hérault, le délai fixé par l’ultimatum fut étendu du

10 février eu 1®” mars. Enfin la politique de Brissot triompha, et la guerre fut déclarée le 20 avril.

Cependant son désaccord avec Robespierre s’était accentué davantage au club des Jacobins. Son adversaire ne cessait de l’y attaquer personnellement, l’accusant de fayettisme, d’ambition dictatoriale. Le 20 janvier 1792, il répondit à ces attaques, avec une modération patriotique. Il a le droit de se dire, autant que Robespierre, inno cens vitæ scelerisque purus. Il n’a pas vu La Fayette depuis le 17 juillet 1791, et, auparavant, il ne l’a vu qu’une fois par mois, pour entretenir en lui une étincelle de patriotisme. « Je supplie M. Robespierre de terminer une lutte si scandaleuse, qui ne donne d’avantage qu’aux ennemis du bien public. » On sait comment Dusaulx les fit s’embrasser, aux applaudissements de la Société. Mais Robespierre prit jour pour répondre et ne désarma pas.

Dans cette circonstance, les rôles furent intervertis. D’ordinaire, c’est la Gironde qui harcelait Robespierre d’injures personnelles. Cette fois, c’est Robespierre qui ‘attaque, avec la même acrimonie passionnée qu’il reproche à ses adversaires. En général, Robespierre se tient sur le terrain des principes, de la théorie pure. Ici,

11 se place au point de vue pratique, et il combat la

BRISSOT

guerre pour des raisons de simple opportunité, laissant à Brissot le rôle de théoricien et de moraliste. Celui-ci a, dans tout ce débat, l’avantage oratoire de plaider la cause la plus héroïque, et il s’élève au-dessus de luimême toutes les fois qu’il glorifie la guerre comme révolutionnaire et libératrice. « Je l’avoue, dira-t-il, en contemplant les dangers qui nous environnent, en voyant la terreur qui agite tous les trônes de l’Europe, les^ nombreuses armées qu’ils mettent sur pied pour nous écraser, je me sens quelque orgueil d’appartenir au peuple qui va les combattre ; d’exister au milieu de ces combats où la liberté, luttant contre le despotisme, est appelée à s’élever aux plus hautes destinées, où elle va faire éclore rapidement et ces talents et ces vertus que j’enviais aux beaux temps de la Grèce et de Borne. Je vois dans cette guerre la régénération morale de la nation ; elle seule peut briser les vieilles habitudes de la servitude qui, sous le régime de la paix, nous y auraient bientôt fait retomber. »

Mais Brissot ne fut pas seulement l’auteur de la déclaration de guerre ; par son discours du 9 juillet 1792, il contribua à faire donner aux opérations le seul caractère qui pût les rendre heureuses et fécondes, un caractère révolutionnaire. Il est certain qu’une guerre conduite selon les antiques formes monarchiques n’aurait été utile qu’à la monarchie : elle aurait réalisé les vœux de la cour en amenant l’ennemi à Paris. L’ennemi à Paris I voilà la perspective que Brissot présente éloquemment à ses collègues afin de les préparer à cette énergie toute révolutionnaire que prêchera la voix plus forte de Danton. L’ennemi à Paris ! « Quel est homme qui, se rappelant nos fêtes civiques, nos assemblées politiques, la liberté de nos' débats, où l’opinion publique règle en souveraine la loi de l’empire ; quel est le Français qui, ayant joui un seul fnstant de la liberté, ne frémirait pas de rage, s’il se voyait forcé de s’agenouil-

BRISSOT

1er en esclave devant un féroce hoiilan? Ah! périsse Paris, plutôt que d’être souillé d’un pareil spectacle I { Applaudissements unanimes et réitérés.) »

Profitant de cet enthousiasme, il s’attaque aussitôt à cette routine militaire qui perdrait la dévolution et qui cependant avait son prestige aux yeux des plus exaltés :

« Voulez-vous donc suivre encore les formes, jusqu’ici si lentes, du recrutement ordinaire, et attendre régulièrement pendant six mois pour avoir des armes, plutôt que de prendre une mesure extraordinaire? Il vous faut des hommes sur-le-champ, la fédération vous en donnera. Elle vous en eût donné davantage et plus promptement, si un refus de sanction n’eût paralysé la mesure sage dont le ministre de la guerre vous avait donné l’heureuse idée. Mais il faut accueillir tous ceux qui se présenteront ; il faut les envoyer sur-le-champ dans vos camps pour compléter les corps existants. On me dit qu’ils n’auront point d’uniformes... Et qu’importe au courage la couleur de l’habit et l’habit même? ( On applaudit.)

« Les Américains n’avaient pas de souliers quand ils vainquirent à Trenton. On n’a pas de fusils ; les marchés d’Angleterre manquent ; . eh bien ! armez-vous de piques et de haches ; variez votre tactique militaire. Comment, parmi tant d’hommes expérimentés, qui se sont trouvés successivement dans plusieurs révolutions, ne se trouve-t-il pas un homme de génie qui devine l’art de la guerre d’un peuple libr^ ? Enfin, dites-vous, nous manquons d’officiers généraux ; n’avez-vous donc aucun moyen d’en trouver? Cromwell, à quarante ans, n’avait pas encore manié un fusil, et, six ans après, il avait gagné des batailles. Pourquoi? Parce qu’alors les Anglais savaient que pour défendre la liberté, il n’était pas nécessaire de suivre les règles ordinaires de l’avancement militaire, ni dé confier la direction des armées, par cela seul que la durée de son service l’y portait, à

BRISSOT

un vieillard cacocliyme on à un aristocrate gangrené. Suspendez donc, lorsque la patrie est en danger, suspendez les lois d'avancement qui ne sont qu’en temps de paix. La liberté, l’espoir des couronnes civiques auront bientôt mûri les talents. Qu’on m’expose tous les autres obstacles, pas un ne tiendra contre une Assemblée nationale bien déterminée à sauver la liberté, et un ministère patriote. Il faut électriser toutes les âmes. Encore un mois ou deux, et il n’en sera plus temps : voilà le vœu secret de nos ennemis. »

Pendant que Brissot rend à la Pévolution en armes ce grand service de la délivrer des antiques formules militaires, sa popularité est sapée chaque jour par Robespierre aux Jacobins, où, depuis six mois, il ne paraît plus gupre. Le 19 janvier 1792, il avait avoué que « la tâche pénible qu’il s’est imposée » l’empêchait d’être assidu aux séances de la Société Bientôt, le Comité diplomatique l’absorba tout entier. Les Jacobins furent blessés de cette négligence de Brissot : ils y virent un dédain aristocratique, quoique Brissot ne fût ni dédaigneux, ni aristocrate. Mais, parfois, dans ses distractions de penseur, il paraissait regarder d’un peu haut la séquelle fanatique de Robespierre, et Mercier écrivait pliis tard : a Brissot entra dans cette Société' célèbre, non encore dégoûtante de sang, y parla plusieurs fois ; mais dès qu’il vit qu’on traduisait dans l’idiome de la folie les axiomes de la sagesse, il s’éloi- • gna, il déserta la caverne (1). » Non, Brissot ne pouvait avoir d’antipathie littéraire pour le style des Jacobins : il avait justement leur phraséologie, leur rhéto-

(1) Nouveau Paris, t. ii, p. 114.

BRISSOT

riqiie un peu prolixe. Mais il voyait la Société se ranger peu à peu à la politique pacifique de llobespierre, et, imprudemment, il se réservait pour un autre théâtre.

Dénoncé aux Jacobins comme un traître par Robespierre et ses amis, Brissot reparut à la tribune du club le 25 avril 1792 : « M'accuse-t-on, dit-il, de déserter cette Société? J’y viens peu, c’est à regret, mais mon devoir m’appelle à l’Assemblée nationale, où il y a eu presque toujours séance le soir, et au Comité diploniatique, dont les discussions deviennent de plus en plus intéressantes. » Il fit bon marché des injures qu’on lui avait lancées, mais répliqua noblement à ceux qui, comme Tallien et Chabot, calomniaient Condorcet : « Qui êtes-vous, pour avoir ce droit? Qu’avez-vous fait? Où sont vos travaux, vos écrits? Pouvez-vous citer, comme lui, tant d’assauts livrés pendant trente ans, avec Voltaire et d’Alembert, au trône, à la superstition, au fanatisme parlementaire et ministériel? Croyez-vous que, si les génies brûlants de ces grands hommes n’eussent embrasé petit à petit les âmes, et ne leur eussent fait découvrir le secret de leur grandeur et de leur force, croyez-vous qu’aujourd’hui la tribune retentirait de vos discours sur la liberté ? Ce sont vos maîtres et vous les calomniez, lorsqu’ils servent le peuple (1). »

Cet éloge des philosophes sonna mal aux oreilles de Robespierre. Ses amis affectèrent d’y voir une théorie cent fois reprochée à la Gironde, la théorie d’une sorte de mandarinisme politique. Quant aux raisons que Brissot donnait de son absence, elles soulevèrent un orage. Camille Desmoulins, au milieu du vacarme, criait à tue-tête : V orateur est un coquin Dn censeur intervint et dénonça Camille ; mais la Société ne prit aucune mesure contre lui (2). Déjà on pouvait impunément insulter Brissot.

(1) La Société des Jacobins, t. iii, p. 526 et 529.

(2) Ibid., p. 527. Voici le récit que Camile Desmoulins donne

BRISSOT

Toutefois, cette défaveur était presque entièrement localisée au club des Jacobins. Pour la masse du public, pour les tribunes de l’Assemblée, Brissot était encore « un vigoureux athlète de la liberté ». Son discours du

10 mars contre Delessart ne fit qu’accroître cette popularité. Il ne la compromit sérieusement que le jour où

11 fit ajourner la discussion sur la déchéance Ou roi.

Cette séance de la Législative du 26 juillet 1792, à

laquelle nous faisons allusion, a d’ailleurs une importance capitale dans l’histoire de la Révolution. La question de la déchéance se posait dans tous les esprits : la complicité de Louis XYI avec l’étranger sautait aux yeux. Brissot ne nia pas l’évidence, reconnut que le vrai péril était aux Tuileries ; il déclara que, l’heure venue, il voterait lui-même la déchéance. Mais quand viendrait cette heure ? Seulement quand la nation serait convaincue de la culpabilité du roi. Mais n’en était-elle pas déjà convaincue? Xon. — TJne moitié de la nation prendrait parti pour Louis XYI et ouvrirait les frontières à l’étranger. Cette déchéance, brusquement votée, serait inconstitutionnelle : on donnerait aux aristocrates, aux réacteurs le prétexte de défendre la Constitution. Il iaut, conclut Brissot, ' nommer une commission, faire

lui-même de cet incident : « J’ai dit que Brissot était un écrivain médiocre ; je lui dois une réparation d’honneur. Justifiant hier devant les Jacobins les ministres, à qui on faisait le reproche de se servir des emplois qu’ils avaient à distribuer pour se faire un parti dans la société : « Est-il possible, s’écriait- « il, que l’on fasse un reproche au ministère de donner des •« places aux Jacobins ! Plût au ciel, messieurs, qu’on pût vous « en donner à tous ! etc. » On juge de l’effet que dut faire ce souhait. Je ne pus m’empêcher d’admirer l’orateur, et, me penchant vers l’oreille de mon voisin Duhem : « Je ne connais,

« lui dis-je, dans Cicéron ni dans Démosthènes, aucun mor- « ceau plus propre à exciter l’intérêt ! Que d’art ! le coquin ! » A ce mot, quoique le cri fût d’admiration, je vis le moment où j’allais être traité par mes frères les Brissotins comme Panthée le fut par les Ménades. » Tribune des Patriotes, n° 1.

BRISSOT

un enquête, réunir des preuves, les rendre irréfutables, et, la nation une fois éclairée, discuter dans les formes la question de la déchéance. Préalablement on enverra au roi un dernier avertissement (radresse que rédigera Guadet) : qu’il prenne des ministres patriotes et il sauvera ainsi sa couronne. Si, par impossible, il accepte, tant mieux pour la Révolution. S’il refuse, c’est un grief formidable contre lui, et alors la commission d'enquête commencera son œuvre.

Quand Brissot regagna sa place, des huées et même des projectiles des tribunes l’y accompagnèrent (1). L’Assemblée vota toutes ces mesures et suivit la Gironde dans une politique aussi dangereuse que timorée. A partir de ce jour, ce penseur et ces orateurs furent perdus dans l’opinion et, sur leur compte, toutes les calomnies s’imposèrent.

Cependant Brissot, en cette affaire, était bien loin de jouer les Barnave. Sa politique, cette fois, ne cachait aucune arrière-pensée, et les raisons de ses hésitations sont toutes dans son discours. Sincère quand il démasquait Louis XVI et quand il proposait laP- déchéance pour plus tard, il ne l’était pas moins quand il ajournait cette mesure par la raison que le peuple n’était pas encore suffisamment éclairé. Il craignait réellement qu’on ne pût extirper la royauté sans ébranler la France même, et il lui prêtait des racines qu’elle n’avait plus depuis longtemps, — depuis la fuite à Varennes. Il voyait déjà les royalistes constitutionnels donnant la main aux émigrés et aux Allemands, et la Révolution étouffée dans le sang. Voilà pourquoi il soutint ces mesures dilatoires, dont les inconvénients ne lui échap-

(1) On cria : A bas, scélérat de Barnave ! A bas, homme à double face J II fut frappé de deux prunes (dit un journal) qu’une main vigoureuse lui avait lancées du haut des tribunes. (Bûchez et Roux, t. xvi, p. 185.)

BRISSOT

paient pas, mais qui lui semblaient moins périlleuses que les suites de la déchéance.

C’est alors que des hommes hardis rirent, à la con« fusion de Brissot et de ses amis, ce 10 août que la France accepta paisiblement. Cette victoire populaire, que la Gironde parut subir, montra le néant d’une politique de temporisation et prépara le règne de la Montagne. Brissot, qui avait été le théoricien de cette politique, fut obligé, après le succès de l’insurrection, de se faire avec ses amis l’apologiste de la politique opposée, sans être moins sincère dans ce nouveau rôle que dans l’ancien ; mais la multitude, exaspérée encore et aveuglée par les habiles de la Montagne, vit désormais en Brissot le type achevé de l’intrigant hypocrite et du traître vénal.

YII

Ce qui est certain, c’est qu’à son arrivée à la Convention, où l’envoyaient les électeurs d’Eure-et-Loir, il était abattu, aigri par l’impopularité. Sincèrement, il pensa qu’il fallait arrêter déjà l’élan révolutionnaire. Il crut, selon ses propres expressions, que, « puisque la royauté était anéantie, puisque la République était établie, puisque tous les pouvoirs étaient entre les mains du peuple ou de ses représentants, les patriotes devaient changer leur marche d’après leur changement de position ». Il faut rétablir l’ordre : « Le peuple regretterait bientôt .le calme léthargique de son premier esclavage, si on ne lui procurait un calme républicain (1). » Et il ne voit dans les Montagnards que des agitateurs dangereux.

Cependant, il n’avait pas trouvé un mot de blâme contre les massacreurs de septembre ; et ce cri d’indignation qu’un mois plus tard il profère, à la réflexion.

(1) Brissot à ses commettants, pp. 2-7.

BRISSOT

avec les autres Girondins, il ne faut pas le diercher dans les numéros du Patriote français du 2 au 10 septembre (1). CVst que Brissot, à force de vivre avec les Rolandistes et d’être injurié comme eux par les Jacobins (2), avait fini par partager presque tous leurs préjugés et toutes leurs passions.

Il parla plus rarement à la Convention qu’à la Législative, niais ses discours eurent un retentissement considérable. Il défendit la thèse de l’appel au peuple (1®^ janvier 1793) dans une pensée toute girondine, et laissa entendre que, par cette délibération, les départements ressaisiraient l’autorité politique ^t se dégageraient de Paris. Qu’importe Louis XVI ? Il s’agit de combattre Robespierre, Danton et la dictature jacobine. « L’ignorance de la multitude est le secret du pouvoir des agitateurs comme des despotes : c’est là le secret de la durée de l’art de calomnier. Voilà pourquoi ils s’élèvent contre la philosophie qui veut asseoir la liberté sur la raison universelle. Voilà pourquoi ils plaisantent sur les systèmes d’éducation, sur l’utilité des écoles primaires. Il s’agit bien de tout cela ! C’est de massacres qu’il faut entretenir le peuple ! Voilà pourquoi ils supposent, ils accusent sans cesse l’aristocratie du talent. Ah ! pouquoi le talent n’est-il qu’un être métaphysique ? Avec quel doux plaisir ces vandales le nivelleraient si leur faulx pouvait l’atteindre ! » Et, avec Louvet, il vota la mort de Louis XVI, à condition que la sentence ne fût exécutée qu’après la ratification de la Constitution par le peuple.

L'opinion parisienne jugea sévèrement la conduite de

(1) Voir notamment, dans le Patriote du 3 septembre 1792, un récit froid et sommaire des massacres, précédé de l’énoncé desarguments qu’auraient fait valoir les massacreurs eux-mêmes.

(2; Brissot avait été rayé de la liste des membres du club des Jacobins dès le 10 octobre 1792. Voir la Société des Jacobins, t. IV, p. 376.

BRISSOT

Brissot dans cette affaire, et il faut reconnaître que dans son discours il ne disait qu’une partie de sa pensée. Lisez le Patriote de décembre 1792 et de janvier 1793 : le désir de sauver Louis XYI y éclate à chaque page. Par intérêt pour le roi ? Non, certes. Mais Brissot croyait que la mort de Louis XYI nous aliénerait nos dernières sympathies en Europe. Plus tard, dans sa lettre à ses commettants, il met cet événement au nombre des causes qui avaient arrêté le cours de nos victoires (1). Cependant, dans son discours sur l’appel au peuple, il avait dit qu’on pouvait guillotiner le prince sans s’inquiéter de l’Europe. Cette contradiction.- lui fut objectée au Tribunal révolutionnaire. Elle n’était toutefois qu’apparente : Brissot, en ayant l’air de négliger l’opinion européenne à la tribune de la Législative, avait parlé en politique, en diplomate qui affecte la sécurité, qui veut faire bonne contenance et intimider ceux qu’il redoute. Ces finesses, peut-être inutiles, ne furent, à coup sûr, pas comprises.

On voit que Brissot parlait encore en homme qui a une forte part de responsabilité dans les affaires extérieures de son pays. En effet, il fut encore, jusqu’au 31 mai, un des membres infiuents du Comité diplomatique. Il est rapporteur des Comités réunis de la diplomatie, de la marine, de la défense générale dans les grandes occasions. C’est ainsi que, le 12 janvier 1793, à propos des mesures à prendre vis-à-vis de l’Angleterre, il explique en termes remarquables pourquoi l’opinion britannique, si favorable d’abord à la Eévolution, a suivi et encouragé la politique antifrançaise de son gouvernement :

cc Aux politiques qui croient encore à la vieille balance <le l’Europe, aux commerçants qui cherchent des marchés exclusifs, on nous a peints comme des conquérants

(1) A ses commettants, p. 69.

ÉLOQ. PARLEMENT.

BRISSOT

avides, voulant bouleverser toute l’Europe : comme si les Eraiiçais voulaient faire des Pays-Bas un second Bengale ; aux esprits faibles et superstitieux, on nous a transformés tous en athées, parce qu’un député avait fait dans cette tribune la confession ingénue de son athéisme (1) ; aux rigoristes presbytériens, on a dit que nous oserions exercer notre raison et nous occuper du bien public, même le dimanche ; aux hommes qui estiment encore la nation française, on a dit qu’elle était subjuguée par une poignée de factieux ; aux hommes amis des lois, ennemis du sang, on a montré des 'poignards, en leur criant : Voilà la religion des Français!... Et tandis qu’avec ces comédies jouées gravement, avec ces mensonges répétés par des hommes qui jouissent depuis longtemps de l’estime publique, on aliénait de nous la nation anglaise qu’on cherchait à irriter, d’un autre côté, la République française était provoquée par les outrages les plus manifestes. »

Le février 1793, c’est Brissot qui, au nom du Comité de sûreté générale, fit déclarer la guerre au roi d’Angleterre et au stathouder de Hollande.

Ce fut son dernier acte important en matière de poli- ]ique étrangère. Désormais, il est continuellement en butte aux grossières calomnies des ses impitoyables ennemis. Ainsi, le 15 février 1793, on lui attribua une lettre royaliste signée Watteville : un faussaire avait transformé ce nom en celui de Warville. Cette lettre avait été remise au Comité de sûreté générale, qui avait eu la perfidie de la communiquer ù Marat. Brissot se justifia sans peine ; mais la Convention laissa passer ce propos injurieux de Basire : « Tout ce que je confesse, dit Basire, tous les torts des membres du Comité de sûreté générale et les miens, c’est qu’en lisant cette lettre, en y reconnaissant le ton, les allures et le style d’un

M; Mlusion au discours de Dupont.

BRISSOT

intrigant, il nous a paru qu'elle devait être de Brissot. »

Le 3 avril 1793, Brissot se lava sans réplique de l’accusation de complicité avec Bumouriez que lui avait lancée Bobespierre.

Le 22 mai suivant, il publia sa brochure A ses commettants (1), qui est une déclaration de guerre à mort contre les. Montagnards. Il y propose deux mesures aussi chimériques que violentes : 1° la cassation de la municipalité ; 2° la fermeture du club des J acobins. Ces projets si graves et si avoués expliquent les journées du 31 mai et du 2 juin. Les Jacobins frappèrent pour n’être pas frappés, et ils désignèrent Brissot comme chef des conspirateurs, parce que Brissot avait presque seul formulé le dessein (caressé tout bas par d’autres) de supprimer le foyer ardent qui avait jusque-là animé la Révolution.

Arrêté à Moulins, ramené à Paris et traduit avec ses amis au Tribunal révolutionnaire, il reçut les honneurs du célèbre fauteuil où on asseyait l’accusé principal, le chef présumé de la conspiration. A en croire les contemporains, sa défense fut son chef-d’œuvre oratoire.

« Brissot, comme on sait, dit miss Helena Williams, se défendit avec tant d’éloquence devant le Tribunal révolutionnaire, que je fus frappée de l’ehet surprenant que son discours produisit sur son collègue Lasource, comme lui accusé et qui venait passer les soirées dans la chambre de la prison du Luxembourg, où nous étions alors tous enfermés. Il m’assura que l’auditoire, composé cependant de Jacobins, fut ému jusqu’aux larmes, et que le chef du jury révolutionnaire, Antonelle, était agité de convulsions nerveuses qui le secouaient sur son siège. J^en avais presque pitié, me dit Lasource, il vaut bien mieux mourir (2). »

(1) Bibliothèque nationale, Lb., 41/652, m~8.

(2) Souvenirs de la Révolution française, Paris, 1827, in-8, p. 23. (Bibl. nat., La 32/16.)

BRISSOT

Mallieureusement, le qompte rendu du procès tronque par système la défense de Brissot, qui prit trois fois la parole et, on le devine, prononça trois grands discours.

La première fois, il réfuta la déposition d’Hébert avec un succès qu’atteste la mauvaise humeur même du rédacteur du bulletin, qui indique certains développements en ces termes : « L’accusé fait ici une longue et verbeuse apologie de sa conduite à cette époque de la Hévolution. » Hébert avait accusé Brissot d’avoir amassé des millions : « C’est par de pareilles calomnies, répondit Brissot, qu’on est parvenu à attirer sur moi la haine du peuple : je déclare n’avoir pas un sou en propriété. » Et son amie, miss Williams, écrivait : « J’ai connu Brissot pauvre, vivant de la manière la plus modeste, au même moment où les Jacobins l’accusaient de recevoir à pleines mains les guinées de l’Angleterre (1). » Hébert l’avait encore accusé d’avoir rédigé la pétition du Champ-de-Mars pour servir les desseins secrets de la cour. Yoici avec quelle partialité la réponse de Brissot se trouve analysée dans le Bulletin du Tribunal :

a Passant à l’affaire du Champ-de-Mars il avoue avoir rédigé la fameuse pétition dont La Fayette, avec lequel il était alors en relation intime, se servit pour égorger les patriotes et faire triompher la cour ; mais il prétend que Laclos, qui y travailla avec lui, y ajouta la phrase dans laquelle on insinuait que Capet étant censé avoir abdiqué par sa fuite, il fallait lui choisir un successeur ; dans cette phrase, dit-il les amis de la, liberté crurent voir une intrigue de Laclos, homme d’affaires de Philippe d’Orléans ; les Cordeliers en exigèrent la radiation, et la pétition que j’avais rédigée fut purement et simplement adoptée ; au reste, il n’explique pas comment, lui, auteur de la pétition, resta

(1) Souvenirs de la Révolution française, Paris, 1827, p. 23 (Bibl. nat., La 32/16.)

BRISSOT

tranquille et paisible au milieu de la proscription générale de tous les amis de la liberté, qui furent pendant plusieurs mois incarcérés ou fugitifs, pour le seul crime d’avoir adopté cette même pétition. Il dit avoir été cité au tribunal du sixième arrondissement ; mais cette citation à un tribunal civil n’eut aucune suite. »

Le second discours de Brissot semble avoir été plus fidèlement reproduit. C’est là qu’il répond aux reproches adressés à sa politique belliqueuse, dans les termes dont il s’est déjà servi à ia tribune de la Législative.

Enfin, il réfute les accusations de Chabot, surtout l’accusation de royalisme. C’est là son troisième discours devant le Tribunal révolutionnaire. Mais la nîalveillance du rédacteur l’a plus défiguré encore que les autres. Pour avoir une idée de l’indignation qui fit vibrer la parole de Brissot accusé de royalisme, il faut lire ce passage éloquent de ses mémoires :

« Citoyens, je n‘’ai pas sans cesse à la bouche le mot de sans-culotterie, mais je le pratique. Je suis peuple ; moi, les miens, nous avons connu le peuple ; pourquoi les maisons ne sont-elles pas toutes de verre? Yous parlez de mœurs républicaines : eh ! qui les eut plus que moi, et dès sa plus tendre jeunesse? Qui ne m’a pas reproché cette âpreté farouche, inflexible, qui ne sait pas capituler avec la faiblesse humaine ? Quel pouvoir ai-je jamais flatté? Quels honneurs ai-je recherchés? Où m’a-t-on vu briguer les applaudissements? Dans quel théâtre, . depuis et même avant la Révolution, m’a-t-on vu chercher même des délassements à mes travaux? Je ne me délassais d’un travail que par un autre ; en un mot, ce thermomètre est infaillible, au milieu des calomnies qui, depuis quatre ans, m’environnent, en a-t-on vu une seule sur mes mœurs, sur mon domestique? Non, ma vie morale a été respectée. Et vous voudriez qu’un homme qui, depuis vingt-cinq ans, a les mœurs d’un républicain, se dégradât tout à coui>

BRISSOT

par le royalisme ? Ou la science du cœur liumain est fausse, ou je suis républicain (1). »

Ces mémoires contiennent également un projet de défense, très long, très honnête, très concluant, mais sans éloquence. Si Brissot l’avait lu tel qu’il l’avait composé, il est probable que sa parole n’aurait pas excité les transports que décrit miss Williams. Mais l’accusé ne fut pas maître de la discussion ; il dut morceler sa défense, en adapter les différentes parties aux dépositions des témoins, aux questions perfides du président, en somme improviser. Il est probable qu’à cette heure suprême, harcelé par la calomnie, luttant pour , sa vie ou plutôt pour sa gloire, cet homme un peu lent et verbeux se transforma, se surpassa et fut un instant, par l’action, comme par la parole, un orateur complet. Ce qui indique la force de son éloquence en cette occasion, ce n’est pas seulement le témoignage de l’amie de Lasource ; c’est aussi, c’est surtout le soin qu’on a pris, dans le compte rendu du procès, de tronquer et d’obscurcir ses paroles.

On sait qu’il mourut en philosophie et, l’abbé Lothringer dut reconnaître que le penseur de la Gironde ne se confessa pas ; la tentation catholique que de pieux souvenirs devaient rendre plus séduisante encore à cette

(1^ IV, 330. Sur l'authenticité des mémoires de Brissot, M. Vatel {Veroniaud, I, lx) a é.levé des doutes, qui disparaissent, selon nous, à la comparaison de cet écrit avec ceux qui sont sûrement de Brissot, et surtout à là lecture de ce passage des Souvenirs de miss Williams (p. 22) : « Madame Brissot m’en rendit elle-même le manuscrit, et j’en traduisis une portion en anglais, espérant par la vente de cet ouvrage faire quelque bien à ses enfants. Mais je ne^eais par quelle fatalité la publication de l’ouvrage fut différée jusqu’à des temps où Brissot et la liberté n’étaient plus à l’ordre du jour. » — Depuis que ces lisrnes ont été écrites, M. Cl. Perroud a publié, sur cette question de l’authenticité des Mémoires de Brissot, yn article décisif dans la Révolution française du 14 août 1904.

CONDORCET

âme clécliirée par la calomnie, il l’écarta d’un geste, avec une vague profession de foi Spiritualiste. Sur le chemin de la guillotine, il resta, dit un témoin (1), « sérieux et pensif. Par moments un air de mécontentement obscurcissait son front ; mais on voyait qu’il pleurait la destinée de sa patrie, et non la sienne propre (2). »