CHAPITRE II

CONDORCET

L’autre théoricien de la Gironde fut Condorcet, qui n’eut ni l’influence ni le talent de parole de Brissot. S’il garde une grande place dans l’histoire de la Révolution, c’est comme écrivain, comme penseur, comme rapporteur du Comité d’instruction publique de la Législative et du Comité de Constitution de la Convention ; mais fut-il, à un degré quelconque, un orateur ? A coup

(1) « Brissot was serions and thoughtful, and at times an air of discontent clouded his brow; but it was évident that he mourned over tiie fate of his country and not his own. » Letters of miss Williams, p. 173.

(2) La veuve de Brissot vécut dans une fière indigence, et son nom ne se trouve même pas dans la liste des familles girondines qui, après thermidor, furent secourues comme victimes de la Terreur. Un de ses fils, élève de l’Ecole polytechnique sous l’empire, refusa de prêter serment à l’empereur, se déclara républicain et donna sa démission. D’après miss Williams {Souvenirs, ÿ. 24), il aurait dit : « Je suis bien jeune pour prononcer sur les matières politiques; ce que je sais, c’est que mon père est mort sur l’échafaud pour la République, et je suis républicain. »

CONDORCET

sûr, il n’en avait pas les conditions physiques. Sa gaucherie, sa timidité proverbiales lui venaient, dit-on, de ce que, voué dans son enfance à la Vierge et au blanc, il avait porté des habits de fille jusqu’à l’âge de douze ans (1). Les railleries de ses camarades avaient rendu incurables sa méfiance et sa crainte du public. Avec cela, la faiblesse de ses poumons et l’altération générale de sa santé ne lui permettaient plus, dès 1791, de parler longtemps ni à toute heure (2). Habitué aux récitations académiques, il se tirait d’afiaires, quand le soin de lire son manuscrit lui cachait la vue du public. Parlait- il sur des notes ou de mémoire? la peur le faisait alors, précipiter son débit et rendait sa parole inintelligible, même aux plus exercés, même aux journalistes des tribunes (3). Quant à improviser, Condorcet n’y songeait même pas.

Sa parole n’a ni soufile, ni chaleur ; jamais il n’émeut ni ne s’émeut extérieurement. Dans toute la suite de ses harangues, il serait difficile de trouver un trait, une image, un mouvement qui touche le cœur ou ébranle l’imagination. Tout est gris dans ce style, tout est froid et abstrait, et à dessein. Cette nudité oratoire est, chez Condorcet, chose voulue, principe arrêté. Si les anciens cherchaient à émouvoir, c’est qu’ils parlaient à la multitude ; mais l’orateur moderne, qui s’adresse à une élite,

(1) Biographie de Condoreet, par Fr. Arago, tome 1" des Œuvres, p. 7. — « Sa timidité l’a toujours malheureusement éloigné de la tribune. » Brissot à ses commettants, p. 95.

(2) Diannyère, Notice sur Condorcet, an iv, p. 29. — Cependant Condorcet était encore dans la force de l’âge quand il fut élu à l’Assemblée législative : il avait 48 ans.

(3) Ainsi le rédacteur du Journal des Débats et des Décrets dit de son opinion du 25 octobre 1791, sur les émigrants : « La rapidité avec laquelle il l’a prononcée nous a empêché de ja saisir ». — Si le Logographe reproduit ce discours avec un grand détail, c’est sans doute qu’il avait reçu communication du manuscrit de Condorcet.

COND-ORCET

doit faire à la raison des appels simples et précis, sans mettre en jeu ni sa propre sensibilité ni celle de ses auditeurs. « Démostbène (dit Condorcet), à la tribune, parlait aux Athéniens assemblés ; le décret que son dis« cours avait obtenu était rendu par la nation même, et les copies de l’ouvrage circulaient ensuite lentement parmi les orateurs ou leurs élèves. Ici nous prononçons un discours non devant le peuple, mais devant ses représentants ; et ce discours, répandu par l’imlpression, a bientôt autant de juges froids et sévères qu’il existe en France de citoyens occupés de la chose publique. Si une éloquence entraînante, passionnée, séductrice, peut égarer quelquefois les assemblées populaires, ceux qu’elle trompe n’ont à prononcer que sur leurs propres intérêts ; leurs fautes ne retombent que sur eux-mêmes.. Mais des représentants du peuple, qui, séduits par un orateur, céderaient à une autre force qu’à celle de leur raison, trahiraient leur devoir, puisqu’ils prononcent sur les intérêts d’autrui, et perdraient bientôt la confiance publique, sur laquelle seule toute constitution représentative est appuyée. Ainsi cette même éloquence, nécessaire aux constitutions anciennes, serait, dans la nôtre, le germe d’une corruption destructive. Il était alors permis, utile peut-être d’émouvoir ie peuple. Nous lui devons de ne chercher qu’à l’éclairer (I). »

Éclairer le peuple sans l’émouvoir ! Convaincre une assemblée politique, la Législative, la Convention, les Jacobins, en ne parlant ni au cœur ni à l’imagination, à une époque de foi et d’enthousiasme ! Cette idée fausse explique comment un homme, né croyant et enthousiaste, est resté impassible et froid, en apparence, chaque fois qu’il a parlé. Voilà pourquoi rien ne pal-

(1) Rapport et projet de décret sur l’organisation générale de l’instruction publique, présentés à l’Assemblée nationale par Condorcet, au nom du Comité d’instruction publique, les 20 et 21 avril 1792, ap. Œuvres de Condorcet, t. vu, p. 474.

CONDORCET

pite plus aujourd’hui dans ses discours, que nous lisons avec plus de profit que de plaisir.

Il ne parut guère à la tribune sans exciter une attention presque religieuse, et il est rare qu’il en soit descendu sans applaudissements, sans ovation. C’est que son caractère et sa vie éclairaient sa figure un peu terne et transfiguraient sa voix, On ne pouvait voir et entendre sans émotion, sans attendrissement, cet apôtre de l’humanité. Un de ses collègues a bien interprété l'admiration intime que presque tous nourrissaient pour lui : « Il est impossible, dit Paganel, que tout homme juste, s’il a bien connu Condorcet, ne le distingue pas de tous ces prétendus philosophes et de ces littérateurs vaniteux qui se jetèrent dans la Révolution comme dans une carrière de fortune et de gloire, persuadés que les chances heureuses seraient le partage de Pesprit et des talents ; je dirai plus, parmi les savants illustres, parmi les personnages de tout ordre et de toute fonction, qui se dévouèrent aux travaux et aux risques d’une réformation généreuse des mœurs et des lois, qui saluèrent le jour où les États généraux furent convoqués, comme le premier d’une ère nouvelle, aucun ne se présenta plus pur de tout intérêt, plus libre de tout préjugé, plus étranger à toutes les intrigues, plus inaccessible à toute passion, que le modeste Condorcet. Il apportait en tribut à sa patrie qu’il adorait, à l’humanité qu’il aimait davantage encore, le caractère le plus ingénu, la raison la plus perfectionnée, et un désintéressement si naturel et si peu réfléchi qu’il était moins en lui une vertu qu’une idée simple (1). » Et à Barère, un de ses prescripteurs, la vérité arrache cet hommage : « Depuis Socrate, il n’y eut pas de philosophe plus bienfaisant, plus tolérant, plus ami de l’humanité^ et protecteur de ses droits (2). j»

(1) Essai historique et critique, t. ii, p. 279.

(2) Mémoires, t. iv, p. 165

CONDORCET

Arago a expliqué cette admiration des contemporains, et consacré de son autorité indiscutable les titres scientifiques du mathématicien que l’Académie des sciences admit à vingt-six ans. L’ouverture d’esprit et la hauteur d’imagination de l’auteur du Plan d'instruction publique et de V Esquisse des progrès de V esprit humain devraient-elles être contestées même par la prévention religieuse ? Quant au caractère de Condorcet, on a vu ce que Paganel et Barère en pensaient. Et cependant, au fort de la lutte, ce philosophe fut éclaboussé, calomnié par la malveillance et la médiocrité. Quand, après la fuite à Yarennes, il se rallia à l’idée républicaine. Goupil de Préfelne, à la tribune de la Constituante, l’appela un homme investi d'une réputation obtenue je ne sais comment, et décoré du titre d'académicien (1). Sa probité politique n’est pas moins méconnue : Po-

land écrit à Bancal, le V juillet 1791 : « Condorcet n’est pas sans mérite, mais c’est un intrigant. » Dans l'Ami du peuple du 15 septembre 1791, Marat exprime la crainte que les électeurs ne nomment un a Condorcet, tartufe consommé s./ a.» le franchise,

adroit, intrigant, qui a le talent de prendre des deux mains, et fourbe sans pudeur, qui veut allier les contraires, et qui, sans rougir, eut le front de débiter au Cirque son discours républicanique après avoir rédigé si longtemps le journal du club ministériel ». Enfin, dans une causerie (écrite, il est vrai, en 1851), Sainte- Beuve reprit et envenima ces insinuations calomnieuses et présenta Condorcet sous les traits d’un rhéteur intrigant (2).

Mais le critique était trop pénétrant pour ne pas démêler la raison de l’attitude un peu équivoque que cet

(1) Discours du 15 juillet 1791, sur les manifestations républicaines..

(2) Causeries du Lundi, tome iii. Cf. Biré, La légende des Girondins, pass., et aussi Bûchez et Roux, t. xii, p. 24, 360.

CONDORCET

honnête homme parut prendre en certaines occasions, et on sent qu’il l’a démêlée quand il dit : a Condorcet avait, je l’accorde, la passion et la religion du bonheur du genre humain ; cela ne sufht pas. Il devait ne pas imiter ces grands-prêtres à qui il en voulait tant, et ii& pas se dévouer à faire prévaloir sa religion aux dépens^ de la justice. »

Sainte-Beuve ne se m,ontra pas toujours aussi sévère pour les capitulations de conscience. Mais est-il vrai que Condorcet ait trahi la justice pour sa religion f N’est-il pas plus équitable de dire que, dans la poursuite de son noble dessein, il changea sans scrupule d’instrument et de voie, essayant d’abord de plier la monarchie à ses idées, comme l’avait tenté son ami Turgot, puis, quand la monarchie se déroba, s’appuyant sur la république, qu’il avait toujours secrètement aimée? Il suivit donc une route compliquée et changea de camp pour servir, non ses intérêts personnels, mais son idéal. Avant la fuite à Yarennes, il est, comme la plupart des patriotes, monarchiste ; le club diÉfcl’^89' le compte meuxbxtîü, ec il rédigé le journal de*

ce club. Mais quand Louis XYI s’enfuit, il passe, non en déserteur, mais en logicien, à la république ; il est avec Bonneville et Fauchet, et il prononce, au Cercle social, un discours républicain. Dès lors, sa réputation est en proie aux injures des partisans de la cour. Avant qu’il se soit déclaré républicain, il est, pour le royaliste ' André Chénier, un homme « qui depuis vingt ans n’a cessé de bien mériter de l’espèce humaine, par nombre^ d’écrits profonds destinés à l’éclairer et à défendre tous ses droits » (1) : depuis qu’il s’est rapproché des républicains, « les vices et les bassesses de son âme l’ont redescendu au niveau ou même au dessous de ces misérables » (2).

(1) Œuvres en prose d’André Chénier, p. 29.

(2) Ib., p. 309.

CONDORCET

On le Yoit : si Condorcet fut traité d’intrigant par les t)eaux esprits rétrogrades c’est surtout, c’est uniquement parce qu’il quitta, lui académicien, lui gentilliomme, la monarchie pour la république. On ne lui pardonna pas non plus d’être descendu dans la mêlée, et d’avoir combattu pour la révolution, comme un simple soldat, dans la Chronique de Paris. « Ses attaques étaient d’autant plus dangereuses, dit Étienne Dumont, qu’elles avaient un ton de finesse, de bienséance, de calme, qui faisait plus d’impression sur la société que les insultes virulentes de Brissot et des Jacobins (1). » En réalité, ce rêveur n’était pas doux, et il empoisonna plus d’une fois les traits qu’il lança aux aristocrates et aux Feuillants. Ceux-ci se vengèrent en l’appelant le mouton •enragé (2).

Son flegme n’était qu’apparent : Condorcet, disait d’Alembert, est un volcan couvert de neige. « En effet, jamais on n’a eu l’extérieur si froid et l’âme plus ardente ; dans sa jeunesse, il avait aimé jusqu’à vouloir ■s’ôter la vie ; dans la suite, il a été l’ami constant de Voltaire, de Turgot, de d’Alembert ; l’amour et l’amitié •ont toujours eu des droits sur son cœur ; à la fin il paraissait n’être tourmenté que par une passion plus dominante encore, celle du bonheur de l’humanité ; mais il ne songeait jamais à sa femme et à sa fille sans Tépandre des larmes (3). »

(1) Souvenirs sur Mirabeau, p. 391.

(2) Ibid.

(3) Diannyère, p. 42. — Ses fâcheries même (il était irascible^

n’altéraient pas en lui l’enthousiasme affectueux. « Connais- •sez-vous, lui disait un jour Diannyère, les détails de la brouille de Diderot et de Rousseau? — Non;’ mais Diderot était le meilleur des hommes ; et, guand on se brouillait avec lui, on ;avaittoujourstort.— Mais, vous ?... — J’avais tort. p. 44.

CONDORCET

On ne songe ici ni à juger Condorcet, ni à expliquer son œuvre. On veut seulement indiquer pourquoi, au défaut de sa parole, sa personne seule était éloquente, quand il apparaissait à la tribune. C’est que les contemporains voyaient vivre en lui l’esprit de Diderot et de l’Encyclopédie, la doctrine grandiose de l’indéfinie perfectibilité de l’bomme, le plus pur et le plus fécond de la philosophie du xviii® siècle. — Quand Don Juan, dans Molière, fait l’aumône par amour de Vhumanité, il semble prévoir la religion de Diderot et de Condorcet. Mais Diderot, occupé à détruire la superstition théologique, n’eut pas le temps de tracer le plan d’une religion de l’avenir. Cette religion, Condorcet en esquisse les principaux traits ; elle ne sera pas surnaturelle, mais humaine ; elle résidera dans une synthèse des vérités démontrées (1), le lien qui unira l’humanité sera un lien purement scientifique. L’amour aussi rapprochera les hommes : par là, on s’accorde avec te bon Eauchet, dont on se séparera bientôt quand en lui on découvrira, sous le philosophe, le prêtre.

Pour Condorcet, un plan de gouvernement, c’est un plan d’instruction publique (2). La science détachera peu à peu le peuple de l’antique superstition. Celle-ci

(1) Est-il besoin de rappeler le savoir encyclopédique de Condorcet ? a II avait tout lu et n’avait rien oublié ; il avait lu depuis les fabliaux jusqu’aux publicistes du onzième siècle; depuis le roman du jour jusqu’au recueil de l’Académie des belles-lettres : il lisait avec un égal plaisir Euler et l’Arioste, Hippocrate et Voltaire, les recherches sur la richesse des riations et la Nouvelle Héloïse... » Diannyère, p. 41.

(2) En juin 1793, déjà menacé d’arrestation, il préparait, avec Siéyès et Duhamel, un Journal d'instruction sociale, dont le prospectus a été réimprimé au tome xii des Œuvres, p. G05.

CONDORCET

ne pénétrera pas dans Técole sous quelque nom qu’elle se présente, même si elle se réclame de Jean- Jacques et si elle s’appelle la religion naturelle. L’instituteur public n’enseignera que la morale. Les enfants qu’on voudra instruire d’une religion particulière recevront cette instruction hors de l’école. Peu à peu les liens de la servitude intellectuelle tomberont d’eux-mêmes, et, comme on ne détruit que ce qu’on remplace, les religions seront vraiment détruites par la substitution progressive de la science au surnaturel (1).

Condorcet est surtout préoccupé, au point de vue politique, de rendre les citoyens égaux par l’instruction : non qu’il veuille la même instruction pour tous, puisqu’il établit cinq degrés d’écoles, et n’admet dans les instituts et dans les lycées qu’une élite intelligente ; mais il veut que chaque citoyen reçoive un même minimum d’instruction qui le mette en état de développer ses facultés dans des conditions égales pour tous. Voilà l’égalité qu’il rêve et qu’il cberche à réaliser dans le projet de Constitution qu’il présenta le 15 février 1793. Il s’y montre inquiet d’assurer aussi la condition de l’égalité, c’est-à-dire la liberté individuelle, et il l’assure par mille combinaisons plus ingénieuses peut-être, que pratiques. Mais il sent que, dans cette période d’organisation, les liens qui unissent entre elles les diverses parties de la France doivent être plus serrés et plus solides : il combat les idées fédéralistes, et demande une centralisation forte. Il est aussi partisan d’une assemblée unique, et les hicaméristes n’ont pas de plus ardent adversaire. Ce gouvernement organisateur, dont il trace la figure, préparera, par l’école, le moment lieureux où tous ayant

(1) Œuvres, t. VII, p. 485. — C’est par là qu’Auguste Comte et ses disciples procèdent de Condorcet. — Cf. Les Eleuthéromanes par Diderot, avec un commentaire historique [par le docteur Robinet], ^aris, A. Ghîo, 1884, in-12.

CONDORCET-

conscience de leurs droits et de leurs devoirs, il n’y aura plus de populace.

Etait-il girondin ? a Tout le bien que les Girondins pouvaient faire, dit un contemporain, Condorcet le fit avec eux. Il est innocent de tout le mal qu’ils ont causé, soit par ambition, soit par erreur. Il était consulté sans doute, surtout par les Gensonné, par les Guadet, etc. ; mais c’était un simple bommage qu’ils rendaient à ses lumières, à sa réputation. Il désapprouva leur conduite, à l’égard de Marat. Le triomphe obtenu sur ce misérable adversaire humilia le philosophe. — L’imperturbable jugement de Condorcet et le calme de son âme irritaient les passions fougueuses des chefs de son propre parti. Son esprit méthodique pesait les probabilités, lorsque déjà leur présomption les avait poussés aux entreprises les plus hasardeuses. Ils interrogeaient la raison de Condorcet, lorsque déjà leur orgueil avait rendu tout conseil inutile (1). »

Il ne partagea pas les rancunes et les défiances de Roland. Personnellement, il ne rompit jamais avec la Montagne, au moins avec les Dantonistes. Il est notoire qu’il prêcha la réconciliation avec Danton (2), pour lequel il avait de l’estime et de la sympathie. Le culte de Diderot et des encyclopédistes formait entre ce penseur et cet homme d’action un lien intellectuel. A son insu, Danton réalisait une partie de ce que rêvait Condorcet ; et Condorcet écrivit, au moment même où il se dérobait à la proscription, un éloge ému de Danton (3). Quoiqu’il n’aimât pas Robespierre, il tâcha de prévenir la brouille funeste de la Gironde avec cet homme dangereux, et, dans la Chronique du 31 octobre 1792, il

(1) Paganel, Essai historique et critique, t. ii, p. 222,

(2) Diannyère, p. 33.

(3) Dans ce Fragment de justificatîon qu'il interrompit, à la requête de sa femme, pour écrire son Esquisse des progrès ■de Vesprit humain. Œuvres, t. i, p. 602

CONDORCET

blâma en ces termes la philippique de Louvet : « Louvet avait demandé la parole pour accuser Robespierre ; et comme il est bien difficile que tout ce qui émeut les passions n’attire pas l’attention des hommes rassemblés, parce que telle est la nature de l’homme, l’orateur a pu se livrer à tous les ressentiments (la plupart bien justes sans doute) dont son âme était pénétrée. On ne dira rien aujourd’hui de ce discours, sinon qu’il a paru préparé de manière à laisser des impressions malheureusement trop durables dans l’esprit d’un grand nombre d’auditeurs, et à faire déplorer aux autres les funestes effets des passions particulières. Ce n’est pas 4e tout cela dont la chose publique a besoin. » Et il se plaisait à dire aux Girondins : « Je tâche que chaque parti s’occupe de lui un peu moins, et de la chose publique un peu plus (1). »

Quoiqu’ils ne suivissent guère les conseils de Condorcet, les Girondins aimaient à se mettre à l’abri derrière ce grand nom, à s’attribuer cette gloire pure, et, dans les occasions solennelles, à choisir comme porte-parole l’illustre ami de Voltaire et de Turgot. C’est ainsi qu’ils donnèrent à Condorcet, à la Législative et à la Convention, un rôle d’apparat ; c’est ainsi qu’ils firent rédiger par lui, le 29 décembre 1791, un projet de déclaration à l’Europe. Condorcet y faisait dire au peuple français que, forcé de faire la guerre, il la ferait pour sa défense et sans désir de conquêtes ; il la ferait aux rois, et non aux peuples :

« La nation française ne cessera point de voir un peuple ami dans les habitants des territoires occupés parles rebelles et gouvernés par des princes qui les protè-

(1) Diannyère, p. 43.

Eloq. parlement. 18

CONDORCET-

gent. Les citoyens paisibles dont ses armées occuperont le pays ne seront point des ennemis pour elle : ils ne seront pas même ses sujets. La force publique, dont elle deviendra momentanément dépositaire, ne sera employée que pour assurer leur tranquillité et maintenir leurs lois. Fière d’avoir reconquis les droits de la nature, elle ne les outragera point dans les autres hommes ; jalouse de son indépendance, résolue à s’ensevelir sous ses ruines plutôt que de souffrir qu’on osât, ou lui dicter des lois, ou même garantir les siennes, elle ne portera point atteinte à l’indépendance des autres nations. Les soldats se conduiront sur un territoire étranger comme ils se conduiraient sur le territoire français, s’ils étaient forcés d’y combattre. Les maux involontaires que ses troupes auraient fait éprouver aux citoyens seront réparés. L’asile qu’elle ouvre aux étrangers ne sera point fermé aux habitants du pays dont les princes l’auront forcé à les attaquer, et ils trouveront dans son sein un refuge assuré. Fidèle aux engagements pris en son nom, elle se hâtera de les remplir avec une généreuse exactitude ; mais aucun danger ne lui fera oublier que le sol de la France appartient tout entier à la liberté et que la loi de l’égalité y doit être universelle. Elle présentera au monde le spectacle nouveau d’une nation vraiment libre, soumise aux règles de la justice au milieu des orages de la guerre, et respectant partout, en tout temps,, à l’égard. de tous les hommes, les droits qui sont les mêmes pour tous. »

L’orateur reçut une ovation de l’Assemblée et des tribunes. « Chaque phrase de cette déclaration, dit le Journal des Débats et des Décrets, avait été suivie des plus vifs applaudissements. A .la fin de la lecture qui en a été faite, l’enthousiasme n’avait plus de mesure, et des exclamations unanimes l’exprimaient à son auteur. »

C’est en cette qualité de rédacteur d’adresses ou de rapporteur des Comités, que Condorcet paraît le plus sou-

CONDORCET-

vent à la tribune. Il composa successivement, sans compter son fameux rapport sur l’instruction publique : une Adresse de V Assemblée nationale aux Français (16 février 1792) ; un Projet d’une exposition des motifs qui ont déterminé V Assemblée nationale, sur la proposition formelle du roi, à décréter qu’il y a lieu de déclarer la guerre au roi de Bohême et de Hongrie (20 avril 1792); un Rapport sur la pétition de la commune de Paris tendant à la déchéance du roi (9 août 1792) ; une Adresse et déclaration de l’Assemblée nationale sur le maintien de la tranquillité publique (10 août) ; une Exposition des motifs d’après lesquels l’Assemblée nationale a proclamé la convocation d’une Convention nationale et prononcé la suspension du pouvoir exécutif dans les mains du roi (13 août 1792) ; enfin trois nouvelles adresses de l’Assemblée aux Français (19 août, 4 septembre, 1.9 septembre 1792). Ce sont de graves et nobles dissertations, mais dépourvues, comme nous l’avons dit, de mouvement, de trait, presque de tout caractère oratoire (1).

A la Convention (2), il parla peu. « Je ne sais quel corps administratif, disait Brissot, a, dans une adresse, reproché à Condorcet de garder le silence depuis huit mois ; que ce corps députe quelqu’un qui ait le courage d’assister à une de nos séances, et il concevra ce silence. Non, Condorcet ne sait point la langue qu’on y parle (3). » Condorcet n’avait pas le dédain que lui

(1) Condorcet, qui présida les Jacobins du 2 au 16 novembre 1791, n’y prit la parole qu’une fois, le 19 juin 1792, pour s’y féliciter du décret par lequel l’Assemblée législative avait, le même jour, ordonné qu’on brûlât tous les titres de noblesse existant dans les dépôts publics. (La Société des Jacobins, t. IV, p. 17.)

(2) Il représentait, à la Législative, le département de Paris, et celui de l’Aisne à la Convention, où l’avaient envoyé quatre autres collèges.

(3) Brissot à ses commettants, p. 17.

CONDORCET-

prête Brissot ; mais il se sentait isolé et impuissant entre la Gironde et la Montagne. Il se consacra à l’élaboration du célèbre projet de constitution qu’il lut dans les séances des 15 et 16 février 1793.

L’attitude de Condorcet, dans le procès de Louis XVI, étonna les contemporains. En novembre 1792, il contesta à la Convention sa compétence, tout en reconnaissant que le roi pouvait et devait être jugé. Il terminait en disant : « Depuis longtemps les rois ne sont que des hommes aux yeux de la raison ; et le temps approche où ils ne seront aussi que des hommes aux yeux de la politique. Mais le moment où les préjugés qui environnaient les trônes achèvent de disparaître, et où cependant l’inlluence des rois sur -la destinée des peuples subsiste encore, doit être aussi le seul où il soit enfin possible et où il soit encore utile de développer les droits qu’ont les peuples sur ces êtres entourés par l’erreur et la bassesse des fantômes de toutes les superstitions. C’est quand il n’y aura plus en Europe qu’un seul roi à juger, que son procès, devenu une cause ordinaire, ne méritera plus de fixer les regards des nations (1). »

Sur l’appel au peuple, il s’exprima ainsi, le 15 janvier 1793 : « Quand l’Assemblée aura prononcé la peine de mort, je voudrais que l’exécution fût suspendue jusqu’à ce que la Constitution fût finie et publiée, ét que le peuple eût alors prononcé dans ses assemblées primaires, suivant les formes que la Constitution aura réglées ; mais, étant consulté aujourd’hui, en vertu d’un

(1) Œuvres de Ccndorceî, t. xïi, p 303. — Peut-être ce discours ne lut-il pas prononcé : je n’en trouve aucune trace ni dans le Moniteur, ni dans le Journal des Débats et des Décrets.

CONDORCET-

décret, s’il doit y avoir appel au peuple ou non, je dis non. »

Sur la peine : « Toute différence de peine pour les . mêmes crimes est un attentat contre l’égalité. La 'peine contre les conspirateurs est la mort. Mais cette peine est contre mes principes. Je ne la voterai jamais. Je ne puis voter la réclusion, car nulle loi ne m’autorise à la porter. Je vote pour la peine la plus grave dans le code pénal, et qui ne soit pas la mort. Je demande que la réflexion de Mailhe soit discutée, car elle le mérite (1). »

Le 19 janvier, à propos du sursis, il avoue avec sincérité ses incertitudes sur le parti à prendre. Quel qu’il soit, « ce parti exposera la patrie à de grands dangers. J’ai essayé de les peser, et j’avoue que je ne me suis pas senti la main assez ferme pour tenir cette balance. » Il y a cependant, dans l’exécution immédiate de Louis XYI, un danger évident : c’est que les rois exciteront les peuples contre nous, en nous traitant d’bommes sanguinaires. Si pourtant on veut passer outre, il faut faire de bonnes lois, qui montrent notre esprit de clémence. Ainsi on pourrait abolir la peine de mort, sauf peutêtre en matière politique, accélérer le jugement des détenus, établir l’adoption, assurer le sort des enfants illégitimes, détruire la loterie, supprimer la prison pour

(1) Le compte rendu du Journal des Débats et des Déerets ajoute quelques détails intéressants : « Condorcet : Toute difféférence de peine pour le même crime est un attentat contre la loi ; elle prononce la mort contre les conspirateurs ; mais mes principes me défendent de la prononcer contre qui que ce soit. Comme juge, je me réserve de prononcer la peine la plus grave, qui ne sera pas celle de la mort. Je demande que la réserve de Mailhe soit discutée : les considérations politiques peuvent* nous déterminer à modifier le jugement. L’Assemblée était surprise. On a fait répéter à Condorcet quelquesrmes de ses phrases. — Mais, lui demandait-on, quelle peine ? — La peine de la loi, la plus sévère après la mort. » N® 124,

CONDORCET-

dettes, organiser l’assistance publique. Si la Convention porte ces lois clémentes, pourra-t-on lui reprocher la mort de Louis XVI ? Tel est le sens du discours de Condorcet, dont l’impression fut votée, et qui, en fait, ôta C[uelques-uns de leurs scrupules à ceux qui hésitaient à voter contre le sursis (1).

Lui-même ne put se décider : il n’avait pas encore fini de peser le pour et le contre, quand vint son tour de se prononcer par un vote sur le sursis. Il ne vota ni oui ni non et déclara quHl n’avait pas de voix. Royalistes et Montagnards virent dans cette abstention un acte de tartuferie, qu’ils reprochèrent aigrement à Condorcet. Je crois cependant que l’incertitude de ce philosophe ne fut pas jouée et qu’il resta honnête et loyal dans ses tergiversations. Il était trop pénétrant pour ne pas voir toute la complexité du problème, que d’autres plus bornés ou moins sincères trouvaient facile à résoudre. Mais il faut avouer que ces oscillations étaient d’un philosophe, non d’un politique.

Xous avons vu qu’il se tint à l’écart, en 1793, et s’occupa à rédiger le projet de constitution. . Ce projet ne venait pas à l’ordre du jour, malgré les efforts de son auteur, qui y voyait un remède aux maux de la France. Le 13 mai, il essaya de démontrer la nécessité de convoquer une nouvelle Convention nationale, dans le cas où la Constitution ne serait pas finie dans un temps déterminé, et il déposa un projet de décret qui convoquait les assemblées primaires pour le 1®^ novembre, si la Constitution n’avait pas été, à cette époque, soumise à l’acceptation du peuple. Mais les deux partis ne voulaient pas interrompre leur duel à mort. ITn montagnard, Thuriot, repoussa cette motion comme insidieuse, et un girondin, Lasource, en fit voter l’ajournement.

(1) Nous avons analysé ce discours important d’après le texte imprimé par ordre de la Convention, que le Moniteur mutile. Œuvres, t. XII, p. 307.

CONDORCET-

Il avait fait partie du Comité de défense générale, depuis le 26 mars 1793.

Le 13 mai 1793, il rédige trois adresses au nom de la Convention, Tune aux Corses, Tautre aux armées, la dernière aux rebelles de la Yendée.

Il ne fut pas inquiété au 31 mai (1) ni au 2 juin ; mais la chute de la Grironde fit disparaître ce projet de constitution sur lequel il fondait la régénération du peuple français. Quand la Constitution montagnarde fut adoptée (24 juin), il la critiqua sans ménagement dans uné adresse aux citoyens français. Chabot en prit texte pour demander, le 8 juillet, au nom du Comité de sûreté générale, l’arrestation « de cet homme qui, parce qu’il a siégé à côté de quelques savants de l’Académie, s’imagine devoir donner des lois à la Hépublique française ». Décrété le 3 octobre 1793, avec une quantité d’autres Girondins, il écrivit à la Convention une lettre fière, où il protestait sans daigner se défendre : a Je ne m’abaisserai point, dit-il, à faire l’apologie ni de mes principes, ni de ma conduite ; je n’en ai pas besoin ni pour la Lrance, ni pour l’Europe (2). »

Il faut lire, dans l’éloquente notice de F. Arago, le récit, tour à tour terrible et touchant, de la retraite, de la fuite et du suicide de Condorcet. Nous arrêtons ici ces quelques remarques sur un homme qui ne fut pas éloquent à la tribune, mais qui s’y fit applaudir et admirer par le prestige de son caractère efde sa vie. Pris en eux-mêmes, ses discours n’ont rien d’oratoire, et le style n’en est agréable qu’à un lecteur patient et reposé. Mais les contemporains se sentaient émus de voir et d’entendre ce glorieux représentant de la libre philosophie, ce compagnon d’armes des plus grands précurseurs de la Dévolution : à ces lèvres hésitantes et froides étaient

(1) Il vota, avec la Montagne, pour le maintien de la suppression des Douze. Mortimer-Ternaux, t. vu, p. 304.

(2) Œuvres, t. xii, p. 683.

jONDORCET-

suspendues et l’Assemblée, et la France et même l’Europe, anxieuses de savoir comment l’ami de Yoltaire, de d’Alembert et de Turgot jugeait la Révolution. Lui cependant jouissait intérieurement de son rôle d’apôtre de la religion humanitaire, a Témoin d’horreurs, de crimes, d’injustices, il s’en consolait en contemplant le bonheur des générations futures et en sentant, sans doute, qu’aucun homme de son siècle n’y aurait plus contribué que lui (1). »

(1) Diannyère, p. 19. — Depuis que ces pages ont été écrites, il a paru deux ouvrages coùsidérables sur Condorcet : 1" Condorcet guide de la Révolution française, par F. Alengry, Paris, 1904, in-8; 2° Condorcet et la Révolution française, par L. Cahen, Paris, 1904, in-8. Moi-même je suis revenu sur la question, non de l’éloquence, mais de la politique de Condorcet, en plusieurs endroits de mon Histoire politique de la Révolution.