II

Les exemples que nous donnerons expliqueront ces ■ brèves remarques et, si elles ont quelque chose de trop : absolu, l’atténueront. Mais, si pressé qu’on soit d’arri- 1 ver aux hommes et aux œuvres, il faut encore indique? quelles furent en général les transformations de l’art ^ oratoire de 1792 à 1795. On ne parle pas dans les mêmes i conditions, sous la Législative, à la Convention, avant; | le 2 juin, pendant la Terreur et après Thermidor. Il y 4 a là quatre périodes dans l’histoire de l’éloquence, e’i voici en quoi elles diffèrent.

En s’interdisant à eux-mêmes l’entrée de l’Assemblée législative, les Constituants avaient changé les condition'S de la politique révolutionnaire et peut-être les destinées de la France. Mais cette abdication des orateurs de l’âge précédent ne fit rien perdre de son importance à l’éloquence parlementaire. N’est-ce pas, en effet, pa:" la parole que les membres de la Législative opérèrentj

(1) Emile, livre iv. — Il est à noter que, quelques lignes plui haut, Rousseau avait proscrit des études ces amplification'jî sur des sujets grecs ou romains, dont les orateurs de la Révolution portèrent toujours la marque. « Tous’les préceptes de la rhétorique, disait-il, ne semblent qu’un pur verbiage à quiconque n’en sent pas Tusage pour son profit. Qu’importe à ur écolier de savoir comment s’y prit Annibal pour déterminei’ ses soldats à passer les Alpes ? Si au lieu de ces magnifiques harangues, vous lui disiez comment il doit s’y prendre pourj porter son préfet à lui donner son congé, soyez sûr qu’il seraii;, plus attentif à vos règles,. » Qu’aurait-il dit d’orateurs, ses dis - ; ciples, qui ne virent la réalité présente ^u’au travers de là| Grèce et de Rome ? a

k» W'iW Al i ÜM

biiv eux-mêmes la sélection qui produisit à la lumière les Yergniaud et les Isnard? Venus de tous les points de la France, ils ne se connaissaient pas entre eux, et on peut dire que cliacun d'eux s’ignorait lui-même. Le 5 octobre 1791, quand Louis XYI demanda à Ducas tel, président d’une députation de l’Assemblée, de lui présenter ses collègues, Ducastel s’excusa et répondit a qu’il ne les connaissait pas ». Même le Journal des Débats et des Décrets, si bien informé, omet encore, quinze jours après l’ouverture de la session, le nom de beaucoup d’orateurs. Les autres feuilles les désignent presque tous par M,., ou 1/n membre. Les députés de Paris ont seuls quelque notoriété ; le reste forme une multitude anonyme, dont les personnalités n’émergent et ne se classent qu’à mesure qu’elles apparaissent à la tribune. C’est le talent de la parole qui signale d’abord ces liommes nouveaux à leurs collègues et au public. De là, pour l’éloquence, un regain de jeunesse : ce qu’elle pouvait en mai 1789, elle le peut en octobre 1791, avec cette différence que, si les orateurs sont aussi neufs, l’auditoire des tribunes est plus blasé, plus difficile. Il faut donc aux hommes de 1791 plus de génie ou plus d’art pour obtenir cette faveur 'que les hommes de 89 enlevaient à leurs premiers mots. Certes, ces conditions difficiles, ne découragèrent pas tout à fait la médiocrité banale : mais elles mûrirent assez vite l’éloquence et écartèrent de la tribune les orateurs purement littéraires [t académiques, d’autant plus que l’habitude s’étendra eu à peu d’improviser ou de paraître improviser. Désiprmais chaque discours sera un acte, et bientôt un acte dont on répondra sur sa tête.

j D’autre part, si, en s’exilant de la tribune, les auteurs ne la Constitution' compromirent leur œuvre, l’art que i^Aus étudions y gagna d’éviter le discrédit où ne tardent pas à le jeter, dans les assemblées de vétérans, le ^œût et l’habitude de la politique de couloirs. En ces

l’éloquence parlementaire.

délibérations intimes, l’autorité s’attache justemeiic aux plus experts, aux plus habiles, aux hommes nés pou"' agir plus qu’aux hommes nés pour parler. C’est un mécomptes des noiiyeaux venus dans nos Chambres actuelles que le peu de cas qu’on y semble faire de l’élo quence publique. Ces Constituants découragés et blasés, que nous avons, Ams abandonner la tribune à un Dandré et préférer, à la hn de leur carrière, l’intrigue à la parole, supposez-les assis, au nombre 'de deux ou trois cents, sur les bancs de la nouvelle Assemblée : leur scepticisme n’aurait-il pas glacé la foi juA^énile de ces jeunes avocats de Bordeaux, qui ne doutaient encore ni de la Bévolution ni d’eux-mêmes ? L’éloquence n’aurait-elle pas perdu de s©n prestige en tant qu’éloquence ?

Au contraire, un instant gênés par la présence indiscrète des ex-Constituants installés aux deux bouts de leur salle, les Législateurs chassent ces témoins railleurs et importants, sans s’altérer à leur contact, et prennent possession de la tribune avec une fougue et une audace dont leurs discours des trois derniers mois de 1791, tout refroidis qu’ils sont, gardent encore la marque. Ceux qui avaient inauguré la tribune en 1789 craignaient à chaque instant de la voir renverser par la volonté royale, et cette crainte déguisait parfois leur héroïsme sous des formules prudentes. Ce souci a disparu en 1791 : les orateurs de la Législative se sentent libres et maîtres de leur parole ; ils se croient à l’abri d’un coup d’État ; ils osent tout dire publiquement sur les personnes royales ; ils se sentent, selon l’expression de leul^nher Jea]i- Jacques, les mandataires du souverain.

Mais si grande que soit la foi de ces orateurs en leur art, il y a dans leur inspiration je ne sais quoi de confms et de contradictoire qui fera contraste avec la nettefcé de l’éloquence conventionnelle. A lire les discours prononcés d’octobre 1791 à septembre 1792, on éprouve pAr endroits de AÛves jouissances d’esprit ; on rencontre daris

Yergniaiicl, dans Gnadet, dans Isnard, des éclairs d’éloquence ; mais le lien qui unit les harangues entre elles n’apparaît pas clairement ; nul orateur ne mène avervigueur et suite une campagne oratoire comme celle que les Girondins et les Montagnards mèneront, en 1793, les uns contre les autres. Il ne reste dans notre mémoire,, après cette lecture, qu’une impression ^ouivoque.

C’est que rien, ne fut plus équivoque que la situation des grands orateurs de la Législative. Quelques-uns sont démocrates et, sans être vraiment républicains, ont un esprit républicain. Ils ont tous ajourné ou oublié leurs préférences instinctives pour adopter et défendre la Constitution. Mais ils s’aperçoivent que, faussée par la mauvaise foi royale, cette Constitution, dont ils ont, dès le premier jour, juré le maintien et inauguré le culte avec un cérémonial pompeux, devient une arme contre la liberté, contre eux-mêmes. Par loyauté, par amourpropre ils s’obstinent à se dire, malgré leurs mécomptes, monarchistes selon la loi, et ils afî'ectent de ménager le roi, alors même qu’ils lui portent les coups les plus hardis. Le roi les traite en républicains (I), c’est-à-dire en factieux, et ils sont tenus par leur rôle à répondre : Nous sommes monarchistes. Le 7 juillet 1792, quand il est devenu clair que Louis XYI trahit, quand la majorité ne peut nlus nier cette trahison, un habile, l’abbé )Lamourette. la force à renouveler son serment initial à lia Constitution, en l’aggravant d’une formule antirépujblicaine, et il dit : « Poudroyons, messieurs, par une .^exécration commune, et par un irrévocable serment, ^foudroyons et la république et les deux chambres. » jA^ussitôt, d’après le Moniteur, « la salle retentit des , applaudissements unanimes de l’Assemblée, et des cris jplusieurs fois répétés : « Oui, oui, nous ne voulons quo

'( (1) Pour la cour, les Girondins sont, dès octobre 1791, répuf'blicains. Cf. les lettres de Pellenc au comte de La Marck> an. Bacourt, t. iii.