DUCOS ET BOYER-FONFRÈDE

des propriétés dans cette île et que les troubles le ruinèrent. Si on l’avait laissé prononcer sa défense devant le Tribunal révolutionnaire, il aurait, nous le savons, longuement insisté sur ce rôle de protecteur des noirs dont il avait droit d’être fier. Il parla aussi, et avec compétence, sur les questions financières, sur les assignats. Au fond du cœur, il appelait de ses vœux cette révolution que plusieurs de ses amis redoutaient et qui se fit le 10 août. Le 6 août, il dit nettement à la tribune, ce qu’on n’avait encore fait qu’insinuer : a Nos enûemis ne nous font la guerre que pour le roi et en son nom. » Le soir du 10 août, il écrivit à Fonfrède une lettre ainsi datée : Paris, 10 août, Van de la République : elle circula dans toute la ville et orienta l’opinion bordelaise encore indécise.

Après le 10 août, il fut membre de ce Comité de correspondance qui renseigna, éclaira les armées et les administrations et fit accepter la nouvelle révolution par toute la France. Presque tout le poids de cette besogne énorme et anonyme retomba sur l’actif et enthousiaste Ducos. Sa santé s’altéra. Il eut envie de refuser le mandat qu’on lui offrait aux élections pour la Convention. Mais les Prussiens étaient à Verdun : ce n’était pas le moment de déserter un poste périlleux. Ducos se laissa réélire, et il eut la joie d’avoir cette fois pour collègue son cher Fonfrède.

Yergniaud et lui, qui jusqu’alors avaient habité ensemble, ne tardèrent pas à aller rejoindre Fonfrède, au n® 337 de la rue de Clichy, où ils vécurent en famille et entre eux, s’abstenant des conciliabules girondins et jouissant, Fonfrède et Ducos, d’un bonheur domestique que le 3 mai allait briser. On n’a pas de renseignements sur Fonfrède. Mais il y a aux Archives nationales (1) toute une correspondance de M“® Ducos, qui va de sep-

DUGOS ET BOYER-FONFRÈDE

tembre 1791 à mars 1792, époque où elle rejoignit son mari à Paris avec leur enfant. Ces lettres, pleines de tendresse, de grâce et d’enfantillages amoureux, abondent en détails sur la vie privée des irois amis. Yergniaud est de la famille. Nous devinons très bien, par ces lettres écrites de Bordeaux, quelle vie gaie, cordiale, lionnête on mènera dans la maison de la rue de Clicby, quoique Ducos ne semble pas y avoir habité jusqu’à la catastrophe finale (1).

A la Convention, Fonfrède et Ducos firent campagne* ensemble avec une parfaite communauté d’idées. Tous deux parlèrent pour la cause des noirs. Tous deux votèrent avec la Montagne dans le procès de Louis XVI. Ils se séparèrent même de Yergniaud dans la question de l’appel au peuple, qu’ils repoussèrent. Ils se prononcèrent pour la mort et contre le sursis. Fonfrède n’avait pas attiré l’attention avant le jour où il commenta en ces termes son vote de mort :

« C’est avec le calme de la plus froide impartialité que j’ai examiné les accusations portées contre Louis et les défenses qu’il a fournies ; je me suis dépouillé même de cette haine vertueuse que l’horreur de la royauté inspire à tout républicain contre tous les individus nés auprès du trône ; je respecte même l’homme qui fut roi, alors que je vais le condamner ; je ne lui reprocherai plus ses crimes ; il est convaincu de haute trahison : dès lors la loi, ainsi que l’intérêt de l’Etat, la justice universelle ainsi que le salut du peuple le condamnent à mourir. J’appliquerai donc la loi, comme je le ferais à ma dernière heure ; et si, lorsque je retranche un mortel du

(1) Il n’est pas question d’elle dans les procès-verbaux et interrogatoires relatifs à l’arrestation de Yergniaud, de Boyer- Fonfrède et de Ducos.

DUGOS ET BOYER-FONFRÈDE

nombre des vivants, mon cœ^r est froissé de douleur, ma conscience tranquille n’a point de remords à craindre. »

Cette hauteur d’idées, cette concision de style sont les deux qualités dominantes de l’éloquence de Eonfrède. Sur son physique et son action, nous manquons de témoignages contemporains. Mais Baudin (des Ardennes), fait une remarque que confirme la lecture des séances de la Convention. « Il saisissait, dit-il, avec une sagacité peu commune le moment de se présenter dans une discusion, avait l’art de la fixer et de s’en rendre maître, et souvent, au plus fort d’une lutte dont il était resté spectateur, il intervenait pour lui donner une direction qui ramenait tous les esprits au nouvel avis qu’il savait ouvrir à propos. »

Cette possession de lui-même et cette discrétion oratoire le distinguent de Ducos, dont il partageait d’ailleurs toutes les vues politiques (1). Si Ducos, exubérant et agile, se montrait toujours disposé à parler, toujours prêt à gravir la tribune, Eonfrède attendait, se ménageait, calculait le moment, comme ces flegmatiques qui n’entrent dans une discussion que pour la clore et dont l’esprit est tout frais au moment où chacun s’est fatigué et enfiévré. Sauf dans les questions coloniales, il joua volontairement le rôle le plus efïacé dans les cinq pre-

(1) Il aimait Jean-Jacques Rousseau. La veille de la proscription de la Gironde, il fit à Montmorency le pèlerinage sentimental que Robespierre aussi devait entreprendre peu avant sa mort. Miss Héléna Williams, qui l’accompagnait, écrit dans ses Lettres : « The day previous to the reading of this murderous proscription in the Convention, Fonfrède had accompanied usto Montmorenci, about five leagues from Paris, where wehad wandered till evening, amidst that» enchanting scenary which Rousseau once inhabited, and which he had so luxuriantly described. Alas! while the charmes of nature had soothed our imaginations, and made us forget awhile the scenes of moral deformity exhibited in the polluted city we had left. » Lettets of miss Williams, p. 65.

DUGOS ET BOYER-FONFRÈDE

miers mois de là Conveiitioii nationale. Le 13 mars 1793, dans une question capitale, dans la question des mesures à prendre contre les auteurs de l’insurrection du 10 mars (ce 2 juin avorté), à la lin d’un débat tumultueux, il prit la parole, contre une motion ' d’ajournement, avec une énergie, une autorité extraordinaires :

« Il faut enfin, citoyens, nous expliquer avec franchise. Etes-vous si tôt fatigués de votre courage ? Youlez-vous sauver la liberté ? Ah ! sans doute, vous le voulez ! Et cependant, lorsqu’un Comité d’insurrection vient de vous être dénoncé, lorsque vous êtes avertis qu’auprès de vous, dans cette ville, un Comité de stipendiaires étrangers veut saper les fondements de la république que vous avez fondée, lorsque ces brigands ont fait demander vos têtes, lorsque le conseil général de la commune vous a annoncé lui-même qu’on a voulu fermer les barrières et dissoudre la Convention, car c’est la dissoudre que d’égorger quelques-uns de ses membres; lorsque cette nuit n’est pas éloignée, pendant laquelle oii espérait faire courber vos fronts sous de nouveaux maîtres, vous balancez vous hésitez à frapper ceux qui avaient conjuré la perte de la liberté ! (Un grand nombre de membres se levant simultanément : Non, non, ■non !) Youlez-vous donc suvoir si leur empire est léger, si leur joug sera commode ?... On a parlé de preuves légales, d’ajournement : voulez-vous donc ajourner votre existence et celle de la liberté ? Yous êtes réunis ; elle fut menacée, et vous remettez à demain à la sauver ! Citoyens, un jour de délai souvent a suffi pour consommer bien des forfaits. Sont-ce là les promesses que vous avez faites au peuple que vous représentez ? Le temps d'une honteuse faiblesse, celui d’une lâche pusillanimité, est passé. Je vous le déclare, c’est elle qui a failli perdre la république. Un Comité d’insurrection existe ; et contre qui une insurrection, si ce n’est contre la souveraineté du peuple ? Il existe, ce Comité, il vous est dénoncé ; il

DUGOS ET BOYER-FONFRÈDE

est auprès de vous, la municipalité l’a arrêté dans sa marche ; les conjurés sont là, et vous les laisseriez échapper à la vengeance nationale ! (Les deux tiers des membres se lèvent pour une nouvelle acclamation, en criant : Non, non, non !) Je ne suis d’aucun parti, je ne veux appartenir à personne ; je suis à ma conscience et à mon pays ; j’acquitte une dette sacrée, lorsque je viens réveiller au fond de vos cœurs cette énergie républicaine qui seule peut sauver la patrie et vous. « Il conclut en proposant que les membres du Comité insurrectionnel fussent mis en arrestation immédiate : cette proposition fut décrétée d’enthousiasme, à la presque unanimité.

Dés lors il devint un des orateurs favoris de l’Assemblée, dont chacun de ses discours souleva l’enthousiasme, comme lorsqu’il demanda, le 6 avril 1793, l’arrestation de tous les Bourbons, en ces termes à la fois habiles et brûlants :

cc Lorsque vous avez appris que les trois généraux Dumouriez. Valence et Egalité venaient de consommer leurs crimes et leurs longues trahisons en passant à l’ennemi, une indignation égale a passé sur tous les cœurs. Il faut arrêter tous les Bourbons, les garder en otages, s’est écrié Carrier (1). C’est la motion de ce républicain que je veux appuyer et dont je veux développer la justice et la nécessité. (Oui, oui, parlez ! s^ écrie V Assemblée en se levant presque entière.)

« On nous parle sans cesse de lois révolutionnaires, de la nécessité de prendre des mesures fortes et vigoureuses. Sans doutes, elles seules peuvent sauver la patrie ; mais je ne conçois pas comment la proscription de la famille ci-devant et toujours royale n’a pas ericore été comprise par vous au nombre de ces mesures : il faut

(1) Républicain français : « Les garder en otage, s’est écrié Carrier. » Il s’agirait d’une interruption de Carrier.

DUCOS ET BOYER-FONFRÈDE

faire cette loi révolutionnaire, cette loi terrible que le salut du peuple commande et justifie (Oui, oui) Le jour où vous fondâtes la République, si vous eussiez banni tous ces Bourbons, ce jour-là eût épargné à la France bien des troubles, à Paris bien des mouvements, à vous bien des divisions, à vos armées bien des écbecs. C’est le moment (1) d’abjurer cette faiblesse ; les républiques ne subsistent que par les vertus ; les princes ne méditent et ne vivent que de crimes. Corrompus dans les cours, ils corrompent vos soldats dans les camps, vos citoyens dans les villes ; il n’est pour eux ni foi ni serment : leur ambition se cadre sous mille formes, et c’est en profanant le nom sacré de patrie qu’ils aspirent en secret à redevenir un jour vos maîtres. Voyez Egalité : il fut comblé des faveurs de la République ; il était né du sang de vos tyrans, et, malgré cette tache d’infamie, il commandait vos armées. Eh bien ! il conspire, il fuit, il passe à l’ennemi. Rendons-en grâce au génie qui veille sur la République ; il nous éclaire enfin et nous trace nos devoirs. Tandis qu’on conspirait au ISTord, que va faire cet autre Egalité au Midi, dans l'armée du Yar ? Est-ce, dans les mains d’un nouveau général, un nouvel instrument d’ambition ? Les traîtres qui servaient cette famille, à laquelle nous avions livré, par je ne sais quel aveuglement, nos flottes et nos armées, ont conduit nos collègues à Maestricht ; ils sont au pouvoir des rois nos ennemis. Citoyens, les princes, au moins pour les forfaits, sont tous parents : conservons donc tous ces Bourbons en otages ; et si les tyrans qu’est allé rejoindre Egalité, auxquels il a livré nos collègues, osent, au mépris du droit des gens, porter sur les représentants du peuple français un fer assassin, que tous ces Bourbons

(1) BépuMicain français : « ...de réparer cette erreur... » — A quelques mots près, ce discours est identique dans le Républicain français et dans le Moniteur. Ce ne fut donc pas une improvisation.

Eloq. parlement. M

' DUCOS ET BOYER-FONFRÈDE

soient tramés au supplice ! que leurs têtes roulent au pied des écliafauds ! qu’ils disparaissent de la vie, comme la royauté a disparu de la République, et que la terre de la liberté n’ait plus à supporter leur exécrable existence I (L’Assemblée entière se lève par acclamation en criant : Aux .voix ! — On applaudit plusieurs minutes. . — La proposition est décrétée à l’unanimité.) »

Le 15 avril 1793, une pétition des sections, présentée par Rousselin, demanda au nom de Paris, l’expulsion des Girondins et le renvoi de ce vœu aux départements. Boyer-Ponfrède, qui n’était pas désigné dans la pétition,, prit la défense de ses amis et demanda la convocation des assemblées primaires :

« Si la modestie n’était pas un devoir plutôt qu’une vertu dans un homme public, je m’offenserais de ce que mon nom n’a pas été inscrit sur la liste honorable qui vient de vous être présentée. (Et nous aussi ! Tous, tous! s’écrient les trois quarts de l’assemblée en se levant) (1). Je vois, citoyens, que vous partagez mes sentiments et mes regrets ; que vous êtes, comme moi, jaloux d’être signalés pour avoir bien servi la République... »

Après avoir rendu un hommage ironique au patriotisme des pétitionnaires, il ajoute : « Maintenant je me rappelle que la volonté du peuple ne peut être exprimée que par ses représentants ou par le peuple tout entier ; et moi, j’ai cru jusqu’à ce jour que le peuple français était composé de 25 millions d’hommes, et que la souveraineté n’existait qu’entre eux tous ; j’ai cru que^

(1) Républicain français : « (Un cri presque unanime, tous, tous ! se fait entendre ; la partie droite tout entière et la grande majorité de la gauche se lèvent en répétant le même cri.) Fonfrède continue : Après cette observation générale qui. me paraît avoir été goûtée par la majorité de mes collègues... (Une voix : Avez-vous fait l’appel nominal ? La partie de rassemblée qui déjà avait interrompu Fonfrède par son mouvement, se lève une seconde fois en répétant ces mots : Oui,, l’appel nominal !) »

DUCOS ET BOYER-FONFRÈDE

celui-là ou ceux-là qui voudraient mettre leur volonté à la place de la sienne n’étaient que des tyrans, des usurpateurs. Je conviens que la souveraineté du peuple est quelquefois pour quelques hommes une chose embarrassante ; mais enfin je suis tellement jaloux de lui conserver ses droits confiés à ma défense ainsi qu’à la vôtre, que jamais je n’aurai la pensée d’y porter atteinte ; et je rends ici cette justice éclatante aux pétitionnaires qu’ils sont, ainsi que moi, remplis de respect pour ces principes ; car, après avoir usé du droit sacré de pétition pour demander le bannissement d’une partie des représentants du peuple, ils vous prient de soumettre leur demande à la volonté des départements... »

Mais pour Fonfrède, les départements ne consistent pas dans les directoires ou les corps électoraux, agrégations particulières, mais dans les assemblées primaires. Là seulement est le peuple français ; là est le seul juge pour les députés inculpés : a Les individus, les sections du peuple, les sociétés populaires font des pétitions, des demandes ; le peuple entier ordonne, commande, et je veux enfin que lui seul règne sur vous et moi. S’il est quelqu’un qui nie ces principes éternels, ces axiomes de l’art social, qu’il se lève et qu’il m’interrompe!... Je continue. Ici je dois faire une déclaration. Si j’avais eu le bonheur d’être sur la liste qui vous a été présentée, tout en applaudissant au zèle éclairé des pétitionnaires, quelle que fût votre détermination, je les conduirais, ainsi que moi, devant leur maître et le mien, devant le peuple français. Tant qu’une goutte de sang coulera dans mes veines, j’ai le cœur trop haut, j’ai l’âme trop fière pour reconnaître d’autre souverain que le peuple. J’estime assez ceux de mes collègues qui ont eu le bonheur d’être proscrits pour croire qu’ils ne balanceront pas à suivre cette marche. »

Dans les jours qui précédèrent le 31 mai, le péril de ses amis donna à sa parole un accent plus girondin. Le

•DUCOS ET BOYER-FONFRÈDE

24 mai, il s'écria, non sans grandeur : « AL. ! citoyens, sauvez Paris, sauvez la Pépublique : la patrie alarmée vous en conjure par ma voix. Voyez vos départements : ils sont debout,* ils sont en armes, ils sont armés pour la Eépublique, ils sont armés pour la représentation nationale. La République est dissoute, si vous êtes les seuls en Prance sans courage. Oui, si des collègues que je chéris périssent, je ne veux plus de la vie après eux ; si je ne partage pas leur honorable proscription, je mériterai au moins de périr après eux. De cette tribune, je proclamerai, le jour même de cet attentat, une scission funeste, abhorrée encore aujourd’hui, fatale à tous peutêtre, mais que la violation de ce qu’il y a de plus sacré sur terre aura rendue légitime et nécessaire : oui, je la proclamerai ; les départements ne seront plus sourds à ma voix, et la liberté trouvera encore des asiles. ( Applaudissements.) » Mais son zèle amical n’alla pas jusqu’à vouloir, avec le girondin Doulcet de Pontécoulant, interdire toute correspondance entre les sociétés populaires et tuer ainsi l’influence des Jacobins. « Citoyens, dit-il le 25 mai, la liberté sera perdue le jour où ceux qui sont chargés de veiller à sa défense entreprendront de violer la libre circulation des pensées ; mais, citoyens, les motifs qui appuient la question préalable que j’invoque, appuient une autre proposition plus essentielle encore, et c’est ici que les amis de la liberté vont enfin être connus. Ceux-là qui n’en ont pas seulement les principes à la bouche, mais dans le cœur, vont tous m’ap- I)uyer. Les départements sont alarmés ; ils demandent si la contre-révolution est faite ; si l’ombre de Séguier a été évoquée ; si les fondateurs dé la République sont transformés en censeurs royaux ; ils réclament et je réclame pour eux la liberté de la presse. Faites justice de ces arrêtés despotiques ; cassez-les : n’êtes-vous pas les proclamateurs de la déclaration des droits ? Soyez encore dignes de vous-mêmes ; faites juvstice de la tyrannie non-

DUCOS ET BOYER-FONFRÈDE

velle qiiij pour nous courber sous le joug le plus avilissant, veut défendre à nos concitoyens de lire, et bientôt peut-être de penser. Tuer la pensée, c’est un homicide envers le genre humain. »

Pendant que Fonfrède, en ses rares apparitions à la tribune, touchait de bien près à la grande éloquence et, chaque fois qu’il parlait, passionnait l’Assemblée en affectant surtout les hautes considérations morales, Ducos exerçait sa facilité sur les sujets les plus divers et se montrait touj'ours compétent sur les questions les plus techniques, sur le commerce, sur les finances, sur les affaires étrangères. Son grand discours . du 18 décembre 1792 sur l’instruction publique dénote un esprit instruit et libre, mais non pas exempt de chimères et de paradoxes. Ainsi, il demande un salaire égal pour tous les instituteurs :

« Si j’ai bien compris le plaii du Comité, il doit proposer pour les professeurs des écoles supérieures des appointements augmentant dans une assez forte progression, en raison de l’élévation du degré d’instruction. Cette méthode de payer beaucoup plus chèrement ceux qui sont chargés d’enseigner des connaissances plus relevées serait funeste à l’instruction nationale... Si je considère la difficulté de l’enseignement, je trouve qu’il faut, non des connaissances plus vastes, mais une tête mieux faite pour enseigner à de jeunes enfants les premiers éléments des sciences et des arts, pour approprier à leurs débiles esprits des méthodes simples et exactes de juger des choses et des hommes, que pour suivre avec des esprits déjà préparés à l’étude, déjà marchant par leurs propres mouvements, agissant de leurs propres forces, des théories plus élevées, mais que le concours

DUCOS ET BOYER-FONFRÈDE

des hommes éclairés de l’Europe a rendues si claires et si sûres. »

Mais il montre une grande fermeté philosophique quand il combat l’enseignement clérical : a Un orateur, dit-il, a paru affligé de voir les prêtres exclus du plan d’enseignement public proposé par le Comité. Je ne ferai point à la Convention nationale l’injure de justifier cette séparation entre l’enseignement de la morale, qui est la même pour tous les hommes, et celui des religions qui varient au gré des pieuses fantaisies et de l’imagination. Cet opinant, sans doute, n’aurait admis que des enfants catholiques dans des écoles ouvertes à tous les membres de la société. Car y introduire les prêtres de cette secte, c’est en exclure les citoyens de toutes les autres ; c’est donner à la puissance publique le droit usurpé par les confesseurs, celui de diriger, de tyranniser, d’exploiter exclusivement les consciences. Peut-être aussi n’a-t-on vu dans cette admission des prêtres, comme tels, aux emplois d’instituteurs qu’une opération de finance et une grande vue d’économie. La nation, a-t-on dit, leur paie annuellement la moitié du produit de ses contributions * ne pourrait-on pas leur faire gagner une si forte pension en leur confiant des fonctions importantes ? Pour moi, je l’avoue, j’aimerais mieux leur abandonner les finances de la République que l’éducation des jeunes citoyens ; j’aimerais mieux ruiner le trésor public, que de pervertir et corrompre l’esprit public. C’est par raison, non par économie, que je suis peu disposé en faveur des prêtres ; et je me rappelle encore, à leur sujet, l’histoire de ce joueur de flûte ancien, dont parle Plutarque, qu’on payait simple pour jouer, et double pour se taire, car il jouait faux.

a La première condition de l’instruction publique est de n’enseigner que des vérités : voilà l’arrêt d’exclusion des prêtres. ( Applaudis s ement^,.)

a Un autre principe sur lequel doit reposer l’instruc-

DUCOS ET BOYER‘FONFRÊDE

tion les écarte encore, comme prêtres; des écoles de la République : c’est que l’enseignement doit convenir également à tous les citoyens égaux en droits. J’aurai le courage de tirer de ce principe une conséquence nouvelle, aussi évidente peut-être, mais plus contestée que la première, parce qu’elle heurte avec violence et les fausses idées et les molles habitudes de notre vie, toute égoïste et toute servile. Je pense que tous les enfants nés dans la République, quel que soit l’état ou la fortune de leurs pères, “doivent être assujettis, pour pouvoir parvenir dans la suite aux emplois publics, à suivre, pendant un certain espace de temps, les écoles primaires. Cet assujettissement, va-t-on s’écrier, contrarierait trop durement nos mœurs et nos usages. Je réponds que c’est à cause de cela même que je le propose (1). »

Pour avoir une idée complète de la souplesse du talent de Ducos, il faut lire ses discours sur les finances. On verra qu’il a le premier excellé dans l’art, si parfait aujourd’hui, d’exposer sans pédantisme ces questions où les chiffres jouent le premier rôle, et de les mettre à la portée des ignorants dans une discussion familière, par des exemples simples et présentés sur le ton de la conversation. Voici ce qu’il dit, le 30 avril 1793, contre les taxes :

a J’ai dit que la taxe, pour être équitable, devrait être en proportion avec une foule d’avances, de frais, de salaires, dont le prix, variant sans cesse, devrait aussi faire

(1) C’est dans ce discours qu’il amène spirituellement un éloge de Montaigne, dont il devait aimer la morale souriante : « Un homme, dit-il, qui peut avoir deux grands torts aux yeux de beaucoup de gens, le premier d’être un philosophe, le second d’appartenir au département de la Gironde, Montaigne, écrivait sous un gouvernement despotique en faveur de l’éducation commune : Le bon père que Dieu me donna, etc. » Et Ducos cite le passage célèbre où Montaigne raconte son éducation.

488 DUGOS ET BOYER-FONFRÈDE

varier chaque jour celui de la taxe ; et j’ajoute que le commerce, et le commerce libre, peut seul suivre tous les degrés de ces variations.

a Le peuple de Paris peut s’être imaginé que le blé croît dans les champs, comme l’herbe dans les prairies ; mais, dans une assemblée honorée de la présence de plusieurs cultivateurs, on a des notions plus justes sur la culture. On sait que le prix du blé a dû augmenter en proportion du prix de tous les autres comestibles, et en proportion des frais qu’il faut avancer pour le recueillir : par exemple, il faut labourer la terre avant d’y semer le grain ; pour labourer il faut des bœufs ou des chevaux. Eh bien ! un cheval qui coûtait 300 livres, il y a trois ans, coûte aujourd’hui 1200 et même 1500 livres. Yotre taxe suivra-t-elle cette elïrayante progression ?

a Si on proposait au cordonnier de taxer les souliers à 6 livres, il répondrait : Le prix du cuir a doublé, les journées de mes ouvriers étaient à 50 sous il y a quelques années; elles sont à 4 livres aujourd’hui ; je ne puis faire des souliers qu’à 12 livres la paire : payez-les ce prix, ou je renonce à mon métier.

« Si on proposait à un tailleur de ne lui payer un habit que 90 livres, il dirait : Le drap coûtait 36 sous l’aune il y a trois ans ; il en coûte 60 aujourd’hui : le salaire des ouvriers a doublé ; payez votre habit 180 livres, ou vous n’en aurez point. ^

« Le cultivateur peut dire à son tour : Taxez à une proportion raisonnable tous les comestibles, tous les objets principaux d’industrie, toutes les avances et tous les travaux, ou ne taxez point les produits de mon travail.

« Il faut donc tout taxer, si vous voulez fixer le prix du grain : c’est le seul moyen d’établir une proportion entre le prix des choses et les salaires ; mais comme cette proportion s’établira bien mieux par la force des choses

DUCOS ET BOYER-FONFRÈDE

que par vos calculs ; comme les échanges sociaux sont toujours justes quand ils sont libres, parce qu’ils soni l’ouvrage des intérêts respectifs et le résultat de leurs conventions, tandis que ce qui est forcé est souvent injuste, parce que le législateur ne voit pas tout, comme l’intérêt privé qui n’oublie rien, il en résulte qu’il vaut mieu-x ne point établir de taxes. »

Sans discuter la thèse de Ducos, qui raisonne peutêtre un peu trop comme si les circonstances étaient normales, on peut dire qu’il fnt peut-être le premier à intéresser, à amuser presque ses auditeurs en causant sur les finances. Ce genre d’éloquence date de lui. A vrai dire, à la tribune, Ducos est presque toujours un causeur, ou, comme nous dirions, un conférencier (1). Ses discours ressemblent singulièrement à ceux de nos orateurs contemporains. Il ne cite jamais l’antiquité, il fuit la^hétorique (2). -Te doute qu’on lui en sût gré. On lui préférait Fonfrède, plus pathétique et plus correct, mais aussi, à notre goût actuel, moins agréable et moins varié. Cependant tous deux ont un trait commun : leur éloquence, si diverse, s’inspire d’idées toutes modernes et ne sent jamais le côllège.

lY

Ducos et Fonfrède avaient tenté l’impossible pour empêcher la rupture avec la Montagne, surtout avec Danton, et, en cela, ils s’étaient montrés politiques. La lâ-

(1) a Ducos, dit Bailleul (Almanach, p. 133), était un des hommes de France qui avait le plus d'esprit comptant. »

(2) Ses comparaisons, nullement mythologiques, sont le plus souvent familières et justes, comme celle-ci, dans le discours sur les prêtres perturbateurs (26 octobre 1791) : « Il suit de là que les cultes touchent sous • plusieurs rapports à l’ordre social; qu’ils forment tusqu’à ce jour des rouages étrangers

490 ^ DUCOS ET BOYER-FONFRÈDE

cLeté ambitieuse du centre inquiétait Ducos, et il avait laissé échappé un jour ce mot : a Le ventre dévorera les deux bouts », prévoyant et les proscriptions du 2 juin 1793 et aussi celles qui suivirent l’insurrection de Prairial (1).

Le 2 juin, tous deux étaient portés sur la liste des victimes; mais Legendre obtint la radiation de Fonfrède, Marat celle de Ducos. La Montagne connaissait leur sympathie pour le parti jacobin et leur savait gré ^de leurs votes dans le procès de Louis XVI. — Ils se résignèrent à, cette faveur inattendue afin de pouvoir plaider la cause de Yergniaud captif (2). Loin de se taire et de se faire oublier dans ce terrible mois de juin, ils parurent à la tribune avec une fière insistance. Ducos prit part à la discussion sur les lois constitutionnelles ; Fonfrède, dès le 5 juin, plaida la cause des proscrits :

« Je réclame, dit-il, l’exécution du décret qui ordonne que dans trois jours le Comité de salut public fera un rapport sur nos collègues mis en état d’arrestation ; c/est aujourd’hui le quatrième jour, et ce rapport n’est pas fait. Je demande aussi que les pièces annoncées à cette barre par l’Huillier et Hassenfratz soient lues à la tribune, et je fonde ma demande sur ce motif : si l’arrestation d’un magistrat du peuple a produit à Paris une espèce d’insurrection, ne craignez-vaus pas que l’arrestation des représentants du peuple n’en produise une

engrenés dans la machine politique, et que, de leur nature, ils paraissent ressembler à ces plantes parasites qui, humbles à leur naissance, embrassent par degrés le tronc de l’arbre et finissent par s’enlacer dans tous ses rameaux. » Je relève aussi ce trait dans le discours du 1" février 1793 : « Le jour des combats approche, le printemps va renaître, et l’arbre de la liberté doit reverdir avec la nature. »

(1) Biographie Rabbe.

(2) D’après Meillan (p. 69), après le 2 juin Fonfrède détourna plusieurs Girondins d’aller à Gaen se joindre à Buzot et aux autres insurgés contre la Convention.

DUCOS ET BOYER-FONFRÈDE

véritable dans la République entière (1) ? Au reste, de deux choses Tune : ou les .pièces annoncées ont été déposées, alors pourquoi ne pas les lire ? ou elles ne l’ont pas été, alors pourquoi nos collègues sont-ils encore détenus ? — Pour moi qui ne suis resté ici que pour défendre ceux de mes collègues de ,1a pureté desquels je suis sûr, si les pièces ne sont pas produites, j’invoquerai contre les accusateurs la peine du talion ; et, ne vous le dissimulez pas, si des hommes armés sont venus vous demander le décret d’arrestation contre des repré- .sentants, d’autres citoyens français, usant du même droit, viendront armés aussi pour réclamer leur liberté. — Te demande donc, ou que l’Assemblée ordonne l’exécution du décret qui provoque un rapport, ou qu’elle décrète qu’elle n’en enteiîdra point (2). » La Convention passa à l’ordre du jour.

Ducos s’associa à ces généreux efforts. Le 24 juin, il parla deux fois pour les Girondins. En premier lieu, il protesta contre le secret imposé à Yergniaud. « Il est contre toutes les formes, dit-il, contre toutes les règles de justice, de décréter que des hommes qui sont restés chez eux en état d’arrestation, contre lesquels il n’y a aucun acte d’accusation, aucune inculpation, seront mis au secret. Il serait beaucoup plus juste, de les décréter d’accusation. murmures Citoyens, je rem-

plis un rôle honorable. (U ne voix à gauche : U n rôle de com.'plice! — D’autres voix : La Constitution! Vordre du jour I) » La seconde fois il parle contre un projet de décret tendant à emprisonner les députés détenus chez eux. « Je pense, dit-il, que les mesures qui viennent d’être proposées à la Convention nationale sont inju-

(1) Bépublicain français : « Un membre : Vous êtes un ennemi de la tranquillité publique. — Fonfrède : Si vous étiez arrêté, vous qui m’interrompez, et que je parlasse pour vous, serais-je un ennemi de la tranquillité? »

(2) Journal des Débats.

DUCOS ET BOYER-FONFRÈDE

rieuses pour elle et vexatoires pour ceux de ses membres qui en sont l’objet. On annonce que quelques-uns des détenus informés du redoublement de rigueur déployé contre eux, viennent de s’y soustraire ; mais, citoyens^ ceux qui sont encore dans leur domicile avaient les mêmes moyens de s’y soustraire, et, en y restant, ils ont prouvé leur intention bien formelle de demeurer soumis à la loi. (Murmures.) Un d’eux a écrit ce matin pour demander un rapport, ce qui prouve qu’il n’était pas dans l’intention de fuir. Je pense que la précaution nouvelle qu’on nous propose est superflue ; que . ceux qui sont en état d’arrestation n’y sont que parce qu’ils l’ont bien voulu. Permettez-moi de vous proposer des mesures plus dignes de vous et de la justice du peuple que vous représentez. Tous les membres de cette assemblée, aux* quels je m’adresse individuellement, me paraissent pénétrés de ces principes de justice que je réclame. Par quelle fatalité, réunis sur ces bancs, étouffent-ils ma voix par des murmures ou ne partagent-ils plus mes sentiments ? Je demande que vous entendiez, sous trois heures, j.n rapport qui devait l’être sous trois joirrs ; car enfin, sur quoi voulez-vous que l’opinion publique se repose? La laisserez-vous perpétuellement fluctuante et incertaine ? (CoiJTHOX : Elle se fixera et vous jugera...) Je demande la question préalable sur le projet de décret qui vous est présenté et que demain le rapport soit fait sur les membres détenus. »

On le voit : ni Ducos ni Eonfrède ne voulaient conserver la vie comme un bienfait de leurs ennemis (1). Ils furent compris dans l’acte d’accusation dressé par Amar et arrêtés tous deux, en pleine Convention, le 3 octobre

(1) « Lorsque Marat eut pris la défense de Ducos à la tribune de l^Convention, Ducos repoussa cet intérêt : il voyait le déshcmneur de sa vie à la conserver comme un bienfait de Marat. » (Paganel, t.ii, p. 226.) ■

DUCOS ET BOYER-FONFRÈDE. 493

1793 (1). En prison ils montrèrent nne gaîté et nn courage inaltérables. Dncos travailla beaucoup à un projet de défense dont nous publions, dans l’appendice de cet ouvrage, les notes préparatoires. Les arabesques et caricatures à la plume dont sont ornées les marges du manuscrit dénotent cbez le captif un calme et un sangfroid qui font honneur à son courage. A la Conciergerie même (2), la veille du jour fatal, il faisait sourire ses compagnons en leur chantant le pot-pourri comique qu’il avait composé sur la récente arrestation de Bailleul à Provins :

...Car ma peur changeait chaque objet.

Et je n’y voyais goutte.

Je prenais, le long du chemin,

Un âne pour un Jacobin (bis).

Il est de plus lourdes méprises, etc. (3).

Il tint à honneur de rester jusqu’au bout l’espiègle Ducos, et il plaisanta jusqu’au pied de l’échafaud. Comme il descendait de la charrette, il se tourna vers Eonfrède : « Il n’y a plus, dit-il, qu’un moyen pour nous sauver. — Quel est-il? répondit Eonfrède. — Demander à la Convention le décret de l’unité et de l’indivisibilité des têtes (4). »

(1) Cf. Vatel, Vergniand, t. ir, p. 471. Cela résulte d’un procès-verbal publié pour la première 'fois par M. Vatel : il est donc inexact que Ducos se soit constitué volontairement prisonnier à la Conciergerie pour rejoindre Eonfrède, comme le veulent Bailleul et Riouffe.

(2) Ce séjour ne troubla point sa gaeté ; il plaisantait sur tout, après avoir jugé tout très sérieusement. Il fumait sa pipe et dansait comme Didelot. » (Bailleul, Almunach des bizarreries, p. 134).

(3) Bailleul, Almanach des bizarreries humaines, p. 135.

(4) Vilate, Les mystères de la mère de Dieu, p. 54. — Peu après l’exécution des Girondins, miss Williams appri^que sor ami Eonfrède lui avait écrit, en prison, une lettre qu’elle ne

GKANGENEUVE.

CÏÏAPITBE XI

GRANGENEUVE

On ne saurait insister longtemps sur ce membre de la députation de Bordeaux, qu’écrase un peu le voisinage de Vergniaud et de Guadet. Il avait été leur collègue au barreau (1), et il resta leur ami politique. Mais il ne faudrait pas voir en lui un écho insignifiant de ces voix illustres, un acolyte efiacé et presque anonyme. Il eut, à l’origine, sa politique à lui, fort indépendante, tout à fait personnelle et primesautière, et, avec un esprit ordinaire, une figure de la moindre apparence (2), il sut tenir la tribune et donner une haute idée de son caractère.^

C’est que, dans cet homme simple, a qui avait dans l’intérieur et l’intimité la gaîté et l’étourderie d’un écolier sortant de collège (3) », brûlait toute la flamme révolutionnaire. Plus d’une fois l’esprit du temps, naïf et enthousiaste, s’exprima par sa bouche et lui prêta une sorte d’éloquence ingénue. Xe demandez à Grangeneuve ni tactique, ni discipline : il déconcerte au besoin ses plus intimes amis en cédant tout d’un coup aux inspirations de son coeur, comme lorsqu’il demande, dès le 5 octobre 1791, la suppression du titre de Majesté. Ce

put avoir « Panis ajouta, dit-elle, que de la part d’un conspirateur, cette lettre était bien étrange ; car, disait-il, elle est remplie de beaux sentiments pour la liberté. » {Souvenirs, p. 63.)

(1) Il était, lors de son élection à la Législative, substitut du procureur de la commune de Bordeaux.

(2) E:^essions de M“® Roland, dans son portrait de Grangeneuve. W

(3) Desgenettes, Souvenirs, t. ii, p. 230.

GRANGENEUVE

fut une scène curieuse, que le Journal des Débats et des Décrets reproduit en détail :

a M. Grangeneuve, député du département de la Gironde, a dit : Messieurs, TAssemblée législative, définitivement constituée, doit s’occuper de son organisation et de régler la forme de la correspondance qui doit exister entre le roi et le Corx)s législatif. Le roi et le Corps législatif sont deux pouvoirs suprêmes, indépendants, et par conséquent égaux. ( On a murmuré.) Puisque l’Assemblée, a ajouté l’orateur, improuve les dernières expressions dont je me suis servi, je les rétracte ; et je me borne à dire que ces deux pouvoirs sont indépendants l’un de l’autre. (De nouveaux murmures ont interrompu l’orateur.)

« M. Debart (1) a demandé que la proposition du préopinant fût ajournée à jour fixe.

« M. Grangeneuve a continué en ces termes : Le Pouvoir exécutif n’a aucune supériorité. ( On a encore murmuré.) Puisque l’Assemblée ne veut pas me permettre de développer les conséquences... (Nouveaux murmures.)

« M. Garran de Coulon a demandé l’ajournement ; il a été appuyé.

a Un membre a demandé que le préopinant fût rappelé à l’ordre.

« Nous devons régler, a dit M. Basire, la manière dont l’Assemblée doit communiquer avec le Pouvoir exécutif ; il est essentiel de régler cette forme ; et, d’après cela, je dis que le préopinant est dans l’ordre ; et je demande qu’il lui soit permis de continuer son opinion.

oc Un membre a demandé que l’opinant fît connaître sa motion, avant qu’elle fût mise à l’ordre du jour.

oc M. Grangeneuve a repris son opinion et a dit que, puisqu’on ne voulait pas lui permettre de développer sa

(1) Il n’y avait pas de député de ce nom à la Légi^tive : il s’agit peut-être de Baert, député du Pas-de-Calais.

GRANGENEUVE

motion, il lui fût du moins permis de l’exposer; -et il a conclu à ce qu’il fût décrété que, lorsque l’Assemblée nationale communiquerait avec le roi, il ne fût plus permis de se servir, dans le sein de cette Assemblée, du titre de Majesté. »

Il semble qu’au premier abord les autres députés de la Gironde aient été surpris et presque scandalisés de la proposition de Grangeneuve. Vergniaud déclara qu’il fallait examiner seulement si le président de l’Assemblée devait écrire au roi directement, et « sur le reste », c’est-à-dire sur la proposition de Grangeneuve, il de-* manda la question préalable. Guadet, tout en proposant d’assimiler le roi au président, ne* proposa pas de supprimer le titre de Majesté. Mais cette suppression fut consacrée dans l’article IV du décret sur le cérémonial dont le rapport fut demandé le lendemain et obtenu, malgré les efforts de Vergniaud et de Guadet, qui, cette fois, firent l’éloge de la motion de leur collègue.

Nul ne s’exprima avec plus de rudesse que Grangeneuve sur le roi et sur la royauté. Le 15 décembre 1791, Lemontey avait parlé des* ennemis du roi, du roi yèfe de ses sujets. Grangeneuve protesta :

« J’ai remarqué, dit-il, que M, Lemontey fait dire au • peuple français qu’il combattra ses ennemis et ceux du roi... Il n’est pas possible que le peuple français s’arme pour combattre les ennemis particuliers du roi... (Murmures.)

« M. Lemontey : J’adopte l’opinion de M. Grangeneuve (1), qu’un excès de scrupule porte à trouver ici une équivoque ; elle sera levée en mettant : Ses ennemis qui sont aussi les vôtres. (Adopté.)

a M. Grangeneuve : J e relève encore cette expression :

(1) D’après le Logographe, Grangeneuve avait ajouté ; « Ne pourraît-on pas remplacer par cette expression-ci : Pour combattre nos ennemis communs? »

GRANGENEUVE

Sire, voilà' votre famille. Il est très dangereux de rappeler les anciennes idées qui faisaient considérer les peuples comme la famille des rois, et les rois comme les pères des peuples... (Murmures.) Le roi est un représentant de la nation française ; il est contradictoire de dire que la nation française est sa famille. Il appartient à la nation, et la nation ne lui appartient pas. ( Applaudissements.) »

En général, l’innocence avec laquelle, à la tribune, il lève les masques, et brise les conventions parlementaires, soulève de longs tumultes, avec applaudissements des tribunes et murmures de l’Assemblée (1). C’est ainsi qu’un jour, en mars 1792, Grangeneuve arbora le bonnet rouge en pleine Législative. Cris, buées de ses collègues ; trépignements enthousiastes, des tribunes. Le téméraire fut obligé de sortir (2).

Il était lié avec les Montagnards les moins bourgeois d’allures, avec Chabot, avec Basire. En juillet 1792, Chabot disait que si la cour faisait assassiner un patriote, ce serait tout profit pour la Bévolution. Aussitôt le naïf Grangeneuve s’ofirit comme victime volontaire. Chabot, railleur, voulut partager sa gloire. On convint qu’on aposterait des gens. Bendez-vous fut pris : inutile de dire que Grangeneuve n’y rencontra personne (3).

L’afiaire Jouneau l’avait quelque peu ridiculisé. Le 14 juin 1792, dans un Comité, le député royaliste Jouneau, vivement apostrophé par Grangeneuve, le frappa de sa canne. Le girondin, en homme de loi, lui intenta

(1) Cf. son attitude dans les séances du 26 décembre 1791, du 1" février et du 2 avril 1792, du 8 février 1793.

(2) Je reconnais que cette anecdote n’est pas absolument authentique; je ne la trouve que dans VHîstoîre de la Révolution par Deux amis de la liberté, t. viii, p. 202 (cf. Biré, p. 77) • et dans l’article de Beaulieu sur Grangeneuve (Biographie Michaud).

(3) Cf. M™* Roland, portrait de Grangeneuve.

Eloq. parlement. 32

GRANGENEUVE

un procès. Yoilà Jouneau à l’Abbaye. Un décret de l’Assemblée l’en tira provisoirement pendant les massacres • de septembre : Jouneau eût été libre, si Grangeneuve s’était désisté. Mais celui-ci, entêté et formaliste, voulut que l’affaire suivît son cours. Alors il fallut amnistier Jouneau. . .

A la Convention, Grangeneuve changea de ton. Incapable de flatter le peuple, il lui adressa de dures vérités. Dans le procès de Louis XYI, il se refusa à voter la mort et motiva son opinion dans les termes les plus courageux et les plus imprudents : « Yous avez décrété hier que votre décision sur le Sort de Louis ne serait pas soumise à la sanction du peuple ; vous avez donc décidé que vous prononceriez souverainement. Quelque indéfinis que soient mes pouvoirs, je n’y trouve point, je ne puis pas même y supposer le pouvoir extraordinaire d’accuser, de juger et de condamner souverainement à la mort l’individu détrôné depuis cinq mois. Je suis bien sûr au moins que je n’ai jamais accepté cette prétendue fonction ; et s’il se pouvait qu’on me démontrât que telle a été l’intention secrète de mes commettants, je saurais toujours, et cela me suffit, qu’il n’a jamais été dans la mienne de m’en charger. Je ne puis d’ailleurs me dissimuler qu’à ce jugement criminel souverain participeraient un trop grand nombre de mes collègues qui ont manifesté, avant le jugement, des sentiments incompatibles avec l’impartialité d’un tribunal, et qu’on a mis en oeuvre autour de vous tous les moyens d’influence possibles pour arracher à la Convention nationale une sentence de mort. Dans de semblables circonstances, je pourrais moins que jamais accepter et exercer le pouvoir criminel souverain qu’on nous attribue. Réduit à prendre uniquement des mesures de sûreté générale, je Üéclare que s’il m’était démontré que la mort seule de Louis pût rendre la République florissante et libre, je voterais pour la mort ; mais comme il est au contraire

GRANGENEÜVE.

démontré à mes yeux que cet événement peut amener les plus grands maux, sans produire aucun avantage réel, que jamais la liberté d’un peuple n’a dépendu de la mort d’un bomme, mais bien de l’opinion publique et de la volonté d’être libre, je ne voterai pas pour la mort. Fussé-je même du nombre de ceux qui pensent qu’il y a autant de danger à laisser vivre Louis qu’à le faire mourir, la prudence me commanderait encore de rejeter les mesures irréparables, pour qu’on puisse, dans toutes les circonstances, opposer aux projets de nos ennemis ou son existence ou sa mort. Je suis d’avis de la détention. »

Cette fière attitude lui valut d’être compris, malgré son passé si jacobin, dans la liste des vingt-deux. Il se déroba et alla s’enfermer dans sa maison à Bordeaux. On l’y découvrit en décembre 1793 : il fut aussitôt guillotiné.

Sans être un orateur, Grangeneuve avait forcé l’attention et l’estime par son courage et sa foi. Ce qui caractérise sa parole, le plus souvent improvisée, c’est le mépris des fictions politiques, c’est la naïveté bardie.