La guerre soutenue par la France contre l'Europe

le bataille ? Non , la France s'indignerait qu'on pût le croire ; lion, elle ne défendait pas des gouvernements atroces ou néprisables; elle défendait son indépendance; elle commuait les Prussiens, les Russes, les Autrichiens. Elle le erait encore aujourd'hui. C'est la cause de notre indéicndance, et aucune autre cause, qui a triomphé dans oute l'Europe par les armes et par les traités. C'est cette ;ause qui a consacré notre gloire, et qui l'a fait accepter, •econnaitre, honorer par les souvenirs et par les peuples. ,a gloire est pure, parce que la cause fut juste. Les souvenirs de cette grande guerre ne s'effaceront jamais au milieu de nous, parce qu'elle a été pour chaque famille un événement domestique : il n'y en a pas une qui n'y lit donné de son sang.

Jugez maintenant, Messieurs, la guerre qui vous est proposée; je dis : qui vous est proposée, puisqu'on vous demande des subsides pour l'entreprendre . Si cette guerre que vous allez faire à l'indépendance de l'Espagne est juste, celle que nous fit l'étranger il y a trente ms l'était donc aussi; il avait le droit de brûler nos villes, de ravager nos campagnes, d'envahir nos provinces, et nous n'avions pas, nous, celui de nous défendre ; nous avons eu tort de battre les Autrichiens ! Voilà, Messieurs, ce qu'il faut faire comprendre à une nation :mi s'estime, et qui ne manque pas de mémoire. Qu'ajou- Lerais-je à ce rapprochement? Les paroles sont ici superflues; nous vivons dans un temps où les peuples sont plus éclairés que les gouvernements qui le sont le plus, du ils aperçoivent les conséquences obscures des choses îussi distinctement que leurs conséquences les plus :laires. Ne vous étonnez donc pas de ce que la guerre Il ,-pagne est si profondément impopulaire; ce ne sont ' as seulement les sacrifices qu'elle exigerait qui attristent cette généreuse nation ; elle saurait bien les. supporter, elle irait au-devant dans une cause qui serait la sienne; mais elle sent instinctivement que cette guerre se fait contre elle et sur son territoire, et qu'à chaque victoire elle reperdra les batailles qu'elle avait gagnées. De

là cet embarras du patriotisme le plus décidé; de là ces alarmes sincères qui implorent la sagesse royale.

Et qu'y a-t-il de plus propre à les justifier que le motif avoué de l'intervention dont il s'agit? Ce motif, réduit à ses véritables termes, ne déclare-t-il pas, sans aucune ambiguïté, que les gouvernements seuls ont des droits naturels, éternels, imprescriptibles, dont l'origine n'est pas sur la terre; que les peuples, au contraire, n'ont que des droits acquis, et que, si les gouvernements ne leur en accordent point, ils n'en auront point; ou, en d'autres termes, que les gouvernements ont précédé les sociétés, et que celles-ci sont leur ouvrage? Je n'ai rien à dire de cette maxime dans le cas présent et dans les limites où je me renferme, si ce n'est qu'elle n'est pas française et que, avant d'être démentie par la Charte, elle l'était par toute notre histoire. Certes nous possédons, et nous en sommes heureux et fiers, la plus antique des races royales, comme la plus féconde en bons et sages princes; cependant sa source n'est pas cachée, comme celle du Nil, dans des déserts inaccessibles; nous la découvrons et nous voyons au delà d'autres races de rois, et la France avec un droit public, très imparfait sans doute, mais qui était à elle, qu'elle ne tint pas de son nouveau roi, et qu'il n'aurait pas pu lui ravir. Ce droit public, vous le savez, reposait tout entier sur la doctrine du contrat et de la réciprocité; il a traversé les longe âges de la monarchie féodale, et, quelque progrès qu'ai fait le pouvoir royal dans les derniers temps, il n'a jamais été entièrement détruit. Eût-il péri dans les lois, il s( serait conservé dans les esprits, asile inexpugnable de h dignité de l'homme contre les entreprises de l'autorité Nous sommes, Messieurs, nous serons toujours dociles e fidèles, mais comme l'ont été nos pères, avec quelqu discernement, selon les lois de la morale et de l'honneur et sans abdiquer notre juste participation aux affaires d notre pays. Nous croyons avoir des droits que nous ntenons que de la nature et de son auteur, et c'est non imposer un sacrifice au-dessus de nos forces que de nou

e-mander notre sang pour le triomphe du pouvoir bsolu.

Non, elle n'a point été conçue dans la pensée royale, ne guerre qui blesse la dignité héréditaire de la nation t qui semble rétracter les principes de la Charte. Elle Ippartient tout entière, dirai-je, à un parti ou à un sysme qui, n'ayant jamais compris la Restauration que imme un châtiment, s'est constamment appliqué à la ire tourner à l'humiliation de la France. Mal réprimé ir les uns, mal combattu par les autres, ce système a •évalu; il règne, il est partout, il corrompt tout, la larte, le gouvernement représentatif, l'administration; corromprait, si cela était possible, jusqu'à la religion, Vil excite à la défense des passions qu'elle condamne. Il taque aujourd'hui l'indépendance de l'Espagne, parce îe la cause de l'indépendance des nations fut longtemps nôtre; il fait de cette injuste agression la cause du mvoir absolu, parce que le pouvoir absolu lui est cher, qu'il lui est nécessaire pour accomplir ses desseins, dble et décrié au dedans, il est allé chercher au dehors ppui des gouvernements absolus, et c'est d'eux qu'il iprunte, il s'en glorifie, ce droit d'intervention dont ils t créé, il y a cinquante ans, la facile théorie et la ternie pratique. Comment ces gouvernements protègent peuples, la Pologne, sanglant berceau de la Saintelliance, est là pour le dire. L'Italie le dira un jour. Et moi aussi, Messieurs, je suis Français sans doute, et st à ce titre que je viens m'opposer à une guerre qui place la France autant que l'Espagne , et que je ■élève contre le système auquel je l'impute. De tous les tvoirs que j'ai pu remplir envers la monarchie légitime, jbun ne m'a jamais paru plus sacré, plus pressant, lis-je me taire quand d'aveugles conseils la précipitent? Inme elle a été la pensée, le vœu, l'espérance, je pour- H3 presque dire l'action de toute ma vie, elle est aujourflui le premier de mes intérêts, si l'on doit donner ce ijn d'intérêt aux affections les plus désintéressées, les B s inaliénables. Et quel autre sentiment pouvait m'ame-

ner à cette tribune? Puisque j'ai vu la Restauration s'accomplir, qu'ai-je à souhaiter, si ce n'est qu'elle s'affermisse et s'enracine chaque jour davantage dans les intérêts publics, si ce n'est qu'elle aime la France pour en être aimée?

Je vote contre le projet de loi.

MM. de Saint-Géry, de Castelbajac soutinrent le projet de loi. MM. de la Borde, Delessert le combattirent.

Le 24 février, le général Foy prit la parole. Il recherche d'abord qui veut la guerre : ce n'est ni la France, ni le roi, ni même le gouvernement.

La nation? Eh quoi! la nation voudrait voir ses port; et ses ateliers fermés, son commerce anéanti, son indus trie dépérir, sa richesse passer à d'autres mains! L; nation supplierait qu'on ajoutât, aujourd'hui et toujours de nouveaux emprunts, de nouveaux impôts aux impôt et aux emprunts dont elle est déjà surchargée! La natioi demanderait que, le lendemain du jour où ils ont touch le seuil de la maison paternelle, on lui enlevât encor ceux de ses enfants qui ont déjà payé leur dette à 1 patrie, tandis que le sang de ses autres enfants coulerai sans honneur pour elle dans de ternes combats!

Messieurs, vous arrivez récemment de vos départements c'est à votre loyauté que j'en appelle : sur mille citoycr que vous avez rencontrés, avec lesquels vous avez desraj ports, dites, la main sur la conscience, dites s'il s'en e trouvé un sur mille qui désire que la France fasse ! guerre à l'Espagne !

Le gouvernement? Mais, si le gouvernement eût voulu guerre, il y a cinq mois que les hostilités seraient cou mencées; il y a cinq mois que le ministre des fînanc eût négocié à 98 ou à 100 les 19 millions de rentes qi vous avez mis l'an dernier à sa disposition.

Et pourquoi M. de Montmorency, le duc de Vérone

1. Du 20 octobre au 11 décembre 1822, les membres de la Saini Alliance tinrent un Congrès à Vérone. — L'état de l'Europe l'objet des délibérations des diplomates qui y prirent part; la guei

MINISTÈRE V1LLÈLE 483

irait-il quitté le portefeuille des affaires étrangères? mrquoi, lors de la retraite de ce ministre, aurait-on susihI u l'achat des chevaux en Allemagne? Pourquoi, vers même temps, aurait-on fait sortir des régiments cette isse de vieux soldats qu'on veut rappeler aujourd'hui que l'article 20 de la loi du recrutement autorisait à tenir quelque temps encore sous les drapeaux? Si le uvernement voulait la guerre, pourquoi laisser aux pagnols le temps d'organiser leur défense, de mettre en toute les tristes auxiliaires qu'on promet à nos soldats? iNon, M. le ministre n'a pas voulu la guerre. Au moment me où je parle, il ne la veut qu'à demi. J'en atteste les Irmes dubitatives du discours du trône; j'en atteste la ■ïente promotion à la dignité de pair de France de Itre ambassadeur en Espagne, qui s'est constamment fcnoncé pour la conservation de la paix; j'en atteste «•-dessus tout les angoisses ministérielles, dont nous l)BS été témoins pendant la séance secrète pour la dislîSion de l'adresse. Non, certes, M. le président du conh1 n'est pas un partisan de la guerre. Son esprit, très Isitif et très dégagé des prestiges de l'imagination, le Irte à partager, au moins sur ce point, l'opinion de mes inorables amis. Il apprécie aussi bien que moi l'énor- ■té de l'entreprise ; mais nous sommes dans des positions ■férentes. Je n'ai pas de portefeuille à perdre ou à Irder. Je ne crois pas qu'on puisse en conscience autour de son nom une parade belliqueuse, qui, n'allât-elle m plus loin que de simples préparatifs, est déjà par He-même une effroyable calamité.

P.. Lorsque le roi et la France sont animés du désir de

Kspagne y fut décidée. M. de Montmorency, le ministre des Mires étrangères, y représentait la France ; il y était assisté de Bteaubriand. Pendant l'absence de Montmorency, le roi avait fait HideVillèle comte et président du conseil. — Quelque temps après I retour, M. de Montmorency fut remplacé par Chateaubriand Mime ministre des affaires étrangères. — Chateaubriand a écrit Mstoire du Congrès de Vérone. — Voir le détail dans les histoires tta Restauration. — Vaulabelle, t. VI. — Voir aussi pour toute cette «iode les Souvenirs du duc de Broglie, t. IL

conserver la paix, qui osera provoquer la guerre au noi de la France et du roi? Qui est-elle, où est-elle, cette puis sance qui dépasse et rapetisse les ministres, qui leur fa mener de front, depuis six mois, une diplomatie concili, trice et des hostilités souterraines; qui leur a imposé ur déclaration pompeuse dont le moindre défaut est d'avo paru trop tard ou trop tôt?....

Il m'importe peu de savoir si la faction mystique qi gouverne notre France, qui a sa direction, ses confrérie; son organisation complète, si cette faction a, comme o l'assure, mendié près des souverains réunis à Véror la permission d'attaquer, en commençant par FEspagm les tribunes, les chartes et la raison humaine, ou bien ce sont les étrangers qui nous poussent et qui veulei que nous leur soyons ce que seront pour nous les band< de la foi, avec cette différence que nous payons Quesac et le Trappiste, et qu'à coup sûr les étrangers ne noi apporteront pas de l'argent.

Ce qui me suffit, c'est qu'une volonté et des passioi qui n'ont rien de français nous entraînent où nous 1 voulons pas aller; c'est que, à force de fatiguer les ir nistres et d'irriter les Espagnols, la faction finira p; rendre la guerre inévitable. Voyons donc quelle sera nature de notre attaque, quelles seront les ressources i la défense.

Il s'attache particulièrement à la question militaire.

La France sera seule engagée : dans cette hypothèse, est contre le vœu de mon cœur et contre la prévision mon esprit de seulement entrevoir la possibilité d'u défaite; mais je n'hésite pas à dire que ce qu'on appel! raitdes victoires sera pour la France, non moins que p l'Espagne, la source d'effroyables désastres.

Cette guerre d^spagne a un caractère particulier, n'est pas ici une guerre que l'on puisse finir en gagna dix batailles, en prenant dix forteresses, même en ens hissant une capitale. Loin de moi le projet de dépri

h jeunes courages de nos soldats; toutau contraire, je isirai les chances qui mettent le plus à couvert l'hon-

ur de nos armes. Je veux bien admettre que l'armée

la Foi, cette armée, le triste et tardif produit de l'inigue et de la corruption,... je veux admettre qu'elle (trouvera, sous l'égide de nos troupes et aux dépens de !>tre trésor, une espèce d'organisation.

i Je pousse plus loin ma supposition. Les défilés des

renées resteront sans défense; le passage sera facile r tous les points; les Espagnols, si vous le voulez, ne 'iidront point dans ces réduits fortifiés, dans ces châaux restaurés, dans ces blockhaus qu'ils attaquèrent et ['fendirent tant de fois pendant la guerre de leur indé- •ndance; les villes ouvriront leurs portes; les alcades

les curés publieront les proclamations françaises. Je •ends les 60 ou 70000 combattants que vous pouvez |ter dans la péninsule; je les prends et je les transporte Madrid sans coup férir.

Voilà assez de concessions aux partisans de la guerre |)ur qu'à leur tour ils veuillent bien en faire quelquesjies, non pas à moi, mais à la puissance irrésistible des ^énements.

Vous accorderez, par exemple, que les troupes, les mi-

[ses et tant de citoyens qui, dans l'île de Léon et dans le

;ste du royaume, ont embrassé avec passion la cause

itionale, ne se donneront pas le mot pour être tous le

ême jour des lâches ou des traîtres.

Vous accorderez que toutes les places indistinctement

3 baisseront pas leurs ponts-levis devant des somma-

ons envoyées de loin, et que l'armée constitutionnelle

rmera contre vos auxiliaires des masses imposantes,

rotre vous de nombreuses guérillas que grossiront sans

jsse les Espagnols compromis dans la révolution, ceux

je fatiguera la présence de l'étranger, et jusqu'aux dé-

Tteurs de l'armée de la Foi.

Vous accorderez aussi que le gouvernement central abli par vous à Madrid, dans l'absence du roi, n'exercera u'une autorité nominale sur des provinces accoutumées

à se régir elles-mêmes dès que la guerre commence, 8 auxquelles d'ailleurs il n'aurait à demander que dei sacrifices; car vous savez que Madrid est loin d'être ; l'Espagne ce que Paris est à la France, ce que Londre; est à l'Angleterre, ce que Naples est au royaume de: Deux-Siciles. Ce n'est pas un des points dont l'occupation détermine ou même prépare la possession du reste di pays. Madrid n'est une capitale que de nom. Les princi pales et les plus vivaces agglomérations de peuple son à Valence, à Barcelone, à Cadix, dans les Andalousies en Galice, hors de votre portée et sous la protection im médiate et facile de l'Angleterre.

Vient ensuite un royaume dont il semblerait que no: ministres ont oublié l'existence. Vous serez cependan forcés de reconnaître qu'outre la révolution d'Espagm il y a encore à combattre et à vaincre 3 millions de Por tugais, qui sont plus près de Madrid que nous ; que ce Portugais ont une armée vétérane fortement constituée et qu'ils savent fort bien quels sont leurs ennemis et oi est leur champ de bataille.

Laisserez-vous vos troupes autour de Madrid, ou biei les répandrez-vous dans le pays? Ici commence une grav et féconde révélation. Vous étiez forts sur un point; vou serez faibles sur tous. Votre front et vos flancs seront san cesse harcelés, vos communications interceptées. Ving places de guerre restées sur vos derrières vous empè cheront de jamais asseoir une base d'opérations. Vou serez réduits à vivre des ressources du pays et, par con séquent, à opprimer les habitants. Vous essayerez d traiter avec l'ennemi, et qui vous dit que l'ennemi, ayan fait d'emblée tous ses sacrifices, ne recevra pas avec dt dain vos offres et vos négociations?

Cependant la France versera une autre fois dans 1 péninsule son sang et ses trésors. Notre état militaire, qu au 1er janvier 1824, sera loin d'avoir atteint le complet d paix, n'aura pas de quoi réparer les brèches de l'arme d'Espagne. Elle s'amoindrira de jour en jour, sinon e valeur, du moins en nombre et en moyens organiques.

On finira par s'apercevoir qu'après avoir été vainqueurs dans toutes les rencontres, la campagne est manquée, et le but de la guerre indéfiniment reculé. Tout le monde dira alors que la paisible occupation d'un vaste royaume dépasse de beaucoup nos ressources et nos forces; et bientôt le moment arrivera où, après des pertes douloureuses, une retraite nécessaire couronnera dignement une [folle et coupable entreprise.

Ce n'est pas à ceux qui ont parcouru l'Espagne dans [tous les sens, qui ont étudié le caractère espagnol dans tous ses replis, ce n'est pas à ceux-là qu'on peut rien Rapprendre sur tous les résultats inévitables d'une guerre [d'Espagne qui, après tout, ne diffère de l'invasion de 1808 jque par l'extrême infériorité des moyens avec lesquels on l'entreprend.

Je répondrai, lors de la discussion des articles, à ceux Iqui en douteront; mais il était nécessaire de présenter dans leur simplicité des faits propres à frapper les yeux |les moins exercés et les esprits les moins méditatifs ! Et 'plût à Dieu que j'eusse le droit de me complaire dans un avenir plus consolant! Vieux soldat, je ne peux me défendre de faire des vœux pour l'honneur de nos armes, alors même que l'emploi de nos armes est désavoué par lie sentiment national. Citoyen, je pleurerai sur une guerre de parti, sur une guerre où sont forcés de mentir à leur idestinée mes anciens compagnons de guerre et cette moble et jeune génération qui, nourrie dans l'amour de la [liberté, était si digne de combattre un jour les véritables ennemis de la France.

Je vote contre le projet de loi.

Directement mis en cause par le général Foy, le chef du cabinet répondit et justifia la guerre d'Espagne par des considérations générales tirées de l'honneur et de la sécurité de la France. Le paragraphe suivant de son discours est le meilleur résumé de son argumentation :

L'honorable orateur auquel je succède a eu raison et m'a rendu justice quand il a dit : « Le président du conseil

des ministres aurait désiré conserver la paix, éviter cette guerre.... » Oui, et je l'ai dit à cette tribune dans le comité secret : oui, ce n'est qu'à regret, ce n'est que parce que l'honneur et la sûreté l'exigent que nous avons recours aux armes; s'il eût été possible d'éviter la guerre, nous l'aurions fait. Nous avons tout tenté pour éviter les calamités de la guerre ; mais, les choses amenées au point où elles sont, et tant que l'état de l'Espagne restera ce qu'il est, je le déclare, je ne connais qu'un moyen d'attaquer la proposition du gouvernement : c'est de prouver qu'on peut avec honneur, avec sûreté, avec moins de dommages que ceux résultant des intérêts qu'on nous présente comme compromis par la guerre, qu'on peut, dis-je, conserver la paix avec ce pays.... L'état de paix me paraît cent fois préférable à l'état de guerre ; mais aussi l'état de guerre plutôt que la honte ! l'état de guerre plutôt que de voir compromis les intérêts les plus solides de mon pays! et certes c'est la position dans laquelle nous a placés la révolution espagnole.... Par quelque point que vous preniez la discussion, il arrivera nécessairement que la véritable question sera traitée, et cette question est celle-ci : L'état actuel de l'Espagne, dont vous ne sauriez vous dissimuler les conséquences relativement à la France, peut-il subsister sans qu'il y ait pour nous danger et déshonneur? Vous connaissez les faits; vous avez vu la réponse qui demande à la France de retirer son armée d'observation des Pyrénées. C'est là une condition de la paix. Examinez-la, Messieurs, et dites-nous s'il y avait à prendre, pour conserver l'honneur de la couronne et la sûreté du pays, d'autre parti que celui pour lequel le roi s'est déterminé!...

Le lendemain (25 février), après un discours de M. Bignon, M. de Chateaubriand monta à la tribune et défendit le projet dans un discours écrit très long et très étudié :

... Suivant dans leurs objections les orateurs qui siègent sur les bancs de l'opposition, j'examinerai : 1° le droit

l'intervention, puisque c'est là la base de tous les raison lements; 2° le droit de parler des institutions qui peuvent itre utiles à l'Espagne; 3° le droit des alliances et les jransactions de Vérone ; et enfin quelques autres objections. 1° J'adopte le principe émané du droit civil : je me •ange au parti des politiques modernes et je dis comme •iix : nul gouvernement n'a le droit d'intervenir dans les

flaires intérieures d'un autre gouvernement. ... Mais si je me présente à cette tribune pour soutenir a justice de notre intervention dans les affaires d'Espajne, comment vais-je me soustraire au principe que j'ai

îoi-même si nettement énoncé? Vous allez le voir, Messieurs....

! C'est que nul gouvernement n'a le droit d'intervenir 'ans les affaires intérieures d'une nation, excepté dans

; cas où la sûreté immédiate et les intérêts essentiels de h gouvernement sont compromis.

L C'est le cas de la France vis-à-vis de l'Espagne. Chateauriand invoque l'autorité des exemples, et particulièrement :Iui de l'Angleterre vis-à-vis de la France :

... Il faut être juste pourtant; quand l'Angleterre publia itte fameuse déclaration, Marie-Antoinette et Louis XVI étaient plus. Je conviens que Marie-Joséphine n'est icore que captive, et que l'on n'a encore fait couler que s larmes; Ferdinand n'est encore que prisonnier dans n palais, comme Louis XVI l'était dans le sien avant il 1er au Temple et de là à l'échafaud. Je ne veux point lomnier les Espagnols, mais je ne veux pointles estimer us que mes compatriotes. La France révolutionnaire en- ! [nta une Convention ; pourquoi l'Espagne révolutionnaire

produirait-elle pas la sienne? Ce juge qui a condamné

jn Carlos aux galères serait un digne membre de ce

banal. La révolution espagnole n'a-t-elle pas pris la

tre pour modèle? Ne la copie-t-elle pas servilement?

pioclame-t-elle pas les mêmes principes? N'a-t-elle pas • jà dépouillé les autels, assassiné les prêtres dans les

prisons, élevé des instruments de supplice, prononcé des confiscations et des exils? Nous qui avons eu cette terrible maladie, pouvons-nous en méconnaître les symptômes et n'avoir pas quelques alarmes pour les jours de Ferdinand? Direz-vous qu'en avançant le moment de l'intervention on rend la position de ce monarque plus périlleuse? Mais l'Angleterre sauva-t-elle Louis XVI en différant de se déclarer? L'intervention qui prévient le mal n'est-elle pas plus utile que celle qui le venge? L'Espagne avait un agent diplomatique à Paris lors de la sanglante catastrophe, et ses prières ne purent rien obtenir. Que faisait là ce témoin de famille? Certes il n'était pas nécessaire pour constater une mort connue de la terre et du ciel. Messieurs, c'est déjà trop dans le monde que le procès de Charles Ier et celui de Louis XVI. Encore un assassinat juridique, et on établira par l'autorité des précédents une espèce de droit de crimes et un corps de jurisprudence à l'usage des peuples contre les rois.

Ce paragraphe posait du moins la question avec netteté el découvrait sans détour la vraie pensée du gouvernement. Chateaubriand développa ensuite la théorie de la contagion morale

Le lendemain, Manuel réfuta le discours du ministre.

Messieurs, nous vivons sous un gouvernement dont le: formes du moins sont celles d'un gouvernement repré sentatif. S'il est un principe incontestable, c'est celui qu fait dépendre de l'opinion publique toutes les mesures d'ui tel gouvernement et, plus que tous les autres, les décla rations de guerre, les traités de paix. Convaincus, me honorables amis et moi, que cette opinion s'élève contr la guerre projetée, nous n'éprouvions qu'une crainte : c'étai d'entendre le ministère contester cette désapprobation.

Mais depuis que M. le président du conseil des ministre en a fait l'aveu positif, depuis qu'il a déclaré qu'en se pre nonçant pour la paix il eût été accompagné dans sa retrait d'une immense popularité , il reste officiellement avé; que la guerre est impopulaire.

MINISTÈRE VILLÈ^E 491

Dès lors on se demande comment le ministère peut insister auprès de vous pour vous faire voter en faveur d'une mesure si universellement désapprouvée, auprès de vous qui êtes d'une manière plus spéciale les interprètes et les représentants de l'opinion publique.

De telles circonstances lui ont du moins fait sentir le besoin de faire les plus grands efforts pour essayer de lutter contre le dissentiment public et vous déterminer à adopter l'avis d'une faction contre l'avis national. Nous l'avons vu enfin confier le soin difficile de justifier devant vous les motifs de la guerre à celui de ses membres qui, par ses fonctions comme par ses talents, était le plus en état de les connaître et le plus capable de les faire valoir.

Maintenant que tout ce qui pouvait être dit en faveur de la guerre vous est connu et vous a été présenté avec autant de succès qu'on pouvait l'espérer, voyons si les 'motifs qu'on a fait valoir sont de nature à faire impression sur des hommes qui cherchent avec bonne foi les intérêts de leur pays.

Une division bien simple se présente à mon esprit : les causes de la guerre et ses inconvénients.

Dans le discours que vous avez entendu hier, et auquel [je regrette que l'ordre de la parole ne m'ait pas permis » de répondre sur-le-champ, on a distingué les causes de la guerre en motifs ordinaires et en motifs d'intervention.

Quant aux motifs ordinaires, on a parlé de bâtiments français pillés par des vaisseaux qui naviguaient sous pavillon ■espagnol; — de consuls menacés; — de violations du territoire français trois fois renouvelées; enfin des intérêts des départements limitrophes lésés. — L'orateur réduit ces arguments à leur juste valeur.

Examinons les motifs d'intervention. Vous les trouvez, dites-vous, dans la constitution des Cortès, dans les 'excès des révolutionnaires, dans les dangers qui menacent le monarque espagnol, en un mot dans les circonstances tout à fait extraordinaires au milieu desquelles se trouve la péninsule.

Manuel examine et combat la théorie de Chateaubriand sur le principe d'intervention.

Sans doute une nation est bien fondée à se défendre contre le dommage dont la menacerait une nation voisine; mais en résulterait-il qu'elle ait le droit de commencer les hostilités avant que le mal ait dépassé ses frontières? de prendre ses alarmes vraies ou fausses pour des réalités? d'adopter la guerre comme une simple mesure de prévention? de dire à cette nation voisine : je vais ravager votre territoire dès aujourd'hui, parce qu'il serait possible qu'un jour vous me donnassiez de justes motifs de vous combattre? Et quel serait, je le demande, quel serait, dans ce système-, le juge, le seul juge de cette prétendue exception, c'est-à-dire de l'existence du mal, du danger de son extension et de la nécessité de la prévenir? Ne serait-ce pas la nation même se prétendant menacée? Et dès lors où seraient les garanties du respect dû aux principes? En deux mots, ou le principe est juste, ou il ne l'est pas : s'il est juste, s'il est nécessaire pour fonder l'indépendance des nations, et c'est ce qu'a formellement reconnu le ministre, il faut le laisser en son entier; une seule exception le renverse, et celle-ci surtout, car l'arbitraire et les principes sont incompatibles.

L'exemple tiré de l'Angleterre (déclaration de White-Hall,1793) est isolé ; il est mal choisi.

Je demande comment M. le ministre pourrait, dans un poste aussi élevé, savoir assez peu de diplomatie pour ignorer, autrement que par l'effet d'un oubli, la vérité sur un fait historique aussi remarquable. En effet, ce n'est pas l'Angleterre qui, à cette époque, a déclaré la guerre à la France; la déclaration citée par le ministre est du mois de novembre 1793, et, dès le 1er janvier de cette année, la France avait elle-même déclaré la guerre à l'Angleterre.

... Maintenant je suppose pour un moment que j'eusse été moins heureux dans l'examen des doctrines de M. le

ministre des affaires étrangères; je suppose qu'il me fallût accorder une exception au principe de la non-intervention : voyons si nous sommes dans le cas de cette exception, s'il y aurait pour la France des motifs suffisants d'intervenir dans les affaires de l'Espagne et de s'exposer ainsi à toutes les chances de la guerre.

De l'aveu même du ministre, les puissances, réunies à Vérone, n'imposent pas la guerre à la France.

Nous sommes donc les maîtres; nous pouvons choisir de la guerre ou de la paix; aucune nécessité ne nous est imposée par une volonté étrangère. Puisqu'il en est ainsi, examinons froidement les motifs que nous avons de nous décider.

La contagion morale. Examen de cette théorie....

... La constitution des Cortès, nous dit-on, ne donne pas assez de garanties à l'ordre public; elle laisse trop dominer l'esprit démocratique; enlin il faut combattre* en elle la révolution dont elle est le code, pour qu'elle ne franchisse pas les Pyrénées et ne vienne pas mettre en péril les destinées de la France. Ainsi, c'est en portant la guerre dans la péninsule, pour y établir l'ancien ordre de choses, que vous vous proposez de comprimer l'esprit révolutionnaire.

Ici, Messieurs, tâchons de nous entendre ; car la question est importante; elle ne l'est pas seulement pour la péninsule, mais pour tous les États dans lesquels la réformation politique a éclaté.

Je le demande, dans la situation où se trouve l'Europe, quel est le danger qui la menace davantage? L'esprit révolutionnaire est redoutable sans doute ; mais l'esprit contrerévolutionnaire l'est-il moins? Les révolutions rétrogrades ne sont-elles pas au contraire de toutes les plus funestes? Celles qui marchent en avant peuvent entraîner des malheurs, favoriser des excès; mais du moins on avance, on

arrive; les résistances finissent par être vaincues, les sultats par s'établir; et certes on ne le niera pas en France, où une révolution a eu lieu, où ses résultats ont été consacrés par le gouvernement actuel. Mais lorsqu'il s'agit d'une contre-révolution , le mal et le danger sont bien autres. Dans ce cas, en effet, il faut détruire ce qu'on avait fait d'abord; il faut replacer la nation où elle se trouvait auparavant, c'est-à-dire dans la situation où une révolution lui a paru le seul remède à ses maux ; et alors vous avez à ajouter aux douleurs que la révolution a produites celles que vous allez causer dans ce mouvement rétrograde, et celles encore que vous préparez en mettant le peuple dans la nécessité de recommencer.

Voilà les inconvénients ordinaires de toute contre-révolution; mais il y en aurait de bien plus graves encore à vouloir l'opérer en Espagne. Quelle est, par exemple, l'espèce de gouvernement que vous comptez imposer à la péninsule en échange de celui que vous voulez abattre?

A droite. — Aucun.

Manuel. — Jusqu'à ce jour le ministère avait eu l'adresse de laisser croire que son projet consistait, non point à replacer les Espagnols dans l'état où ils se trouvaient avant la révolution, mais à leur donner une constitution mitigée qui pût balancer plus ou moins équitablement les droits du monarque et du peuple : eh bien, ce prétexte, assez heureusement imaginé, est perdu pour le ministère; des dissensions intestines l'ont forcé de s'expliquer, et l'illusion s'est évanouie. On lui a demandé de quel droit il voulait imposer une Charte à l'Espagne et l'empêcher de reconquérir tout le pouvoir légitime. Docile à cet avertissement, le ministère a déclaré qu'il ne voulait imposer aucune Charte. La conséquence est frappante. C'est donc le pouvoir absolu que vous allez rétablir en Espagne, tel qu'il existait en 1820; vous allez la livrer ainsi de nouveau à l'inquisition, aux jésuites et à leur tyrannie. Ainsi les amis d'une liberté conquise au prix de leur sang devront s'attendre encore une fois à l'exil, aux tortures, aux supplices! et cette étrange justice leur sera de nouveau dispensée sur de sirn-

pies notes administratives, sans que les tribunaux interviennent pour leur offrir une garantie quelconque! Voilà, Messieurs, l'âge d'or que vous promettez à la éninsule. Et vous pourriez vous flatter que votre seule parition, que toutes les forces même de la France suffiraient pour imposer ce joug au peuple espagnol! Mais je veux adopter les suppositions les plus favorables ux succès de vos projets; j'admettrai, s'il le faut, que ous envahirez l'Espagne sans résistance, que les Espanols négligeront tous les avantages de leur position et ublieront en un instant, devant quelques milliers de Français, leur fierté et leur gloire passée. Vous voilà vainqueurs ; vous voilà possesseurs de Madrid, de Cadix même ; mais enfin vous n'y resterez pas éternellement ; et, lorsque vous aurez été forcés de vous éloigner, qui empêchera une nouvelle révolution d'éclater? Consultez l'histoire : elle vous apprendra que les révolutions faites pour la liberté tôt ou tard produisent la liberté; que le premier élan peut être comprimé, mais qu'il reprend bientôt de nouvelles forces et renverse enfin tous les obstacles. Voyez les pâtres de l'Helvétie se soustraire au joug de l'Autriche, quelques pêcheurs de la Hollande triompher de toutes les forces de l'Espagne, quelques marchands américains résister à celles de l'Angleterre, et la France elle-même, bravant celles de l'Europe, assurer à la fois sa liberté et sa gloire. Et c'est lorsque l'expérience vous parle ainsi, que vous vous proposez de sacrifier nos intérêts les plus chers, notre repos, notre commerce, notre sang et nos trésors pour comprimer la révolution espagnole! Et vous nous parlez du besoin de porter à ce peuple les bienfaits de la paix, quand c'est une guerre atroce et interminable que vous allez exciter dans son sein!

Cette révolution, que vous voulez combattre au prix de tant de sacrifices, est pourtant, de toutes celles dont l'histoire a conservé le souvenir, la moins coupable de violence et d'excès! Mais quand bien même elle eût entraîné des malheurs, ceux que vous préparez à l'Espagne seraient bien plus terribles encore.

Vous en fierez-vous à la volonté de Ferdinand pour les prévenir par une constitution? Mais on sait, lorsqu'il s'agit de sacrifier le pouvoir absolu, comment les souverain.^ tiennent parole à leurs peuples. En 1814 le roi de Prusse et le roi de Naples avaient promis une constitution à leurs sujets; l'archiduc Régnier en avait promis à l'Italie, lord William Bentinck aux Génois; toutes ces promesses sont authentiques : où sont les constitutions?

Ferdinand n'a rien promis, et il a des vengeances à exercer. Son ancien gouvernement était terrible, il était atroce....

Explosions a droite. — A l'ordre! à Tordre!

A gauche. — Atroce ! atroce!

Le président se lève et répond aux cris : A l'ordre! en disant :

Si un pareil langage avait été adressé à la personne du souverain, j'aurais cru de mon devoir de rappeler l'orateur à l'ordre; mais il a parlé du gouvernement....

Manuel. — L'observation de M. le président me dispense de toute autre justification.... J'ai donc eu raison de dire que le gouvernement de Ferdinand Vil était atroce de 1815 à 1819; que sera-ce donc lorsqu'il aura des injures personnelles à poursuivre? Pourra-t-il se défendre de ses propres passions, quand les affaires seront confiées à des hommes qui auront à venger leur exil et leur ambition déçue?

De ces réflexions concluons, Messieurs, que ce n'est pas en parlant de la nécessité de comprimer la révolution espagnole que le ministère nous fera reconnaître le besoin des sacrifices que la guerre exigerait.

Mais, ajoute-t-on, les Espagnols s'égorgent entre eux, resterons-nous spectateurs tranquilles? quelle féroce neutralité!

Etrange manière de diminuer les maux de la guerre civile que d'y ajouter ceux de la guerre étrangère! La guerre civile est une calamité sans doute; mais du moins elle se termine par la défaite du vaincu ; et vous, vous

Liiez rendre au vaincu des forces nécessaires pour recomnencer le combat; le sang a coulé, vous allez le faire oaler encore; et, comme si vous craigniez que ce ne fût bas assez du sang espagnol pour le verser sur la tombe lu pouvoir absolu, vous voulez que le sang français y uisselle aussi ! Est-ce là, je le demande, l'amour de l'ordre ;t de l'humanité?

Je dirai plus, Messieurs : la guerre civile n'existe en Espagne que parce que le parti insurgé compte sur la çuerre étrangère ; que parce que les soldats de la foi ont oujours pensé que vous étiez là prêts à les défendre et à >utenir. Et ici même des reproches ne vous ont-ils pas ;té adressés parce que vous n'aviez pas suffisamment épondu à cette confiance? Comment pouvez-vous donc notiver la nécessité de la guerre étrangère par l'existence le la guerre civile que vous-même avez sourdement prooquée? Vous justifieriez donc une violence par une pcridie? En vérité, si de pareils motifs peuvent suffire pour intraîner au parti de la guerre des têtes ambitieuses ou •xaltées par l'esprit de parti, on a de la peine à concevoir [u'ils puissent être présentés sérieusement à une asseni- )lée législative.

On prétend que Ferdinand est prisonnier, qu'il faut se îàter d'intervenir pour sauver ses jours et empêcher qu'un roisième exemple ne vienne offrir un code de jurisprudence à l'usage des peuples contre les rois. Messieurs, ce notif est grave sans doute; il commande toute votre attenion et en même temps toute votre prudence.

Il s'agit, dites-vous, de sauver les jours de Ferdinand, ^e renouvelons donc pas des circonstances qui ont conluit à l'échafaud ceux qui, dans ce moment, vous inipirent un si vif intérêt... (Rumeurs à droite) et j'ajoute, »our exprimer toute ma pensée, un si vif et si légitime Qtérêt. Eh quoi! Messieurs, auriez-vous donc oublié que • ' fut parce que les Stuarts cherchèrent un appui dans 'étranger qu'ils furent renversés <lr leur trône? que ce lui >arce que les puissances étrangères envahïrenl la France unis prétexte de venir défendre les jours de Louis XVI

que Louis XYI fut précipité? (Mouvement dans l'assemblée Interruptions à droite.)

Je ne sais si c'est l'analogie de ces faits ou leur véritt qui peut être contestée ; mais, à moins d'ignorer les page; les plus solennelles de l'histoire, comment ne pas savoi: que ce qui a fait le malheur des Stuarts, c'est précisémen la protection que Louis XIV leur a accordée dans la lutti engagée entre eux et le peuple anglais? Cette protectioi clandestine et perfide, des fonds assez considérables, de promesses séduisantes, voilà ce qui les a déterminés à s< mettre en révolte contre l'opinion publique, et cette opi nion les a renversés! C'est un malheur sans doute; mai il eût été évité si les Stuarts avaient cherché leur appu dans le sein de la nation.

Ai-je besoin de dire maintenant que chez nous le mo ment où les dangers de la famille royale sont devenu plus graves est celui où la France révolutionnaire, alar mée par l'invasion des étrangers, sentant le besoin de s défendre par des forces et une énergie nouvelles....

A ces mots, la plus violente agitation se produit : le présider se couvre, puis suspend la séance pendant une heure, enfin 1 lève.

Manuel, désespérant de se faire écouter, écrit et fait remetti au président une lettre d'explication :

« Monsieur le président, l'état d'irritation dans lequel se trou\ une partie de l'assemblée me fait craindre de ne pouvoir trouve: dans cette séance, un moment de silence pour achever l'expre.' sion d'une pensée qui, je l'espère, ne trouvera plus d'improba teurs de bonne foi dès l'instant qu'elle sera connue telle qi j'ai voulu l'émettre, telle que devait la faire présumer d'avanc ce que je venais de dire, telle enfin que vous n'eussiez pi sans injustice, me blâmer vous-même, si vous m'eussiez cet fois, comme dans une autre circonstance, permis d'achever n phrase....

«... Je demandais si l'on avait oublié qu'en France ce malhei (la mort de Louis XVI) avait été précédé par lintervention arm< des Prussiens et des Autrichiens, et je rappelais, comme un fa connu de tout le monde, que c'est alors que la France révol. tionnaire, sentant le besoin de se défendre par des forces et p<

>e énergie nouvelles.... C'est ici que j'ai été interrompu ; si je ne

us>e pas été, ma phrase eût été prononcée ainsi : Alors la

révolutionnaire, sentant le besoin de se défendre par des

"ces et une énergie nouvelles, mit en mouvement toutes les masses,

toutes les passions populaires, et amena ainsi de terribles

et une déplorable catastrophe au milieu d'une généreuse

Hs tance....

«Je neveux pas qu'il soit permis, même à la mauvaise foi, de supposer l'absurde projet d'insulter lâchement, sans motif, is intérêt, aux malheurs d'augustes victimes dont la destinée ligea tous les cœurs généreux. »

Le lendemain, M. de la Bourdonnaie propose à la Chambre xpulsion de Manuel. Cette proposition est appuyée par pluurs députés, combattue par d'autres. Manuel est admis à s'exquer.

Vu moment où il monte à la tribune, un membre du côté • )it s'écrie : Nous n'en finirons donc pas !

Messieurs, dit Manuel, il paraît que le peu de mots e j'ai à vous dire trompe l'impatience de quelques- - de mes honorables adversaires. Cette impatience urrait donner lieu à d'étranges rapprochements. Mais |ne viens point ici pour rappeler des jours de terrible i moire; ce qu'il m'importe qu'on sache au moment où j parais à cette tribune, c'est que je n'y suis monté ni las l'espoir ni avec le désir de conjurer l'orage qui $mde sur ma tête. Je ne prends la parole que pour i blir et constater, autant qu'il dépendra de moi, que 1 mesure qu'on vous propose est un acte de tyrannie, us prétexte, sans excuse, comme sans justice, r /ous avez entendu le développement des motifs de la imposition sur laquelle vous avez à délibérer. Mon accupeur a senti qu'il serait difficile de trouver dans les Rases sorties hier de ma bouche l'espèce de crime [<] il m'impute ; et, par un artifice que je ne veux pas quar, il s'est abstenu de les reproduire devant vous.- Il i rapporte, dit-il, à votre sentiment : c'est ainsi, Mesirs, que se sont exprimés tous les accusateurs qu i nt lu Be dispenser de donner des preuves de leurs accusons. Toutefois le mien a senti qu'il ne suffirait pas,

pour exciter ce sentiment, c'est-à-dire la passion dont il besoin, de rappeler ce qui s'est passé hier : il a fait u appel à d'anciens souvenirs et a reproduit devant vou une question qu'on avait été forcé d'abandonner. Tout ] monde sait qu'avant l'ouverture de la session une part des membres de cette Chambre s'était proposé de renve: ser le résultat des élections de la Vendée, résultat qui ava trompé tant d'efforts et de machinations. Ce projet ava été proclamé; et c'est pour en préparer le succès que l'c avait mendié ou commandé en cent lieux des protestatioi contre les nombreux suffrages qui m'avaient rappelé da cette Chambre; mais un sentiment de pudeur ne périr pas sans doute qu'une telle proposition vous fût faite. ( a dû sentir que les collèges électoraux qui m'ont réé avaient ainsi approuvé et justifié et mes discours et r. conduite politique pendant les sessions précédente qu'avec un tel témoignage les déclamations de quclqu; individus, et même d'une faction tout entière, ne po vaient sans scandale me faire descendre de cette tribu ! où j'étais appelé par un droit que. la Charte a consacré.

Et pourtant c'est dans les anciens discours qu'aujoid'hui l'on cherche des prétextes pour motiver mon excsion. Ces discours, Messieurs, sont désormais à l'abri î votre critique. Ont-ils donné lieu à un rappel à Tord, la juridiction établie par votre règlement se trouve épsée. La Chambre et M. le président ont-ils au contrae gardé le silence, il faut nécessairement en conclure q 1 n'y avait rien à reprendre dans mes paroles. Et ce n t pas là seulement une présomption légale : toute la Fra e sait si c'est de moi qu'on peut dire que j'ai été écouté a c indulgence par la majorité. Je n'ai donc point à justi t aujourd'hui ce que j'ai dit autrefois. Je n'en ferais m lors même que mon accusateur n'aurait pas rendu justification impossible en ne précisant ni les phras même les discours supposés coupables.

Un nouveau fait se présente. Il importe sans doute u que j'aie été à l'abri du reproche dans les circonstarîs antérieures, si dans celles-ci j'ai pu mériter l'animad'P'

m publique, si j'ai provoqué la réprobation d'une majoté capable de juger d'après sa conscience et non d'après s passions; mais est-ce par des déclamations vagues et j ii rieuses qu'on devrait établir l'accusation portée contre u?

Quel est donc le tort qu'on m'impute? J'ai, dit-on,

jêché la doctrine du régicide. Messieurs, je pourrais me

-penser d'exprimer ici une opinion sur un triste événe-

nt, car nous avons le droit de citer à cette tribune des

ts sans être obligés de les qualifier. Il en est, on le

it, que la sagesse commande de rapporter avec une

trême réserve, parce qu'ils tiennent à des questions

aves et compliquées qui, pour être jugées sainement,

It besoin de l'être à une grande distance de l'événement

•t'il s'agit d'apprécier. Il en est même sur les causes des-

lels le parti le plus sage est souvent de jeter un voile,

In de ne pas fournir aux passions, encore mal apaisées,

lecasion de tristes et dangereux débats. C'est ainsi,

Issieurs, qu'un des ministres de Sa Majesté, rappelant

I déplorable catastrophe dont le souvenir a été hier le

l'itexte contre moi d'une si absurde calomnie, a écrit ce

|>t heureux, parce qu'il exprime une noble et sage pen-

■! : « Comme Œdipe, Louis XVI a disparu au milieu

cjne tempête ».

iph bien, Messieurs, c'est une semblable tempête qu'il Iporte de prévenir, afin d'éviter un semblable malheur; Mit à ce but que doivent tendre tous les efforts des amis iFordre et de l'humanité; et les paroles que j'ai pro- ■îcées hier en avaient-elles un autre?

jW'ai-je pas applaudi au désir manifesté par M. le ministre | affaires étrangères d'épargner à l'Espagne la cataliphe à laquelle n'ont échappé ni la France ni l'Angle- |re? et si je n'ai pas été d'accord avec lui sur les moyens, Nn intention en était-elle moins évidente et moins pure ? Rous proposait de recourir à une invasion, tandis que Ilstoire est là pour attester que c'est l'intervention des é ingcrs q;ii a surtout précipité du trône les augustes ■limes dont il fallait éviter le sort. N'ai-jc pas dû le

dire? pouvais-je ne pas m'écrier qu'on allait augmente les dangers qu'on paraissait vouloir prévenir?

Et c'est lorsqu'en parlant de ces victimes je venais d dire, pour exprimer toute ma pensée, qu'elles inspiraiei un légitime intérêt, c'ost lorsque je venais de donner u gage si complet et si authentique de ma manière d'env sager ces terribles événements, qu'on a pu supposer qae rappelant un fait incontestable j'ai eu l'intention de pre clamer la doctrine du régicide! Une telle imputation n'e; pas seulement sans prétexte, elle est encore sans 1 moindre bonne foi.

Quel intérêt, d'ailleurs, pouvait me porter à souten cette doctrine? Mais les termes dont je me suis servi r vous laissent pas même cette triste ressource. Je disa qu'au moment où l'invasion des Autrichiens et des Pru siens vint menacer notre pays, la France révolutionnai sentit qu'elle avait besoin de se défendre par de nouvel) forces et par une énergie nouvelle.

Yoix nombreuses de la droite. — Formes ! formes! vo avez dit formes!

Voix de la gaucue. — Non! non! forces!

Manuel. — Je suis bien aise de déclarer à la Chamb qu'avant d'écrire hier à M. le président la lettre dont voavez refusé d'entendre la lecture, j'avais consulté, sur texte précis de mes paroles, bon nombre de mes collègi; ainsi que les notes de plusieurs journalistes; tous, à IV ception du rédacteur du Moniteur, ont entendu forces, je suis sûr, en effet, d'avoir employé ce mot. Mais pi importe : j'accepte l'une ou l'autre expression. Il est édent que je préparais, par des prémisses, la conclusion. laquelle je voulais arriver. Je disais qu'il fallait écarter i l'égard de l'Espagne, l'emploi de moyens qui, en effrayi les révolutions, les font recourir, pour se défendre, al plus terribles ressources, les poussent à exaspérer tous les passions, à soulever les masses, et les entraînent ai'i dans une voie où les intelligences les plus fermes n'apçoivent pas le point où l'on pourra s'arrêter. Voilà ce »e constatent les écrits mêmes de nos adversaires. Lisez s

mémoires de M. de Rivierre, ceux du marquis de Ferrières, et vous verrez que l'un et l'autre attribuent la mort du roi à l'invasion étrangère, et qu'ils font dériver le mal du remède même qu'on voulait lui opposer. Mais, en admettant que mes expressions eussent présenté la moindre équivoque, l'usage, la sagesse, la justice exigeaient du moins qu'avant de me condamner sur une phrase commencée au milieu d'un discours improvisé, dans une question aussi grave et compliquée de tant d'incidents, je fusse entendu jusqu'au bout : vous ne l'avez pas voulu; vous avez refusé de me laisser continuer; vous appartient-il, dans de telles circonstances, d'interpréter une phrase interrompue?

Mais cette explication même était-elle donc nécessaire? Le but de cette partie de mon discours, les phrases précédentes, le commencement même de celle qu'on ne m'a pas permis de finir, laissent-ils matière à quelque doute raisonnable sur mes intentions? Tout ne se réunissait-il pas pour attester que cette prétendue doctrine du régicide était en ce moment aussi loin de mon esprit que des vôtres?

S'il en est parmi vous qui me l'aient prêtée de bonne foi, ils ne réfléchissent donc pas que je suis plus qu'aucun d'eux étranger aux événements de la Révolution? Trop t eune pour y prendre une part active, je me trouvais alors .lans les rangs de l'armée française, où l'on a dit que ^''honneur de la Finance s'était réfugié.

Non que j'accepte assurément pour ces armées un hommage qu'on leur rend aux dépens de la nation. L'honneur rançais était partout, et, à quelques excès que la Révolution se soit portée, nous n'oublierons jamais qu'appelée |>ar les vœux de la France, défendue par elle au prix de on sang et d'immenses sacrifices, cette Révolution .lui a aissé en échange une gloire impérissable et d'immortels bienfaits; nous n'oublierons jamais que nous n'existons, t vous-mêmes avec nous, que par les résultats qu'elle a produits, résultats sacrés que tous les efforts de ses ennemis n'ont pu et ne pourront nous enlever. (Bravos à gauche.)

Je le repète, loin de moi la pensée de reporter sur l'armée seule les titres glorieux acquis à cette grande, à cette généreuse nation tout entières mais, du moins, est-il vrai de dire que, pendant tout le cours d'une Révolution qui a été sanglante V armée n'a versé d'autre sang que le sien et celui de l'ennemi? (Nouveaux et longs applaudissements à gauche.)

Ma vie entière répondrait donc, au besoin, à vos reproches. Mais j'ai combattu avec énergie, à cette tribune, le parti ennemi de la Révolution. Voilà mon véritable tort, voilà mon crime. Loin de moi la pensée de m'en défendre. Si j'avais déployé moins de chaleur, moins de courage, peut-être vous auriez laissé passer des phrases plus répréhensibles, je le sais. Mais je suis résigné depuis longtemps à toutes les conséquences de mon langage : je n'ai jamais eu qu'un but, faire mon devoir, et je l'ai rempli, quoi qu'il pût advenir.

Voulez-vous, Messieurs, que je vous donne la preuve que l'esprit de parti seul, et non un esprit de justice, me poursuit en ce moment? Dans une de vos précédentes séances, un orateur a pu déclarer à cette tribune que la Charte était une garantie odieuse; et vous l'avez écouté en silence.

Nombreuses voix de la droite. — Personne n'a dit cela.

Manuel. — Cet orateur est celui-là même qui demande mon exclusion.

M. de la Bourdonnaie. — Ma phrase s'appliquait à l'Espagne.

Manuel. — Je vais la lire.

Se tournant vers M. de la Bourdonnaie :

Vous apparaissez, vous, à cette tribune sans oser lin les phrases que vous incriminez; moi, je lis les vôtres (Bravos à gauche.) Vous avez dit : « Dois-je accorder ai gouvernement de nouveaux moyens de soutenir un sys tème funeste et d'imposer à un roi captif, à une natio asservie, une charte, garantie odieuse des intérêts mat(

MINISTÈRE VILLÈLE b05

riels de la Révolution? » Vous avez dit Charte, vous l'avez dit!

Nombreuses voix de la droite. — Il n'a été question que de l'Espagne!

Manuel. — C'est en répondant à ce discours que M. le [président du conseil a dit que le gouvernement ne comptait nullement imposer la Charte au peuple espagnol.

Les mêmes voix. — Il n'a pas dit la Charte, mais une charte; ce qui est bien différent!

Manuel. — Comme mon but n'est pas d'incriminer notre Icollègue....

Les mêmes voix. — C'est fort heureux!

Manuel. — Je lui laisse la ressource de dire que par charte il a entendu désigner la Constitution des Cortès. U Violents murmures à droite.)

Voix nombreuses. — Quelle mauvaise foi! Sa propre citation le condamne!

Manuel. — Vous parlez d'exclusion : il ne faut pas 'chercher le droit monstrueux qu'on veut vous attribuer Jdans des règles de conservation et de justice : il faut le chercher dans l'esprit de parti, dans les monuments de l'histoire de toutes les factions ; il faut le chercher surtout dans les traditions de l'histoire de notre Révolution que je rappelais tout à l'heure. Ce droit est celui en vertu duquel les Montagnards proscrivaient, en 93, ceux de leurs collègues qui, bravant leurs fureurs, essayaient de défendre une sage liberté contre les efforts de l'anarchie; c'est celui que s'arrogent tous ceux qui ont le pouvoir quand il n'y a plus de règle; celui dont s'empare tou^e faction qui sent que, réduite à un petit nombre, il faut qu'elle supplée par la violence à la force qui lui manque, à la raison qu'elle n'a pas.

Que mes amis cessent donc de chercher à prouver à nos adversaires que ce droit, la raison et la loi le leur refusent. jCes Messieurs ne l'ignorent pas; ils savent tous aussi bien que moi que je n'ai usé que d'un droit légitime. Ils ne doutent même pas, je ne crains pas de le dire, de la pureté de mes intentions. Non, Messieurs, vous n'en doutez pas,

et, maigre vous, votre conscience prend soin de me justifier; malgré vous, elle vous crie que ce n'est pas avec des intentions coupables qu'on apporte ici une aussi loyale franchise et une aussi profonde conviction. Mais vous voulez m'éloigner de cette tribune!... Eh bien, prononcez votre arrêt; je ne chercherai pas à l'éviter. Je sais qu'il faut que les passions aient leur cours. Je sais qu'il peut arriver aujourd'hui ce que nous avons vu il y a trente ans. Les passions sont les mêmes. Je serai votre première victime. Puissé-je être la dernière! Et, si un désir de vengeance pouvait arriver jusqu'à moi, victime de vos fureurs, je confierais à vos fureurs mêmes le soin de me venger!

L'expulsion de Manuel fut l'objet d'un vif débat dans les séances du 2 et du 3 mars, et, malgré les efforts du général Foy, de Royer-Collard, de M. de Saint-Aulaire, de Casimir Périer, la majorité, cédant à l'influence de la droite, vota l'expulsion de Manuel. Avant le vote, Manuel obtient la parole et dit :

Alors même que j'aurais formé le projet de me justifier devant vous de l'accusation portée contre moi, le zèle de mes honorables amis aurait d'avance rempli ma tâche : l'absence de droit, l'usurpation, l'arbitraire, l'innocence de mes intentions, tout a été parfaitement établi par eux; et, si l'un de mes défenseurs, égaré sans doute par d'anciennes préventions, a laissé échapper quelques mots improbateurs au moment où je viens braver tant de colères, je peux dédaigner un acte de faiblesse ou de rancune. Mais ce n'est pas moi qui donnerai à mes adversaires la satisfaction de me voir placé sur une sellette où ils n'ont pas le droit de me faire descendre. Que d'autres cherchent à avilir la représentation nationale : ils y ont sans doute un coupable intérêt; mais, poussé par un sentiment bien différent, je ferai tout ce qui dépendra de moi pour lui conserver son lustre.

. Je déclare donc que je ne reconnais à personne ici le droit de m'accuser ni de me juger. J'y cherche vainement des juges; je n'y trouve que des accusateurs. Je n'attends pas un acte de justice; c'est à un acte de vengeance que

je me résigne. Je professe du respect pour les grands pouvoirs de ce pays; mais je respecte bien plus encore la loi qui les a fondés; leur puissance cesse pour moi dès l'instant qu'au mépris de cette loi ils usurpent les droits qu'elle ne leur a pas donnés.

Dans un tel état de choses, je ne sais si « la soumission est un acte de prudence » ; mais je sais que, dès que la résistance est un droit, elle devient un devoir. Elle est surtout un devoir pour ceux qui, comme nous, doivent connaître mieux que personne la mesure de leurs droits; elle l'est pour moi, qui dois me montrer digne de ces citoyens de la Vendée qui ont donné à la France un si noble exemple de courage et d'indépendance en m'accordant deux fois leurs suffrages.

Arrivé dans cette Chambre par la volonté de ceux qui avaient le droit de m'y envoyer, je ne dois en sortir que par la violence de ceux qui n'ont pas le droit de m'en exclure, et, si cette résolution doit appeler sur ma tête de plus grands dangers, je me dis que le champ de la liberté a été quelquefois fécondé par un sang généreux. (Longs bravos à gauche.)

Après cette protestation, le général Foy et Casimir Périer prononcèrent quelques éloquentes paroles, mais en vain; l'expulsion fut votée, et, le lendemain 4 mars, Manuel, étant venu prendre sa place, fut expulsé par un piquet de gendarmerie. Toute la gauche le suivit et quitta avec lui la salle des séances.

La discussion du projet de loi continua les jours suivants, et la loi fut votée (5 mars 1823).

Le projet de loi, porté à la Chambre des pairs, y fut l'objet d'une longue et remarquable délibération. Le maréchal Jourdan, le duc de Narbonne-Pelet, le baron de Barante, le comte de Saint-Roman, le comte de Calellan, le comte de Polignac soutinrent avec honneur la discussion. Mais le duc de Broglie atteignit la véritable éloquence en soutenant le principe de la non-intervention (14 mars 1823) 4.

1. Voici comment le duc de Broglie raconte dans ses Souvenirs la part qu'il prit à la discussion :

« La retraite de la gauche et le silence du centre gauche ayant

Messieurs, ce n'est pas l'espoir d'ébranler dans sa con victionTlionorable préopinant (le comte de Polignac) qui me détermine à prendre la parole; il semble dès longtemps et invariablement décidé; on ne saurait donc, sans présomption, se flatter de le ramener à d'autres idée*. Ce n'est pas non plus le dessein de me confesser vaincu par la force de ses arguments ; car je les crois douteux en principe, inexacts quant aux faits, hasardés dans les inductions qu'il en tire. Le but que je me propose est de détruire, autant qu'il est en moi, l'impression que son discours aurait pu faire sur vos esprits; de rétablir sous leur vrai jour les sentiments de la minorité dont je fais partie, sentiments auxquels il n'a pas rendu peut-être une entière justice; d'affermir surtout dans leurs résolutions généreuses ceux d'entre vous que nous avons le malheur de compter trop souvent parmi nos adversaires.

éteint toute discussion à la Chambre des députés, ce fut à la Chambre des pairs que passa le dé; elle eut tous les honneurs de la fin de la session. J'eus ma part et ma grosse part du fardeau, ou plutôt je la pris volontairement. J'étais résolu à me commettre à fond et sans ménagement dans le débat, à le pousser à toute extrémité légale, à faire entendre, dans une assemblée grave, honnête et modérée par raison plus encore que par timidité, le langage qui avait été odieusement et honteusement étouffé dans la bouche de Manuel.

« La discussion s'ouvrit le 14 mars, sur le rapport de M. Laforêt, rapport aussi plat que son auteur, ce qui n'était pas peu dire. Elle s'ouvrit par un discours du maréchal Jourdan, que nous avions, contre son usage, déterminé à se porter en avant. Le choix était bon; le nom ne rappelait que des souvenirs de gloire et de liberté; le discours fut bon; il fut grave, ferme, sensé. Le maréchal Jourdar. en était bien lui-même l'auteur, sans qu'aucun de nous fût complice à aucun degré. Ce fut la seule fois, si je ne me trompe, que son patriotisme sincère fit violence à sa modestie naturelle.

« Il fut soutenu habilement et hardiment par M. de Barante; le9 réponses furent insignifiantes comme les répondants; aucun ministre ne prenant la parole, nous vîmes clairement qu'on entendait renouveler la tactique qui avait si bien réussi précédemment; qu'en laissant flotter et languir la discussion, on espérait précipiter la clôture. Le piège éventé, je résolus, cette fois, de l'éviter et de charger sur le premier qui me tomberait sous la main, sauf à m'en débarrasser en quelques mots, et sûr de forcer M. de Chateaubriand dans le retranchement de son silence, en prenant à partie le lourd

mais qui, cette fois, penchent de notre côté; que sais-je enfin? de nourrir le doute, d'entretenir de salutaires appréhensions chez ceux-là mômes qui voteront aujourd'hui les mesures ministérielles, moins par certitude de leur sagesse que dans la crainte, honorable sans doute, de déserter le gouvernement en cette conjoncture critique, et de l'abandonner à lui-même. L'opinion de ces derniers, et le nombre en est grand, si je ne m'abuse, l'opinion de ces derniers, dis-je, ne nous est point indifférente : contraires à notre cause aujourd'hui, ici, dans leur caractère public, demain dans leurs rapports privés ils peuvent la servir avec autorité; et leurs alarmes sincères, leurs représentations, exemptes de tout soupçon d'opposition ou d'esprit de parti, peuvent verser un grand poids dans cette balance où se pèsent aujourd'hui et la vie des hommes et la destinée des nations. Devez-vous prêter assistance à un semblable projet?

factum auquel il n'avait pas été permis à Manuel de répondre en' suivant jusqu'au bout sa pensée.

« Mon adversaire donc, mon adversaire de hasard plutôt que de choix, ce fut M. de Polignac, tristement célèbre depuis, alors notre ambassadeur à Londres, et qui s'efforçait, un peu niaisement, de nous persuader que la résistance du ministère anglais à notre expédition d'Espagne était simulée, qu'elle n'avait d'autre but que de donner le change à la pédanterie des Whigs et aux criailleries de John Bull.

« Je ne m'arrêtai point à réfuter une argumentation puérile que la Chambre écoutait ou plutôt entendait sans l'écouter; j'entrai de plein saut dans le fond même de la question, et je me pris corps à corps avec l'ennemi commun, avec le véritable auteur de la guerre d'Espagne, avec le seul homme qui valût, dans cette affaire, qu'on le comptât pour quelque chose.

« Je rétablis contre lui les vrais principes du droit de paix et de guerre sous un régime représentatif, les vrais principes du droit d'intervention selon les règles du droit des gens, et, plaçant en regard de ces principes la double série dès griefs allégués contre l'Espagne, tant ceux qu'on prétendait puiser, terre à terre, dans nos intérêts matériels, que ceux qu'on prétendait faire descendre du* ciel, au nom de la religion et de la morale, je fis ressortir l'inanité puérile les uns, et l'inanité déclamatoire des autres, avec un degré d'évidence sans réplique, à mon avis, et qui, du moins, n'en reçut aucune. » (Souvc/iirs, t. II, p. 335.) — Voir l'appréciation de ce discours dans Sainte-Beuve, article cité.

Devez-vous remettre au gouvernement les moyens, je ne dirai pas d'achever (car qui peut prévoir, grand Dieu! La fin de tout ceci?), mais de commencer une pareille entreprise?

A cette question la réponse est simple :

Oui, si la guerre est légitime, nécessaire, avouée par la raison; par conséquent non, si la guerre est injuste, inutile, insensée.

Le duc de Broglie, dans une argumentation serrée et lumineuse, prenant successivement toutes les raisons qu'on peut invoquer et qu'on invoque en faveur de la guerre, les détruit victorieusement et arrive à la partie la plus élevée de son discours :

Ici finit la série des motifs que l'on assigne à la guerre d'Espagne quand on se borne à l'envisager uniquement dans ses rapports avec la France; mais ici commence, en revanche, un tout autre ordre d'idées; la question change de face, s'agrandit et s'élève.

Il s'agit bien, nous dit-on, d'insister sur des minuties. Nous propose-t-on de prendre les armes pour quelquesuns de ces griefs plus ou moins frivoles qui trop souvent ont porté les peuples à s'entre-détruire? Est-il question de s'assurer la possession de quelque méchante bicoque, de quelque pêcherie sur un rivage lointain, le monopole du sucre, de l'indigo, de la cochenille? Non, c'est une véritable croisade qu'il nous faut entreprendre.

L'ordre social est ébranlé dans ses fondements : il faut le raffermir. L'hydre des révolutions relève l'une de ses têtes : il faut l'abattre à l'instant. Près de ces grands intérêts, que sont les sacrifices? Ce n'est pas la France qui attaque l'Espagne ; c'est la société, menacée dans son existence, qui prend sa propre défense; c'est l'avant-garde de la civilisation qui s'ébranle pour exterminer la barbarie.

Voilà certes de magnifiques paroles; elles retentissent merveilleusement à l'oreille. Gardons-nous cependant de nous y laisser surprendre ; ne nous livrons pas sans examen au premier entraînement.

C'est une guerre de principes que nous allons faire. Juel est-il ce principe qui doit nous embraser d'un saint .rit? C'est une guerre de doctrine que nous allons entreprendre. Quelle est-elle cette doctrine qui doit illuminer soudain les Français, les arracher au repos et à leurs byers et les précipiter en avant, en criant : Dieu le veut?

Ce principe, le voici.

Entrevu de très bonne heure, lors même de la formaion de la Sainte-Alliance, par des esprits clairvoyants, ;.l a été déposé par elle dans la circulaire de Laybach, et nis en exécution en son nom sur Naples et sur le Piémont. Reproduit sans doute au congrès de Vérone, il a été recueilli par les ministres du roi de France, qui l'ont placé lans la bouche de leur auguste maître à l'ouverture de la ■session.

Le voici, dis-je, dépouillé du langage emphatique et lloucereux qui l'enveloppe, réduit à son sens positif, et commenté par la conduite des puissances alliées envers 'Espagne.

Toute révolution, quelle qu'elle soit, est non seulement m désordre à l'égard du gouvernement qui la subit; c'est m attentat contre la civilisation en général. Tout peuple jui revendique des droits, une liberté que son gouvernement lui refuse, est un peuple de forbans, de pirates, qui lloit être mis au ban de l'Europe. Les constitutions n'ont |le source légitime que le pouvoir absolu. — Le pouvoir ibsolu les donne quand il lui plaît, comme il lui plaît. — 5'il n'en donne point, les peuples n'en auront point. Tout gouvernement issu d'une révolution est un monstre qu'il aut étouffer dès qu'on le peut.

Et ceci nous est enseigné, sans restriction, sans limites, (ans réserve. Point de distinction entre une révolution et me autre; quelque injuste, quelque oppressif, quelque lestructeur des droits et du bonheur de l'humanité que misse être un gouvernement; quelque sages, quelque >rudents que puissent être des réformateurs, n'importe : ils sont enveloppés dans le même anathème. Washington ie vaut pas mieux que Catilina; nulle différence entre

Guillaume Tell et le farouche scélérat qui conduisait les sections au 31 Mai ou au 10 Août; aucune entre le prince d'Orange, libérateur des Pays-Bas, et Robespierre ou Babeuf: eux et leurs imitateurs sont également des révolutionnaires qu'il faut exterminer au même titre.

Ce n'est pas tout.

Envers un gouvernement né d'une révolution il n'est aucune obligation qu'on doive regarder comme sacrée. — Un souverain qui a prêté serment à une constitution qu'il n'a pas faite lui-même n'est pas tenu de son serment. Des souverains étrangers qui, volontairement, librement, se sont établis en rapport avec ce gouvernement, ne sont pas liés par la foi des traités. Aucun engagement ne prévaut. Aucun laps de temps ne prescrit. Des ambassadeurs envoyés et reçus ne prouvent rien. On peut reconnaître de tels gouvernements, même en termes formels, même pendant des années; on peut les encourager et les caresser tant qu'on y trouve son intérêt : dès que cet intérêt cesse, on est en droit de les renier et de les détruire.

Tel est, Messieurs, le principe raisonnable, humain, ma gnanime, que les puissants de la terre ont entrepris depuis deux ans de mettre en lumière. Telle est la doctrine poui laquelle nous devons, à ce qu'on suppose, nous prendn d'enthousiasme, nous, Français, nous qui avons travers* trente ans de révolution, nous qui devons pourtant à cett( révolution, quels que soient d'ailleurs ses erreurs et se* crimes, et les lois qui nous régissent, et la plupart de* établissements publics qui font notre gloire et notre prospérité; nous qui avons vécu, servi, administré, rendu le justice sous des gouvernements nés de cette révolution. S les Espagnols, en repoussant aujourd'hui notre agression sont des rebelles ou des traîtres, qu'avons-nous été pen dant trente ans?

Je n'insisterai pas sur ce sujet; il a été traité avec uni noble hardiesse par l'honorable maréchal qui a ouver aujourd'hui la discussion. Il appartenait au vainqueur d Fleurus de protester, au nom de ses frères d'armes, contr une guerre qui serait la condamnation de notre résistauc

et de nos victoires ; nous l'avons entendu avec le respect dû à ses éclatants services et à la pureté de son caractère. Ce qu'il a dit, je ne pourrais le dire aussi bien, ni surtout ie si haut; mais ce qu'il n'a pas dit, je le dirai.

Si, sur les débris du droit des gens qui règle les rapports des nations entre elles, je voulais inaugurer audapieusement le droit de la force, c'est le principe énoncé mr la Sainte-Alliance que j'invoquerais. Si, sur les débris lu droit public, qui règle dans chaque État les rapports du ouverain et des sujets, je voulais établir audacieusement e droit de la force, c'est la doctrine de la Sainte-Alliance [ue je mettrais en avant. Ce principe, en effet, quel est-il, sinon la consécration u droit du plus fort, tant à l'extérieur qu'à l'intérieur des Itats ?

C'est le droit du plus fort à l'extérieur; car, puisqu'il 'existe aucun gouvernement sur la terre qui ne remonte e près ou de loin à une usurpation, puisqu'il n'en est pas in seul qui soit, de mémoire d'homme, descendu du ciel, n'en est aucun non plus auquel son voisin ne soit le taître d'imputer à crime son origine. C'est un sujet perétuel d'agression entre les Etats. Si la Russie, qui, depuis 3ux siècles, compte presque autant de révolutions que de ;gnes; qui a reconnu en termes positifs et non équivoques . constitution des Cortès en 1812 ; qui, depuis 1820, a reçu \ ministre d'Espagne et en a entretenu un à Madrid ; si Russie, dis-je, est en droit subitement de rompre avec Ispagne, de travailler à la destruction du gouvernement » Cortès, sous prétexte que ce gouvernement est issu ■ une révolution, et, partant, indigne de figurer dans la nfédération des États policés, qui peut se croire en reté?

Malheur donc aux États-Unis d'Amérique si les forces 1 i Sainte-Alliance pcuvcntjamais traverser l'Atlantique; '■ les États-Unis ont secoué, il y a quarante ans, par force des armes, le joug de l'Angleterre! — Malheur à ngletèrre elle-même ^i la Manche et sa puissante mae cessent d'être pour elle un boulevard inexpugnable;

car il y a cent trente ans environ qu'elle a expulsé pir h force des armes la famille des Stuarts! — Malheur aiu Provinces-Unies et aux Pays-Bas! Qui empêche le roi d( Prusse, leur voisin, de les attaquer, puisqu'ils se son soustraits jadis, par la force des armes, à la dominatioi d'un maître barbare? — Malheur aux républiques helyé tiques ! L'empereur d'Autriche va s'en emparer san doute, puisqu'elles se sont rendues coupables du mêm< crime envers ses ancêtres! — Malheur enfin à la Suéde qui se trouve sous la main de la Russie ; car il n'y a pa quinze ans qu'elle a placé sur son trône un soldat français et son roi dépossédé erre encore, en ce moment, dans le cités de l'Allemagne!

Tel est le sort qui attend tous les États constitutic-E nels, si la Sainte-Alliance se montre conséquente à elle même. Quant aux gouvernements despotiques, je n'osera dire que le danger soit le même pour eux; non sar doute que les révolutions y soient rares, mais il semb] convenu que le pouvoir absolu purifie tout ce qu'il touefy

Quant à l'intérieur des États, que faut-il penser de ( principe? En quoi diffère-t-il du dogme insensé du dro divin?

Quoi! le pouvoir de donner aux peuples des institi tions politiques, de les détruire ou de les refuser rési< exclusivement et perpétuellement dans les rois! Un ri est le maître en tout temps, et par sa seule volont j d'abolir le droit public de son pays, d'en substituer 1 j autre ou de n'en substituer aucun! — Le roi d'Espagr rentrant dans ses Etats après cinq ans d'exil, s'empa du pouvoir absolu et soumet au joug le plus humili. le peuple qui a délivré l'Europe : il fait bien; nulle \< parmi les souverains ne s'élève pour le contredire; il içoit même, de toutes parts, des félicitations et des élogd Ce pouvoir périt dans ses mains par ses propres faut* : aussitôt grande rumeur; il faut que toute l'Europe s'ar pour le lui restituer dans sa pureté et sa plénitude. ( ' s'il consent ensuite à en céder quelque chose à ses suj< • on en sera bien aise; mais s'il prétend le conserver l

entier, il ne faut pas lui imposer de conditions. Quelque usage d'ailleurs que ses conseillers en fassent, à quelques excès qu'ils se portent, de quelques inepties ou de quelques violences qu'ils se rendent coupables, ils n'en seront responsables qu'à Dieu ; et, si la nation espagnole, ruinée, persécutée, réduite aux abois, poussée au désespoir, se relève enfin et, sans attenter à la personne de son roi, sans porter atteinte à ses droits héréditaires, invoque et consacre un nouvel état de choses, cette nation ne sera plus qu'un assemblage de bandits qu'il faudra châtier et museler de nouveau ! Le droit de résistance à la tyrannie a donc disparu de la terre?

« Ici, dit le duc de Broglie dans ses Souvenirs, M. de Chateaubriand m'interrompt d'un ton dédaigneux. « De quel droit parlez- « vous? me dit-il. — Du droit de résistance à la tyrannie », lui répliquai-je en le regardant en face et en élevant la voix, et, reprenant :

Messieurs, c'est avec un profond regret que je prononce, ces paroles. Je sais que je marche sur des charbons ardents.

Autant qu'un autre, d'ailleurs, je sais que ce droit délit ;il et terrible, qui sommeille au pied de toutes les [institutions humaines, comme leur triste et dernière garantie, ne doit pas être invoqué légèrement. Autant qu'un autre, je sais que, surtout à l'issue des grandes commotions politiques, la prudence conseille de n'en pas frapper incessamment l'oreille des peuples, et de le lais- Iser enseveli sous un voile que la hccossité seule ait le droit de soulever. Je suis prêt, pour ma part, à me conformer aux conseils de la prudence; je suis prêt à me taire; mais c'est à cette condition qu'on ne prétendra pas me Contraindre à approuver par mes paroles, à tolérer par mon silence, à sceller du sang de mes concitoyens des maximes de pure servitude; car enfin ce droit de compter- [sur soi-même et de mesurer son obéissance sur la justice, la loi et la raison, ce droit de vivre et d'en êlro ligne, c'est notre patrimoine à tous, c'est l'apanage de

l'homme qui est sorti libre et intelligent des mains de son Créateur ; c'est parce qu'il existe imprescriptible, inexpugnable, au dedans de chacun de nous, qu'il existe collectivement dans les sociétés ; l'honneur de notre espèce en dépend. Les plus beaux souvenirs de la race humaine se rattachent à ces époques glorieuses où les peuples qui ont civilisé le monde, et qui n'ont point consenti de passer sur cette terre en s'ignorant eux-mêmes, et comme des instruments inertes entre les mains de la Providence, ont brisé leurs fers, attesté leur grandeur morale, et laissé à la postérité de magnifiques exemples de liberté et de vertu. Les plus belles pages de l'histoire sont consacrées à célébrer ces généreux citoyens qui ont affranchi leur pays. Et lorsque, des hauteurs où cette pensée nous transporte, on abaisse les regards sur l'état actuel de l'Europe, lorsqu'on songe que ce sont les mêmes cabinets que nous avons vus pendant trente ans si complaisants envers tous les gouvernements nés de notre Révolution, qui ont successivement traité avec la Convention, recherché l'amitié du Directoire, brigué l'alliance du dévastateur du monde; lorsque l'on songe que ce sont ces mêmes ministres que nous avons vus si empressés aux conférences d'Erfurt, qui viennent maintenant, gravement, de leur souveraine science et pleine autorité, flétrir de noms injurieux la cause pour laquelle Hampden est mort au champ d'honneur, et lord Russel sur l'échafaud; en vérité le sang monte au visage; on est tenté de se demander : qui sont-ils enfin ceux qui prétendent détruire ainsi, d'un trait de plume, nos vieilles admirations, les enseignements donnés à notre jeunesse. et jusqu'aux notions du beau et du juste? A quel titre oseraient-ils nous dire, comme le pontife du Très-Hau disait au Sicambre qui s'est assis le premier sur le trôn< des Gaules : Brûle ce que tu as adoré, adore ce que ti as brûlé?

Contenons-nous cependant, et soyons justes. Bien qu< les ministres du roi de France aient adopté et consacr<

dans un document officiel le principe posé dans la circulaire de Laybach, il est vrai de dire qu'aucun d'eux n'en a osé tirer les conséquences rigoureuses et légitimes ainsi que je viens de le faire; aucun des partisans de la guerre n'a osé nous dire que nous devions attaquer la révolution espagnole uniquement parce que c'était une révolution, quels qu'en aient été d'ailleurs les causes ou les résultats; aucun d'eux n'a osé nous dire qu'il fallait détruire le gouvernement espagnol uniquement parce qu'il était l'œuvre d'une insurrection, qu'il fût d'ailleurs bon ou mauvais, sage ou insensé, n'importe. Tous se sont efforcés, au contraire, de nous représenter la révolution d'Espagne sous les couleurs les plus sinistre's, comme un assemblage monstrueux de tous les genres de violence , comme souillée et prête à se souiller de tous les crimes, faisant ruisseler le sang par torrents, et nourrissant dans l'ombre le régicide, qui lève déjà sa tête hideuse.

Si ces assertions étaient fondées, si notre expédition en Espagne n'avait d'autre bat que d'arrêter l'effusion du sang humain ; surtout si l'invasion étrangère n'était pas infiniment plus propre à précipiter et à redoubler de };els malheurs qu'à les prévenir, j'y réfléchirais.

Mais quand on nous dépeint la révolution d'Espagne (ious un aspect si terrible, de quels crimes nous parlej-on? Est-ce de ceux qu'elle aurait déjà commis, ou de reux que, selon nos adversaires, elle est destinée à commettre un jour? Si c'est des derniers, je proteste. Je ne |econnais à nul homme sur la terre le droit d'imputer à Iles hommes, à ses semblables, des forfaits abominables, i>arce que, dans la préoccupation et les préventions de on esprit, il présume que de tels crimes, ces hommes M commettront quelque jour! Je ne reconnais à nul omme sur la terre le droit d'accabler des hommes, ses •nihlables, des noms les plus odieux, uniquement parce u il conjecture, à tort ou à raison, que de tels noms, ces \ ommes les mériteront à l'avenir!

Quoi! parce que vous croyez remarquer quelques rap-

prochements entre la constitution des Cortès et celle de 1791, parce que vous trouvez quelque ressemblance entre deux ou trois événements plus ou moins marquants de notre Révolution et deux ou trois autres événements de celle d'Espagne, vous vous croyez en droit de conclure que le règne de la terreur va commencer en Espagne et y étaler toutes ses atrocités ! Et que diriez-vous si des esprits pervers, signalant entre la restauration de France et celle d'Angleterre quelque analogie plus ou moins frappante, osaient en induire que les excès qui ont souillé les dernières années du règne des Stuarts nous sont réj serves, que nous verrons quelque jour la liberté civile e| religieuse étouffée, les échafauds dressés dans toutes les provinces, les Je/ferles et les Kirkes insultant à leurs vic-i times avant de les immoler? Vous repousseriez avec indij gnation une semblable prophétie ; vous auriez raison ; j«J ferais comme vous; mais ne tombez pas dans la mêmij faute.

J'ai lu, dans un document officiel qui porte le nom d'ui ministre du roi, cette phrase, qui, je l'avouerai, m'a con fondu : « Je ne veux pas calomnier les Espagnols, mais j ne veux pas les estimer plus que mes compatriotes. La Franck révolutionnaire enfanta une Convention nationale; pour que V Espagne révolutionnaire ne produirait-elle pas la sienne? Quel incroyable abus de l'antithèse! Quel étrange emphi de la similitude et de l'induction!

Et moi aussi je suis Français, non pas meilleur san doute, mais aussi bon que le ministre auteur de cette sei I tence; mais je suis homme avant tout; et je ne désespèi point de mes semblables : je ne les crois pas destinés tourner éternellement dans un même cercle de fureurs < 6 de forfaits. Mais je suis citoyen d'un pays libre ; et, à ( titre, je proteste, non sans quelque émotion, contre cet proposition inouïe : « Parce que je présume, bien ou m; à propos, que tu commettras un jour quelque crime^ me crois en droit, moi qui n'ai aucune autorité sur moi à qui tu n'as fait aucun mal et qui te suis étran de te saisir et de t'exterminer dès à présent ».

J'ajouterai que si, ce dont nous préserve le ciel! les pressentiments de nos adversaires étaient fondés, si les jours du roi d'Espagne étaient réellement en danger, si sa personne était effectivement livrée à des hommes aussi violents, aussi emportés, aussi exaltés dans leurs passions" qu'on nous les représente, je ne connaîtrais rien de plus imprudent ni de plus immoral que de faire ainsi retentir sans cesse ces horribles mots de régicide et de parricide; je ne connaîtrais rien de plus imprudent ni de plus immoral que d'accabler ces hommes des épithètes de traîtres, de scélérats, que de les représenter à eux-mêmes comme placés sous le joug d'une aveugle fatalité et entraînés vers l'abîme par une pente irrésistible. Ah ! gardezvous, si vos appréhensions sont sincères, de façonner ainsi leurs oreilles à ces noms abominables; gardez -vous d'étouffer dans leurs âmes ce frémissement involontaire [ que le seul aspect du crime excite toujours chez l'homme qui ne l'a pas résolu; gardez-vous surtout de déguiser à leurs yeux fascinés, sous les idées de danger, de résistance, d'indépendance, sous ces idées qui ne sont jamais ^ans quelque grandeur, l'épouvantable idée d'un épou- 5 van table forfait !

Je ne tomberai pas du moins dans cette faute. Je n'insisterai pas sur ce déplorable sujet. Je ne rappellerai ni l'invasion de la France en 1793 ni ses horribles conséquences. Le cœur se serre à de tels souvenirs. Il est des paroles qu'il suffit de laisser tomber : la pensée s'achève d'elle-même.

Que si enfin c'est des crimes que la révolution espa- I gnole aurait déjà commis que l'on entend nous parler, I si l'on prétend nous représenter le gouvernement des D Cortès comme comparable déjà au gouvernement du Go- I mité de Salut public, si c'est déjà dans le passé que l'on prétond voir le règne de la terreur à adrid, à qui pense- • t-on faire illusion ?

Je puis le dire en effet avec confiance, en présence de

l'ambassadeur de France, témoin des diverses scènes de

i j cette révolution ; je puis le dire avec confiance, parce

que je répète les propres paroles d'un homme qu'on n'î du moins jusqu'ici, accusé ni d'exaltation ni de jacol nisme, du premier lord de la Trésorerie en Angleterre jamais, jusqu'au moment où les menaces de la Saint* Alliance sont venues exalter les esprits, révolution s'était manifestée avec autant de caractères de modération et d'équité ; jamais commotion politique n'avait coûté moins de sang; et depuis cette époque même, si le langage est devenu violent, les actions, en général, n'ont pas ressemblé au langage. Les hommes qui ont dirigé cette révolution et qui la dirigeraient encore, si elle eût été abandonnée à elle-même, sortis des cachots ou des galères, tous mutilés de tortures, n'ont-ils pas donné Texemple de cette magnanimité qui convient au citoyen, et de cet oubli des injures que prescrit notre religion? Cette insurrection militaire a-t-elle livré la puissance à des généraux et à des prétoriens? Cette révolution démocratique ne comptet-elle pas dans ses rangs la plupart des grands seigneurs qui n'ont eu à lui sacrifier ni leurs titres ni leur rang? On a parlé d'assassinats juridiques ; mais les tribunaux espagnols n'admettent-ils pas aujourd'hui la liberté dans la défense et la publicité dans les débats? Ces améliorations dans la procédure ne datent-elles pas de l'époque même de la révolution? Depuis trois ans qu'elle dure, a-t-il été prononcé dans toute la péninsule autant de condamnations politiques qu'en France pendant les six derniers mois de l'année dernière? On me rappelle enfin en ce moment un horrible massacre commis dans les rues de Madrid ; à coup sûr, ce n'est pas ici, ce n'est pas de ma bouche que vous en entendrez la justification; ce crime, je l'abhorre comme vous :1e meurtre n'a d'excuse ni dans la violence des passions, ni dans le malheur des temps. Mais qui pourrait soutenir qu'un crime unique (et jusqu'ici c'est le seul qui soit constaté), qui pourrait soutenir qu'un crime unique soit une raison suffisante d'intervention? Quel est le peuple qui pourrait, sans frémir pour lui-même, proclamer un tel axiome? Quelle est la nation assez pure pour jeter la première pierre? Par malheur, du moins, ce

n'est pas la France. Notre patrie compte aussi ses jours de deuil et de misère; l'époque n'en est pas encore loin de nous, et, s'il en était besoin, nos départements du Midi déposeraient douloureusement contre cette maxime, qu'il suffit du sang innocent une seule fois répandu sur la terre pour légitimer de la part des étrangers l'invasion du pays où le crime a été commis.

Je n'ai plus que quelques mots à dire; et ce peu de mots contiendra en résumé toute ma pensée.

Vous voulez déclarer la guerre à l'Espagne parce que l'Espagne est pauvre, misérable, sans ressources; mais cet état de misère et de dénuement ne date pas delà révolution de 1820 : l'Espagne était misérable sous le pouvoir absolu, par le pouvoir absolu. Vous voulez déclarer la guerre à l'Espagne parce que l'Espagne est divisée, déchirée, en proie aux dissensions; mais ces dissensions, ces divisions ne datent pas de la révolution de 1820 : l'Espagne était en proie aux dissensions sous le pouvoir absolu, par le pouvoir absolu. Vous voulez déclarer la guerre à l'Espagne parce que l'anarchie règne dans les conseils; mais cette anarchie régnait dans les conseils de Ferdinand VII longtemps avant la révolution de 1820 : il changeait de ministres et de système aussi souvent qu'aujourd'hui. Vous voulez déclarer la guerre à l'Espagne parce qu'il s'y commet, selon vous, des assassinats juridiques; mais, en admettant ces faits, les assassinats juridiques ne datent pas de 1820 : le pouvoir absolu en commettait chaque jour. Vous voulez déclarer la guerre a l'Espagne parce qu'il s'y est commis des assassinats sans jugement; mais les assassinats sans jugement ne datent pas de la révolution de 1820 : le pouvoir absolu |ne les épargnait pas. A Dieu ne plaise qu'il entre dans ma pensée d'imputer de tels excès au roi d'Espagne luimême 1 Je sais ce qu'il est dû de respect au rang qu'il occupe, et d'égards à sa position actuelle. Ses conseillers l'ont trompé; je l'admets; mais on ne me persuadera pas non plus que le roi de France ait contemplé six ans de tels excès d'un œil indifférent. Sans doute, comme

homme, il s'en indignait; comme parent, il en gémissait; comme roi, sa prudence en calculait les suites inévitables. Cependant il n'est pas intervenu dans les affaires d'Espagne; ni sa position comme souverain d'un pays limitrophe, ni sa qualité de chef de la maison de Bourbon n'ont suffi pour l'y déterminer. Il n'a pas cru devoir interposer sa médiation ni ses armes entre des ministres coupables et un peuple au désespoir. Qui Fa retenu? Sans doute le respect de la loi des nations; sans doute il a pensé que le principe sacré de l'indépendance des États demeurait debout malgré tant d'assauts, et que le temps n'était pas venu de l'abaisser devant d'autres principes d'un ordre encore plus élevé. Messieurs, cette conduite est la condamnation de la guerre qu'on nous propose. Qu'on ne dise pas dans la postérité que le gouvernement français, indifférent aux crimes que le despotisme commet de sang-froid, ne s'indigne que des excès et des désordres qui accompagnent les efforts tentés au nom de la liberté. Ce droit que nous n'avions pas alors, comment l'aurions-nous acquis depuis? N'ayons deux poids ni deux mesures. Ce que nous n'avons pas fait hier, ne le faisons pas aujourd'hui1.

4. « Je descendis de la tribune sans avoir été interrompu par le moindre signe d'improbation; la Chambre m'avait écouté avec ce frémissement involontaire et contenu qu'on éprouve en regardant un homme marcher sur une rive escarpée; lorsque l'impression de mon discours fut demandée, selon l'usage, le président la mit aux voix en balbutiant: pas une main ne se leva pour la refuser.

« M. de Chateaubriand remit sa réponse au lendemain. Cette réponse, il ne m'appartient point de l'apprécier; mais il m'est permis de rappeler que, à tort ou à raison, elle fut trouvée, d'un commun aveu, faible, vague et désultoire; j'ajouterai, ce qui est caractéristique, que, de toutes les attaques dirigées par moi contre sa politique, c'est-à-dire contre la politique dont il était le principal auteur et l'organe officiel, une seule parut l'avoir touché au défaut de la cuirasse : c'était le reproche d'avoir employé des phrases sonores et des arguments de rhéteur. Je m'empressai, comme il convenait, de panser la plaie, en désavouant un peu ironiquement toute allusion personnelle; il en prit acte et fit insérer ce certificat de bon lan-

On sait que tous les efforts de l'opposition furent inutiles, et i guerre fut faite.

Lé 24 mai, les Français entraient à Madrid.

Le 1er octobre, Cadix, où les Cortès avaient emmené le roi, apitulait. — Ferdinand VII rentrait en triomphe dans sa apitale le 13 novembre, et, le 2 décembre, le duc d'Anoulême et l'armée française rentraient à Paris.

Le succès de nos armées en Espagne allait donner au parti e la contre-révolution une hardiesse et une confiance funestes la liberté.

Cédant aux impatiences de la congrégation que le royalisme la Chambre ne satisfaisait pas encore, le ministère, par rdonnance du 24 décembre, la déclarait dissoute, et convouait les collèges électoraux. Les collèges d'arrondissement se éunirent le 25 février 1824, ceux de département le 6 mars. Le ministère, disaient les journaux, n'a pas l'intention d'agir >ar surprise; il avoue hautement ses desseins; ce qu'il veut, 'est dissoudre la Chambre, faire procéder à de nouvelles élecions et demander à l'assemblée prochaine de fixer son exisence à une durée de sept ans, laps de temps nécessaire à la onfection de toutes les lois et à l'adoption de toutes les mesures éparatrices qui doivent enfin asseoir le gouvernement sur des )ases sérieusement religieuses et monarchiques. » Les élections urent telles que les souhaitaient les congréganistes et que conribuèrent à les faire les manœuvres de l'administration. L'opposition libérale fut réduite à 17 voix. — Le roi ouvrit la session le 23 mars. — Deux projets de loi occupèrent presque entièrement la session : l'un, sur la conversion des rentes, fut repoussé par la Chambre des pairs grâce à l'intervention de ll'archevêque de Paris, M. de Quélen; l'autre, sur la septennalité, fut adopté par les deux Chambres (8 mai 1824). La session fut close le 4 août; mais, avant de se séparer, les députés purent entendre l'un d'eux, M. Ferdinand de Berthier, esquisser le programme religieux et monarchique que la Chambre aurait à réaliser dans sa prochaine session.

gage dans une note insérée au pied de son discours, et soigneusement reproduite dans ses œuvres complètes....

« Tout étant désormais dit, redit, contredit, le gant jeté de ce côtéci dos Pyrénées ayant été résolument relevé de l'autre, restait à r de la parole à l'action.... » {Souvenirs du duc de Bmfjlie, t. II, p. 360.)

§ 3. — La loi sur le sacrilège. — Le milliard d'indemnité Royer-Collard. Le général Foy.

Louis XVIII était mort le 16 septembre 1824. Son frère, Ji comte d'Artois, lui succéda sous le nom de Charles X. Le nou veau roi avait une certaine bonté naturelle, une aménité d< caractère et de manières qui auraient pu le rendre populaire mais, malheureusement pour la France et pour lui, il appar tenait tout entier au parti ultra-royaliste, clérical, ennemi pas sionné de la Révolution et de la liberté, que Louis XVIII avaii contenu pendant quelque temps, mais dont, à la fin de sa vie il avait subi la domination. On ne tarda pas à être fixé sur le politique du nouveau gouvernement. La session de 1825 était à peine ouverte que le ministre des finances demandait à la Chambre des députés un milliard d'indemnité pour les émigrés, et le ministre de la justice proposait à la Chambre des pairs la loi sur le sacrilège.

La loi sur le sacrilège fut votée par la Chambre des pairs, malgré l'éloquente opposition de plusieurs pairs, parmi lesquels Lally-Tollendal et le duc de Broglie. Elle revint en discussion au mois d'avril à la Chambre des députés et fut combattue par Royer-Collard.

Pendant que la Chambre des pairs discutait la loi du sacrilège, la Chambre élective discutait la loi sur le milliard d'indemnité. Cette discussion fut très animée; car elle soulevait une des questions les plus irritantes, celle de l'émigration. Le général Foy attaqua le principe même de la loi, et soutint que la confiscation avait été légale et irréparable (21 février 1825).

Messieurs, le droit et la force se disputent le monde. le droit qui institue et. conserve la société, la force qui subjugue et pressure les nations. On nous propose un projet de loi qui a pour objet de verser l'argent de la France dans la main des émigrés. Les émigrés ont-ils vaincu?... Non. Combien sont-ils?... Deux contre un dans cette Chambre, un sur mille dans la nation. Ce n'est donc pas la force, c'est le droit qu'ils peuvent invoquer.

Aussi disent-ils, et les ministres avec eux, que le droit

e propriété a été violé à leur égard. Mais s'il en est ainsi, essieurs, ce n'est pas seulement leur propriété immobière qui appelle l'indemnité ; ce sont aussi les effets moiliers, les droits utiles, les rentes de toute espèce; c'est afin, pour me servir d'un mot qui serait encore fameux, li certains discours ne l'avaient effacé, c'est tout ce qui a té volé.... Et pour les biens-fonds, il importe peu de savoir quel prix les spoliateurs les adjugèrent en 1793, ou les valuèrent en 1795 ; c'est la valeur de 1823 qu'il faut renre; et, sur ce point, les émigrés et les ministres n'ont as tout dit. Ils n'ont pas poussé jusqu'au bout lés conséuences du principe qu'ils ont posé.

En effet, Messieurs, s'il y a eu spoliation, elle ne s'est pas nte à huis clos; elle a été projetée, commencée, achevée ' la face du ciel et de la terre; pas un Français ne l'a imorée. Le vendeur n'a pu transférer au premier acquéleur, ni celui-ci aux acquéreurs successifs, ce qu'il ne possédait pas lui-même à titre légitime; le contrat est passé le main en main, entaché de son impureté originelle; le détenteur actuel, comme tous ceux qui l'ont précédé, n'est ;t ne fut jamais qu'un possesseur de mauvaise foi. Or, Messieurs, la condition du possesseur de mauvaise foi est crite dans votre législation. Quelque amélioration, quelque métamorphose qu'il ait fait subir au sol, il n'a pu isseoirsur ce sol un droit légal; il n'a pu rendre siens les ruits de la terre et de son travail; il est tenu de restituer es produits avec la chose au propriétaire qui la revendique ; et, justement dépouillé de biens injustement acquis it injustement retenus, il ne lui reste qu'à subir le chaînent réservé aux complices d'une spoliation criminelle. Ainsi parlerait le droit dans l'hypothèse ministérielle; linsi il jugerait, dût la société être bouleversée jusque lans ses fondements.... Mais que les amis de l'ordre se Rassurent : le droit a parlé, et son langage est autre que e langage des -émigrés et des ministres; le droit est évilent, il est palpable, il met au néant les prétentions que ormeraient les anciens propriétaires dépossédés. Le venieur a bien vendu, l'acauéreur a légalement acheté; il a

acheté à un prix qui sera jugé exorbitant, si l'on fait entre en ligne de compte les chances d'avanies et de désastre qu'il a courues depuis trente-deux ans. Oui, Messieurs, i est devenu non pas seulement possesseur de bon ne foi mais incontestable propriétaire.

Qu'est-ce, en effet, que le droit?... C'est pour ;s acte des gouvernements, comme pour ceux des pa i;!u tiers la conformité aux lois positives et à ces principes d'éter nelle raison qui sont la base des lois de tous les pays. Ce lois — et je n'entends parler que des anciennes lois di royaume, — ces lois, on les a citées à la tribune, et devan elles il n'y a que deux questions à résoudre :

L'émigration fut- elle volontaire ou forcée? Qu'allaien demander les émigrés aux étrangers?

Sur la première question ils diront que la grande émi gration de 1790 et de 1791, celle qui forme à elle seule le neuf dixièmes de l'émigration totale, a été volontaire. Il le diront parce que c'est la vérité, et parce que déclare que l'émigration aurait été forcée, ce serait enlever à leu cause le mérite de leur sacrifice.

A la seconde question : qu'allaient demander les émi grés aux étrangers? Ils répondront : la guerre!... laguerri à la suite des envahisseurs de la France! la guerre sou des chefs et avec des soldats dont, après la victoire, il n'eussent pu maîtriser l'ambition et la colère!

Messieurs, il est dans ma nature de chercher des mo tifs généreux à la plupart des mouvements qui se fou d'entraînement et d'enthousiasme. Mais les nations on aussi l'instinct et le devoir de leur conservation. Les na tionS' veulent croire à leur éternité. Toutes et toujours aujourd'hui comme autrefois, elles ont combattu, elle: combattent encore l'émigration ennemie des peines le: plus terribles dont leurs codes soient armés. Ainsi le veu la loi de la nature, la loi de la nécessité; et, si cette lo n'existait pas, il faudrait l'inventer au jour des calamité: de la patrie; et la nation qui dérogerait la première à c< principe de durée et de vie ne serait plus une nation elle abdiquerait l'indépendance, elle accepterait l,;,mo-

minie, elle consommerait sur elle un détestable suicide.

Parmi les peines terribles dont sont armés les codes des nations, se présente, des premières, la confiscation des biens, peine atroce et parfaitement en harmonie avec les idées féodales qui, ne voulant voir dans l'État que des familles, tantôt les grandissent et les enrichissent outre mesure, en mémoire des services d'un individu, tantôt punissent l'innocence des enfants en réparation du crime de leur père. La confiscation était de droit commun en France.

Preuves et exemples tirés de l'histoire.

Cette peine, la Charte l'a abolie, et grâces en soient rendues à la mémoire de son auguste auteur! Mais, en créant sur ce point une législation nouvelle, elle n'est pas revenue sur les effets de l'ancienne, pas plus pour les émigrés de la Révolution que pour les religionnaires de la Révocation de l'édit de Nantes. La Charte a rendu à la noblesse des titres, des rangs, des honneurs; mais elle ne lui a pas rendu ses droits utiles supprimés, ses privilèges effacés, ses biens confisqués. Bien plus, elle a frappé d'anathème, dans son article 9, toutes les prétentions possibles des anciens propriétaires à ce qui fut autrefois leur propriété ; elle les a frappés sans même leur permettre l'espoir d'une compensation éventuelle : en effet, et pour les empêcher de réclamer le bénéfice de l'article 10, qui assure des indemnités à ceux dont la propriété est prise pour cause d'utilité publique, elle a eu soin do déclarer que ces indemnités devront toujours être préagbles; et comment serait-elle préalable et conforme à la Charte, l'indemnité qu'on accorderait aujourd'hui pour un sacrifice consommé depuis trente ans?

De cel exposé de la législation et des faits il' résulte Bue l'émigration n'est pas créancière de la France.... C'est dune aux intérêts généraux, à la paix publique, à la bienveillance nationale, que doivent se recommander les

mesures législatives de l'espèce de celle qu'on nous propose....

Et le général montre que la ïoi proposée n'est ni sage, ni juste, ni réparatrice.

La réparation, toute de munificence, toute de patriotisme, devrait être demandée à la nation et non pas imposée par ceux qui sont juges et parties dans leur propre cause. Elle devrait être sagement mesurée sur les ressources du pays. Elle s'adresserait à tous les malheurs; elle irait chercher les premiers ceux qui ont été et qui sont encore les plus malheureux. Elle consolerait le dépossédé, ses fils, ses petits-fils, peut-être ses frères, ses sœurs, mais elle n'appellerait pas des collatéraux éloignés ou des légataires inconnus à recueillir un héritage sur lequel ils n'ont pas compté. Elle se complairait à reconstruire les fortunes modérées qui, en même temps qu'elles procurent amplement l'aisance de la vie, confèrent la notabilité locale; mais elle fixerait une limite à la quotité des allocations individuelles, et elle se garderait de refaire de l'opulence et de la grandeur; elle se garderait surtout d'exhumer les haines du passé; elle ne demanderait pas si les naufragés se sont précipités de gaieté de cœur dans les écueils, s'ils ont appelé, s'ils ont excité la tempête, ou si c'est la tempête qui est venue les assaillir et les briser; elle serait, en un mot, la loi de l'union et de l'oubli.

Le milliard ira aux riches, à des étrangers;... il ne suffira pas;... il provoquera de nouvelles réclamations;... où trouverat-on les ressources nécessaires?.. Et ce n'est pas tout....

La dernière plaie des révolutions, comme aussi la première des contre-révolutions, c'est la discorde civile; mais cette plaie, toujours ouverte, toujours saignante, vous ne ferez que l'enflammer davantage en adoptant la loi qu'on vous propose; loi de déception s'il en fut jamais : car elle annonce fastueusement une véritable indemnité, et elle ne donnera pas aux intéressés le tiers, pas le quart de ce

qu'elle leur promet ;... loi de servilité : car la distribution des fonds sera faite par des commissions administratives, dans l'ombre, sans recours aux tribunaux;... loi d'abnégation politique : car, au moment où les intérêts vitaux des nations se débattent sur la scène du inonde, la France, désarmée de son crédit, va consumer dans des luttes intestines ses trésors et sa force; loi d'injure au peuple français : car, en proclamant que les 30000 qui sont partis ont fait leur devoir, elle accuse et condamne les 30 000 000 qui sont restés; loi d'irritation et de haine;... loi de menaces pour les acquéreurs des domaines nationaux.... Et c'est ici, Messieurs, le vice capital de la mesure.... Ainsi, en même temps qu'elle accablera l'État de charges monstrueuses, cette grande mesure de l'indemnité ne procurera aucun des biens que l'esprit de conciliation en attendait. Je n'y vois que désordre dans le présent et trouble dans I avenir : ce n'est pas moi qui m'associerai à cette œuvre de malheur. Je vote contre le projet de loi *.

Un orateur avait proposé de rendre les biens aux émigrés et de donner l'indemnité aux acquéreurs. Mais un des plus fougueux royalistes demanda la restitution des biens vendus, sans indemnité pour les acquéreurs, et, dans son argumentation, il ne craignait pas d'employer l'expression de « propriétés volées ».

• Bien des jours après, un député proposait de soumettre à un droit fixe de trois francs l'enregistrement des actes translatifs de propriété qui, dans les cinq années suivantes, pourraient intervenir entre les détenteurs actuels de biens confisqués pendant la Révolution et l'ancien propriétaire ou ses héritiers.

Cet article, s'écria le général Foy, viole l'article 2 de la Charte, qui établit l'égalité des charges entre tous les Français; il viole l'article 9, qui défend toute distinction

1. Parmi les nombreux discours prononcés à l'occasion -de ce projet de loi, je signalerai celui de M. Dcvaux, l'un des quatre députés du centre gauche. Ce discours, prononcé deux jours avant ''«'lui du général Foy, développe les mêmes arguments dans un style particulièrement remarquable par sa simplicité sobre et nerveuse. [Archive? parlementaires.)

entre les propriétés, quelle que soit leur origine. Vous faites de votre loi une déclaration de guerre, un instrument de haine et de vengeance. {Bruit, exclamations à droite.)

Ce n'est plus seulement l'indemnité que veut l'émigration; elle veut ravoir ses biens; elle veut- les ravoir par l'influence ou par la force. Il nous reste un devoir à remplir. Les possesseurs de biens nationaux sont presque tous les fils de ceux qui les ont achetés. Qu'ils se souviennent que, dans cette discussion, leurs pères ont été appelés voleurs et scélérats! Qu'ils sachent que transiger avec les anciens propriétaires, ce serait outrager la mémoire de leurs pères et commettre une lâcheté. {Violent tumulte.)

Oui, je le déclare, ce serait de la part des fils des nouveaux propriétaires une véritable lâcheté! Ce serait convenir eux-mêmes que leurs pères furent des scélérats et des voleurs! {Clameurs violentes.) Et si l'on essayait de leur arracher par la violence les biens qu'ils possèdent légalement, qu'ils se souviennent qu'ils ont pour eux le roi et la Charte, et qu'ils sont vingt contre un !

Tous les efforts des députés libéraux devaient être inutiles. La majorité était acquise d'avance, et la loi fut votée par la Chambre des députés (15 mars 1825) et un mois après, avec quelques modifications, par la Chambre des pairs (21 avril 1825).

Le général Foy était toujours sur la brèche pour défendre les conquêtes de la Révolution contre les impatiences des royalistes outrés. Il était encore et surtout le défenseur naturel de l'armée, objet des haineuses défiances et souvent des attaques iniques de la droite. On l'a vu à propos de la guerre d'Espagne, du domaine extraordinaire et en plusieurs autres occasions. — C'est ainsi qu'il avait appuyé (26 janvier 1825) avec énergie une pétition de certains membres de la Légion d'honneur qui avaient été privés d'une partie de leur traitement de 1814 à 1821.

Le rapport de la Commission est bref, cette fois; le style en est sec, la conclusion est tranchante. Et cependant il s'agit d'une portion honorable de l'armée française, tant de celle qui n'existe plus aujourd'hui que de celle qui sert le roi et la patrie.

S'il n'était question pour les pétitionnaires que d'un acte de simple munificence, je m'adresserais à votre honneur et à votre délicatesse, et je vous dirais qu'au moment du splendide festin que vous allez servir aux émigrés, il serait bien de laisser du moins tomber quelques 1 miettes de pain sur de vieux soldats mutilés, réduits à l'infortune, qui ont porté jusqu'au bout du monde la gloire du nom français.... Mais, Messieurs, ce n'est pas un acte de munificence qu'ils réclament, c'est l'acquittement d'une dette, de la dette la plus sacrée, la plus positive, la mieux écrite dans les lois. En effet, l'article 72 de la Charte a consacré cette dette : la loi du 15 mars 1815 l'a de nouveau rendue exécutoire. Depuis ce temps-là, des événements malheureux ont suspendu le payement, mais n'ont pu altérer le principe. Depuis ce temps-là, l'État obéré, les finances épuisées, la charge de l'invasion, ont fait que tous les hommes qui s'étaient voues au bien de la patrie ont dû s'imposer des sacrifices, et les membres de la Légion d'honneur se les sont imposés les premiers, parce que leur vie a été un continuel sacrifice à la patrie.

Aujourd'hui, Messieurs (et c'est le gouvernement qui le dit), que les finances sont dans un état prospère, que l'avenir est meilleur, ils réclament le payement d'une 'dette contractée;... la somme n'est pas énorme; et d'ailleurs la dette est positive.

Le dernier discours du général Foy fut une protestation Contre un décret du 1er décembre 1825 qui avait réformé cent ;oixante-sept officiers supérieurs.

Une mesure acerbe, impolitique, je dirais même subversive de l'honneur de nos armes, a été prise dernière- ;"nent dans le département de la guerre. Le 2 décembre, four anniversaire de la bataille d'Austerlitz, 150 officiers généraux de notre vieille armée ont appris qu'ils avaient |:essé de faire partie de l'armée française.

Quoi de plus déchirant pour des hommes honorables

que d'être frappés, du même coup, dans leur considération sociale et dans leurs moyens d'existence! J'ai été lé témoin de leur douleur et de leur désespoir ; je les ai vus, je les vois tous les jours retirant leurs enfants des maisons d'éducation où ils ne peuvent plus les entretenir, cherchantpour eux-mêmes des lieux écartés où ils cachent leur changement de fortune et la misère de leurs familles, rompant les anciennes relations, défaisant leur vie, forcés de descendre brusquement dans les habitudes d'une position inférieure....

Et cette détresse n'est pas venue les assaillir le jour ou le lendemain des désastres de nos armes ; elle ne leur a pas été immédiatement apportée par la vengeance d'un vainqueur impitoyable ; non , c'est un coup de canon échappé de Waterloo, mais un coup de canon qui arrive au but dix ans après la bataille, dix ans après la proclamation auguste de l'union et de l'oubli.

La mesure est injuste. Et que l'on ne dise pas que les officiers généraux frappés l'ont été par la loi. La loi des retraites a été faite en faveur des militaires fatigués, auxquels elle accorde le prix de leurs services, et non pas au détriment des militaires valides, qu'elle condamnait à un repos prématuré ! Est-ce du moins les chefs les moins fcapablés qu'on a voulu exclure? Eh! Messieurs, cinq cents champs de bataille, dans les quatre parties du monde, diraient ce qu'ils ont fait, s'il était un Français qui pÛI 1 ignorer. Est-ce les plus vieux? J'ouvre la liste, et j'y vois inscrit le premier, dans l'ordre alphabétique, un lieutenant général qui n'a pas quarante-sept ans et qui a encore toute la vigueur de la jeunesse; et, après lui, d'autres qui sont âgés de cinquante, cinquante-quatre et cinquantedeux ans, tandis que, parmi les officiers généraux conservés, je trouve des infirmes, des hommes sans habitude de la guerre et de la vie des camps, des sexagénaires....

Vous êtes pressés, Messieurs, de terminer cette session. Je n'entreprendrai donc pas de relever les calculs inexacts et les faits hasardés sur lesquels repose l'édifice du Imdget ministériel. Mon objet principal, en ce moment, est d'ap

MINISTÈRE VILLÉLE 533

peler l'attention des futures commissions du budget sur les projets ruineux dont on vous a présenté le programme. S'il arrivait qu'on fût tenté de les reproduire dans les 4ons prochaines, je regarderais comme un devoir de combattre pied à pied, article par article, cette administration qui fait verser aux guerriers des larmes si amères, et qui a pris au Trésor 348 874 000 francs pour faire, dans un pays presque ami, une campagne de huit mois.

C'est à propos de la discussion du budget de la guerre que le général Foy prononçait ces paroles émues, derniers et nobles , [accents d'une voix qui allait s'éteindre.

Le général mourut le 29 novembre suivant, après une cruelle ^maladie, stoïquement supportée. Sa mort fut un deuil public. Paris entier assista à ses funérailles, et la France adopta sa famille, qu'il laissait sans fortune. Une souscription nationale la Jota d'un million.

j 4. — La loi de justice et d'amour. — Royer-Collard,

t&sar.

La session de 1826 n'offrit rien de remarquable que la discusion à la Chambre des pairs de la loi sur le droit d'aînesse que i gouvernement voulait rétablir. De nombreux orateurs prirent art à la discussion : M. de Montalembert, pour défendre la loi; IM. Mole, Pasquier, de Broglie, pour la combattre. Elle fut epoussée, moins un article.

Mais la session de 1827 devait être marquée par une loi sur la presse, œuvre du parti extrême qui dominait le roi et le ninistère.

Dans l'intervalle avait paru un ouvrage célèbre de M. de ïontîosier qui mettait en pleine lumière les agissements et les ►rogrès des jésuites et d'une association célèbre connue sous ' nom de Congrégation. Mais le livre de Montlosier, s'il signalit le danger, ne le conjurait pas. L'intolérance religieuse ne 'onnaissait plus de bornes; l'ambition et l'audace du clergé froissaient avec ses succès; il allait tout envahir.

Les lois qui réglementaient la presse, sa grande ennemie, ne lui parurent pas une suffisante garantie, et M. de Peyronnet, le ministre de la justice, présenta aux Chambres un projet de loi qui équivalait à la suppression pure et simple de la presse. On la design 2 sous le nom de « loi de justice et d'amour ». Royer- Colkud la combattit (féTrier 1827).

Dans cette discussion préliminaire, où les considérations les plus générales peuvent seules trouver place, je dois négliger les dispositions particulières du projet de loi, ainsi que les amendements qui s'y rapportent »our remonter à leur principe commun. C'est ce principe seul qui caractérise la loi, qui exprime les desseins dont elle est l'instrument, la face des temps, et le système dans lequel la France est aujourd'hui gouvernée.

S'agit-il encore d'opposer la Charte à quelque nouvel empiétement de la prévention sur la répression? Non; nous sommes rejetés bien loin de ces débats qui ont rempli les premières années de la Restauration; l'invasion que nous combattons n'est pas plus préventive que répressive; ce n'est pas contre la licence qu'elle est dirigée, mais contre la liberté ; ce n'est pas contre la liberté de la presse seulement , mais contre toute liberté naturelle , politique et civile, comme essentiellement nuisible et funeste. Dans la pensée intime de la loi, il y a eu de l'imprévoyance, au grand jour de la création, à laisser l'homme s'échapper libre et intelligent au milieu de l'univers; de là sont sortis le mal et l'erreur. Une plus haute sagesse vient réparer la faute de la Providence, restreindre sa libéralité imprudente, et rendre à l'humanité, sagement mutilée, le service de l'élever enfin à l'heureuse innocence des brutes. Ce ne sont pas, Messieurs, des conséquences qu'il faille comme arracherait projet de loi ; elles se produisent d'elle mêmes, et elles sont proclamées, vantées comme d'honorables découvertes dans des apologies officielles, non par une jactance étourdie, mais par nécessité. Juste punition d'une grande violation des droits publics et privés, qu'on ne puisse la défendre qu'en accusant la loi divine I

MINISTÈRE VILLÊLE 535

Suit le résumé des dispositions de la loi :

Plus d'écrivains, plus d'imprimeurs, plus de journaux; ce sera le régime de la presse. « Vous regrettez le sort des bons journaux et des bons écrits, nous répondent les apologistes officiels ; et nous aussi, nous en sommes affligés ; mais le mal produit cent fois plus de mal^que le bien ne produit de bien. » C'est-à-dire, Messieurs, qu'il faut poursuivre à la fois, qu'il faut ensevelir ensemble, sans distinction, le bien et le mal. Mais, pour cela, il faut étouffer la liberté, qui, selon la loi de la création, produit nécessairement l'un et l'autre. Une loi de suspects, largement conçue, qui mettrait la France entière en prison, sous la garde du ministère, ne serait qu'une conséquence exacte et une application judicieuse de ce principe; et, comparée à la loi de la presse, elle aurait l'avantage de trancher d'un seul coup, dans la liberté de se mouvoir, d'aller et de venir, toutes les libertés. Le ministère, en la présentant, pourrait dire avec plus d'autorité : « Le mal produit cent fois plus de mal que le bien ne produit de bien ; l'auteur des choses a cru autrefois le contraire ; il s'est trompé ».

Avec la liberté étouffée doit s'éteindre l'intelligence, sa noble compagne. La vérité est un bien; mais l'erreur est un mal. Périssent donc ensemble l'erreur et la vérité! Comme la prison est le remède naturel de la liberté, l'ignorance sera le remède nécessaire de l'intelligence. L'ignorance est la vraie science de l'homme et de la société.

11 m'est pénible de le dire : mais cette égalité de destinée entre l'erreur et la vérité, cette confusion superbe du bien et du mal, c'est, dans l'ordre de la justice, la confusion de l'innocent et du coupable. Depuis qu'à la lumière de la civilisation le genre humain a recouvré ses titres, les gouvernements, les peuples, les magistrats et les écrivains proclament à l'envi qu'il vaut mieux laisser échapper cent coupables que de risquer de punir un innocent. Eh bien, Messieurs, le projet de loi n'exprime pas, il est vrai, mais il respire tout entier la maxime contraire. Je ne dis pas — à Dieu ne plaise! — je crois encore moins qu'elle ait été

distinctement aperçue et envisagée ; mais elle est écrite dans la loi. N'était-il pas animé et comme illuminé de l'esprit de la loi cet inquisiteur qui, dans la guerre des Albi-' gepis, jetait dans les mêmes flammes les orthodoxes avec les hérétiques, pour se mieux assurer que pas un seul de ceux-ci ne serait épargné ?

Et que serait-ce si j'éclairais de cet horrible flambeau toute la législation révolutionnaire? C'est qu'il y a au fond de tontes les tyrannies le même mépris de l'humanité; et, quand elles daignent philosopher, ce mépris se déclare par les mêmes sophismes.

La loi ne proscrit que la pensée; elle laisse la vie sauve. C'est pourquoi elle n'a pas besoin de faire marcher devant elle, comme les barbares, la dévastation, le massacre ej l'incendie : il lui suffit de renverser les règles éternelles du droit. Pour détruire les journaux, il faut rendre illicite ce qui est licite, et licite ce que les lois divines et humaines ont déclaré illicite; il faut annuler les contrats, légitimer la spoliation, inviter au vol. La loi le fait.

Messieurs, une loi qui nie la morale est une loi athée. Une loi qui se joue de la foi donnée et reçue est le renversement de la société. L'obéissance ne lui est pas due; car, dit Bossuet, il n'y a pas sur la terre de droit contre le droit. Hélas! nous avons traversé des temps où, l'autorité de la loi ayant été usurpée par la tyrannie, le mal fut appelé bien, et la vertu crime. Dans cette douloureuse épreuve, nous n'avons pas cherché la règle de nos actions dans la loi, mais dans nos consciences : nous avons obéi à Dieu plutôt qu'aux hommes. Fallait-il, sous le gouvernement légitime, nous ramener à ces souvenirs déplorables? Nous y serons fidèles. Nous sommes les mêmes hommes qui ont fabriqué des passeports et rendu peutêtre de faux témoignages pour sauver des vies innocentes. Dieu nous jugera dans sa justice et dans sa miséricorde. Votre loi, sachez-le, sera vaine, car la France vaut mieux que son gouvernement. Il y a parmi nous assez de nobles sentiments, assez de religion5 d'honneur et de probité, pour que vos corruptions soient repoussées. Les contrats

seront exécutés; chacun payera religieusement sa dette. Quel est celui de vous, Messieurs, qui, dans sa pensée, n'imprime la note de l'infamie sur le front du dépositaire iiilidèle qui userait de l'odieux privilège qu'on lui offre? Ah! qu'il est dangereux de mettre en opposition la conscience publique et la loi! Quel avenir cette imprudence prépare!

Nos règles, dites-vous, sont rigoureuses ; mais elles sont ndispensables; ce mot suffit pour répondre à tout.

Non, ce mot ne suffît pas; non, la nécessité politique,

ùt-elle pressante, ne dispense pas de la justice; non, le

)ut, fût-il saint, ne sanctifie pas tous les moyens indistinc-

ement. Si on lui attribue cette vertu, on se charge de tous

es crimes commis au nom de la religion comme de la

iberté. Tournez les yeux en arrière, et vous verrez cette

lécessité politique, qu'on allègue aujourd'hui, dressant les

chafauds, et vous entendrez dire : « Gela est rigoureux,

nais cela est indispensable ». Messieurs, lajustice est la loi

es lois, la souveraine des souverains. Elle oblige les gou-

ernements absolus aussi étroitement que les gouverne-

îents libres. Il n'y a point de nécessité contre la justice,

arce que, selon les belles paroles de Bossuet, il n'y a

oint de droit contre le droit. Est-il vrai que vous ne puis-

liez assurer votre loi que par la fraude? Je ne veux pas

'autre preuve que votre loi est mauvaise; mais, fût-elle

onne, renoncez-y mille fois plutôt que de faire ce pacte

•lennel avec l'iniquité.

i Maintenant purgez, j'y consens, la loi de son principe;

épouillez-la de ses incontestables conséquences ; par cela

u'elle étouffe un droit et qu'elle viole la morale, elle

iste une loi de tyrannie. Or, Messieurs, il en est de la

rrannie comme de la liberté ; il ne suffit pas de l'écrire :

lie a ses précédents et ses conditions. Deux fois en Vingt

as, nous ne l'avons pas oublié, la tyrannie s'est appe-

jtntie sur nous la hache révolutionnaire à la main ou le

ont brillant de l'éclat de cinquante victoires. La hache

)t émoussée; personne, je le crois, ne voudrait la res-

soisir, et personne aussi ne le pourrait. Les circonstances qui l'aiguisèrent ne se reproduiront pas, ne se réuniront pas dans le cours de plusieurs siècles. C'est dans la gloire seule, guerrière et politique à la fois, comme celle qui nous a éblouis, que la tyrannie doit aujourd'hui tremper ses armes. Privée de la gloire, elle serait ridicule. Conseillers de la couronne, auteurs de la loi, connus ou inconnus, qu'il nous soit permis de vous le demander : qu'avez-vous fait jusqu'ici qui vous élève à ce point au-dessus de vos concitoyens que vous soyez en état de leur imposer la tyrannie?

Dites-nous quel jour vous êtes entrés. en possession de la gloire, quels sont les immortels services que vous avez rendus au roi et à la patrie. Obscurs et médiocres comme nous, il nous semble que vous ne nous surpassez qu'en témérité. La tyrannie ne saurait résider dans vos faibles mains; votre conscience vous le dit encore plus haut que nous.

La tyrannie est si vaine de nos jours, si folle, si impossible, qu'il n'y a ni un seul homme, ni plusieurs qui osassent en concevoir, je ne dis pas l'espérance, mais même la pensée. Cette audace insensée ne se peut rencontrer que dans les factions. La loi que je combats annonce donc la présence d'une faction dans le gouvernement, aussi certainement que si cette faction se proclamait elle-même el si elle marchait devant nous enseignes déployées. Je ne lui demanderai pas qui elle est, d'où elle vient, où elle va : elle mentirait. Je la juge par ses œuvres. Voilà qu'elle vous propose la destruction de la liberté de la presse: l'année dernière elle avait exhumé du moyen âge le droii d'aînesse; l'année précédente, le sacrilège. Ainsi, dans le religion, dans la société, dans le gouvernement, elle re tourne en arrière. Qu'on l'appelle la contre-révolution 01 autrement, peu importe : elle retourne en arrière ; elle terd par le fanatisme, le privilège et l'ignorance, à la barbari et aux dominations absurdes que la barbarie favorise.

L'entreprise est laborieuse, et il ne sera pas facile de L consommer. A l'avenir, il ne s'imprimera pas une ligne ei France, je le veux : une frontière d'airain nous préserver de la contagion étrangère; à la bonne heure. Mais il y

(longtemps que la discussion est ouverte dans le monde

mtre le bien et le mal, le vrai et le faux ; elle remplit

[d'innombrables volumes, lus et relus, le jour et la nuit,

par une génération curieuse. Des bibliothèques les livres

font passé dans les esprits. C'est de là qu'il vous faut les

(chasser. Avez-vous pour cela un projet de loi? Tant que

(nous n'aurons pas oublié ce que nous savons, nous serons

mal disposés à l'abrutissement et à la servitude.

Mais le mouvement des esprits ne vient pas seulement jdes livres. Né de la liberté des conditions, il vit du travail, jde la richesse et du loisir; les rassemblements des villes et la facilité des communications l'entretiennent. Pour ! asservir les hommes, il est nécessaire de les disperser et de les appauvrir; la misère est la sauvegarde de l'ignorance. Croyez-moi, réduisez la population, renvoyez les hommes de l'industrie à la glèbe, brûlez les manufactures, comblez les canaux, labourez les grands chemins. Si vous ne faites pas tout cela, vous n'aurez rien fait; si la charrue ne passe pas sur la civilisation tout entière, ce qui en restera suffira pour tromper vos efforts.

Ce sont là, Messieurs, les beaux jours dont la loi de la presse est la brillante aurore. Quelques modérés amollis par les délices de la vie sociale, à qui le privilège suffirait sans la domination, s'arrêteraient peut-être au milieu du xviue siècle; mais déjà la Révolution est aux portes ; il faut marcher; il faut remonter de ruine en ruine jusqu'au jour qui a précédé le premier affranchissement des communes, sinistre précurseur de la liberté de la presse, et frappé dans le temps des mêmes anathèmes. Alors, comme aujourd'hui, les sages s'écrièrent : « Le mal produit cent fois plus de mal que le bien ne produit de bien ». Ils ne furent pas écoutés; les rois trahirent la cause saorée; ils préparèrent ce que nous voyons.

La société ne succombera pas, je le sais; elle est assez forte, assez éclairée, assez glorieuse dans l'opinion du inonde entier, pour braver ses ennemis, et elle les brave; et si le pouvoir aussi se fait son ennemi, elle ne se sentira pas encore vaincue, et ce n'est pas pour elle que je crain-

i re-

drai. Mais je déplorerai cette inexplicable fatalité qui pousse la confiance parla menace, l'affection par l'injure, qui, d'une main infatigable, va ranimant sous toutes les formes des combats éteints, et sollicite avec une aveugle ardeur de nouvelles victoires et de nouvelles défaites. N'est-ce donc pas assez qu'une fois déjà la monarchie ait péri sous nos yeux pour une cause qui n'était pas la sienne? Qu'a-t-elle besoin, pour sa sécurité ou sa splendeur, des périls de la contre-révolution? La France libre est-elle indigne d'être gouvernée?

Messieurs, je rends justice aux intentions de votre Commission et au travail de son digne rapporteur ; mais je ne saurais adopter les amendements qu'elle vous propose, ni aucun amendement. La loi n'en est ni digne ni susceptible. Il n'est point d'accommodements avec le principe de tyrannie qui l'a dictée. Je la rejette purement et simplement, par respect pour l'humanité qu'elle dégrade, pour la justice qu'elle outrage. Je la rejette encore par fidélité à la monarchie légitime, qu'elle ébranle peut-être, qu'elle compromet du moins, et qu'elle ternit dans l'opinion des peuples, comme infidèle à ses promesses.

C'est le seul gage que je puisse lui donner aujourd'hui d'un dévouement qui lui fut connu aux jours de l'exil et de l'infortune. Et vous aussi, Messieurs, vous la rejetterez, parce que vous vous devez à vous-mêmes de témoigner à la France, dans cette crise peut-être salutaire, ce qu'elle est pour vous et ce que vous êtes pour elle *.

La loi fut votée par la Chambre des députés. Portée à la Chambre des pairs, elle devait y être l'objet d'une vive discussion et de redoutables attaques, quand, le 17 avril, le gouvernement déclara qu'il la retirait.

Ce retrait du projet de loi fut salué par les démonstrations de la joie publique, signe évident des sentiments de l'opinion pour le ministère, et présage de sa chute.

La discussion d'une loi sur la composition du jury termina la session.

1. Voyez le détail de la délibération, Souvenirs du feu duc de Broglie, t. III.