IX. VINGT-SIX

second lieu, que la manducation en question s'accomplirait réellement, non pas d'une manière sensible et charnelle, mais d'une manière spirituelle et sacramentelle , sous les espèces du pain : ce qui devait dispenser de charcuter son divin corps, ôter à ce banquet céleste toute apparence d'horreur et de dégoût , et en faire pour les âmes pieuses et fidèles le festin le plus délicieux et le plus attrayant. Ainsi renfermée sous les espèces du pain , la chair serait une véritable nourriture; son sang, sous l'espèce du vin, un véritable breuvage, et ce pain lui-même, renfermant Jésus-Christ tout entier, serait , comme il l'avait dit tant de fois, « le vrai pain vivant descendu du ciel , capable d'assurer à l'homme une résurrection glorieuse et la vie éternelle. » Ainsi donc ce grand mystère était esprit par la manière dont il fallait le concevoir, et vie par les effets qu'il devait produire. C'est là l'interprétation la plus logique, la plus simple, la plus naturelle, la plus en harmonie avec toute la suite de ces belles paroles. « La révélation que je viens de vous faire est esprit et vie '. »

On voit donc que par ces mots : La chair ne sert de rien : Caro non prodest quidquam , — le Fils de Dieu a voulu seulement condamner la méthode de ses auditeurs et de ceux qui pourraient les imiter, savoir: de juger des choses divines par les impressions de la chair, c'est-à-dire, d'une raison comme identifiée avec la chair. Or soutenir, comme le fait l'hérésie , que ces mêmes paroles se rapportent à la chair même du Sauveur, et que par là le Sauveur a voulu exclure du mystère eucharistique la réalité de sa propre chair, c'est un nouveau blasphème et une nouvelle absurdité. Car , si cette chair divine ne pouvait servir à rien , le Verbe , dit S. Augustin , ne se serait pas fait chair , et n'aurait jamais posé la manducation de cette chair divine comme une condition indispensable d'uue vie immortelle. Dans l'hypothèse où le divin Sauveur aurait voulu, par ces paroles, faire allusion à sa chair, le sens n'en est et n'en peut être que celui-ci : ma chair ne donne pas la vie au monde en tant qu'elle est une chair vraiment humaine; car, comme telle, elle n'aurait, pas plus que toute autre chair humaine , aucune vertu surnaturelle ; mais , en tant qu'elle est ma chair à moi , c'est-à-dire une chair substantiellement unie à la personne du Verbe , l'esprit par excellence, c'est en cette qualité qu'elle est aussi une chair vivifiante et divine , une chair capable de donner à l'homme qui en mange la vie éternelle de Târne et l'immortalité du corps. Par conséquent , toute la doctrine que je viens de

1. Verba quse ego locutus sum vobis spiritus et vita surit (Joan., VI, 64j.

LA PASSION— LA PROMESSE D:: L'E UCH ARISTI E 403

révéler ne renferme rien qui ne soit Esprit, Sainteté, Vérité et Vie. C'est l'esprit qui vivifie, la chair ne sert de rien1.

Enfin , par ces mêmes paroles :-i profondes et si évidemment divines, le Sauveur a encore voulu insinuer d'autres vérités; c'est comme s'il avait dit : Mon corps ne se trouvera pas dans le pain que je vous promets à l'état naturel , d'une manière sensible et charnelle; mais à l'état sacramentel, d'une manière invisible, miraculeuse et vraiment spirituelle; uni à l'esprit vrai , à l'esprit infini ; c'est de là que mon corps recevra la faculté de se multipler à l'infini et d'opérer sur l'esprit aussi bien que sur les corps. Je serai donc au ciel, et cependant, par la consécration eucharistique , je me trouverai aussi dans toutes les hosties consacrées sur la terre. Mais , en demeurant intact, un, indestructible et toujours le même au ciel , par la consécration eucharistique mon corps se changera en une véritable nourriture, se trouvera en une infinité de lieux sur la terre, et comme, en demeurant dans son état naturel à la droite du Père , il ne se trouvera qu'à l'état sacramentel dans les hosties consacrées , il n'y aura pas de contradiction dans ce mystère. Une seule et même chose en deux états différents , et sous des rapports différents, peut très bien se trouver en différents lieux 2.

Le langage si sublime, et en même temps si doux et si tendre du divin Sauveur, ne fit pas la même impression sur tous ceux à qui il fut adressé. Les apôtres l'accueillirent avec docilité, reconnaissance et respect; mais Judas, et tous les esprits intraitables, tant parmi les disciples que parmi les juifs, y opposèrent une orgueilleuse résistance, une négation obstinée. Ils renfermaient pourtant encore ces sentiments couj ables dans le secret de leur cœur. Mais la divine sagesse à qui rien n'est caché et qui connaissait d'avance la perversité du disciple par lequel il devait être trahi et l'incrédulité des autres, reprit encore en ces termes : « Vous ne répondez rien ; cependant je sais que plusieurs parmi vous n'ajoutent point foi à mes paroles3. » Et du ton de la charité attristée, à la pensée de leur perte , il ajouta encore : Votre incrédulité me désole , mais elle n'a rien d'étonnant. Vous ne voulez accepter de mes paroles qu: ce que vous croyez pouvoir en comprendre, et vous rejetez

l Spiritus est qui vivificat : caro non prodest quidquam. verba qua? ego locutus snm voUis spiritus et vita sunt (Joan., v \f 64».

2' Voyez, dans les conférences sur l'Eucharistie, l'explication philosophique de la multiplication du corps du Seigneur dans ce sacrement (La liaison philosophique et la Raison catholique, Tome III , pag*i 339 et suivantes).

:i. Sed sunt quidam ex vobis qui non credunt. Sciebat enim ab inilio JYsus qui essent non credentes, et quis traditurus esset eum. (Joan., VI, 65.5

tout le reste. Mais toutes mes paroles sont toutes également spirituelles et utiles. Toutes doivent être acceptées au même titre. Vous ne voulez croire qu'en vertu de votre raisonnement, et dès lors il est bien naturel que vous demeuriez hors de ma société et dans les ténèbres. Je vous l'ai dit et je vous le répète: « Il n'y a que le Père qui puisse vous faire connaître son divin Fils. Personne ne vient à moi que par un don de la grâce, et cette grâce est refusée à l'indocilité, à la présomption et à l'orgueil1. »

Ainsi il y avait longtemps que ces malheureux disciples , malgré le nombre infini des prodiges opérés sous leurs yeux par le divin Maître, avaient pris le parti de ne pas croire en lui. Leur apostasie était déjà consommée dans la perversité de leur cœur, avant de se manifester par un dernier acte. Ils n'appartenaient plus à son école, bien qu'ils eussent l'air de vouloir toujours suivre sa personne. Ils n'étaient plus ses disciples, bien qu'ils continuassent de l'appeler toujours leur maître. Ils furent donc enchantés d'avoir rencontré dans les prétendus paradoxes de son dernier discours un prétexte pour le quitter sans passer pour des esprits légers et inconstants. Ils levèrent donc le masque, se séparèrent des apôtres, et cessèrent de faire partie de la véritable Église que présidait visiblement Jésus- Christ2. C'est donc parce que sa doctrine ne pouvait flatter ni la tyrannie des sens, ni la superbe de l'esprit humain, que le Fils de Dieu fut en cette occasion abandonné par de nombreux disciples; et c'est pour la même raison, et non pour aucune autre, que, même à présent, tant de malheureux se séparent tous les jours de son Église.

Cette désertion générale du peuple et des disciples n'ébranla d'aucune sorte la fidélité des apôtres, ni leur résolution de demeurer toujours attachés à leur divin Maître. Ainsi lorsque, resté seul avec eux, il leur dit : « Eh bien 1 qu'allez-vous faire? Vous aussi, voulez-vous m'abandonner3? » Pierre, la bouche des apôtres, comme l'appelle S.Jean Chrysostome, Pierre, l'organe de la foi de TÉglise, dont il est aussi le fondement, s'écria au nom de ses confrères: « Seigneur, que dites-vous donc ? Nous, vous abandonner ! Jamais. Et où, à qui irions-nous en vous quittant? Où trouverions-nous quelqu'un qui puisse vous suppléer? Vous seul avez les paroles de la vie éternelle. Quant à nous , nous savons certainement et nous croyons que

1. Et dicebat : Propterea dixi vobis, quia nemo potest venire ad me, nisi fuerit ei datum a Pâtre meo. (Joan., VI, 66.)

2. Ex hoc multi discipulorum ejus abierunt rétro, et jam cum illo non ambulabant. {Ibid., 67.)

3. Dixit ergo Jésus ad duodecim : Numquid et vos vultis abire ? (Ibid., 60.)

vous êtes le Fils de Dieu , le Messie et le Sauveur du monde '. » Oh I que ce dialogue est sublime et touchant ! En questionnant ainsi ses apôtres, le divin Sauveur voulut leur dire: Vous venez d'entendre les difficultés qu'a soulevées mon dernier discours, l'opposition qu'a rencontrée ma dernière révélation. Je ne vous en donnerai pas pour le moment de plus amples explications. Ce n'est pas une de ces paraboles dont l'intelligence, refusée à la multitude, vous est réservée. C'est un mystère incompréhensible pour vous aussi bien que pour tout le monde; voulez-vous, oui ou non, croire à la vérité de mes paroles, à la grandeur et à la solidité de mes promesses? Trouvez-vous que j'exige trop de votre raison et de votre foi? Choisissez l'un des deux : ou de suivre l'exemple de ceux qui, refusant de captiver leur entendement sous le joug de ma doctrine, abandonnent ma société ; ou de demeurer avec moi, en acceptant avec une parfaite humilité d'esprit et de cœur tous mes enseignements : Numquid et vos vultis abir.e^ Par sa sublime et charmante répartie, Pierre voulut dire, à son tour: Nous n'avons pas besoin de prendre du temps pour réfléchir. Notre choix est fait, nous savons très bien qui vous êtes. Vos doctrines et vos prodiges nous ont convaincus que vous êtes Fils de Dieu et Messie. C'est vous et vous seul qui enseignez au monde ce qu'il faut croire et ce qu'il faut pratiquer pour obtenir la vie éternelle. Ah ! si nous étions assez malheureux pour vous perdre , assez ingrats pour vous quitter , nous nous priverions nous-mêmes de toute lumière et de toute grâce pour faire notre salut : Domine , ad quem ibimns? Verba vitœ œternœ habes ; et nos credidimus et cognovimus quia tu es Filius Dei.

0 confession 1 ô paroles 1 qu'elles dilatent le cœur qui les conçoit I qu'elles sont douces à la langue qui les prononce 1 C'est le dialecte de la vraie foi à l'usage du véritable amour des vrais disciples du Christ. Traduisons-les comme elles peuvent être traduites encore, et adressons-les à Jésus-Christ comme l'expression de notre croyance, un témoignage de notre affection, une protestation de notre fidélité. O notre doux, notre aimable Sauveur, notre Seigneur et maître, à qui irions-nous, si nous cessions de croire en vous? Loin de vous tout enseignement est trompeur, tout guide est fallacieux, toute science est vaine, toute voie est décevante, toute lumière est ténèbres. A l'école de l'homme nous ne trouvons que le doute ou l'erreur; à votre école seulement nous trouvons la certitude et la vérité: Domine, ad quem ibimus? Vous êtes le Messie venu au monde pour l'instruire ; vous êtes le Fils de Dieu, qui avez voulu vous

I. Respondit Pelrus : Domine, ad quem ibimus? Verba vitœ œternœ liabcs Et nos credidimus et cognovimus quia tu esChristus, Filius Dei., (Joan., VI, 09, 70.)

faire le fils de l'homme pour le sauver. Que nous vous sommes reconnaissants de nous avoir fait connaître ces grandes vérités ! Aussi sommes-nous heureux de les croire ; sommes-nous prêts à les sceller de notre sang : Et nos credimus et cognovimus quia tu es Christus Filius Dei. C'est à vous donc de parler, c'est à nous de croire ; c'est à vous de commander, à nous d'obéir; à vous de nous précéder, à nous de vous suivre. Vous êtes le maître, et nous les disciples ; vous êtes le pasteur, et nous les brebis; vous êtes le roi , et nous les sujets ; vous êtes le père, et nous les enfants; enfin nous sommes des hommes, et vous êtes Dieu. Quelle prétention sacrilège! Quelle pitoyable folie ne serait-ce pas de notre part que de prétendre pouvoir connaître les pensées, les volontés de Dieu, mieux que vous ou sans vous ! Tu es Filius Dei! Placée sur une telle base, notre foi est inébranlable. Rien de ce que vous dites ne nous révolte, ne nous scandalise; tout au contraire ce qui sort de vos lèvres fait le bonheur de notre esprit , les délices de notre cœur. Vos paroles sont sublimes; mais elles ne peuvent être que vérité. Vous pouvez nous laisser dans une obscurité salutaire; mais vous ne pouvez pas vous tromper: Verba vitœ œternœ habesl Pour être justes et éclairés dans cette vie, pour être heureux dans l'autre, nous n'avons besoin de rien chercher; il nous suffît de croire ce que vous nous avez révélé ; nous n'avons besoin de rien discuter; il nous suffit d'accomplir ce que vous nous avez commandé. Votre doctrine est vivifiante comme votre chair; vous ne nous dites rien dans le temps, que pour nous faciliter le chemin de l'éternité. La vie éternelle est à vous; bien plus , elle est vous-même. Vous en êtes le principe et la fin, la voie et le terme, le gage et la récompense.

Seigneur, nous acceptons, nous croyons comme des vérités certaines et infaillibles toutes vos paroles, parce que nous reconnaissons , nous croyons et nous adorons dans votre personne le vrai Messie, le vrai Fils de Dieu: Et nos credimus et cognovimus quia tu es Filius Dei.

Judas , bien qu'il fût du nombre et même le premier des disciples incrédules à la parole révélatrice du mystère de l'Eucharistie , cependant , soit par un reste de pudeur qui l'empêchait d'apostasier publiquement, soit, ce qui est plus probable , pour pouvoir continuer de s'approprier les aumônes qui lui étaient confiées, avait caché au fond de son cœur son incrédulité, et était demeuré en apparence dans la société de Notre-Seigneur ; et il dut s'empresser , lui aussi , de faire écho , avec ses collègues, à la généreuse déclaration de S. Pierre. Mais encore une fois le malheureux hypocrite, pour avoir dérobé son incrédulité aux yeux des hommes, n'avait pu la

dérober au regard du Fils de Dieu, C'est pourquoi le Seigneur, en faisant allu-ion à ce monstre qui méditait déjà de le trahir, poursuivit en disant : « Vous me faites tous les douze la même protestation de bouche, mais vous ne la faites pas tous d'un même cœur. Parmi vous, que j'ai tant distingués et tant aimés, en vous appelant et en vous associant à mon apostolat, il y en a un tellement incrédule, tellement obstiné, tellement perfide, que c'est un véritable démon1.

Oh! le grand événement que celui-ci ! Combien vous devonsnous de reconnaissance, saint évangéliste , pour nous l'avoir transmis, ou plutôt combien ne devons-nous pas être reconnaissants au Saint Esprit pour vous avoir inspiré de nous retracer dans tous ses détails cet important et touchant récit ! Dans cet horrible crime des premiers disciples du Christ niant obstinément le plus grand et le plus attrayant de ses mystères , nous trouvons un nouveau motif pour y croire. Leur incrédulité est un vrai remède, un soutien solide pour notre foi. Leur schisme nous fait mieux sentir le prix de l'unité catholique. Toute cette histoire de la révélation et de la promesse du mystère de l'Eucharistie, mettant au néant toutes les difficultés qu'y appose l'incrédulité , tous les blasphèmes que vomit contre lui l'hérésie , en est , à elle seule , l'apologie la plus triomphante et la plus complète. C'est ce que vous allez voir dans notre seconde partie, où nous nous appliquerons à en relever encore la portée et toute l'importance.

II. — Imitateurs des premiers hérétiques juifs, et héritiers de leur orgueil , les hérétiques chrétiens , les disciples de Calvin , en particulier, ont prétendu, comme le leur reproche le savant Maldonat, comprendre eux aussi ce qu'ils avaient obligation de croire -, ils ont voulu se rendre compte d'un mystère dont le Fils de Dieu nous a révélé la vérité fondamentale, sans nous révéler la manière dont il s'opère ; ils ont osé s'ériger en interprète non seulement de la foi de l'Église universelle, mais des paroles mêmes de son auguste fondateur ; ils ont entassé questions sur questions, sophismes sur sophismes, à propos d'une révélation, d'un prodige de la sagesse et de la puissan e de Dieu, dont l'impénétrable abîme engloutit tout esprit téméraire qui veut en sonder le fond. Pour les mêmes raisons pour lesquelles les Juifs trouvèrent l'Eucharistie impossible, lorsque Jésus-Christ la révéla, les hérétiques la croient impossible, maintenant que l'Église, depuis dix-huit siècles, y

l Respondit eis Jésus : Nonne ego vos duodecim elegi ? Et unus ex vobis diabolus est. Dicebat autem Judam Simonis Iscariotem ; hic enim eivt tradiiurus eum , cum esset de duodecim 'Joan., VI, 71 , 72. J

croit, la professe , l'enseigne et l'adore. Ils ont demandé, eux aussi : Comment est-il possible qu'existant glorieux dans le ciel, le corps du Seigneur se trouve en même temps dans un si grand nombre d'hosties consacrées sur cette terre , et soit donné tout entier en nourriture à tous ceux qui communient { ? Comme les anciens disciples , révoltés contre l'Église , séparés de l'Église et pour colorer cette lâche désertion, cette rébellion sacrilège, ils ont osé affirmer que l'Église est dans l'erreur, par-dessus tout à cause de sa foi à l'Eucharistie. C'est-à-dire qu'aussi intrépides dans l'insolence qu'ils le sont dans l'inconséquence et la déraison, ils se sont attribué le droit d'interpréter infailliblement l'Écriture sainte, tout en refusant ce droit à l'Église. Ils ont placé une tourbe de prêtres apostats, de moines défroqués, de femmes éhontées, de princes débauchés , avares et cruels , au-dessus de l'Église ; leurs conciliabules au-dessus des conciles; Londres et Genève audessus de Rome ; Zwingle , Carlostad et Calvin au-dessus de tous les Pères, de tous les docteurs, de tous les pontifes, de tous les saints de l'Église. Car ils enseignent que dans cette circonstance solennelle, le Fils de Dieu n'a parlé que d'une manducation spirituelle et symbolique, et non pas de la manducation vraie et réelle de sa chair ; que cette chair dont le chrétien est obligé de se nourrir dans le temps, sous peine de périr dans l'éternité, n'est que la foi à l'incarnation du Verbe; et que l'Eucharistie ne renferme son corps qu'en figure et nullement en réalité. C'est pourquoi Zwingle, joignant l'extravagance au blasphème, le ridicule au sacrilège, se dit autorisé par le Saint Esprit à corriger les paroles du Seigneur dans la consécration, et ordonna que le ministre consécrateur, au lieu de dire : Ceci est mon corps , devrait dire : Ceci est le signe de mon corps: Hoc est signum corporis mei: ce qui a fait appeler ses sectateurs: Significatis.

Mais voici jusqu'à six arguments tout prêts que nous rencontrons dans le récit mémorable de S.Jean, et qui ont pulvérisé d'avance les blasphèmes sacrilèges de l'hérésie et vengé la foi de l'Église.

Le premier argument, c'est que, dans ce même chapitre de S.Jean, si Jésus-Christ a dit: « Celui qui mange ma chair a droit à la vie éternelle et à l'immortelle résurrection , » ce n'est qu'après avoir dit : « La première des œuvres agréables à Dieu, c'est de croire en celui que le Père a envoyé ; qui croit en moi a la vie éternelle. » Voilà donc le dogme de l'Incarnation

1. Calvinistœ qui falsis istis discipulis successerunt , hoc potissimum argumento non credunt Christum vere nobis carnem suam dare ad manducandum.(Maldonat, inc. VI. JoanJ

clairement distingué du dogme de l'Eucharistie; la nécessité de croire à sa filiation divine, à son origine céleste, distingué d'avec la nécessité de manger sa chair et de boire son sang. Voilà deux préceptes différents imposés à l'homme : le précepte de le croire Verbe incarné, et le précepte de manger sa chair dans le sacrement. Voilà le premier de ces \ réceptes étabH comme base du second; mais sans qu'ils soient identifiés, sans qu'ils soient confondus. On ne peut donc pas, sans faire violence aux paroles du Seigneur , affirmer que manger la chair du Fils de Dieu n'est que croire à l'Incarnation.

Le deuxième argument , c'est que le Seigneur , ayant dit : « Ma chair est une véritable nourriture , mon sang est un véritable breuvage,» a évidemment indiqué une participation véritable, sensible, réelle de son corps, par la bouche, de la même manière dont jadis on participait à la manne , et que Ton participe à toute espèce d'aliment. C'est donc une impertinence qui n'a pas de nom , de dire que par des exemples si clairs et si énergiques et tant de fois répétés, Jésus-Christ n'a entendu parler que d'une adhésion de foi a la vérité de son incarnation , que d'une participation mystique et spirituelle à son corps, laquelle ne doit s'accomplir que par le cœur.

Le troisième argument, c'est qu'en parlant de ce mystère, le Sauveur a dit: « Personne ne vient à moi qu'autant que la grâce de mon Père l'attire à mes pieds. Mes disciples sont ceux qui sont enseignés de Dieu. C'est seulement sur le témoignage que me rend mon Père, par son inspiration et par son enseignement, qu'on arrive à moi. » C'était dire que le mystère de l'Eucharistie demande un don tout particulier de foi de la part de Dieu, pour être cru. Or jamais ni nulle part Jésus-Christ n'avait insisté avec autant de force sur la nécessité de la grâce divine pour captiver l'entendement sous le joug de la foi. Mais si l'Eucharistie n'était rien de plus qu'un pain ordinaire béni, pour figurer un pain céleste, s'il ne s'agissait dans ce sacrement que d'une image, d'un signe de l'incarnation du Verbe; si sa chair ne devait être mangée qu'en esprit et par l'esprit, il ne rencontrerait de la part de la raison aucune difficulté; il ne serait pas une pierre d'achoppement pour la raison ; il ne demanderait pas le moindre effort de la raison pour être admis ; il ne serait pas le grand mystère de la foi. Pourquoi donc Jésus-Christ aurail-il dit que ce mystère présente tant et de si fortes difficultés, qu'elles ne peuvent être vaincues que par la puissance de la grâce et par le don de l'esprit d'obéissance, d'humilité et de docilité, propre aux disciples et aux enfants de oieu? Car il est à remarquer que c'est à la fin de son discours, et lorsque les auditeurs s'étaient montrés incrédules

à Tidée de la manducation de sa chair, que Jésus-Christ termine en disant : « Nul ne peut venir à moi , s'il n'en reçoit le don de Père céleste'. » Dans l'hypothèse imaginée par l'hérésie, ces expressions si fortes du divin Sauveur sur la nécessité d'une foi extraordinaire, immense, que demande ce mystère, ne seraient autre chose qu'un non-sens , uns absurdité. Ce n'est donc que dans la croyance de l'Église , reconnaissant dans l'Eucharistie le plus grand des mystères de Dieu , que le langage de Jésus-Christ est simple, raisonnable, logique, et d'ailleurs également plein de sens, de vérité, de dignité et de grandeur.

Le quatrième argument repose sur ce que dans le même chapitre Jésus-Christ a parlé « quinze fois » de son corps comme d'un véritable aliment; et que les répétitions de l'Écriture au sujet d'une même chose- indiquent assez que cette chose doit être entendue au sens immédiat et naturel de la lettre, avec exclusion absolue de toute idée de parabole et de figure. Si des expression si claires, si formelles et aussi souvent réitérées que celles dont le Seigneur a fait usage au sujet de l'Eucharistie, pouvaient être prises au sens figuré, on pourrait prendre au même sens toutes les autres expressions de l'Écriture, quelles que soient leur force et leur énergie. On pourrait dire, par exemple, que Jésus-Christ n'est le Fils de Dieu qu'au sens figuré , et que les trois personnes de Pauguste Trinité ne sont, elles aussi, qu'une figure et une manière de personnifier allégoriquement les attributs de Dieu. L'on pourrait ainsi nier tous les dogmes du Christianisme. Cela est malheureusement arrivé. A peine Zwingle et Calvin eurent-ils osé interpréter au sens figuré les paroles sacrées renfermant la révélation de l'Eucharistie , à Genève même , Michel Servet interpréta au même sens les passages de l'Évangile qui avaient rapport au Dieu Trine et Un , et il nia le mystère de la Très Sainte Trinité. A Berne, Gentil interpréta au même sens les éclatants témoignages relatifs à la filiation divine du Christ , et il nia sa divinité. De nos jours, les rationalistes allemands, enfants naturels de Calvin, poussant jusqu'à la dernière limite le courage du blasphème et du mensonge historique , nous répètent à chaque intant que l'Évangile entier n'a rien d'historiquement vrai; que les mystères et les prodiges qu'il renferme ne sont que des conceptions philosophiques, des opérations magnétiques qui n'ont de réel que l'excès de la crédulité qui y a vu des mystères et des prodiges ; et qu'enfin Jésus-Christ n'est qu'un personnage mythologique qui n'a jamais existé.

1. Nemo potest venire ad me, nisi fuerit ei datum a Pâtre meo. (Joan., VI, 66.)

0 filiation horrible! ô fécondité funeste d'une seule erreur! On a commencé par nier la iéalité du sacrement du Seigneur, et Ton a fini par nier sa divinité, son humanité, même son existence. On a commencé par interpréter arbitrairement un seul passage de l'Évangile, et l'on a fini par interpréter de la même manière tous les autres ; on a fini par nier toute inspiration divine du code sacré. On a commencé par ne vouloir admettre d'autre règle de foi que la parole de l'Écriture, et Ton a fini pc r nier l'Écriture elle-même, par nier toute la religion. Voil^ ce que sait faire la raison humaine livrée à elle-même , se retranchant en elle-même , et ne voulant d'autre maître qu'ellemême 1...

Le cinquième argument nous paraît pouvoir être ainsi présenté : Si Jésus-Christ avait parlé dans un sens purement métaphorique, il n'y eût pas eu la moindre difficulté à accepter ses paroles. On n'eût pas trouvé dur et intolérable son discours. Il n'y aurait pas eu lieu de se demander: Comment est-il possible que cet homme donne à manger sa chair? Les Juifs n'auraient pas murmuré: Murmurabant Judœi. Les Pharisiens ne se seraient pas livrés à de vives discussions : Litigabant ad invicem. Les philosophes n'auraient pas été choqués et scandalisés du discours de Notre-Seigneur : Hoc vos scandalisât ! Les disciples enfin ne l'auraient pas abandonné: Abierunt rétro. Pourquoi donc cette révélation rencontra-t-elle tant d'opposition de la part de ceux à qui elle fut faite pour la première fois, si ce n'est parce que Jésus-Christ avait dit, à la lettre, que sa chair devait devenir une véritable nourriture de l'âme pour lui procurer le salut éternel, et une véritable nourriture du corps pour lui donner le gage d'une résurrection immortelle? On avait compris qu'il exigeait une manducation véritable, réelle, effective de cette même chair, et qu'il était impossible de donner à ses paroles une interprétation différente. N'est-ce donc pas le comble de l'audace, de la part des hérétiques, de venir nous dire que l'on doit entendre au sens figuré un discours prononcé il y a dix-huit siècles, et que ceux qui l'ont entendu de leurs propres oreilles attestent, par leur opposition même et leur schisme, leur avoir été adressé dans le sens propre et littéral?

Mais il n'est pas étonnant, répliquent les fortes têtes de l'hérésie, que ces disciples, hommes ignorants et grossiers, aient pris dans toute la crudité de la lettre les paroles allégoriques du Sauveur. Soit ; mais dans ce cas Jésus-Christ ne leur aui ait-il pas fait observer qu'ils se trompaient, qu'ils comprenaient mal ses paroles? Ne serait-il pas revenu sur ses assertions, et ne les aurait-il pas expliquées d'une manière plus

claire au moins à ses disciples? Ne les aurait-il pas avertis qu'il ne s'agissait point d'une manducation réelle et sensible, mais seulement mystique et spirituelle de sa chair? En effet, ainsi que le remarque Maldonat, à la suite des Pères, on ne peut pas concevoir, on ne peut pas admettre, sans faire tort à la justice, à la bonté, au zèle du Fils de Dieu, qu'il ait voulu laisser dans l'erreur et dans le schisme des hommes qui se seraient trompés par trop de simplicité ; des hommes à l'erreur desquels il eût contribué lui-même par la précision et la netteté de ses" paroles ; des hommes qu'il aurait pu désillusionner et retenir à sa suite par un seul mot \ comme il avait fait autrefois dans des occasions pareilles. 11 se serait certainement hâté de les réprimander en ces termes: Comment êtes-vous toujours dépourvus d'intelligence et de sens2? Ne comprenezvous pas que je ne parle qu'en parabole et qu'en figure ? Vos disputes sont inutiles ! Vos difficultés n'ont de raison que dans l'interprétation grossière donnée à mes paroles. L'unique prodige qu'il importe de reconnaître, c'est que je suis descendu du ciel ; et qu'en même temps que je suis Fils de Dieu, je suis vraiment homme et de votre propre nature. Ainsi compris, mon discours est des plus simples et des plus clairs. Par les mots, ma chair et mon sang, je n'ai voulu entendre que la vérité de mon incarnation. Manger ma chair n'est autre chose que croire et adhérer à la vérité de ce mystère. Vous ne pouvez pas y croire sans vous unir intimement à moi, en esprit et au moyen de la foi. C'est à cette manducation toute d'esprit , c'est à cette union toute de foi que j'ai fait allusion, en disant qu'il faut manger ma chair. Penser le contraire , ce serait vous montrer des hommes privés de sens et d'intelligence : Adhuc et vos sine intellectu estis?

C'est ainsi qu'aurait dû parler et qu'aurait certainement parlé le Seigneur, si l'assertion des hérétiques était fondée. Mais loin d'avoir rien dit dans ce sens, il revint à différentes reprises sur la nécessité où est l'homme de manger vraiment sa chair, s'il veut parvenir à la vie éternelle. Il n'apporta pas la moindre modification à son langage. Rien n'est donc plus certain et plus clair que le sens et l'intention du divin Sauveur. En parlant de la manducation de sa chair, il voulut être compris dans le sens propre et littéral; et ses auditeurs, s'ils se méprirent sur le mode de la manducation, ne se méprirent nullement quant au fond de la pensée, sur le sens propre et

1. Si non vere sed spiritualiter carnem suam ad manducandum se daturum polliceretur, declarasset utique, cum scirèt aliter eos intellexisse, possetque, uno verbo, de magno eos errore liberare ('Maldonat, toc. at).