Ventura, Raison catholique, t. III

la destruction de son premier corps, pourrait passer dans un corps nouveau : il lui a été possible d'inventer la métempsycose. Mais cette énorme et grossière erreur , professée cependant par de grands philosophes , n'a pu donner l'idée du dogme de la résurrection : en fait — on vient de le voir — c'est de la croyance à ce dogme qu'elle est née elle-même , et logiquement elle l'exclut. En effet, cette transmigration perpétuelle des âmes d'un corps dans un autre corps suppose la destruction entière, absolue et irrévocable des corps que les âmes ont successivement informés. La raison humaine n'a donc pas inventé le dogme de la résurrection des corps, et non seulement elle ne l'a pas inventé, mais encore elle l'a combattu, elle l'a supposé impossible; et c'est sur cette prétendue impossibilité qu'elle s'est fondée pour soutenir les erreurs les plus monstrueuses sur l'état de l'âme après la mort.

Remarquons aussi que Y Histoire de la raison en démence, qu'on appelle V Histoire de la philosophie , nous a transmis les noms des tristes auteurs de tous les égarements de l'esprit humain, et cependant elle ne nous dit rien de l'inventeur prétendu de ïa doctrine de la résurrection des morts. Nous connaissons les philosophes, les prêtres, les rois qui chez plusieurs peuples païens ont inventé, ont réglementé , ont exploité même les cérémonies du culte rendu au cadavre de l'homme; mais qui pourrait dire le nom du philosophe, du prêtre, du roi qui le premier jeta au milieu de l'humanité et lui fit accepter l'immense idée de la résurrection future de ce cadavre, idée qui est la vraie raison, la raison unique des soins qu'on lui donne, du culte qu'on lui rend? Qui ne voit que l'inventeur d'une idée pareille, si étrange, si extraordinaire , si incompréhensible, le génie puissant qui aurait concilié à cette idée l'assentiment des peuples de toutes les contrées , de toutes les religions et de toutes les langues , l'homme qui aurait ainsi modifié et complété le symbole religieux de l'humanité , aurait laissé un nom impérissable, Comment se fait-il donc qu'aucun écrivain n'en parle, qu'aucune tradition ne le nomme, qu'aucun monument ne l'indique? Cela ne suffit-il pas pour prouver qu'il en est de ce dogme comme de tous les dogmes de la religion universelle du genre humain, qu'il n'a pas l'homme pour auteur , mais Dieu ; qu'il n'est pas né de l'esprit de l'homme, mais qu'il lui a été suggéré par l'esprit de Dieu; qu'il n'est pas et n'a pu être une invention humaine; qu'il vient d'une révélation divine?

Dira-t-on, avec Diderot dont la philosophie du dix-huitième siècle a accepté la parole avec une docilité enfantine , que cette croyance n'est qu'un délire de l'orgueil naturel, inné,