Raison catholique , t. I, deuxième conférence

l'homme n'est qu'âme, s'évanouit dans l'idéalisme , et la secte sensualiste des épicuriens, qui, en soutenant que l'homme n'est que corps, est allée se perdre dans le matérialisme ; nous avons montré aussi que l'une et l'autre de ces deux sectes aboutit au panthéisme pour finir dans le scepticisme. La raison en est simple, elles repoussent les principes de la philosophie chrétienne, qui seule est de la philosophie, parce qu'elle est seule vraie. Contrairement aux idées que soutiennent les philosophes , les docteurs catholiques nous enseignent que l'union de l'âme avec le corps n'est pas un malheur pour elle, mais un avantage; n'est pas une dégradation , mais une perfection. Si le corps reçoit son être de l'âme, l'âme, à son tour, trouve dans le corps le moyen d'accomplir ses opérations, elle se complète et se perfectionne dans le corps : Propter melius animas est quod sit corpori unita , dit S. Thomas. L'âme seule n'est pas l'homme, pas plus que ne l'est le corps seul. L'homme, comme l'a défini le concile général devienne, est « une âme intelligente, unie comme forme substantielle à un corps », et ne formant avec lui qu'un composé substantiel , un composé substantiellement et essentiellement un. Dès lors les actes humains ne sont ni de l'âme seule , ni du corps seul , mais de l'âme incorporée ou du corps animé , en un mot , de tout l'homme. De là l'axiome scholastique : Actiones sunt suppositorum. Mais s'il n'y avait pas de résurrection pour le corps et si l'âme seule devait jouir d'une récompense éternelle ou subir une punition éternelle , le corps qui a concouru à tous les actes de l'âme et qui a participé au mérite ou à la culpabilité de ses opérations, ne participerait en rien ni à la récompense ni au châtiment. C'est l'homme, tout l'homme qui a fait le bien ou le mal , et cependant la rémunération ou la peine ne l'atteindraient que dans une partie de lui-même. Or n'est-il pas de toute justice que le corps soit associé, dans l'éternité, au bonheur ou au malheur de l'âme comme il fut associé à ses vertus ou à ses vices dans le temps ; que tout l'homme soit récompensé ou puni , puisque c'est tout l'homme qui a observé ou foulé aux pieds les lois de Dieu? et pour cela ne faut-il point que l'homme se retrouve un jour tout entier, qu'il redevienne ce qu'il fut pendant la vie, « une âme substantiellement unie à un corps ? » En d'autres termes, ne faut-il pas que le corps ressuscite?

Insistant sur ce principe fondamental , « que l'âme humaine est par essence la forme substantielle du corps, » S. Thomas raisonne ainsi : « L'âme est immortelle, elle survit au corps; mais il est contraire à la nature de l'âme d'être séparée du corps, puisqu'elle est par essence sa forme. Or rien de ce qui

est contre nature ne peut durer toujours. Donc l'âme humaine ne restera pas toujours séparée de son corps ; donc elle le reprendra un jour, donc tous les corps ayant appartenu à des âmes intelligente? , à des formes immortelles , doivent de toute nécessité ressusciter un jour et se réunir à leurs âmes'.

Cet argument est sans réplique. Ce n'est donc pas la résurrection des corps , c'est au contraire leur mort perpétuelle qui serait non seulement incompréhensible, mais absurde , puisqu'elle condamnerait les âmes à demeurer éternellement dans un état contre naturel 2 ; et l'on voit que l'harmonie de ce dogme avec la raison n'est pas moins manifeste lorsque l'on considère la cause formelle de la résurrection que lorsqu'on étudie sa cause matérielle ou sa cause efficiente. Montrons maintenant que cette harmonie ressort avec plus d'éclat encore, s'il est possible, lorsque Ton recherche la cause finale de la résurrection des corps, c'est-à-dire le but dans lequel elle aura lieu.

La. sagesse infinie met l'ordre, la mesure, l'harmonie dans toutes ses œuvres. En créant les êtres elle a dû manifestement proportionner les causes matérielles à leurs causes formelles, les corps aux principes qui les constituent , et , dans tout être composé , sa matière à sa forme substantielle. Or l'âme est , nous venons de le voir, la forme substantielle du corps de Thomme. Ce corps a donc été fait pour lui être uni, et par conséquent , selon la remarque de S.Thomas, il dut recevoir de Dieu, dans l'institution de la nature humaine, quelque

1 ostensum est (lib.II, c. 19) animas hominum immortales esse; rémanent igitur post corpora , a corporibus absolûtes. Manifestum est etiam ex his quae dicta sunt (,lib. II, c. 83 et 84) quod anima corpori naturaliter unitur ; est enim secundum suam essenti* m corpor; s forma ; est igitur contra naturam animas absque corpore esse. Nihil autem , quod est contra naturam , potest esse perpetuum. Non igitur perpetuo erit anima absque corpore. Quum igitur perpetuo maneat , oportet eam corpori iterato conjungi , quod est resurgere Immortalitas igitur animarum exigere videtur resurrectionem corporum futuram {Contra GentUes, lib. IV, c. 79).

2. Voici encore un morceau très énergique et très beau de Corneille de la Pierre sur ce même sujet: «a moins, dit-il, que Dieu n'ôte violemment à l'âme sa nature, qu'il lui a donnée lui-même, et qu'il ne la prive de son état naturel, pour la placer dans un état contre nature , il doit lui rendre un jour son propre corps. Ces deux substances sont naturellement connexes. L'âme a une telle propension naturelle au corps, que, séparée du corps, elle ne peut se trouver que dans un état violent et en dehors de sa nature. Si l'on ne considère que la substance et les exigences de la nature humaine, la résurrection est donc une chose quasi naturelle. C'est seulement par rapport â la manière dont elle s'opérera qu'elle sera surnaturelle , nulle âme séparée du corps ne pouvant être de nouveau unie au corps par une puissance créée, mais seulement p^r la puissance surnaturelle de Dieu :« Nisi « violenter animae suam quasi naiuram et naluralem statum adimet, Deus débet « ei suum corpus reddere... Hic naturaliter connexa sunt Est enim in anima « naturalis ad corpus propensio, ut, sine corpore, nisi violenter et prêter naturam, « esse non possit. Unde resurrectio , quoad substantiam et exigentiam naturse « liumanœ , quasi naturalis est ; licet in modo et executione sit supernaturalis. N«c « enim anima separata ulla creata vi sed sola supernaturali Dei virtute rursum « potest uniri corpori » Un cap. XV, prima? ad Cor.).

chose de plus que ce qui lui était dû en vertu des principes naturels ou de la nature des corps. Ce quelque chose fut une sorte d'incorruptibilité, afin que, comme l'âme vit toujours, le corps pût lui aussi vivre toujours avec l'âme et par l'âme1. Le corps de l'homme est donc fait d'une matière impérissable, la seule proportionnée, la seule en harmonie avec la nature de l'âme, forme impérissable elle aussi et immortelle. C'est à quoi fait allusion l'auteur du livre de la Sagesse par ces deux mots que nous avons cités et expliqués plus haut : « Dieu créa l'homme inexterminable. » Ainsi la condition naturelle de l'homme, dans l'état où Dieu le créa, était d'être immortel, même par rapport au corps. Par son péché, poursuit S. Thomas, l'homme ayant altéré l'ordre admirable établi entre son âme et Dieu, l'ordre non moins admirable établi entie le corps et l'âme fut également bouleversé. L'âme perdit la grâce sanctifiante divinement infuse en elle et qui relevait jusqu'à la hauteur de Dieu, et de même le corps perdit le privilège qui lui avait été exceptionnellement accordé , d'échapper à la corruption , à la dissolution que subissent les corps, privilège qui le plaçait au niveau de l'âme et lui faisait partager la condition de son immortalité ; ce fut ainsi qu'il devint sujet à la mort. À bien considérer la nature humaine, dans son institution primitive, la mort n'est donc pas la condition naturelle de l'homme, elle lui est survenue comme par accident2, et par conséquent il ne répugne point qu'elle ne soit qu'une phase temporaire, par laquelle l'homme passe en punition de son péché. Et en effet il en est ainsi : le Christ fait disparaître cette cause accidentelle par le mérite de sa Passion ; en mourant il a détruit la mort. Il s'ensuit que le corps arraché des mains de la mort est rendu à la vie par la vertu divine qui primitivement l'avait fait incorruptible et immortel3.

Il n'en pouvait être autrement. La mort , dit l'Écriture sainte, n'est pas l'œuvre de Dieu : Deus mortem non Jecit*. La mort n'est entrée dans le monde, dit S.Paul, qu'en conséquence, à la suite et en compagnie du péché : Per peccatum mors*. Or, si

1. In institutione humanse naturse, Deus aliquid oorpori humano attribuit supra id quod ei, ex naturalibus principiis, debebatur, scilicet: Incorruptibilltatem quantdam, per quam convenienter suœ formœ cooptarelur; ut sicut animae vita perpétua est, ita corpus per animam perpetuo viveret {Contra Gentiles, lib. IV, c. 81).

2. Animae igilur, preeler ordinem sues naturse a Deo aversœ subtracta est dispositio quae ejus corpori divinitus indita erat , ut sibi proportionaliter responderet, et secuta est mors. Est igitur mors quasi per accidens superveniens homini per peccatum, considerata institutione naturœ humanae (Ibid.).

3. Hoc autem accidens sublatum est per Christum, qui, merito suse passionis , mortem moriendo destruxit. Ex hoc igitur consequitur : Quod divina virtute. quse corpori incorruptionem dédit, iterato corpus de morte'ad vitam reparetur {lbid.),