Ephes., V

(( seul : donnons-lui un aide semblable àlui. Il envoya donc à Adam « un doux et profond sommeil , et, pendant qu'il dormait, il tira de <( son côté une côte enveloppée de sa chair ; et de cette côte et de « cette chair, il forma Eve et la présenta à Adam. Alors Adam, € éclairé par une lumière prophétique , s'écria : Voilà l'os de mes « os et la chair de ma chair; c'est pourquoi l'homme quittera son « père et sa mère et s'attachera à sa femme , et ils seront deux « dans une même chair. Et Dieu les bénit , en disant : Croissez et « multipliez-vous et remplissez la terre. »

Nous voyons dans cette histoire, simple et divine tout à la fois, l'époque de l'institution primitive du mariage , son auteur , ses principales propriétés et sa fin première.

Dieu déclare lui-même la convenance naturelle qu'il y a de donner à l'homme qu'il vient de créer la société et le secours d'une femme : Bonum non est homini sic esse , faciamus ei adjutorium simile sibi. Dieu ayant résolu de faire d'Adam le père de tous les hommes destinés à remplir le vide que la chute des anges rebelles avaient laissés dans le ciel , il lui était nécessaire , pour remplir cette fin, d'avoir une femme ; au moins dans l'hypothèse , qu'il choisît ce moyen pour la génération humaine. Cependant jusque-là nous n'avons encore que la création des deux sexes, mais nous n'avons pas encore le mariage.

Le mariage ne fut réellement établi que quand Dieu après avoir créé Eve , la présenta à Adam : Et adduxit eam ad Adam. La présentation que Dieu fit à Adam de cette femme et l'offrande qu'elle fit d'elle-même au premier homme , demandant par cette acte son consentement et le priant de la recevoir et de la prendre pour femme, comme elle-même était disposée à le recevoir et à le prendre pour son mari, fut, selon les saints Pères, un véritable acte de mariage , dont Dieu , qui en était l'auteur , voulut aussi être le ministre. Le Seigneur pouvait sans doute , après avoir créé Eve , se cacher et se dérober à leurs yeux, mais il ne le fit pas; il présente lui-même l'épouse à son époux. Pourquoi cela? C'est non seulement pour nous apprendre la sainteté du mariage auquel il daignait assister en qualité de père commun des époux , mais surtout la liberté requise pour le contracter , c'est-à-dire , la nécessité du consentement libre et mutuel des parties contractantes. Le mariage ne fut célébré qu'après qu'Adam et Eve se furent connus et qu'ils eurent donné leur consentement.

Concluez de là que le consentement réciproque des parties , tel qu'il s'est toujours pratiqué et qu'il se pratique encore aujourd'hui, est la cause efficiente du mariage et que l'union qui en résulte , entre l'homme et la femme, est ce qui constitue l'essence du mariage. Mais quelle union , chrétiens ! Une union par laquelle la femme appartient spécialement et exclusivement à l'homme, et l'homme spécialement et exclusivement à la femme, union non seulement des corps , mais encore et beaucoup plus des affections et

de la volonté , union par laquelle deux personnes en viennent à ne former plus qu'une seule personne , un seul esprit , une seule chair; union enfin permanente et perpétuelle.

Et voilà les deux principales propriétés du mariage formellement reconnues par Adam , dans la réponse divinement inspirée qu'il fît, c'est-à-dire, l'indissolubilité et l'unité.

L'indissolubilité dans ces paroles : l'homme quittera son père et sa mère et s'attachera à sa femme : Relinquet homo patrem saum et matrem suam et adhœrebit uxori suœK; paroles qui expriment la perpétuité de ce lien, que la mort seule pourra dissoudre. 11 est vrai que le divorce s'introduisit par la suite chez les Hébreux, et qu'en vertu de ce divorce , l'homme et la femme étaient libres de passer à de secondes noces; mais cet usage, qui fut l'effet d'une permission ou d'une simple tolérance , a certainement été aboli dans l'Évangile par Jésus-Christ , qui a rappelé le mariage à cette indissolubilité du lien dans laquelle il avait été établi dès le commencement du monde, et dont Dieu pouvait dispenser pour un temps, par condescendance pour la dureté et l'obstination des Hébreux : Moyses permisit vobis dimittere uxores vestras ; ab initio autem non fuit sic ; quod ergo Deux conjunxit , homo non separet 2.

Quoi qu'en pensent quelques modernes , le divorce vrai et formel, le divorce emportant la dissolution du lien conjugal , est absolument défendu sous la loi évangélique ; il serait d'ailleurs très funeste au bien public de la société et au bonheur des familles. En effet , donnez aux époux la liberté de se séparer quand il plaira aux deux parties ou à l'une d'elles , et de passer à de secondes noces , quels inconvénients n'en résulterait-il pas? Leur union n'étant qu'accidentelle , ferait naître, dans des personnes affamées de nouvelles jouissances, des dégoûts et des désirs nouveaux; dégoûtées de celles qu'elles possèdent, elles rechercheraient d'autres objets. Les personnes mariées ne se lieraient jamais ensemble par une véritable affection ; car on n'attache pas son cœur à un objet qu'on n'est pas sûr de posséder toujours. Quelle affection d'ailleurs pourraient prendre les époux pour leurs enfants? quels soins auraient-ils de leur éducation , en les voyant sans cesse exposés à passer en d'autres mains? Le divorce serait donc la source de l'entière désunion des époux et des familles.

Tous ces inconvénients ne sauraient être contrebalancés par les raisons qu'on oppose à l'indissolubilité du lien conjugal , par les croix et le martyre de quelques mariages mal assortis. D'abord , si les mariages se faisaient chrétiennement et conformément aux maximes de la foi, on ne trouverait pas tant d'époux malheureux dans cet état. S'il y en a qui sont malheureux dans leur union , ils doivent se l'attribuer à eux-mêmes et non pas à la perpétuité du lien conjugal. En outre, l'Église a suffisamment pourvu à leur repos , en accordant en certains cas la séparation , tout en couservant