MulLL., VII

imputable à péché, et par conséquent il ne produirait pas d'obligation de restituer. Il peut en effet arriver qu'il résulte un dommage pour une tierce personne d'une action bonne et permise, et qui ne m'est défendue par aucune raison : dans ce cas, ce dommage ne sera pas injuste. Montrons ceci par un exemple: quelqu'un de votre profession ouvre un magasin dans votre voisinage, et vous, vous dites qu'il vous porte préjudice: c'est très vrai, mais ce n'est pas un préjudice injuste, parce que cet homme a droit de le faire, et à sa place vous pourriez aussi en faire autant. Il faut dire de même de celui qui vous prévient dans une affaire, dans un marché ou dans une ferme que vous aviez en vue , et qui aurait été très avantageuse pour vous. C'est bien là en réalité un préjudice pour vous, mais il n'est pas injuste , car chacun peut licitement prétendre à ces avantages.

De là comprenez l'injustice des plaintes de certaines personnes qui se lamentent comme si elles avaient été injustement lésées. J'entends un marchand crier et tempêter contre un autre, prétendant que celui-ci l'a ruiné et qu'il sera damné s'il ne répare pas les torts qu'il lui a causés: je demande pourquoi? et j'apprends qu'il a été accusé devant les trib maux de tromper sur le poids, ou la mesure, ou la qualité des march indises , et je reconnais en même temps que cette accusation n'est ni fausse ni calomnieuse , mais qu'elle n'est que trop vraie et trop fondée ; cet homme a donc tort de se plaindre. Le préjudice qu'il souffre par l'amende à laquelle il est condamné par le juge n'e^t pas injuste et il doit l'attribuer à sa mauvaise foi et non à une accusation que son accusateur pouvait déposer sans blesser ni la justice ni même la charité , pourvu qu'en la faisant il n'ait pas eu d'autre but que de se faire indemniser. Combien aussi qui se plaignent en se voyant exclus d'un emploi, d'une maison, d'un héritage, etc., par suite des mauvais renseignements reçus contre eux ! Or si celui qui les a donnés en avait été prié par la personne intéressée et qu'il les ait donnés conformément à la vérité , il n'a pas péché contre la justice, et même il aurait péché contre cette vertu en répondant autrement. Ce qui doit vous prouver que souvent l'amour-propre déraisonne quand il est question de son intérêt personnel.

1° Le dommage est injuste, premièrement, lorsqu'il provient d'une action illicite et peccamineuse de sa nature, d'une action que nous n'avions pas droit de faire. Quel droit , par exemple, avez-vous, en passant par le champ d'autrui , de fouler aux pieds les blés, d'arracher ou de couper des plantes? Quel droit avez-vous de tâcher ou de couper par pure malice un habit que quelqu'un porte sur soi? de gâter et de détruire ce qui appartient aux autres?

2° Le dommage est injuste lorsqu'il provient d'un mauvais conseil donné dans l'exercice des devoirs de son état. Par exemple , un avocat , un magistrat consulté par un client dont la cause est mauvaise , l'engage à entreprendre un procès dispendieux ; qu'il le fasse par

malice , en vue du gain qu'il doit en retirer , qu'il le fasse par ignorance, il est responsable du tort qu'éprouve son client. De même si moi , interrogé comme confesseur , je vous obligeais à une restitution à laquelle vous n'êtes cas réellement tenus, ou bien si je vous en exemptais lorsque vous y êtes tenus, je serais responsable du tort qui résulte de mon avis : dans le premier cas pour vous, et dans le second pour un tiers.

3° Le dommage est injuste lorsqu'il provient d'une ignorance coupable ; telle serait celle d'un notaire qui ferait un acte dépourvu des formalités voulues par le droit , et dont le défaut produirait un notable préjudice pour les parties intéressées ; il faut en dire autant d'un juge qui, par défaut de capacité, prononcerait des sentences injustes.

4° 11 est injuste par une négligence; coupable , comme serait celle d'un avocat qui , pour ne pas bien s'appliquer à faire valoir les raisons de son client, lui fait perdre son procès.

5° Par une omission peccamineuse, c'est-à-dire par défaut de vigilance , d'attention et de cette soigneuse administration à laquelle votre charge vous oblige. Figurez-vous un domestique paresseux et négligeant qui laisse la maison de son maître ouverte et exposée au voleur, qui consume du bois, du charbon, de la chandelle, sans nécessité : voilà un dommage injuste :

Et ici j'ai deux réflexions à faire, l'une particulière, et l'autre générale. La première, c'est que les magistrats et les juges sont exposés à faire de graves injustices :

Lorsqu'ils refusent de protéger des personnes pauvres et méprisables, quoique leur cause soit appuyée sur de bonnes raisons, ou bien qu'au contraire, par partialité, ils jugent en faveur des causes injustes et insoutenables ;

Lorsqu'ils se laissent entraînés par des présents, ou par l'amitié ou parle sang, à rendre des jugements injustes;

Lorsque par des raisons particulières , ils traînent en longueur la décision des procès ; qu'ils n'empêchent pas , lorsqu'ils y sont obligés, les vexations des grands, les concussions et les extorsions.

La réflexion générale , c'est qu'il y a beaucoup de choses qui , quoiqu'elles ne soient pas un attentat direct contre le bien d'autrui , deviennent cependant injustement contraires à l'intérêt du prochain : par exemple, des rapports téméraires et indiscrets, des médisances et des calomnies par suite desquelles ce commerçant, ce boutiquier, cette jeune personne , outre le tort fait à leur réputation, ont encore à souffrir un préjudice réel dans leurs intérêts ; ce sont donc là tout autant de torts imputables à votre malice, qui vous imposent une véritable responsabilité.

Et vous ne pouvez pas dire, pour vous excuser, que vous ne retenez aucun bien d'autrui entre vos mains , que vous n'avez retiré aucun profit de cette action, comme si le péché et l'obligation consistaient uniquement dans le profit que vous retirez d'une chose , et

comme s'ils ne venaient pas du dommage causé injustement au prochain. Mais s'il était question de vous et de vos intérêts, vous ne raisonneriez pas ainsi. Quelqu'un, par envie et par jalousie, a mis le feu à votre maison et l'a réduite en cendres , quel profit en a-t-il retiré? Aucun, et cependant pour vous , vous en éprouvez le même préjudice que si on vous l'avait enlevée par un procès injuste. Il n'y a qu'une seule différence entre ces deux scélérats : c'est que le plaideur injuste jouit au moins du fruit de son crime , tandis que l'incendie ne retire aucun fruit de sa méchanceté. Mais le mal est égal de part et d'autre , et par conséquent le péché et l'obligation de restituer sont les mêmes.

Qu'importe donc que vous n'ayez retiré aucun profit du dommage que vous avez causé? Vous êtes un imprudent et un insensé , vous qui vous chargez d'un péché et d'une obligation sans qu'il y ait aucun avantage pour vous ; or il y a toujours l'un et l'autre , lorsque vous êtes cause injuste d'un dommage.

C'est un péché non seulement de causer directement un tort au prochain dans sa fortune , mais encore de concourir et de coopérer d'une manière quelconque à ce tort. Cette injuste et coupable coopération peut avoir lieu de plusieurs manières. Les unes sont appelées par les théologiens positives et les autres négatives.

1° Par voie de commandement: par exemple si, ayant des enfants, des domestiques et des inférieurs, vous abusiez de votre autorité sur eux pour leur imposer des commissions pernicieuses. Ces personnes pécheraient sans doute en exécutant vos ordres ; mais ce sera vous-même qui serez la cause première et principale du dommage qui en résulte, parce^que l'action a été faite à votre instigation et en votre nom.

2° Par voie de conseil , comme il arrive entre des amis et des compagnons dont l'un porte l'autre à un vol en lui montrant la facilité , en lui suggérant les moyens de l'exécuter et la voie la plus sûre pour y réussir. Certains avis que l'on donne à certaines personnes d'ailleurs très disposées à en user, rendent aussi responsable du dommage qui en est la suite.

3° Par voie de consentement, d'adulation et d'approbation , ce qui arrive lorsque quelqu'un n'étant pas encore décidé à faire une injustice et vous demandant votre avis, vous le portez à la commettre, et que vous le décidez ainsi à une chose à laquelle il n'était pas entièrement décidé. Dites de même de celui qui flatte , je veux dire de celui qui , en louant une action injuste , comme une chose glorieuse et cligne d'un homme de cœur, et condamnant le contraire comme une bassesse et une lâcheté , fait et dit si bien , qu'il détermine quelqu'un à la commettre. Que de vengeances épouvantables n'ont pas produites de tels engagements et de telles exhortations !

4° Par voie de protection , en offrant asile , sécurité et défense aux mauvais sujets , en recelant et en cachant le bien d'autrui , ou bien en acceptant des dépôts de la part de. personnes obérées de dettes et

prêtes à faire faillite , ou bien de celles qui sont actuellement en partage entre elles, comme des frères, des parents ou des sociétaires ; d'où il arrive que l'une ou l'autre partie en éprouve du dommage. Oh! voilà un genre de coopération à laquelle se laissent sottement entraîner une foule de personnes , même braves , pour rendre service et faire plaisir. Priées par un parent ou un ami de recevoir des effets dans leur maison , elles ne savent pas refuser , lors même que l'ensemble des circonstances leur prouve clairement que ces dépôts se font aux dépens d'autrui. Ainsi par bonté et par honnêteté elles chargent gravement leur conscience , et au défaut des coupables, elles contractent elles-mêmes l'obligation de restituer.

5° Par voie de participation , en concourant de concert avec les autres vols et au dommage; en s'aidant ou en prêtant les instruments , en profitant des choses dérobées. Les parents voient quelquefois leurs enfants arriver à la maison avec des choses dont ils ignorent l'origine , ainsi des femmes par rapport à leurs maris ; ce serait un devoir d'ouvrir les yeux et de s'informer soigneusement pour savoir par quels moyens ils ont acquis ces biens ; mais pourvu que le bien entre dans la maison, on est content, on ne cherche rien autre chose; on se tait, on dissimule et on s'occupe d'en profiter. C'est là une insouciance qui est une véritable coopération.

Tous ceux-là coopèrent positivement au dommage du prochain , ils y ont une influence directe. D'autres y coopèrent négativement : ce sont ceux qui, obligés par leur état d'empêcher les vols, ne les empêchent pas : le dommage leur est donc alors justement imputé, puisqu'étant obligés de l'empêcher , il ne le font pas.

11 faut mettre de ce nombre les domestiques, les garçons d'auberges , les commis , les administrateurs des biens d'autrui , qui , instruits des vols et des torts faits à leurs maîtres par les autres domestiques , par les enfants de la maison, par d'autres employés, etc.. ne s'y opposent pas et n'en avertissent pas.

On ne veut pas , dit-on , leur ôter le pain ; charité mal entendue s excuse qui ne saurait justifier un pareil silence, surtout lorsque vous avez déjà averti les coupables et qu'ils retombent toujours dans les mêmes fautes. Qui doit souffrir en pareil cas? est-ce l'innocent ou le coupable ? S'il perd son pain , c'est bien sa faute.

En un mot , tous ceux qui , par des paroles , ou des actions , ou de simples omissions , sont la cause d'un tort fait au prochain , de manière qu'il leur soit proprement imputable , se chargent euxmêmes et du péché et de la restitution, toutes les fois qu'ils sont obligés de parler ou d'agir et qu'ils ne le font pas ; car la proposition suivante , qui enseignait le contraire , a été condamnée par Innocent XI : Qui alium movet aut inducit ad inferendum grave damnum tertio , non tenetur ad restitutionem illius damni.

Voilà, en abrégé, les différentes manières de faire du dommage au prochain ou d'y coopérer; ce qui prouve évidemment que sans prendre ni retenir injustement le bien d'autrui , on peut cependant ,

à raison du tort qu'on a causé, être devant Dieu responsable de ce tort , et être obligé à la restitution.

Ces cas ne sont malheureusement que trop fréquents , parce qu'il n'y a rien de plus commun que de trouver des personnes qui se laissent dominer par la haine , la jalousie et la vengeance, et qui , par conséquent , sont toujours disposées à empêcher le bien du prochain ou à lui faire du mal ; parce qu'il n'y a rien de plus commun que de trouver des personnes qui n'ont pas l'attention et la vigilance exigées par leur emploi , ou au moins des personnes qui parlent et agissent sans réflexion, qui ne calculent point du tout les conséquences funestes qui peuvent résulter pour le prochain de leurs paroles et de leurs actions. Il faut avoir toutes ces choses sous les yeux, si nous voulons véritablement observer le commandement de Dieu , non pas seulement de gros en gros , mais avec la perfection qu'il exige.

Il resterait bien des choses à dire sur ce sujet ; mais le peu que j'ai dit suffit pour vous faire comprendre que la transgression de ce précepte est très facile , que le nombre des transgresseurs est bien plus considérable qu'on ne pense , et que tous ceux qui se vantent , devant le monde , d'être justes , honnêtes et probes , ne le sont certainement pas devant Dieu.

Mais quelle est la conséquence de ces transgressions? La voici : le même précepte qui nous défend de prendre , de retenir ou de gâter le bien d'autrui , nous ordonne , en cas de transgression , de restituer le bien que nous avons pris , ou de réparer le dommage que nous avons causé : et c'est là le dernier point qui nous reste à expliquer sur cette matière , et dont je vous parlerai plus tard.

Mais, en attendant , nous devons nous examiner très scrupuleusement sur ce point ; car il n'y a pas de matière où il soit plus facile de s'aveugler et de se former une fausse conscience que celle qui regarde le bien d'autrui. Voilà pourquoi les fautes de ce genre , quoique très communes et très nombreuses, n'entrent jamais ou presque jamais dans vos confessions. Les personnes même les plus livrées aux affaires et au commerce , s'accusent de toute espèce de péché , excepté des vols et des torts faits au prochain. Or est-il possible qu'il ne leur survienne jamais aucun doute sur la justice et la légitimité de certains contrats , de certains gains et surtout de certains procès qui ne sont nullement conformes à la justice? La raison en est qu'ils ne connaissent pas leurs injustices , ou ne veulent pas les connaître. Kt voilà précisément pourquoi les restitutions sont si rares , quoique les vols et les torts soient si communs. On juge ordinairement des choses selon ses désirs et non selon la vérité : ainsi on se met l'esprit à la torture pour trouver des raisons et des prétextes pour se persuader que telle chose est juste et licite , tandis qu'elle est injuste et illicite.

Mais cette fausse persuasion qu'on n'a rien à se reprocher sur ce point , ne saurait justifier devant Dieu. Il suffit d'une seule réflexion

pour nous le prouver : quand il est question d'injustices et dé torts commis parles autres à notre préjudice, sans être théologiens de profession, et quelque ignorants que nous soyons, nous savons parfaitement bien les reconnaître , tandis que nous ne savons pas voir les injustices et les torts que nous commettons nous-mêmes au préjudice des autres. Et pourquoi cela? C'est que le même esprit d'intérêt qui nous rend spirituels , clairvoyants et bons logiciens sur les dommages que nous recevons , nous rend aveugles et stupides sur les préjudices que nous causons aux autres. Défaisons-nous donc de cet esprit d'avarice , passion rusée qui pervertit notre jugement et qui est appelée par l'Apôtre « piège et tentation du domon ». Si nous nous revêtions d'un véritable esprit de charité et de justice chrétiennes ; si la piété et la crainte de Dieu , la probité et la droiture de la conscience , étaient , comme elles le doivent être , notre première inquiétude, il n'y aurait pas de danger de nous tromper et de nous faire illusion dans une matière d'une telle conséquence. Sachons nous bien conduire en toute circonstance , ou au moins douter et consulter quelqu'un pour ne pas blesser la justice et charger notre conscience. Soyons au moins toujours disposés à souffrir plutôt un dommage qu'à le causer: disposition essentielle à quiconque veut se conduire en vrai chrétien.

TRAIT HISTORIQUE

Probité récompensée. — Une vieille femme , persécutée par un bourgeois de Rome auquel elle devait quinze écus qu'elle ne pouvait payer , s'adressa dans sa détresse à un cardinal allemand. Le prélat lui donna ordre par écrit de toucher soixante écus chez son trésorier. Le bonne femme , qui ne savait pas lire , fut bien surprise lorsqu'on lui délivra cet argent. « Monseigneur s'est trompé , dit-elle : je n'ai demandé que quinze écus. » Elle court chez son protecteur : « Monseigneur , vous vous êtes trompé en écrivant soixante au lieu de quinze ; votre trésorier ne veut point de votre ordre si je ne prends toute la somm !. — Vous avez raison , mon enfant , répondit le cardinal ; je nïo suis trompé : au lieu de soixante , c'est six cents écus que j'ai voulu mettre. Vous avez une fille pieuse et sage ; cette somme vous servira à l'établir convenablement. »