Voyez Haùy , Traité de physique, tome I, page 2 , rr

mais, après avoir prouvé que l'homme peut lier et accorder les connaissances qu'il a de la nature avec le dogme révélé, ils concluent à bon droit que le souverain Auteur de toutes choses a certainement, soit dans les lois connues, soit surtout dans les secrets de la physique et de la métaphysique qu'il ne lui a pas plu de nous révéler, bien d'autres moyens d'effectuer ce qu'il prononce. Que faut-il de plus pour justifier la créance de l'Église sur ce point10/ 11 est plus facile à Dieu d'exécuter qu'à l'homme de concevoir ; ainsi, lorsque l'homme peut concevoir une chose d'une manière quelconque, qui doute que Dieu ne puisse l'exécuter, s'il veut, par mille moyens et de mille manières différentes ?

Eh bien ! soit, dira-t-on ; mais pourquoi Jésus-Christ nous montre-t-il ce qui n'est pas dans l'Eucharistie ? N'est-ce pas, en quelque sorte, nous tromper? A Dieu ne plaise que nous en jugions ainsi , et que nous tirions une pareille conséquence! Prenez-y garde, mes frères. Il est faux que Jésus-Christ nous montre dans l'Eucharistie ce qui n'y est pas. Qu'y voyons-nous, en effet? Nous voyons les accidents, tels que la couleur, la figure ou la forme : or, tout cela y est. Ainsi, quand nos yeux voient la couleur, la forme du pain , ils ne sont pas trompés; quand nos oreilles en entendent le son, elles ne sont pas trompées; quand notre odorat en sent l'odeur, notre palais, le goût, notre tact, la dureté, ils ne se sont pas trompés non plus; pourquoi? Parce que tout cela y est. Oui , tout cela y est ; mais comment ? Parce qu'il y a les accidents, c'est-à-dire toutes les apparences ou les qualités sensibles du pain, ou , du moins, tout ce qu'il faut précisément pour produire ces diverses sensations. Dans les cas ordinaires, ces sensations nous autoriseraient à croire que la substance y est aussi; mais, dans le cas présent, la foi nous avertit que ce ne sont là que des apparences; elle nous apprend que la substance n'y est plus; nous ne sommes donc pas trompés. Si, malgré cet enseigement* nous pensons qu'elle y soit encore, ce n'est pas la faute de Jésus-Christ, c'est la nôtre; ce n'est pas Jésus-Christ qui nous trompe, c'est nous qui nous trompons, parce qu'évidemment nous voulons nous tromper.

Est-ce donc le seul cas où il ne soit pas permis de juger de l'existence, de l'état ou de la nature des choses d'après les sensations ou sur le rapport des sens? Non, certes. Quand même le cas serait unique, si Dieu le voulait ainsi, nous ne devrions pas nous en plaindre; mais nous en avons bien moins le droit, lorsqu'il est , dans l'ordre matériel et physique , des cas

1. Voyez de Lignac, Présence corporelle de l'homme prouvée possible, etc.; Théologie <le Toulouse, lome IV , pages 61-63 ; Théologie de Bouvier , tome III, page 31.

où il est évident qu'il serait déraisonnable de juger d'après de semblables fondements.

Quand on éprouve de la douleur à quelque membre, est-on autorisé à croire que l'on a ce membre? — Sans doute, et c'est tout simple, répondrez-vous. — Mais si quelqu'un, n'ayant que la jambe, ou le bras, ou le pied droit, sentait de la douleur au membre gauche qui lui manque, serait-il en droit de conclure et de croire qu'il l'a? —La supposition n'est pas admissible, me direz-vous. — Je vous demande pardon : le cas est possible, et, qui plus est, il est très commun. Eh bien! jugez vousmêmes si, dans ce cas, la conséquence serait juste et rigoureuse. Certainement, la première fois que celui dont nous parlons éprouve une telle sensation, il doit en être fort surpris; il peut même un moment se faire illusion et croire qu'il a le membre où il sent de la douleur, ou qu'il rêve. Mais bientôt l'illusion cesse-, il sent qu'il veille. Il cherche des yeux son bras ou sa jambe-, mais ses yeux ne les aperçoivent pas; il y porte la main, et sa main ne rencontre rien; il interroge sa mémoire, il invoque son expérience, et l'une et l'autre concourent également à le détromper. Ainsi, il a beau sentir de la douleur: le témoignage de ses yeux, de sa main, de sa mémoire, l'emporte ; il cède à la plus grande autorité , et il ne croit nullement avoir le membre qui lui manque, bien qu'il ne sache d'où vient ce qu'il éprouve, ni comment cela se fait.

Il est un cas plus ordinaire , un cas qui se présente à chaque instant et que chacun de vous a pu remarquer. Si, en buvant, vous avez jeté les yeux au fond du verre et que vous ayez regardé au delà, il vous aura semblé, plus d'une fois, que vous aviez deux mains gauches , l'une au bord de la table et l'autre vers le milieu. Avez-vous jamais été tentés de conclure que vous en aviez réellement deux? Non. Vous savez trop bien, par votre expérience, et par votre sentiment, et par vos yeux, que vous n'en avez qu'une, pour vous laisser induire en erreur par de simples apparences. Ici encore vous vous en tenez à l'autorité la plus forte, et bien que vous ne sachiez peut-être pas vous expliquer comment sont produites ces apparences, vous n'en êtes pas moins inébranlables dans votre persuasion.

Un phénomène analogue est reproduit en grand dans la nature; chaque jour il se renouvelle dans l'univers, quoique la plupart n'y pensent pas, ne s'en doutent pas. Si je vous disais que, le matin, au moment où vous voyez le soleil sortir de l'horizon, cet astre est encore au-dessous, ou ne s'est pas encore levé ; et que, le soir, lorsque vous le voj^ez au bord de l'horizon, il n'y est déjà plus, vous me diriez: Mais vous rêvez 1 Est-ce que nos sens nous trompent? Ne voyons-nous pas la lumière du

soleil? Ne sommes-nous pas frappés de son éclat? Ne sentonsnous pas sa douce chaleur? Ne voyons-nous pas tout ce qui nous environne éclairé de ses rayons? Vous voyez et vous sentez tout cela, mes frères : je le sais; vos sens ne vous trompent pas; et cependant vous auriez tort, vous seriez dans l'erreur, si vous jugiez ici d'après le rapport de vos sens. Je sais ce que je dis, je ne rêve pas. Consultez les savants, seuls juges compétents en cette matière; ils vous diront et vous prouveront que là où vous croyez voir le soleil , il n'y en a que l'image et l'apparence. Et si vous êtes assez raisonnables pour céder à l'autorité la plus respectable, vous vous en tiendrez à ce que vous diront ces hommes doctes , en dépit du témoignage de vos sens.

Il en est de même , proportion gardée , dans l'Eucharistie. Quand nos sens nous y montrent toutes les qualités du pain , et que Dieu néanmoins nous apprend qu'il n'y en a que les apparences, et qu'il n'y en a pas la substance, nous devons nous en tenir à l'autorité de Dieu, infiniment supérieure à celle de nos sens, et cela, lors même que nous n'en saurions pas davantage. Mais nous ne sommes pas ici dans les conditions pires que dans les cas dont nous parlions tout à l'heure. En effet, si vous demandez aux savants la cause de ces divers phénomènes, ils vous diront qu'on peut sentir de la douleur à un pied, aune main qu'on n'a plus, parce que l'ébranlement des nerfs qui y aboutissaient suffit pour faire éprouver la même douleur que si on avait cette main ou ce pied. Ils vous diront que la réfraction de la lumière à travers le verre suffit pour transporter les apparences de votre main , et vous la faire voir où elle n'est pas. Ils vous diront que l'apparition du soleil , avant qu'il soit sur l'horizon et après qu'il n'y est plus, s'explique également par la réfraction de la lumière. De même, si vous interrogez la foi au sujet de l'Eucharistie, elle vous répondra que le même Dieu qui a fait la nature et qui la régit, est l'auteur de tout ce qu'il y a d'étonnant dans l'Eucharistie ; que sa volonté toute-puissante agit sur nos organes, soit immédiatement, soit médiatement, par les apparences que revêt, comme un voile, le corps de Jésus-Christ; et que cette action est plus que suffisante pour produire en nous les sensations que nous éprouvons.

Si quelqu'un, par hasard, me dit qu'il n'entend rien à tout cela , qu'y ferai-je ? Ce n'est pas ma faute, à ce qu'il me semble. Je ne parle ni arabe, ni hébreu ; je n'en appelle qu'à l'expérience générale, qu'à ce qu'on voit tous les jours. Ceux qui ne comprennent pas ce qui journellement frappe leurs sens dans l'ordre physique, doivent-ils donc trouver étrange de ne pas comprendre