III. TUENTE-1IUIT

les choses d'un ordre surnaturel, les mystères ? Qu'il me soit permis toutefois de leur faire cette question : Lorsque vous êtes en face d'une glace, d'un miroir, n'apercevez-vous pas, par derrière, quelqu'un qui vous ressemble parfaitement et qui répète tous vos mouvements, tous vos gestes, tous les airs de votre figure? Ceci est assez clair; je pense que tous doivent le comprendre. Eh bien ! que concluez-vous de ce que vous voyez si nettement, si distinctement? En concluez-vous que vous avez un double corps , Pun en avant , l'autre en arrière de la glace, ou qu'il y a, en effet, par derrière, quelqu'un qui vous ressemble et qui s'amuse à vous imiter ? Vos sens vous porteraient tout d'abord à tirer cette conséquence, et cependant vous ne le faites pas. Premièrement, la conscience de votre unité, de votre individualité, est trop forte en vous, pour vous laisser croire que vous ayez deux corps. En second lieu, vous êtes assuré, ou vous pouvez vous assurer par plus d'un moyen, qu'il n'y a personne caché derrière la glace. Vous êtes donc forcé de croire qu'il n'y a derrière le miroir que votre image ou votre apparence. Si vous interrogez les hommes instruits qui ont étudié la lumière et ses effets, ils vous diront qu'en vertu du phénomène de la réflexion des rayons lumineux, vos yeux sont affectés, comme s'il y avait derrière la glace un autre vous-même, et doivent, par conséquent, l'y voir. Pareillement, quand nos sens nous montrent du pain dans l'Eucharistie, il ne s'ensuit pas qu'il y soit. Nous devons nous garder de le croire, puisqu'une autorité que nous ne pouvons récuser nous apprend que ce sont là de pures apparences. Mais d'où vient que nous les voyons et que nous les sentons ? C'est que Dieu a des moyens, à lui seul connus, de suppléer à la présence des objets ; c'est qu'en vertu de quelqu'un de ces moyens , nos sens étant affectés comme ils le seraient par du pain véritable, nous devons en voir les apparences tout comme si la substance y était.

Je le sais et j'en conviens, dans toutes ces comparaisons il n'y a pas une parité parfaite ; elle ne peut même y être , parce qu'il s'agit d'un mystère , et d'un mystère sans exemple. Cependant on entrevoit, par ces comparaisons, qu'il est possible que les accidents soient séparés de la substance. Il en résulte que la substance n'est pas toujours là où on dirait qu'elle est, là où elle paraît, où on la voit bien clairement, et cela, par suite des lois de la nature, qui ne sont autre chose que la volonté de Dieu. Il n'est donc pas étonnant que la substance ne soit pas avec les accidents, ou que les accidents soient sans la substance, dans l'Eucharistie, qui a Dieu pour auteur, où c'est lui qui opère tout.

Si nous n'avions aucun mo) en de savoir que la substance du pain n'est pas dans ce sacrement, j'avoue que nous serions trompés, et nous aurions droit de nous en plaindre; mais il n'en est pas ainsi ; car si, d'un côté, nos sens nous montrent les apparences du pain, de l'autre, la parole de Jésus-Christ, selon l'enseignement constant de l'Église, nous assure que la substance n'y est nullement ; or, cette parole est infaillible. Voyez, en effet, si jamais elle s'est trouvée en défaut; examinez si tout ce qu'elle annonçait ne s'est pas exactement accompli.

Il avait été dit que l'Évangile serait prêché dans toute la terre: voyez s'il n'y est pas prêché1.

Il avait été dit que partout où serait reçu l'Évangile, on répéterait avec éloge ce que Marie-Madeleine avait fait pour honorer le Sauveur2 : voyez si on ne le répète pas.

Il avait été dit que les apôtres seraient en butte à la haine de tous, à cause du nom de Jésus-Christ ; mais qu'il leur serait donné une bouche et une sagesse qui confondraient leurs ennemis3 : voyez si cette haine leur a manqué, et si elle a eu d'autre cause. Examinez si, après avoir poursuivi les apôtres jusqu'à extinction, elle ne s'est pas acharnée contre leurs successeurs jusqu'à nos jours. Voyez si la sagesse et la courageuse éloquence que leur divin Maître leur avait promise, leur ont manqué en présence des tyrans.

Il avait été dit que les portes de l'enfer ne prévaudraient pas contre l'Église4. Voyez à quoi les efforts qu'on a faits pendant dix-huit siècles pour l'anéantir, ont abouti. Tous ses ennemis sont tombés autour d'elle ; elle seule est demeurée debout ; aucun de ceux qui chantaient ses funérailles avec le plus de confiance, ne lui a survécu: il en sera de même dans tous les siècles.

Il avait été dit que ceux qui laisseraient tout pour l'amour du Sauveur recevraient le centuple dès cette vie 5. Demandezleur s'ils se repentent des sacrifices qu'ils ont faits et s'ils ne préfèrent pas leur condition à toutes les délices du monde.

Quand donc il dit à ses disciples : « Prenez et mangez : ceci est mon corps» , ce fut son corps qu'il leur donna, et non du pain. Quand il dit aux apôtres, et, par eux, à tous les prêtres : «Faites ceci en mémoire de moi », il leur donna le pouvoir de faire la même chose. Celui qui a dit vrai en parlant de choses futures, invraisemblables, imprévoyables, indépendantes d'une volonté humaine, celui-là a dit également vrai en parlant

1. Matth, XXIV, 14. - 2. Matth., XXVI, 6-13. - 3. Matth., X, 22; Luc, XXI, 15.— 4. Matth., XVI, 18. - 5. Matth., XIX, 29; Luc, XVIII, 29, 30.

de l'Eucharistie. Dieu aurait-il communiqué ses secrets, sa sagesse, sa puissance à un imposteur? Aurait-il mis ses attributs au service du mensonge? Ce serait horrible à dire, impie à penser.

D'ailleurs, si Jésus-Christ n'avait pu donner son corps et son sang à ses disciples, pourquoi le leur eût-il promis ? Pourquoi eût-il essayé de leur persuader qu'il les leur donnait? S'il n'avait pu leur conférer réellement le pouvoir de renouveler un sacrifice admirable et divin, pourquoi leur eût-il ordonné sérieusement de faire ce qu'il savait certainement être au-dessus de leurs forces ? Comment concilier une si étrange feinte avec la franchise de Jésus , avec une franchise si constante et si connue qu'elle forçait l'hommage du public et même des pharisiens? Comment supposer que celui qui fut, toujours et en tout, si grave et si saint, soit descendu à un jeu qui, en tout temps, aurait été impie, mais qui, en cette rencontre, eût été de plus tout à fait absurde? En effet, sur le point d'être livré à la rage de ses ennemis , d'être rassasié d'opprobres et d'expirer dans un supplice affreux, quel homme sensé eût employé ses derniers moments à se jouer de ses meilleurs amis, à payer leur affection par des paroles et des démonstrations hypocrites , à les abuser par des cérémonies dérisoires, à les duper de sang-froid par des momeries? Nul homme n'en eût été capable : il n'est pas permis de le supposer ; combien plus la supposition serait-elle absurde à l'égard de Jésus ! Après tout, qu'est-ce qui l'obligeait à une pareille feinte? Rien. Quel fruit eût-il pu s'en promettre? Aucun. Déjà, pour avoir annoncé seulement ce mystère , Jésus avait vu une partie de ceux qui croyaient en lui, l'abandonner ; à quoi pouvait aboutir naturellement l'institution, si ce n'est à lui enlever le reste? A quoi bon ici la duperie, sinon à augmenter la répugnance que n'inspirait déjà que trop sa doctrine ? N'était-elle pas assez rebutante, assez effrayante pour des juifs et des païens , par les devoirs qu'elle leur imposait? N'était-ce pas assez de tant d'autres dogmes obscurs qu'elle proposait à croire ? Était-il nécessaire d'y ajouter un dogme qui donnait un démenti si dur et si cruel à tous les sens? Non, non; jamais un fourbe n'eût mis en avant une invention si incroyable, si peu favorable à ses desseins. Jésus, au contraire, propose et institue le mystère avec confiance, parce qu'il sait qu'il dit vrai. Il ne recule pas devant les difficultés-, il s'en joue, parce qu'il est assuré de les vaincre ; il ne les écarte pas, parce qu'elles feront d'autant plus éclater sa puissance; il saura bien, malgré tous les obstacles, persuader ce mystère à ses disciples, et le leur persuader au point qu'il sera leur joie, leur consolation, leur bonheur, leur force, et qu'ils

seront prêts à le défendre, au péril même de leur vie. Dans un sens, il ne nous faudrait aujourd'hui que l'Eucharistie toute seule pour nous convaincre de la véracité de Jésus. Lorsqu'il disait à ses disciples que le sacrifice de son corps et de son sang serait offert jusqu'à ce qu'il vînt, c'est-à-dire, jusqu'au dernier jugement, y avait-il quelque apparence que cela pût être V Aucune. Voilà cependant plus de dix-huit siècles qu'il est offert de l'Orient à l'Occident dans une infinité de lieux, et il le sera longtemps encore. Or, comment Jésus a-t-il connu tout cela, si ce n'est par une prescience venue du ciel? Dieu lui révélait donc tous les secrets de l'avenir. Encore un coup, Celui pour qui Dieu n'avait rien de caché, était-il capable de nous tromper ? Est-ce croyable ? Dieu l'aurait-il permis ? Se serait-il fait le fauteur du mensonge, le complice de l'imposture? Ciel! pour qui donc prendrait-on Dieu?

On me demandera maintenant pourquoi nous ne voyons pas ce corps et ce sang de Jésus-Christ présent dans l'Eucharistie. Pourquoi!... Hélas! que sommes-nous pour prétendre à une telle faveur ? Le corps de Jésus-Christ dans l'Eucharistie n'est pas un corps mortel : c'est un corps glorieux , ressuscité pour ne plus mourir. Or, à moins d'un miracle, il n'est donné à personne de voir un tel corps sur la terre. Ensuite, si l'on voyait sur la table sacrée de la chair et du sang dans leur état naturel, qui oserait s'en approcher pour en manger? Qui ne reculerait au contraire avec horreur? Jésus-Christ n'a pas voulu que son sacrement fît de nous des anthropophages ; il y a donc sagement conservé les apparences du pain et du vin. Il a voulu aussi nous marquer par là que comme le pain et le vin nourrissent notre corps, de même son corps et son sang, cachés sous ces apparences, nourrissent notre âme. Ajoutons à cela ce que nous dit le célèbre Pascal ; écoutez : « L'état des chrétiens , comme le remarque le cardinal du Perron, d'accord en ceci avec les Pères, tient le milieu entre l'état des bienheureux et celui des Juifs. Les bienheureux possèdent Jésus-Christ réellement, sans figure et sans voile ; les Juifs ne possèdent du Christ que ses voiles et ses figures, telles que la manne et l'agneau pascal ; et les chrétiens possèdent Jésus-Christ dans l'Eucharistie véritablement et réellement, mais, encore couvert d'un voile. Ainsi l'Eucharistie est parfaitement appropriée à l'état de foi dans lequel nous sommes placés, puisqu'elle contient réellement Jésus-Christ, mais Jésus-Christ encore voilé. C'est au point que cet état serait détruit si, comme les hérétiques le prétendent, Jésus-Christ n'était pas réellement sous les espèces du pain et du vin ; et il serait également détruit si nous le recevions sans voile, comme il est reçu dans le ciel. Dans le

premier cas, notre état serait confondu avec celui du judaïsme ; dans le second, avec celui de la gloire 1 ».

Si la conservation des apparences et la présence invisible de Jésus-Christ dans l'Eucharistie sont des faits étonnants, le changement de substance qui s'y opère ne l'est pas moins. Notre devoir est de le croire et de l'adorer, mais nous ne sommes pas obligés de le comprendre. Les difficultés que nous y voyons, les Pères les ont vues aussi; ils les ont senties aussi bien et mieux encore que vous et moi ; mais ils n'ont pas cru moins fermement ni moins humblement pour cela. Jugez en parce que dit S. Ambroise, dans son livre sur les mystères: « Vous me direz peut-être : Je vois autre chose ; comment assurez-vous que je reçois le corps de Jésus-Christ ? Eh bien 1 montrons que ce n'est pas ce que la nature a formé, mais ce que la bénédiction ou la consécration a fait ; et que la force de la bénédiction est supérieure à celle delà nature, puisqu'elle peut changer la nature. Moïse avait en main une verge; il la jeta, et ce fut un serpent -, il saisit le serpent par la queue , et ce fut de nouveau une verge. Voilà un double changement de nature opéré par la grâce que le prophète avait reçue de Dieu. Sous Elisée, un des enfants des prophètes laisse tomber dans le Jourdain le fer de sa hache, et le fer va tout de suite au fond de l'eau. Le jeune homme vient prier Elisée. Celui-ci jette un morceau de bois dans l'eau, et le fer surnage2 ». Ceci arrive encore par exception à l'ordre de la nature, car la pesanteur spécifique du fer est plus grande que celle de l'eau. Nous voyons donc que la grâce divine est plus puissante que la nature. Or, si la bénédiction ou la parole d'un prophète a eu la vertu de changer la nature, que dirons-nous de la consécration divine où ce sont les propres paroles du Seigneur qui opèrent? Car le sacrement que vous recevez est produit parles paroles de Jésus-Christ. Il est écrit touchant les œuvres de ce monde : Il a dit, et tout a existé ; il a commandé, et tout a été créé. Si donc la parole du Verbe a pu tirer du néant ce qui n'était pas , ne peut-elle pas changer une chose, déjà existante, en ce qu'elle n'était pas? Est-il moins difficile de donner l'existence aux choses que d'en changer la nature ? Mais pourquoi ces preuves, lorsque dans l'exemple même de l'Incarnation nous trouvons de quoi établir la certitude du mystère ? Y avait-il eu quelque chose de semblable dans la nature, quand Notre- Seigneur Jésus-Christ naquit de Marie ? Il est clair que ce fut par exception à l'ordre de la nature qu'une vierge enfanta. Or, le corps que nous produisons est ce corps né de la Vierge.

i, Voyez Voyages d'un gentilhomme irlandais , pages 85 , 86. — 2. IV Keg., VI , 5 , 6.

Pourquoi cherchez-vous donc l'ordre de la nature dans ce corps, puisque c'est contre cet ordre que Jésus est né d'une Vierge? C'est la vraie chair de Jésus-Christ qui a été crucifiée et ensevelie ; c'est aussi sa vraie chair qui est dans le sacrement. Jésus dit tout haut: Ceci est mon corps. Avant la bénédiction qui contient les paroles célestes, c'est une autre substance qui est nommée; mais après la consécration, c'est le corps du Christ qui est désigné. Il dit aussi : Voilà mon sang. Avant la consécration , c'est une autre chose que l'on nomme ; après la consécration, on nomme le sang; et vous dites Amen, c'est-àdire, c'est vrai. Que ce que la bouche exprime soit la pensée intérieure de l'âme ; que ce que la parole annonce , le cœur le croie * .

Sans doute, il y a dans ce changement des difficultés. Jïrai même plus loin, et j'avouerai qu'il y a impossibilité; oui, impossibilité, naturellement et humainement ; nul homme, en effet, ne trouva ni ne trouvera jamais, ni en lui-même, ni dans la nature, les moyens d'opérer un tel miracle. Mais pourrionsnous oublier que JéSus-Christ n'était pas purement homme? Ne savons-nous pas ce que sont devenus en ses mains les cinq pains et les deux poissons ? Est-ce un pouvoir purement humain qui, avec si peu de chose, a rassasié tant de personnes. Que quelqu'un le tente. Qu'il partage un pain en morceaux, et qu'il le distribue, je ne dirai pas à mille hommes, ni même à cent , je n'en veux que dix. Non seulement aucun ne sera rassasié, mais tous continueront d'avoir faim; et je suis assuré que personne n'aura la peine de recueillir les restes dans une corbeille. Pourrions.-nous oublier de quelle manière il a apaisé la tempête? Est-ce par un pouvoir purement humain que, d'un mot, il a aplani la surface de la mer? Pourrions-nous oublier qu'aux noces de Cana il a changé l'eau en vin ? Est-ce par un pouvoir naturel et purement humain qu'il l'a fait? Après cela, est-il permis de soupçonner que le changement qui se fait dans l'Eucharistie soit au-dessus de sa puissance ? Encore un coup, il est au-dessus de toute puissance humaine, oui ; mais non pas au-dessus de celle de Dieu, car à Dieu tout est possible.

Nous voyons tous les jours dans la nature des merveilles qui ont de l'analogie avec le miracle de l'Eucharistie; et ces merveilles, nul ne s'avise d'en douter. Vous jetez une petite semence dans une terre humide , mêlée avec des engrais. La semence gonfle ; il en sort une plante délicate. Cette plante croît , se développe, porte des fleurs ; aux fleurs succèdent des fruits. Comprenez-vous quelque chose à tout cela? —Mais tout cela, me