Matth. XXIV, 9, - Joan. XV

de tous, les symboles d'une religion que tous n'acceptent pas. Notre œuvre est une œuvre de liberté.

Cette réponse, nous la repoussons au nom delà logique et du bon sens, au nom de la justice et de la vraie liberté.

Hélas ! nos très chers Frères, ce n'est pas la première fois que des protestations bruyantes font illusion à un grand nombre, et dissimulent les atteintes lamentables portées à la liberté et au droit des consciences.

Nous voulons tout d'abord opposer à ces affirmations en ce qui concerne spécialement les écoles (et le même principe s'applique partout), le témoignage d'un républicain zélé, membre de l'Université et de l'Institut.

« L'Université de France, par aucun acte, par aucun écrit dont elle porte directement la responsabilité, n'a mérité, dit-il, le reproche d'avoir chassé Dieu de l'école ; mais les pouvoirs publics, soit par des décisions expresses, soit par une injustifiable complaisance pour les usurpations de certaines municipalités radicales , ont certainement compromis l'éducation nationale dans l'ordre moral et religieux, en se prêtant sur plus d'un point aux exigences des sectaires, qui ne veulent souffrir dans l'école aucun enseignement , aucun emblème appartenant aux religions positives. Une telle exclusion se couvre en vain du nom de neutralité ; elle n'est qu'un acte de guerre. La répétition littérale du catéchisme, tant qu'elle n'était imposée à aucun enfant contre le vœu de ses parents, ne blessait ni la conscience des instituteurs, ni celle d'aucun de leurs élèves-, le refus de laisser faire cette répétition dans l'école, soit par les instituteurs, soit par les ministres des cultes, n'est qu'une entrave inutile et vexatoire à la liberté de l'enseignement religieux. La proscription des emblèmes religieux est encore moins excusable. Le maintien du crucifix dans l'école laïque est, à l'égard des familles catholiques , un engagement solennel de respecter la foi de leurs enfants; quand aux familles dissidentes, elles ne peuvent y voir qu'une leçon de tolérance. C'est dans l'ordre moral une de ces leçons par les yeux auxquelles on attache avec raison tant de prix dans l'ordre matériel. Leur enlèvement est aussi une leçon de choses, la plus déplorable pour l'éducation : une leçon d'intolérance et de fanatisme ' ».

Mais allons plus loin , allons au fond des choses. Et qui donc nous contestera le droit de répondre par la parole de la vérité , de la justice, du bon sens et de la vraie liberté aux mesures qui nous atteignent si douloureusement? Qui nous contestera le droit de discuter ces mesures, sans injure et sans violence,

1. La liberté de l'Enseignement et de l'Université sous la troisième république, par Emile Beaussire.

sans attaquer les personnes, mais avec l'énergie et la loyauté des consciences convaincues et des hommes de cœur ? C'est le droit sacré de la défense; et ce droit, lui aussi, il appartient à tous.

Qui donc peut disposer ainsi de ces terrains, de ces édifices? Qui peut en bannir les symboles religieux , tandis qu'on laisse subsister et qu'on multiplie sur les places publiques qui, elles aussi, appartiennent à tous, les statues de quelques hommes qui n'ont certes pas l'admiration et l'approbation de tous ?

Serait-ce l'autorité du gouvernement ou l'autorité municipale? Mais d'abord les hommes qui représentent ces autorités passent rapidement ; leur reconnaître un plein pouvoir, ce serait livrer le pays à de perpétuels bouleversements et préparer de dures représailles. D'ailleurs , d'après les principes mêmes qu'ils proclament, ces hommes ne sont que les représentants et les délégués d'une autorité supérieure , de l'autorité du peuple.

Et ici, cette autorité, cette volonté supérieure qui peut être invoquée contre nous, où donc est-elle? Serait-ce la volonté de la majorité du peuple? Mais la majorité est croyante, et l'immense majorité est respectueuse de la religion et de ses droits. Serait-ce la volonté de la minorité? Mais de quelle minorité? Dans cette école, dans cet hôpital , dans cette ville, où donc est la manifestation de cette volonté ?

Il y a plus. Pourquoi ces droits accordés à la minorité? Seraitce parce qu'elle est la minorité ? Évidemment non. Serait-ce parce qu'elle est la minorité qui ne croit pasj Ce serait plus insensé encore.

Vraiment, parce qu'une minorité quelconque ne croit pas; parce qu'elle nie , elle aura le droit de repousser , de bannir — entendez-le bien — des terrains et des édifices qui appartiennent à tous, tout symbole religieux, toute manifestation des croyances, toutes les affirmations de la philosophie elle-même! De telle sorte, que s'il lui plaît d'avancer aujourd'hui dans la négation* il faudra supprimer ce qu'elle acceptait hier; de telle sorte que s'il lui plaît, à cette minorité, quelle qu'elle soit, même la plus infime, de tout nier, il faudra tout supprimer! Et il ne sera même pas nécessaire qu'elle manifeste ses désirs, la crainte seule de l'offenser ou de lui déplaire doit suffire !

Mais ce prétendu droit est la négation de tous les droits et cette protection de la liberté est l'anéantissement de toutes les libertés. Quoi! il suffirait de n'avoir rien dans la tête et rien dans le cœur, pour faire passer sur toutes les têtes et sur tous les cœurs, pour faire passer surtout un peuple le niveau abject et absurde de la négation absolue! C'est ici, en vérité, une tyrannie nouvelle, la tyrannie la plus insensée de toutes, la

tyrannie de la négation, de la destruction, de la mort et du néant.

Ah! prenez garde qu'une logique inexorable ne fasse, dans les questions politiques et sociales, l'application de ces lamentables doctrines en les retournant contre vous. Prenez garde ! car vous ouvrez la porte à tous les excès; vous reconnaissez l'empire absolu et sans entrave de la destruction, et les nihilistes sont les seuls représentants du droit et les maîtres de l'avenir.

Nous ne citerons qu'un exemple de ces déplorables contradictions, un* exemple d'une incontestable importance et d'une évidente actualité. La statue du conventionnel Grégoire, qui va être élevée sur une des places de la seconde ville de ce diocèse, ne sera-t-elle pas un outrage, non pas à une minorité quelconque, mais à la majorité catholique de ce pays? Cette manifestation qu'annoncent, depuis plus de deux ans, les journaux de la Lorraine et de la France, n'atteint-elle pas tout d'abord les évêques catholiques, et plus directement et plus douloureusement qu'aucun autre, l'évêque de Nancy?

Si la majorité catholique demandait à élever, sur cette même place, la Croix qui a sauvé et civilisé le monde, vous lui répondriez par un refus indigné. Que faites-vous donc de vos principes? Et que valent ces principes, si vous les méprisez ainsi vous-mêmes?

Et à qui élevez-vous cette statue? A l'évêque? Mais un grand nombre 'd'entre vous affirment qu'ils ne croient ni au caractère, ni à l'autorité, ni aux devoirs de l'épiscopat. A l'évêque des catholiques? Mais les catholiques repoussent et condamnent le conventionnel Grégoire, l'évêque qui a prêté serment à la constitution civile du clergé, l'évêque qui a résisté jusqu'à son dernier soupir à l'autorité en dehors de laquelle il n'y a pas de catholicisme. Et malgré toutes les dénégations, pour un catholique, adhérer avec une inflexible obstination à des lois qui ont été réprouvées comme schismatiques par le Pape, par l'épiscopat, par l'Église toute entière, c'est évidemment « renier et sacrifier sa foi ».

Élevez-vous cette statue « à l'ennemi du despotisme », « à l'adversaire résolu de toute oppression », pour démontrer « votre attachement inébranlable à la liberté de conscience? » Mais Grégoire a été l'apôtre ardent de la constitution civile du clergé , l'attentat le plus manifeste contre l'autorité et la liberté de l'Église, le despotisme le plus odieux contre le clergé et l'oppression sacrilège des consciences catholiques.

(( A l'apôtre de la tolérance? » Combien de preuves absolument décisives nous pourrions apporter contre cette prétendue tolérance ! Grégoire n'a-t-il pas, lui, évêque et commissaire civil de

la république, proclamé et fait exécuter, en Savoie, dans un pays envahi par les armées françaises sans déclaration de guerre, le décret de la Convention qui condamnait à la déportation tout prêtre qui refusait de prêter serment à la constitution civile du clergé i ? Grégoire n'a-t-il pas déclaré , par une lettre du 19 janvier 1793, voter pour la mort de Louis XVI, sans appel au peuple?

Direz-vous que vous voulez honorer le prêtre, l'évêque qui a servi avec ardeur vos idées politiques et qui a été l'apôtre ardent de la révolution? Mais, s'il en est ainsi, pourquoi donc poursuivez-vous et condamnez-vous tous les jours les 'prêtres qui sont accusés de prendre la moindre part aux luttes politiques , et de mettre leur autorité et leur parole au service d'un parti? Il serait vraiment trop dur pour vous de vous contredire et de vous réfuter sans cesse.

Convenez-en: cette statue de Grégoire, elle sera en opposition manifeste avec les hommes qui repoussent l'épiscopat et son autorité. Cette statue, elle sera un outrage à la foi catholique, à l'épiscopat catholique, à la tolérance et à la liberté. Cette statue, elle sera la réfutation publique , éclatante de vos principes sur la mission du clergé, de vos paroles et de vos actes de tous les jours. Cette statue, en un mot, elle offensera, à des titres et à des degrés divers, toute la population de ce pays, et vous allez l'élever sur une place publique qui appartient à tous !

En présence des démonstrations de la logique et du simple bon sens, en présence de ces contradictions manifestes que nous avons mises en lumière , nous avons le droit d'affirmer que la suppression de la Croix et des symboles religieux n'est pas une œuvre de liberté , mais une atteinte portée au droit des consciences catholiques et aux traditions glorieuses de notre pays. Et ainsi, aujourd'hui encore, par la haine comme par l'amour, par l'outrage comme par l'adoration, resplendit la gloire divine de la Croix : Fulget Crucis mysterium .

V. — A la fin de cette lettre pastorale déjà bien longue, nous ne pouvons qu'indiquer en quelques paroles, et sous forme de conclusion, nos devoirs envers la Croix.

Nous devons adorer la Croix: c'est l'enseignement unanime des Pères de l'Église, des Conciles et des Docteurs; c'est la

1. Pendant la mission de Grégoire et de trois autres commissaires en Savoie, un prêtre fut, malgré les protestations des évêques légitimes, élu évêque constitutionnel du Mont-Blanc, par 241 voix sur 490 votants réunis dans la cathédrale de Chambéry. Un certain nombre d'électeurs ayant témoigné une grande répugnance à prendre part à celte élection, on les menaça de faire amener deux pièces de canon à la porte de la cathédrale. Tels étaient les canons de la nouvelle église schismatique,ettels étaient les moyens de persuasion des ennemis résolus de toute oppression, des apôtres de la tolérance et de la liberté !

pratique de tous les siècles chrétiens. Cette adoration n'a pas pour objet la Croix elle-même, mais Jésus-Christ, le Fils de Dieu, mourant sur ce bois de notre salut; de même que le respect et la vénération qui entourent les portraits, les statues, s'adressent aux personnes qu'elles représentent. Le protestantisme , qui a rejeté le culte de la Croix et des images des Saints, méconnaît et toutes les traditions de l'antiquité chrétienne et les inspirations les plus élevées du cœur humain *.

Nous devons faire souvent et avec une vive dévotion le signe de la Croix, pour nous armer de la puissance du sacrifice de Jésus-Christ contre tous les périls, pour consacrer à Dieu toutes nos actions, en accroître et en multiplier les mérites.

Tertullien, S. Jérôme, S. Cyrille, affirment que l'usage de faire le signe de la Croix remonte jusqu'aux Apôtres. S. Augustin l'attribue au divin Maître lui-même: « Jésus-Christ, dit-il, nous a appris à porter sur le front, au siège de la pudeur, l'ignominie glorieuse de la croix 2 ». Un autre Père de l'Église nous enseigne que « Jésus-Christ a choisi la Croix afin que, après avoir, par elle , triomphé du démon, il pût en transporter le signe sur le front des fidèles comme le trophée de sa victoire3 ».

Dès les premiers jours du Christianisme, les fidèles consacraient à Dieu, par le signe de la Croix, tous les actes de leur vie, et l'Église l'employait dans toutes les cérémonies saintes, de telle sorte que S. Ambroise appelle la Croix un divin sacrement: Divinum Crucis sacramentum.

Ce n'est point assez: il faut que la Croix apparaisse partout comme le symbole triomphant de notre foi, comme la source unique de nos espérances. Il faut que la Croix reprenne sa place à tous les foyers chrétiens. Il faut que les femmes chrétiennes portent la Croix sur leur poitrine: elles doivent affirmer ainsi leur amour pour Jésus-Christ crucifié, leur volonté sincère de conformer leur vie à ses divins préceptes et de servir, avec une

1. Le cardinal de Cheverus, qui mourut archevêque de Bordeaux, prêchant en Amérique où il était missionnaire, et devant des protestants , sur l'adoration de la Croix, se servit de cette comparaison qui entraîna l'assemblée tout entière : « Supposons leur dit-il, qu'un homme généreux, vous voyant prêt à succomber sous le fer d'un ennemi, se jette entre vous et l'assassin, et, par sa mort, vous sauve la vie. Un peintre, frappé de ce trait d'héroïsme, tire le portrait de cet homme généreux, et vous le présente baigné dans son sang, couvert de plaies. Que faites-vous alors? Vous vous jetez dessus avec amour et reconnaissance, vous y collez vos lèvres, vous l'arrosez de vos larmes , et votre cœur n'a pas, à votre gré, de sentiments assez vifs. Mes frères, voilà tout le dogme catholique de la Croix. Ce n'est pas ici à l'esprit à discuter, c'est au cœur à sentir tout ce que doit lui inspirer l'image de son Dieu mort pour lui sauver la vie.» A ces mots, tout l'auditoire est saisi; le prédicateur prend le crucifix, et les protestants, oubliant leur sèche controverse vont baiser, avec larmes et amour , la Croix du Sauveur ( Vie du cardinal de Cheverus par M. Huen- Dubourg).

2. Crucis ignominiam in loco pudoris nostri construit Christus.