LA QUESTION DES ENGRAIS

La plupart des Orchidées, comme on l'a vu plus haut, sont épiphytes. Elles croissent à l'état naturel sur les branches des arbres, ou sur les rochers, sans que leurs racines, pendantes ou enroulées autour de l'écorce, ou accrochées aux aspérités du roc, aient à leur portée aucune substance capable de leur fournir de la nourriture, en dehors des mousses humectées par l'eau des pluies, et des gaz contenus dans l'atmosphère.

Dans les cultures, des conditions de végétation très analogues sont reproduites artificiellement. Les Orchidées cultivées en pot ou en panier trouvent dans le compost que j'ai décrit l'humidité entretenue par les arrosages et une abondante circulation d'air; les espèces cultivées sur bloc sont moins exigeantes encore.

Il y a plus : on a fréquemment conservé dans les cultures des Cattleya, Laelia et autres Orchidées épiphytes suspendues simplement par un fil, et nourries par conséquent exclusivement aux dépens de l'atmosphère. Elles prospéraient pai'faitement dans ces conditions.

La culture, on le voit, n'a donc fait que reproduire autant que possible le milieu dans lequel les Orchidées vivent à l'état naturel ; et je ne crois pas qu'il y ait lieu, en effet, de chercher à faire

mieux, d'abord parce que les Orchidées réussissent admirablement dans nos serres européennes, et y forment des pseudolnilbes aussi vigoureux que dans leur pays natal; en second lieu, parce que la nature nous offre évidemment le meilleur modèle à suivre.

On a objecté que les Orchidées sont épiphytes parce qu'elles ne peuvent pas faire autrement, et, comparant leur situation à celle de plantes de nos climats que l'on voit parfois naître et subsister sur un vieux mur ou entre des pierres (tels les arbres formant la forêt des ruines de la Cour des Comptes, à Paris), on a soutenu qu'elles préfèrei-aient vivre dans un milieu plus favorable à leur milieu.

Cette opinion me paraît en contradiction formelle avec la grande loi de la lutte pour l'existence, et de la survivance de l'organisme le mieux approprié au milieu. En effet, il est hors de doute que les graines des Orchidées épiphytes sont emportées, par les oiseaux et par le vent, assez loin de la capsule qui les renfermait, et jetées en foule sur tous les objets environnants, sur le sol aussi bien que sur les rochers et les arbres, et à diverses hauteurs de ceux-ci. Cependant on ne les rencontre jamais que dans certaines situations bien déterminées, certaines espèces sur les branches basses, d'autres sur le sommet des arbres, les unes au soleil, les autres à l'ombre, mais chacune invariablement dans la même situation, et jamais aucune sur le sol. Il est donc évident que les graines qui tombent dans un milieu moins favorable ne germent pas, ou que les plantes qui en naissent meurent presque aussitôt; et si les espèces dont nous parlons sont épiphytes, c'est bien parce que le sol ne convient pas à leur végétation.

Les considérations qui précèdent me paraissent de nature à prouver l'inutilité des engrais dans la culture de ces espèces. En fait, j'estime que leur emploi est contraire à la nature des Orchidées épiphytes, et j'ai pu constater bien souvent qu'ils produisaient de mauvais résultats. Combien d'amateurs, s'étant laissé tenter par l'espoir d'une végétation plus rapide et plus riche, ont vu périr misérablement leurs plantes, épuisées, après une année ou deux de prospérité remarquable, mais artificielle et chèrement payée ?

Ces résultats, que j'ai observés fréquement, m'ont fait condamner absolument l'emploi des engrais. Je suis persuadé qu'ils agissent uniquement comme excitants, et non pas comme agents nutritifs, et à ce point de vue ils sont extrêmement dangereux. Ils ne donnent pas à la plante des forces nouvelles, mais ils lui font dépenser en un an les forces de trois années, et pendant les deux années qui restent, la plante, épuisée, se soutient à peine. D'autre part, l'emploi des engrais conduit nécessairement à l'abus; lorsqu'un cultivateur inexpérimenté a constaté qu'il suffit de verser dans l'eau d'arrosage quelques gouttes du contenu d'un flacon pour obtenir des pousses plus fortes et une floraison plus abondante qu'à l'ordinaire, il est inévitablement tenté de doubler la dose, afin d'avoir des résultats plus brillants encore. Lorsque la plante, traitée à l'engrais pendant un an, commence à donner des signes de détresse, celui qui la traite est naturellement conduit à augmenter la quantité d'engrais pour remédier à cette faiblesse ; peu à peu l'organisme se ruine, pour aboutir finalement à la mort. C'est la mort du fumeur d'opium ou du buveur d'absinthe.

Donner de l'engrais aux Orchidées épiphytes, c'est les tuer, et les tuer de gaîté de cœur, puisque la culture, telle qu'elle est instituée depuis quelques dizaines d'années, obtient dans nos climats des résultats aussi satisfaisants que possible, et bien souvent égaux à ce que produit la nature. L'éminent président de la Société Royale d'horticulture de Londres, Sir Trevor Lawrence, dans son récit d'une visite chez les principaux cultivateurs d'Orchidées de Belgique, en i8gi, constatait les superbes résultats obtenus, et citait notamment un pseudobulbe A'Odontoglossuni crispuui qu'il avait mesuré, et qui avait 128 millimètres de hauteur sur 96 de largeur; il est très rare, même à l'état naturel, de rencontrer des plantes ayant de telles dimensions. Est-il possible de demander plus aux Orchidées?

Je suis, pour ma part, convaincu que non.

Je ne puis cependant passer sous silence une série d'études remarquables adressées au Journal des Orchidces par M. Roman,

inspecteur-général des Ponts et Chaussées de France, et auxquelles la haute compétence de leur auteur donne un intérêt particulier. En voici brièvement le résumé :

D'après M. Roman, les Orchidées trouvent à l'état naturel dans l'atmosphère : du phosphore, produit par la décomposition de matières animales sous la forme d'acide hypophosphoreux et d'hypophosphite d'ammoniaque, et peut-être de la potasse et du fer; en outre, et c'est là un point important, elles absorbent beaucoup d'azote.

« Ici, dit M. Roman, la question devient très complexe, car si l'atmosphère terrestre contient près de 80 % d'azote libre, on sait qu'à cet état il n'est pas directement assimilable, et que les plantes ne peuvent l'absorber qu'à l'état d'ammoniaque ou d'acide azotique.

Or, après un orage, les eaux de pluie renferment, sous nos climats, une quantité très appréciable d'azotite d'ammoniaque. De là vient leur action bienfaisante sur la végétation.

Dans les pays où croissent nos Orchidées, il est probable que, sous l'influence de la décomposition spontanée des matières animales et végétales, les eaux d'orage contiennent une proportion d'azote encore plus considérable, et contribuent pour une large part à approvisionner les Orchidées de ce corps si nécessaire à leur existence.

Elles n'ont pas cette ressource dans nos serres, où on les tient à l'abri de la pluie, qui pouiTait déterminer la pourriture de leurs tissus, un peu étiolés par la culture artificielle qui leur est imposée. Mais les nouvelles découvertes de MM. Berthelot, Schloesing et récemment de M. Winogradsky, permettent de penser que l'eau de pluie n'est pas l'unique source où les plantes épiphytes vont s'approvisionner de produits azotés.

On sait maintenant que, grâce à l'intervention de certains microbes (dits nitromonades) qui vivent sur les racines de diverses plantes, celles-ci arrivent à fixer dans leurs tissus l'azote de l'air, que l'action des microbes a préalablement transformé en produits nitreux.

A défaut d'expériences probantes, il est permis de conjecturer que c'est par un moyen analogue que les Orchidées, dans leur état naturel, reçoivent leur provision d'azote.

Mais ces microbes, s'ils existent et s'ils se multiplient dans le voisinage des racines des Orchidées, peuvent-ils les suivre en Europe et se reproduire dans nos serres, où ils ne rencontrent pas les conditions d'humidité, de température, de composition chimique qui sont nécessaires à leur développement?

Cela devient plus que douteux, si on songe à la manière dont les Orchidées sont transportées en Europe. Grâce à leur robuste tempérament, elles peuvent revivre après un long engourdissement, une sécheresse prolongée; mais il paraît impossible d'admettre que le microbe nitrificateur, en l'absence de ses aliments ordinaires [eau, azote et carbonates terreux), puisse subsister des mois entiers et nous parvenir encore vivant sur les racines desséchées. Le microbe nitrificateur ne peut opérer la transformation des matières animales qu'en présence des carbonates alcalins. Or, presque toutes les Orchidées ont horreur de la chaux, et nous les cultivons dans des composts qui ne contiennent ni chaux, ni potasse, ni soude, ni magnésie.

Ni les composts, ni la terre de bruyère pure, ne peuvent renfermer aucun microbe nitrificateur, et ceux qui s'v rencontreraient fortuitement ne sauraient y vivre.

Il résulte évidemment de là que la transformation des engrais organiques en azotates ne peut avoir lieu dans le compost des Orchidées; que, par suite, ces engrais continuent à se décomposer lentement sous l'influence des microbes septiques, sans pouvoir être absorbés par les racines, et qu'ils doivent corrompre par leur influence le sphagnum et les fibres de polypode, ou la terre de bruyère. Les plantes n'empruntent donc au guano, à la bouse de vache, etc., que le peu de sels qui existe dans ces engrais au moment de leur emploi.

En nourrissant les Orchidées de ces substances, on accumule inutilement dans le compost un stock de matières en décomposition qui ne deviennent jamais assimilables. Le meilleur engrais,

envisagé à ce point de vue, contient certainement plus de 95 % de matières inutiles ou nuisibles, et les Orchidées, soumises à ce régime, doivent fatalement périr.

Mais aucune des considérations précédentes ne s'applique aux sels minéraux, dont je conseille l'emploi continu sous forme de dissolution très étendue; car ils sont directement assimilables et ne peuvent produire la pourriture, ne contenant pas de microbes septiques. L'expérience prouve que, sous leur influence, le sphagnum se conserve très longtemps frais et ne pourrit pas.

C'est donc dans cette voie qu'il faut chercher la solution du problème délicat de l'alimentation des Orchidées et des plantes de terre de bruyère. Je dis à dessein alimentation, et non fumure, car nous voulons les nourrir et non les engraisser (^).

....Je me suis inspiré de ces idées, et depuis plusieurs années j'ai commencé avec beaucoup de prudence des essais qui m'ont donné de très bons résultats.

Je me suis proposé de fournir directement aux Orchidées et à mes autres plantes de serre de l'azote , du phosphore , de la potasse et de la silice, en évitant avec soin l'emploi des matières animales dont la décomposition peut engendrer la pourriture qui détruit si souvent les pseudobulbes et les rhizomes.

D'ailleurs, si l'air et l'eau des pays où les Orchidées se reproduisent naturellement contiennent ces divers éléments, ce doit être à l'état de décomposition ultime. C'est donc imiter l'action de la nature que d'employer comme engrais des sels solubles dans l'eau.

J'essaie, depuis trois ans, des arrosages avec un liquide que j'appellerai cait nutritive et qui contient en faible proportion :

Du phosphate neutre d'ammoniaque.

Du carbonate d'ammoniaque.

De l'azotate d'ammoniaque.

Du siHcate de potasse.

(l) Les mots engrais, engraisser, sont malheureux. Ils répondent à de vieilles conceptions de la vie végétale et font naître l'idée d'un embonpoint artificiel et maladif. On devrait les bannir du dictionnaire de l'agriculture moderne. E. R.

On remarquera que l'azote est donné en grande proportion et sous plusieurs formes, pour en favoriser l'absorption par les différentes plantes, car, pour des raisons que je ferai connaître plus loin, je donne le même engrais à toutes les Orchidées, et même aux autres plantes de serre qui vivent avec elles et qui s'en trouvent aussi bien.

La potasse, au contraire, n'y entre que pour une faible dose, d'abord parce qu'à l'état de nature les Orchidées en reçoivent fort peu , ensuite parce que son emploi en quantité exagérée présente de graves inconvénients, qui sont quelquefois sensibles quand on emploie l'engrais Jeannel ou un floral quelconque.

Les bons résultats que j'obtiens sont dûs, non seulement à la composition de mon engrais minéral , mais encore au mode d'emploi.

Habituellement, on prépare des dissolutions assez concentrées qu'on distribue aux plantes une fois par semaine, par doses variables suivant la force de la plante.

Ce n'est pas ainsi que je procède. Dans chacune de mes serres, j'ai un bassin contenant une certaine quantité d'eau de pluie M, 20 litres par exemple. D'un autre côté, j'ai un flacon contenant une dissolution concentrée des sels d'ammoniaque détaillés ci-dessus; toutes les fois que l'eau du bassin est renouvelée, j'y verse, au moyen d'une mesure appropriée, une certaine quantité de ma dissolution. L'opération est facile et peut être faite par tout le monde. C'est dans ce bassin que je plonge, pour les arroser, mes plantes en panier. Jamais je ne leur donne d'eau pure.

J'ai commencé par employer des dissolutions contenant un trente-millième, en poids, du mélange de sels (trente-trois milligrammes par litre d'eau). Enhardi par le succès, j'ai porté depuis deux ans la dose à un sept-millième, environ quinze centigrammes

(i) L'eau de pluie est la seule qui puisse être employée avec succès pour la culture des Orchidées, l'eau des puits et des sources contient de la chaux qui décomposerait une partie des sels employés.

Si on n'avait que de pareilles eaux à sa disposition, il faudrait renoncer à l'emploi du bipliosphate d'ammoniaque et mélanger au compost du noir animal, qui renferme beaucoup de phosphate de chaux. Je ne l'ai pas essayé. E. R.

par litre d'eau. Je ne pense pas qu'il y ait intérêt à aller plus loin.

Je me sers d'eau nutritive l'hiver comme l'été.

Il paraîtrait plus rationnel de ne donner que de l'eau pure aux plantes en repos, et de l'engrais aux plantes en végétation ; mais ce serait une grande complication. D'ailleurs, je considère les Orchidées comme des plantes emmagasinantes; elles doivent l'être, parce que, dans leur état naturel, elles ne reçoivent que très irrégulièrement leur nourriture, et sont obligées de vivre sur leur propre fonds pendant un temps considérable.

Les effets du traitement à Veau nutritive sont frappants. Les pousses des Orchidées sont plus fortes et plus nombreuses, les pseudobulbes plus volumineux; j'ai même rétabli des plantes qui, depuis deux ans et plus, n'avaient poussé ni une feuille, ni une racine. La floraison est certaine et magnifique

Voici la composition de l'eau nutritive telle que je la prépare actuellement :

Flacon A. Flacon B.

Phosphate neutre d'ammoniaque loo gr. Dissolution de siHcate de potasse

Azotate d'ammoniaque ... 50 » marquant 300 40 gr.

Carbonate d'ammoniaque. . . 10 » Étendez d'eau de pluie de manière

Étendez d'eau de pluie de manière à avoir 2 litres de dissolution.

à obtenir 2 litres de dissolution.

Prenez 16 centimètres cubes de chaque dissolution par 10 litres d'eau de pluie. Agitez fortement.

Voici comment je procède, ou plutôt comment procède mon jardinier :

Je lui ai remis deux flacons contenant des liquides différents, que tout le monde peut préparer ou faire préparer par un pharmacien ou un simple droguiste. Je lui ai également remis une petite mesure.

Chaque fois qu'il remplit le réservoir destiné aux arrosages, il )• verse une pleine mesure du liquide contenu dans chaque flacon, et il agite. Voilà certainement une opération purement mécanique et que le premier manœuvre venu peut exécuter. Je ne la contrôle jamais, et je m'absente sans aucune inquiétude.

Avec l'eau du réservoir ainsi préparée, et qui constitue l'eau nutritive, on arrose comme avec de l'eau ordinaire, et sans autre précaution, non seulement les Orchidées, mais encore les Anthurium, Pelargoniiim graiidifïoriiiii, Fuchsia, Azalées, Kalmias, etc. Toutes ces plantes, sans exception, s'en trouvent parfaitement.

Aucun excès n'est donc à redouter, à moins que ce ne soit un excès d'arrosage, donnant lieu à une surabondance d'humidité

^'o- 59- — Odontoglosslm grande.

aux racines, mais cet inconvénient n'est pas plus à craindre qu'avec l'eau pure; il l'est moins, au contraire, parce que mes plantes sont plus vigoureuses et plus aérées. »

J'ai cru devoir signaler la théorie de M. Roman, à cause de la compétence scientifique de son auteur. Mais j'ajoute que je n'ai

pas eu jusqu'ici l'occasion d'observer les résultats obtenus par ce procédé, et que, comme je le disais plus haut, la plus grande prudence me paraît nécessaire en semblable matière. Je ne vois pas que la nécessité s'impose de chercher un procédé quelconque de fumure ou de nutrition des Orchidées, qui prospèrent à merveille sous l'influence du traitement adopté partout aujourd'hui. Cette considération, à mon avis, domine tout le débat.

D'autre part, un jeune écrivain horticole qui a déjà marqué sa place. M, Georges Truffaut, a fait pour le Journal des Orchidées une étude intéressante basée sur l'analyse chimique des pseudobulbes de Cattleya labiata tels qu'ils arrivent des pays d'origine, et des pseudobulbes formés par la même espèce après quelques années de culture. Je crois utile de citer ici une partie assez étendue de cette étude :

« On trouve dans les vieux et dans les jeunes organes des Cattleya une quantité normale d'azote : dans les vieux pseudobulbes, 12,08 pour 1000 de matière sèche, dans les jeunes 11,40. Il existe, on le voit, une différence en moins en faveur du jeune pseudobulbe ; nous aurons plus loin l'occasion de donner une explication de ce fait.

Sous quelle forme l'azote est-il introduit dans la plante? Jusqu'à preuve du contraire, je ne pense pas qu'on puisse ici soupçonner la présence d'une bactérie susceptible de fixer l'azote de l'air comme le fait celle qui se trouve sur les racines des légumineuses. II est peu admissible, pour ces plantes tout au moins, que l'azote soit pris à l'état tout combiné dans les liquides humiques. Il résulte aussi des récentes expériences de M. Mayer, d'Héidelberg, que l'ammoniaque n'est directement absorbée par les végétaux que si elle existe en proportion sensible dans le milieu ambiant. Tel n'est pas le cas ici, nous ne dosons dans l'air que quelques milligrammes d'ammoniaque par mèti'e cube.

L'azote n'entre donc dans ces plantes que sous forme nitrique, et peut ainsi provenir de deux sources, de la formation d'acide nitrique dans l'air sous l'influence de décharges électriques, ou bien de la nitrification.

Dans la nature, la nitrification de l'humus des cavités de l'écorce des arbres doit donner lieu à une très faible production d'azote nitrique; il est probable que nos composts en fournissent aux racines une quantité un peu supérieure. Mais les Cattleya reçoivent au Brésil une quantité beaucoup plus considérable d'azote nitrique ayant une origine atmosphérique que celles qu'ils ont dans nos serres.

Les eaux de pluie des contrées tropicales sont beaucoup plus riches en azote nitrique que nos eaux d'Europe

Il semble qu'il y a là une différence dans les moyens d'alimentation de la plante, et en effet l'analyse nous indique que les jeunes pseudobulbes sont moins riches en azote que les vieux, le contraire de ce qui arrive généralement. Il est curieux, à ce sujet, de constater que les praticiens ont depuis longtemps l'idée qu'il manque quelque chose aux plantes épiphytes ; dans le but d'y remédier, j'ai souvent vu en Angleterre placer sous les bâches de serres à Orchidées des feuilles en décomposition. On espérait ainsi créer une atmosphère favorable à la végétation, avec l'idée probable de dégagement d'ammoniaque?

On peut donc penser qu'un faible apport d'azote nitrique serait avantageux au moment où les bourgeons de la plante commencent à évoluer. Sous quelle forme donner de l'azote? L'idée d'emploi de sels à base minérale doit être abandonnée; encore moins faudrait-il penser aux engrais organiques, liquides ou solides, pour ces épiphytes au mode de nutrition si délicat. Pour absorber l'azote sous une forme quelconque, il faudrait que les Cattleva piennent également un ou plusieurs éléments minéraux. Nous verrons plus loin combien peu utile serait cette absorption. Les conditions normales d'alimentation seraient modifiées, et les plantes pourraient à la longue souffrir d'une pléthore soit de potasse, de chaux ou de magnésie.

En résumé, il ne faudrait fournir de l'azote qu'à l'état soluble, immédiatement assimilable et sans danger d'introduction d'éléments minéraux dans les tissus de la plante. Le nitrate d'ammoniaque seul peut donc être conseillé, c'est sous cette forme que

l'azote est pris dans la nature ; mais il faut se rappeler que c'est un produit qui, sous un faible volume, renferme une forte proportion d'azote. Aussi devra-t-on être des plus prudent dans son emploi. Des solutions au J„- pourront être considérées comme un maximum à ne pas dépasser prudemment.

Je pense que l'affaiblissement des plantes après quelques années de culture, et leur couleur peu accentuée, doit être souvent dû à un léger manque d'azote dans leur alimentation. Il semble donc rationnel, pour assurer aux Cattleya le fonctionnement de leur mécanisme d'absorption, la formation de la chlorophylle, et pour éviter ainsi leur appauvrissement physiologique, de leur donner au moment de leur période de croissance un peu de nitrate d'ammoniaque en proportion infime. L'azotate donné sous une forme non convenable amènerait, après une période de végétation exubérante, un trouble dans la nutrition qui, dans un délai plus ou moins rapproché, entraînerait la mort de la plante.

L'assimilation du carbone par les Cattleya est normale. L'examen microscopique de ces plantes révèle peu de grains d'amidon. Par contre, l'analyse y décèle des quantités relativement fortes de substances solubles et réductrices, probablement des glycoses. On trouve aussi dans les pseudobulbes des sucres non directement réducteurs de la liqueur de Fehling, des gommes et des composés tanniques s'oxydant très rapidement à l'air en changeant de couleur.

Nous avons maintenant passé en revue l'assimilation de l'oxygène et de l'hydrogène, de l'azote et du carbone. Il convient de voir quels sont les éléments minéraux qui entrent dans la constitution des Cattleya. D'une manière générale, nous pouvons d'abord remarquer que les matières minérales sont plus abondantes dans les jeunes pseudobulbes (6,2g) que dans les vieux (4,10). Il est assez facile d'expliquer ce fait quand on pense que, dans les conditions naturelles de végétation, les Cattleya vivent fixés à l'écorce des arbres et non sur un compost devenant de plus en plus terreux. D'autre part, il y a une migration des organes les plus

âgés vers les plus jeunes, migration qui enrichit ces derniers surtout en magnésie et en acide phosphorique.

En résumé, les Cattleya contiennent très peu de matières minérales.

La silice est plus abondante (103,6) dans les jeunes pseudobulbes que dans les anciens (30,0). Au premier abord, ceci semble anormal ; on constate le plus souvent que la quantité de silice et de chaux croît avec l'âge des organes. On peut, il me semble, expliquer le fait ainsi : Les Cattleya sont des épiphytes; leur racines ne puisent naturellement pas d'éléments nutritifs comme elles le font dans les fibres de Polypodium ; puis, dans la nature, ces plantes ne sont mouillées que par de l'eau de pluie qui ne renferme pas de silicates.

Au contraire, l'eau que nous mettons en abondance à la disposition des plantes contient des proportions notables de silice.

On trouve partout à peu près la même quantité de fer, cet élément existe en mélange organique extrêmement complexe ; son assimilation s'explique par sa présence dans l'humus, qui peu à peu devient soluble et dialysable, et aussi dans les eaux d'arrosage. L'eau de Seine en contient environ o'^oo25 par litre.

Chose curieuse, nous constatons exactement la même quantité de potasse dans les jeunes et dans les vieux pseudobulbes. Elle forme dans ses combinaisons presque un tiers du total des substances minérales.

Au Brésil, cette absorption de potasse paraît provenir de la décomposition des matières organiques et de leur dissolution entraînée par les eaux pluviales le long de l'écorce des arbres.

Cette source de potasse explique l'heureux choix que l'on a fait des fibres de Polypodium comme soutien pour ces plantes. Les Polypodium sont par eux mêmes extrêmement riches en potasse ; en se décomposant, ils produisent de l'humus léger et alcalin riche en potasse combinée aux matières organiques. Il semble bien que les quantités d'alcali mises ainsi à la disposition des Cattleya soient plus que suffisantes pour satisfaire à tous leurs besoins.

La chaux est l'élément dominant des cendres du Cattleya labiata.

On en trouve une plus forte proportion dans les vieux pseudobulbes que dans les jeunes, il est généralement connu d'ailleurs que la chaux s'accumule de préférence dans les organes les plus âgés des végétaux.

J'ai eu l'occasion, à plusieurs reprises, de constater, surtout dans le centre des vieux pseudobulbes, des raphides d'oxalate de chaux entrecroisés et formant des étoiles irrégulières. Les eaux d'arrosage, à elles seules, assurent largement tous les besoins des Cattleya en chaux.

Les eaux trop riches en chaux, surtout en sulfate de chaux — et ceci arrive fréquemment dans les environs de Paris — sont préjudiciables aux Cattleya. Les plantes ainsi traitées ont un aspect maladif qui indique nettement une modification désavantageuse de l'alimentation.

Il est intéressant de constater que la magnésie est plus abondante dans les cendres de Cattleya que dans celles de beaucoup d'autres végétaux. Les vieux pseudobulbes en contiennent 7,04 pour cent et les jeunes 8,05. Cette plus-value en faveur des organes jeunes est assez naturelle quand on compare leur teneur en acide phosphorique à celle des anciens. On sait que les composés complexes de magnésie, d'acide phosphorique et de matières organiques sont abondants dans les organes appelés dans un court délai à porter des fleurs, puis des fruits.

Tout comme pour la chaux, non seulement le soutien, mais les eaux que nous distribuons libéralement aux Cattleya, contiennent des quantités très appréciables de magnésie. L'eau de Seine contient par litre 0^0034 de carbonate de magnésie; l'eau de rOurcq, 0*^0750, l'eau de la Dhuys 0*^0082. Si la quantité de carbonate de magnésie devenait plus considérable, les eaux seraient d'un emploi désavantageux.

Nous arrivons à un des éléments les plus importants de l'économie végétale : je veux parler de l'acide phosphorique. Il est intéressant de voir ici se confirmer la règle de l'émigration des principes phosphores dans les organes jeunes. Le vieux pseudobulbes en contiennent 1,92 pour cent de matière sèche et les

jeunes 5,82. Les plantes puisent cet élément dans leurs matériaux de soutien. Dans la nature, l'humus le leur fournit peu à peu en combinaison organique. Nos fibres de Poh'podium leur en livrent également. Il 3' a au sujet de cet élément indispensable une remarque à faire pour certains cas. Il semble parfois que l'acide phosphorique soit fourni en trop petite quantité, non pas dans les premières années de culture, mais quand arrive cette période de dépression physiologique dont nous avons déjà parlé à propos de l'azote. Il ne serait peut-être pas inutile, à ce moment, de donner aux plantes une proportion minime de phosphate d'ammoniaque en solution très diluée.

L'analyse nous a révélé un caractère curieux de la composition des cendres de Cattleya labiata. Elles contiennent des traces sensibles de manganèse, qui communiquent aux cendres fondues la teinte vert bouteille si caractéristique du manganate de potasse. Les quantités minimes de chlore et d'acide sulfurique, et aussi la rareté et la difficulté d'obtention de cendres de plantes coûteuses comme les Cattleya, ne nous ont pas permis de doser ces éléments d'une manière précise.

Il résulte de ces études que, tout comme les autres végétaux, les Orchidées, les Cattleya en particulier, contiennent tous les éléments minéraux reconnus indispensable à la vie des plantes ; mais il faut bien remarquer que ces éléments sont en très petite proportion. Les chiffres suivants donneront une idée exacte de la composition d'un pseudobulbe de Cattleya surmonté de sa feuille et âgé de deux années.

Ce pseudobulbe pesait 32=800, il renfermait 3°5g6 de matière sèche et 29^204 d'eau. Les 3°5g6 de matière sèche contenaient 0^04315 d'azote et o°i6i82 de matières minérales ainsi réparties :

Silice 0^0485 Acide phosphorique o'^oo3io

Fer 0S00032 Chaux .... 0806149

Potasse .... 0G04045 Magnésie. . . . 0^01132

On voit combien est grande la différence d'alimentation de ces plantes avec les autres végétaux : les éléments minéraux sont en

très petite proportion relativement au poids total de l'organe considéré.

En résumé, on peut voir au premier abord que l'idée de l'amélioration de la culture des Cattleya par l'emploi des engrais perd beaucoup de son importance dans tous les cas où on n'emploie pas d'eau de pluie pour les arrosages. Si l'eau de pluie est utilisée, on pourra, aux Cattleya comme à toutes les autres plantes, fournir des engrais complémentaires, qui en somme ne serviront qu'à fournir à ces plantes exactement la même quantité d'éléments utiles mis à leur disposition par la nature.

D'une manière générale, dans tous les cas, il faudra s'abstenir d'employer aucun engrais organique. Si les cultures entreprises avec toutes les précautions qu'a indiquées une longue pratique, ne donnent pas de résultats encourageants, il faudra porter toute son attention sur l'eau qu'on emploie, la faire analyser, pour voir si sa composition est normale ou si elle manque d'un ou plusieurs des éléments solubles dont la présence est nécessaire à la vie des Cattleya. Dans nombre de cas, on aura l'occasion de constater que ces eaux sont nuisibles parce qu'elles contiennent des proportions trop considérables de chaux ou d'acide sulfurique. Il faudra alors s'occuper de les améliorer et de les purifier.

Dans le cas oii, après quelques années de culture soignée, on constaterait un dépérissement de la plante, non dû à des circonstances extérieures, il serait avantageux, avant la période de végétation, de faire quelques applications de nitrate, puis de phosphate d'ammoniaque en solutions au —,. Mais, et nous insistons particulièrement sur ce point, si vos plantes sont saines et vigoureuses, préoccupez-vous seulement de l'amélioration de vos procédés culturaux en ce qui concerne la ventilation, la température, les ombrages et l'humidité, et ne vous occupez pas des engrais. »

Cette conclusion, on le voit, concorde avec celle que j'ai

exprimée plus haut.

Je dois ajouter toutefois que certains genres d'Orchidées terrestres, qui sont cultivés dans un compost substantiel, ont

besoin de recevoir de temps en temps des matières fertilisantes qui, mélangées à l'eau d'arrosage, restituent au compost certains éléments nutritifs dont il se dépouille à la longue. Il en est ainsi, notamment, des Calanthe, Anguloa, Lvcaste, etc.

Fi g. 60.

Les engrais employés en pareil cas sont le plus souvent le guano et la bouse de vache, dilués en faibles quantités; on s'en sert pour arroser les plantes deux ou trois fois pendant la période de végétation active, et spécialement pendant le printemps.

Parmi les substances fréquemment recommandées comme engrais, et qui peuvent être employées, dans certains cas, pour la culture des Orchidées semi-terrestres, il convient de citer la suie. On sait que cette matière est composée surtout de carbone excessivement divisé, qui est entraîné par la fumée dans les combustions incomplètes. Elle contient en outre une certaine quantité d'ammoniaque, de sulfites et de sulfates d'ammoniaque, gaz qui proviennent de la combinaison de l'azote mis en liberté avec l'hydrogène (AzH^), puis de cet ammoniaque avec l'acide sulfureux et les autres composés oxygénés du soufre (on sait que beaucoup de charbons de terre renferment des produits sulfureux). La suie qui, comme tous les charbons, absorbe dans ses pores une quantité notable de gaz, contient jusqu'à deux et deux et demi pour cent d'ammoniaque; c'est de ce corps surtout que viennent ses propriétés fertilisantes; car il est mis en liberté lorsqu'on répand la suie en poudre sur le compost, et les eaux d'arrosage le dissolvent et le portent jusqu'aux racines.

En dehors de ces espèces, qui ne forment qu'une très faible minorité dans la famille orchidéenne, je considère l'emploi des engrais comme très dangereux, et j'ajoute qu'une prudence toute particulière me paraît s'imposer à ce point de vue aux horticulteurs, par cette raison que s'ils dépassaient le but ou forçaient la dose, il pourrait leur arriver — même de très bonne foi — de vendre des plantes vigoureuses, richement fleuries, et en apparence très florissantes, qui, au bout de quelques semaines ou de quelques mois, dépériraient et finiraient par mourir chez l'acheteur. Aussi me suis-je toujours refusé à laisser expérimenter, dans les serres de L'Horticulture Internationale, la culture à l'engrais des Orchidées non terrestres.