LE

Fi. 3. — Schéma ot la constitution de la moelle épinière de l'Homme en centres distincts. Cette figure est empruntée au Traité d'Histologie Comparative de l'Homme et des Animaux, du Dr Franz Leydig, professeur de zoologie à l'Université de Tubingue; ouvrage traduit en français par le D° R. Lahillonne, et publié à la librairie Germer-Baillière.

(1) Ces importantes observations sont résumées dans les Principles of Human

Physiology du D' Carpenter, 7° édit.

, p. 86 Cet. ouvrage contient, en outre, à

la page 583, une note de l’auteur sur un fait de même ordre bien caractéristi-

que. Voici la traduction de cette note:

«L'auteur est informé par son ami M. Paget que, parmi les notes laissées par « John Hunter, se trouve la relation d’un cas de paraplégie dans laquelle

14 POLYZOÏSME.

— «bien que puissantes parlois, ont beaucoup moins de régularité «et d’éntentionalité (purposiveness) apparente que men ont les « mouvements exécutés par les vertébrés inférieurs (la grenouille, « par exemple), après la décapitation ou la section de la moelle, les- « quels, sous ce rapport, se rapprochent des mouvements réflexes « des animaux articulés. Il ne faudrait pourtant pas conclure de ce « fait » — continue l'auteur — « qu'il n'existe aucune différence «essentielle dans les propriétés de la moelle entre l’homme et les « animaux inférieurs, ou qu'il y ait en jeu, dans ceux-ci, un agent « psychique quelconque faisant défaut dans le premier cas. Nous «avons vu déjà que les combinaisons le plus parfaitement adaptées « de mouvements musculaires tendant tous manifestement à un « but déterminé, n'impliquent pas nécessairement par elles-mêmes « qu’elles soient le résultat d’un dessem ou d’un choix volontaire «de la part de l'organisme qui les exécute; et, d’un autre côté, «ranger dans certains cas ces mouvements en dehors de la caté- «gorie des actions automatiques, équivaudrait à attribuer à la « moelle épimère le pouvoir de les produire et de les régler avec « choix et conscience; or, nous avons toute raison de croire qu'un « pareil pouvoir appartient EXCLUSIVEMENT aux parties Supérieures « des centres cérébro-spinaux.» (Prènciples of Human Physiology, 7° édit., p. 583.)

M. Vulpian formule à son tour la restriction de rigueur, mais avec l'accent du doute le plus prononcé, et moins, ce me semble, pour nous cacher la vérité que pour nous la faire entrevoir. Quoi qu'il en soit, voiei comment 1l s'exprime ; il s’agit des ganglions de la chaîne nerveuse des annelés :

« Hunter, paraïîtrait-il, aurait été témoin de mouvements réflexes des jambes, « Où la sensation n'avait aucune part. Quand on demandait au malade si! sen- « tait l’irritation au moyen de laquelle les mouvements étaient excités, il faisait « cette réponse significative, tout en regardant ses membres : Non, monsieur, « mais si bien mes jumbes, comme vous voyez (No, sir, but my legs do, as you « see). » :

« Ces ganglions », dit-l, « sont en outre la source de mouve-

ments spontanés, . moins en apparence; c'est ce que vous allez

« constater vous-mêmes en examimant cette écrevisse, sur laquelle « je viens de pratiquer une section transversale de la chaîne gan- « glionnaire, au niveau d’un des intervalles qui séparent les anneaux « de l'abdomen. Vous voyez que les mouvements d'ensemble de « la natation sont abolis; l’animal ne peut plus fléchir brusque- « ment l'abdomen, comme il Le faisait auparavant pour se lancer « d'avant en arrière. Mais vous observerez encore quelques mou- « vements de temps en temps dans les fausses pattes abdominales, « mouvements spontanés, du moëns en apparence, simultanés, rhy- « thmés, avec des caractères normaux. Ces.mouvements ne sont « sans doute que des mouvements machinaux, provoqués par le « contact de l’eau ou par l'irritation de la plaie, et analogues à ces « mouvements de locomotion, spontanés aussi EN APPARENCE, « qu'exécutent de temps à autre les vertébrés superieurs auxquels « on a enlevé le cerveau proprement dit. » (Leçons sur la Phys. génér. du Syst. Nerveux, loc. cit.)

Avant d'aller plus lom, rappelons à M. Vulpian que le plus illustre représentant de l’histoire naturelle au dix-huitième siècle avait déjà dit, au nom des préjugés scientifiques de son temps : « L’ani- « mal est un être purement matériel, qui ne pense ni ne réfléchit, « el qui cependant agit ef SEMBLE se déterminer. » (Buffon, Discours sur la nature des Animaux, t. IN, édit. in-4, p. 28.)

Nous devons beaucoup de reconnaissance aux savants que nous venons d'entendre pour leur démonstration magistrale du zooni- {isme dans l’organisation de l'animal à vertèbres; il faut donc leur pardonner si, trop soucieux de la pudeur du préjngé, ils ont essayé de couvrir d’une ombre la nudité de cette vérité si jeune et si belle, qui, grâce à leurs soins, nous était donnée. Mais le moment est ar-

16 POLYZOÏSME. | rivé où l'esprit scientifique veut dépouiller cette vérité vierge de tous ses voiles pour la féconder.

L’universalité du zoonttisme posée en principe, pour empêcher que le polyzoisme humain s’ensuive, on tente de soutenir que, chez les vertébrés, et particulièrement chez l’homme, le zoonite de la tête est le seul qui soit animé, le seul qui possède la sensibilité, la conscience, la volonté, et que tous les autres zoonites, bien que semblables au premier sous le triple aspect histologique, organologique et fonctionnel, ne sont néanmoins que des automates! Qu’a-t-on apporté à l'appui de cette thèse? — des suppositions gratuites et tout à fait arbitraires; des assertions dénuées de toute preuve et contraires à la vraisemblance; des conclusions en contradiction flagrante avec les prémisses ; rien de plus.

Les mouvements de natation exécutés par les zoonites moyens d’une écrevisse dont on a isolé le ganglion cérébroïde, les mouvements qu'une grenouille décapitée fait avec ses pattes pour écarter la pince ou le scalpel qui la blesse, ne sont intentionnels et conscients qu’en apparence, a-t-on prétendu (1); mais l'apparence n’est-elle pas, dans tous les cas, notre criterium unique pour ‘constater la présence d’un état intime de sensation et de volition en dehors de nous-mêmes, en dehors de notre #02 propre? Lorsque je vois ici chacun de mes collègues exécuter des actes qui sont intelligents et volontaires en apparence, c'est-à-dire qui sont analogues aux actes qui, chez moi, traduisent extérieurement le fait mtime de vouloir, de sentir, de penser, je m'en fie à cette apparence; je pense que, comme moi, mon voisin est un être conscient, sensible et doué d'intelligence, bien qu’un tel jugement ne repose au fond que sur

(1) « Si l’on décapite une grenouille et si ensuite on applique de l’acide acé- « tique sur le condyle interne de son fémur, l'animal essuiera l'acide avec sa « patte du même côté ; mais si cette patte vient à être amputée, la grenouille, « après quelques efforts infructueux et une courte période d’hésilation, exécu- « tera la même action avec la patte du côté opposé. » (D' Carrenrer, Principles of Human Physiology, 7° édit., p. 5N3.)

LA PLURALITÉ ANIMALE DANS L HOMME. 17 une pure induction de l’analogie et qu'il y ait impossibilité absolue de le vérifier par une observation directe; car ce ne sont que mes sensations et mes pensées à moi dont je puisse avoir conscience, c’est-à-dire de l'existence desquelles je puisse obtenir une connaissance directe et une certitude véritable (4).

Et, dans l'espèce, si les mouvements déterminés par les centres ganglionnaires inférieurs d’un crustacé, ou par les centres spinaux d'un batracien, ont une nature et une origine purement mécaniques, pourquoi donc les mouvements dus à l'impulsion du centre nerveux céphalique de ces animaux ne seraent-ils point des mouvements purement machinaux aussi? L’apparence seule témoigne du contraire ! Pourquoi l’écrevisse tout entière, pourquoi la grenouille encore dans son intégrité et se mouvant par l'impulsion combinée de son centre encéphalique et de ses centres spinaux, pourquoi ne seraent-elles pas de pures machines, comme lorsqu'elles se meuvent sous l'impulsion isolée de leurs centres nerveux secondaires ? En un mot, pourquoi ne pas revenir tout uniment au «pur automatisme des bêtes » ? Ce serait plus simple, et ce ne serait pas plus irrationnel.

Oui, si l’automatisme des mouvements dits réflexes est une vérité, l’automatisme de la bête entière est aussi une vérité; et si l’automatisme des bêtes n’est qu'un mensonge, l’automatisme des centres de la moelle est aussi un mensonge. Les deux automatismes sont solidaires : il faut les rejeter tous deux ou les admettre tous deux ; cette alternative est inévitable (2;.

(1) « Or cette sensibilité, nous en trouvons le type en nous-mêmes, car il est «nous-mêmes, et nous ne le trouvons pas ailleurs. Nous pouvons, par induc- « tion, le transporter, l’attribuer à d’autres créatures, à celles surtout de notre « espèce ; mais, encore une fois, nous ne l’y saisissons pas, etc. » (Le D° Lécur, Physiologie de la Pensée, p. 101.)

(2) Georges Leroy plaide en ces termes la cause de l’âme des bêtes contre M. de Buffon, pour qui ne pas croire que les animaux sont de pures machines est un trait d'éimbécillité :

«M. de Buffon, dans son Discours sur les Animaux, p. 23, t. IV, de l'édition

15 POLYZOISME.

La Physiologie et la Médecine, la Psychologie et la Morale se sont accordées jusqu'à ce jour à regarder l’homme comme une unité vivante, sentante et pensante, entièrement compacte et irréduetible, comme un corps animé un et simple; et, sur cette première et commune croyance, toutes leurs mstitutions dogratiques et pratiques se sont formées. Or, de nouveaux faits semblent venir aujourd’hui nous démontrer que celte croyance est une erreur; que l'être humain est, en réalité, une collection d'organismes, une collection de vies et de #20 distincts, et que son unité vitale est tout entière dans lharmonie d'un ensemble hiérarchique dont les éléments, rapprochés par une coordination et une subordination étroites, portent néanmoins, chacun en soi, tous les attributs

«in-49, s'exprime ainsi : « L'animal est au contraire un être purement maté- «riel, qui ne pense ni ne réfléchit, et qui cependant agit et semble se déter- « miner. Nous ne pouvons pas douter que le principe de la déterminalion ne «soit dans l'animal un effet purement mécanique et absolument dépendant de « son organisation, ete. »

Leroy reprenant : « Quoi ! » s’écrie-t-il, « nous sommes témoins d’une suite « d'actions dans lesquelles se marquent visiblement la sensation actuelle d’un «objet, une autre sensation rappelée par la mémoire, la comparaison entre «elles, une impulsion alternative qui eu est le siége évident, une hésitation « sensible, enfin une détermination, puisqu il s'ensuit une action qui n'aurait « pas lieu sans elle ; ef, pour s'expliquer ce qui est si simple, ce qui est si con- « forme à ce que nous éprouvons nous-mêmes, nous aurons recours à des ébran- «lements mécaniques incompréhensibles ? Assurément nous ignorons ce qui « produit la sensalion, et dans nous-mêmes, et dans tous les êtres animés. Il y «a bien d’autres choses que nous sommes condamnés à ignorer : mais, le phé- « nomène une fois donné, nous en connaissons les produits, et il me paraît «impossible de les confondre avec les résultats mécaniques, quelque multipliés « qu'on les suppose. » (Lettres philosophiques sur l'intelligence et la perfectibilité des Animaux, par Georges Leroy, édit. de 1802, p. 237.)

Ainsi, il y a à peine cent ans de cela, la science académique soutenait l’opiniou absurde du pur automatisme des bètes avec la même conviction et la même assurance qu'elle met aujourd'hui à soutenir le pur automatisme des énergies motrices de la moelle ; et il se trouva un modeste observateur qui, n'étant pas méme académicien, et n’écoutant que le bon sens, osa combattre ce préjugé vraiment stupide des oracles de la science, et à cet,effet eut à mettre en œuvre tout un appareil d’argumentation que nous sommes réduits à reproduire mot pour mot à notre tour, en plein déclin du dix-neuvième siècle, à l'encontre d’un préjugé scientifique et en faveur d’une vérité de tous points semblables !

LE ZOONITE ET LE NŒUD VITAL. 19 essentiels, tous les caractères primitifs de lPanimal individuel. Un tel principe est sans doute menaçant pour tout un vaste sys- ‘ème d'idées et de choses établies ; mais suivons-le dans ses conséquences, et nous serons convaineus que, s'il vient détruire, il vient aussi édifier, et que son œuvre, toute de vérités positives, est préférable mille fois à l’échafaudage d'illusions auquel cette œuvre sera substituée.

(La dissertation suivante, destinée à ajouter des éclaircissements à la Lecture qui précède, est extraite de notre ouvrage intitulé : Essais de Physiologie Philosophique.)

Notre théorie de l'organe — et avec elle toutes les applications psychologiques, physiologiques,‘ pathologiques. et thérapeutiques qu’elle comporte — dépend d’un fait fondamental. Ce fait mis hors de doute, elle et ses conséquences acquièrent une incontestable certitude. [l s'agissait donc de prouver avant tout que ce système vivant, que nous appelons généralement w# animal et en particulier un homme, est un véritable composé, une véritable association de plusieurs petits systèmes vivants formés, comme le système total, de tous les principes essentiels à l'exercice et à la manifestation de la vie, c’est-à-dire : 4° d’un principe psychique ou pouvoir de sentir, de vouloir et de déterminer l’action nerveuse centrifuge ou motrice; 2° d’un principe mécanique ou instrument de rapport destiné à recevoir les impressions, à les communiquer au centre psychique, et à en exécuter les volitions.

20 POLYZOÏSME.

Les preuves que nous avons présentées à l'appui de cette proposition sont des preuves directes, c’est-à-dire puisées dans la considération même de l'objet régi par la loi qu'il s’agit d'établir. Nous croyons cette démonstration suffisamment probante, mais il est des preuves indirectes qui servent aux autres de contrôle et d’éclaircissement, et que, par conséquent, 1l ne faut pas dédaigner. Lei c’est la Zoologie organique et l'Embryologie qui peuvent les fournir. Qu'ont donc à dire ces deux sciences sur la question qui nous occupe? Deux ou trois citations vont nous l’apprendre.

M. le professeur Owen, dont l'opinion sur ce point est mvoquée par un autre éminent naturaliste anglais, nous enseigne qu’ «une «répétition indéfinie de la même partie ou du même organe est le «caractère commun de toutes les formes inférieures ou peu modi- « fiées. » (Cité dans l'ouvrage de Ch. Darwin, De / Origine des Espèces, traduction de M®° Clémence Royer, Paris, 1863, pp. 611 et 612.)

Ce que nous allons entendre maintenant est beaucoup plas explicite. M. Lacaze-Duthiers, professeur de Zoologie au Muséum d'Histoire Naturelle, s’est exprimé de la manière suivante, d’après la relation de la Revue des Cours Scientifiques du 28 janvier 1865. Nous citons textuellement :

« Une seconde notion à acquérir concernant les Invertébrés est «celle de la complexité dans un même être. Dans presque tous ces « animaux, Ce qu'on appelle ordinairement un individu n’est autre « chose qu'une réunion, une colonie de petits individus plus ou « moins distincts, désignés par le nom général de Zoonites. Pour «former l'être complexe, ces zoonites s’assemblent, soit en série « linéaire, soit en masse, selon deux ou trois dimensions.

&. . Chaque zoonite a son cœur, son orifice respiratoire. « De même pour le système nerveux : chaque anneau a son centre « d'innervation.

€. . Dans les groupes d'animaux inférieurs, où la spéciali-

LE ZOONITE ET LE NŒUD VITAL. 21 «sation des parties est peu marquée,chaque zoonite semble se suf- «fire à lui-même : ainsi, tous les anneaux d'un Ténia sont munis « d'organes de reproduction, de systèmes digestifs plus ou moins «complétement isolés, etc. »

Après nous avoir montré l'indépendance et la généralité fonctionnelles des zoonites comme étant à peu près absolues dans les espèces les plus basses, le savant professeur nous fait assister à la constitution graduelle de leur spécialité respective et de leur solidarité réciproque, à mesure de l'élévation de l'animal dans Péchelle des espèces. Citons encore, en regrettant d'être forcé d’abréger :

«Si ordinairement chaque zoonite possède un centre nerveux, il «faut cependant remarquer que, chez les Invertébrés supérieurs, «1l semble y avoir une tendance à concentrer, pour ainsi dire, «ce systènte nerveux à la partie antérieure de l’animal..…

« Dans une colonie linéaire, 1l y a, en général, comme nous l’a- « vons vu, des rapports forcés entre un zoonite et ses deux voisins, «rapports qui modifient sa forme plus ou moins complétement. « Dans les colonies en masse, cette nécessité de relation est moins « absolue ; aussi devons-nous nous attendre à trouver ces zoonites «très-peu différents les uns des autres ; c’est ce que vérifie l'obser- «vation. Cependant il n’y a pas complétement cessation de solida- «rité entre les différents mdividus d’une colonie de ce genre; le «travail de l’un peut encore profiter aux autres; mais ces rela- «tions sont bien moins marquées que celles qui lient entre eux « d'une manière si intime les zoonites d'une colomie linéaire. Dans « une colonie d'Hydres d’eau douce, par exemple, les individus ne «sont liés entre eux que par leur extrémité inférieure ; les extrè- « mités munies de tentacules sont toutes libres et fonctionnent « séparément. Les diverses espèces de Clavelines appartenant à la «classe des molluscoïdes tuniciers vivent réunies sur des prolon- « germents radiciformes communs, qu'on peut comparer à des sto-

«lons de fraisier ; mais elles sont du reste hbres dans toutes leurs

22 POLYZOÏSME.

«actions. Dans quelques autres genres d’Aseidies composées, les «colonies sont enfermées chacune dans une enveloppe charnue

et unique, munie d'une seule ouverture, par laquelle s'opère la

défécation. Il y a déjà ici moins d'indépendance dans les actions vitales.

« Les Syphonophores, ou Acalèphes hydrostatiques, êtres aussi

élégants que singuliers... présentent des colonies bien curieu-

ses par leur composition. Leurs zoonites se spécialisent d’une

facon toute particulière; certains d’entre eux. sous la forme

de filaments allongés terminés par des ventouses ou par des es-

pèces de harpons, sont les zoonites pêcheurs; ils saisissent

les aliments et les donnent aux zoonites digérants, formés cha-

cun d’une simple cavité vésiculaire ou trompe gastrique. D’autres

.zoomites servent à la locomotion. Enfin des zoonites spéciaux «ont pour fonction de donner naissance à des individus nou- « VEAUX. »

ILest done une vérité bien établie pour les naturalistes : dans les espèces animales inférieures, individu corporel, c’est-à-dire ce que dans un langage plus précis nous appelons un organisme, est en réalité une réunion de corps animés distincts vivant en société. De plus, les maîtres de la science nous enseignent que cette agglomération sociétaire, réduite dans les plus bas degrés de la série imvertébrée à une simple juxtaposition anatomique, prend graduellement les caractères de la solidarité physiologique ; ainsi chaque membre de la colonie qui, au bas de l'échelle d'organisation, se suffisait à lui-même et fonctionnait seulement pour soi,-se circonscritet se spécialise de plus en plus dans son travail, d'où 1l résulte que chacun travaille pour ses associés, qui en retour travaillent tous pour chacun, et qu'un échange nécessaire de services, un concert physiologique, une harmonie d'organes et d'actions se substituent graduellement au pur mdividualisme primitif.

Mais cette gradation s’arrête-t-elle avec la série des Invertébrés ?

RO

Ne se continue-t-elle point jusqu'aux organismes les plus élevés ? Non, répond toute une école de naturalistes, parmi lesquels se rencontre M. Lacaze-Duthiers, à qui nous venons d'emprunter de précieuses observations. Non, dit ce savant, « une séparation presque absolue », un abime infranchissable, existe à cet égard entre l’oroanisation des Invertébrés et celle des Vertébrés : chez les premiers, l'organisme est une légion, une société, « une colonie » d'individualités vivantes distinctes; chez les autres, c’est un tout compacte, c’est une vie unique et indivisible, c’est une unité anatomique et physiologique simple, c’est un seul corps et une seule àme.

Telle est l'opinion que l’'éminent professeur du Muséum défend de tout son grand savoir et de tout son talent dans la leçon même dont nous venons de reproduire quelques passages. Nous soutenons, au contraire, et notre dessein ici est de prouver que l'organisme vertébré est, lui aussi, une association de zoonites, et qu'il ne diffère de l'organisme invertébré que comme lorganisme mvertébré des plus hautes espèces diffère lui-même de l’organisme invertébré des plus basses espèces ; c’est-à-dire qu'il en diffère par une division du travail vital poussée plus loin, par une spécialisation fonctionnelle des parties plus minutieuse et plus stricte, par une plus rigoureuse centralisation de tous les services de l'économie sous une direction suprême, par une hiérarchie plus compliquée, par une unité et une solidarité statiques et dynamiques plus parfaites.

Examinons maintenant les objections que l’on oppose à notre thèse. Je vais citer tout au long les arguments de M. Lacaze- Duthiers :

CI n°y à pas que le système nerveux, ou à sa place la vertèbre, « qui différencie nettement les animaux-vertébrés des animaux in- « vertébrés. Sous bien des rapports, ceux-c1 différent totalement « des premiers. Cette séparation presque absolue, qui a soulevé les

24 POLYZOÏSME.

«Critiques si obstinées des naturalistes de l’école dite philosophique, « parmi lesquels nous voyons Geoffroy Saint-Hilaire en France, «Gœæthe et Oken en Allemagne, demande à être établie par quel- «ques développements.

«Une des premières notions à acquérir est relative à la distribu- «tion tout à fait différente, chez les Vertébrés et chez les Inverté- «brés, de cette chose si mystérieuse dans son essence même, «cause suivant les uns, effet suivant les autres, qu'on appelle la « vie. Il est assez difficile d'expliquer clairement ce fait, en raison «de la difficulté bien plus grande encore qu'il y a à définir la vie.

«Si l’on regarde la vie comme une cause, un principe d'action «ayant son origine dans tel ou tel point de l'organisme, et si l’on «nous permet de représenter, pour ainsi dire, la vie par une quan- «{üté qui sera plus ou moins grande suivant la puissance plus ou «moins grande aussi de l'effet produit, nous dirons que, chez les «Invertébrés, la vie semble être répandue en égales quantités «dans toutes les parties de l'organisme. Ghez les Vertébrés, au con- «traire, la vie se concentre en un point particulier de chaque in- «dividu, ou du moins dans une partie très-restreinte de son être.

« Que si l’on veut voir dans la vie un effet, une résultante, on « pourra exprimer le principe que nous voulons énoncer en disant «que, chez les Invertébrés, cette résultante ne paraît pas être la « conséquence de l’action plus particulière de tel ou tel point de «lorganisme, comme cela a lieu chez les Vertébrés, où, pour em- « ployer une expression un peu trop rigoureuse pour de tels objets, «la résultante semble appliquée à un ou à plusieurs organes spé- « claux et distincts.

Un exemple fera mieux ressortir le fait en question. Que l’on «Coupe une patte à un chien; à part le trouble tout local qu'éprou- «vera l’économie, l'animal peut continuer à vivre. Si l’on poursuit «la mutilation, on peut la pousser peut-être assez lom sans que la «vie cesse, mais on arrive toujours à un point de l'organisme tel

«que, lorsqu'il est atteint, la vie disparait brusquement. Ce point «remarquable où semble se concentrer la vie, « ce nœud vital », « pour employer l’expression de M. Flourens, se rencontre chez «tous les Vertébrés. On peut aussi représenter la même idée en «rappelant l’image à la fois pittoresque et saisissante de Bichat, «qui montre la vie comme supportée par un trépied dont les «trois pieds sont le cœur, le poumon et le cerveau. Que l’un des «trois soit détruit, le trépied bascule, la vie cesse.

« Par opposition, prenons un insecte ou tout autre articulé. Cou- «pons des parties de son corps, séparons sa tête même: la vie ne «disparaît point. Essayons à instant des mutilations dans tous les « sens, il est bien évident que la mort finira toujours par arriver ; « mais nous ne trouverons pas dans cet animal un point analogue « au nœud vital, ou l'un des trois organes fondamentaux que nous «avons rencontrés chez les Vertébrés, pont ou organe dont la lé- « Sion amènerait une disparition brusque de la vie. »

Je serais tenté, je l’avoue, de faire ici une querelle métaphysique

à l’auteur des paroles qui précèdent, pour ses essais de définition de la vie. Mais ce serait sortir de mon programme; et, d’ailleurs, pour aborder une critique d'un ordre aussi délicat, il faudrait pouvoir s'appuyer sur un texte d'une authenticité littérale reconnue. Il m'a paru nécessaire toutefois, pour réussir à suivre le fil de ses raisonnements, de discuter certaines formules assez difficiles que la Æevue des Cours met dans la bouche du professeur. . M. Lacaze-Duthiers nous expose deux conceptions contraires de la vie, et s'applique à nous faire voir comment, dans l’une comme dans l’autre de ces deux hypothèses opposées, l'intelligence peut se rendre compte de la distinction établie par lui entre les deux grandes catégories du Règne Animal.

D'abord, soit la vie un principe d'action ayant son origine dans tel on tel point de l'organisme. Gela posé, comment cette même vie, comment ce principe, de sa nature nécessairement localisé sur

26 POLYZOÏSME.

un point particulier de la masse corporelle, peut-il être répandu en égales quantités sur toutes ses parties? Et quel attribut spécifique et distinctif gjoute-t-on à cette définition générique de la vie, pour définir la vie particulière des Vertébrés, en disant que, chez ceux-ci, elle réside en un point particulier de chaque individu?

Pour ne pas impliquer contradiction ou non-sens, les propositions dont il s’agit doivent être interprétées de la manière suivante; il doit être entendu par ces propositions: 4°, que le principe de la vie (et non pas la vie elle-même, qui est essentiellement un effet, un phénomène) est un centre de virtualité, d'activité, coïneidant avec un point déterminé de l'organisme; 2, que l'organisme vertébré possède un centre vital unique, offre un seul point de l’économie d’où parte l'influence qui met en jeu tous les organes; et 3°, que dans l'organisme invertébré, au contraire, un certain nombre de centres de vie, distinets et plus ou moins indépendants les uns des autres, sont distribués également entre toutes les régions du corps.

Ainsi s’expliquerait comment, dans le premier cas, une partie étant séparée du centre vital unique, meurt aussitôt; tandis que, dans le second cas, la partie retranchée contmue à vivre, parce qu’elle porte en elle son centre de vie particuher.

Telle est la seule traduction logique qui puisse être donnée du passage dont il s’agit, et assurément elle est conforme à la pensée du professeur, et aussi peut-être au langage qu'il a réellement tenu.

La seconde expression théorique de la vie, celle qui la représente comme une résultante de forces, a été développée dans des termes qui, non plus, ne disent pas vraisemblablement ce que M. Lacaze- Duthiers a voulu dire. « Chez les Invertébrés », lui fait-on dire, «cette résultante ne parait pas être la conséquence de l'action plus «particulière de tel ou tel point de l'organisme, comme cela a lieu «chez les Vertébrés.» Done, chez les Vertébrés, la résultante vitale est la conséquence de l'action plus particulière de tel ou tel point de