UNE CRITIQUE DU POLYZOISME

LETTRE DE L'AUTEUR AU DIRECTEUR DES Annales médico-psychologiques.

La Chaldette-les-Bains (Lozère), le 25 août 1869.

Mon cher Directeur,

Je viens répondre à une critique, et vous m'en accorderez le droit, j'en suis sûr, qui m'est adressée dans les Annales médico psychologiques de juillet dernier (me trouvant en voyage, elles me sont parvenues tardivement).

I faut que M. Foville ait lu mon mémoiresur le Polyzoïsme (1) avec bien peu d'attention et bien peu de bienveillance pour y avoir découvert les Imconséquences qui m'attirent ses reproches. Notre collègue termine son appréciation de mon étude-par ces mots : « En « vérité, s'est-il écrié, il est facile de triompher quand on s’en prend « ainsi à des ennemis absents. » Que notre honorable collègue me permette de lui retourner son observation; elle lui est applicable on ne peut mieux, vous allez en juger.

Voici en deux mots quelle est la thèse que j'ai développée dans le Mémoire dont il s’agit.

Je pose en fait que chacun des centres nerveux du cordon médullaire est un petit cerveau, et qu’il possède comme tel tout ce

(1) Il s'agit de la ecture donnée ci-dessus p. 1, et publiée déjà dans les Bullelins de la Société d'Anthropoloyte.

UNE CRITIQUE. 37 qu'il y a d'essentiel dans les attributions du grand centre céphalique lui-même; autrement dit, je soutiens que ces centres nerveux subordonnés sont les siéges d'autant de centres psychiques en tout comparables au centre psychique qui occupe le cerveau, et que nous appelons /e mor.

En second lieu, j'ai avancé qu'à chacun de ces cerveaux inférieurs correspond une portion de l'organisme total, portion qui elle-même est un véritable organisme entier, en ce sens qu'une telle partie réunit tous les éléments essentiels du mécanisme vital. Et enfin j'ai ajouté que ces organismes élémentaires, dont chacun a pour cerveau un centre médullaire distinct, sont les représentants, sont les homologues exacts des zoonites où animaux élémentaires dont tout animal individuel, chez les Invertébrés, n’est qu'une agrégation, n’est qu'une colonie (Lacaze-Duthiers), au dire unanime des naturalistes contemporains.

Or, ces propositions, émises pour la première fois par moi, il y a quinze ans (1), ne devaient rencontrer que peu de faveur auprès de nos physiologistes officiels (lesquels changent visiblement d'opinion ou de tactique à cet égard, depuis quelque temps (1), et j'avais dû

(4) Voir mon livre intitulé Élecho-dynamisme vital, 1 vol. in-8 de 400 pages. Paris, 1855.

(2) Consulter, entre autres documents récents, le Discours de réception de M. CI. Bernard à l’Académie française. L’illustre vivisecteur, dans ce discours, arbore hardiment ses couleurs sur une doctrine physiologique qui a fait son apparition pour la première fois, il y a quinze ans, dans un de nos livres, mais que la science académique trouvait sans doute trop mal recommandée par un auteur sans caractère officiel pour lui ouvrir ses augustes portes, Espérons que notre doctrine va entrer dans le port, maintenant, à pleines voiles, sous le pavillon de l’illustre physiologiste trois fois académicien et sénateur. Nous aimons {rop à avoir une opinion avantageuse du caractère de M. Bernard pour ne pas chercher à nous persuader que, s’il a gardé en cette occasion et en toute autre une réserve absolue à notre égard tout en se faisant le champion de nos idées, c’est uniquement dans la préoccupation d’assurer la fortune de ces idées, et dans la crainte de les compromettre par la révélation d’une paternité obscure. Cependant si, pour le bien de ces filles de nos entrailles, nous pouvons nous résigner à nous les voir ravir par un puissant protecteur bien plus à même que nous d'assurer leur sort, nous ne saurions souffrir en silence qu'il les défigure

38 POLYZOÏSME.

m'appliquer à étayer mon principe de toutes les preuves, directes ou indirectes, que la science pouvait me fournir. J'avais employé entre autres l’argument suivant :

Reconnuître, disais-je, que les centres nerveux des systèmes réflexes sont assimilables au cerveau sous le triple rapport histologique, organologique et physiologique, ainsi que de nos Jours tout le monde admet, et nier en même temps, comme le fait la physio-

et les estropie, dût-il les doter d’ailleurs tant et plus. Aussi, nous permettonsnous d'inviter respectueusement l’illustre académicien à ne plus associer à nos principes de polyzoïsme l’absurde notion de l’irxconscience d'actes psychiques. Jusqu'ici il n'avait guère été question, dans cet ordre d'erreurs, que de la sensibilité ; mais quand ce sont les actes de l'intelligence eux-mêmes que M. CI. Bernard déclare inconscients, après avoir dit hélus ! c’est le cas de crier hola ! « In- « telligence inconsciente », c’est en effet un nec plus ultra que l’inexpérience philosophique, si naïve pourtant, de la physiologie expérimentale, n'avait pas encore atteint. Ces observations faites, voici quelques-unes des déclarations doctrinales les mieux caractérisées du savant orateur de l’Académie française :

«.… Mais quant à l'intelligence elle-même... les expériences physiologiquesnous « démontrent que cette force n’est point concentrée dans le seul organe céré- « bral, et qu’elle réside au contraire à des degrés divers dans une foule de « centres nerveux inconscients échelonnés tout le long de l’axe cérébro-spinal, « et qui peuvent agir d'une façon indépendante, quoique coordonnés et subor- « donnés hiérarchiquement les uns aux autres... »

« Chaque fonction du corps possède ainsi son centre nerveux spécial, véritable « cerveau inférieur, dont la complexité correspond à celle de la fonction elle- «même. Ce sont là les centres organiques ou fonctionnels. Chez les animaux «inférieurs, ces centres inconscients constituent seuls le système nerveux, ete. »

Centres psychiques inconscients, intelligence et conscience séparées l’une de l’autre, ce sont là d'énormes lapsus qui donneraient à penser que M. Bernard ne connait point la valeur des mots dont il fait usage; qu'il fasse disparaître ces taches de sa nouvelle doctrine, et les connaisseurs jugeront comme moi que la copie reproduit l'original jusqu'à la lettre.

La remarque suivaute a déjà été faite par un des écrivains les plus autorisés de la Guzette Médicale de Puris, dans un long et savant compte rendu consacré au Discours de M. Bernard :

«.… Nous n'avous pas à revenir sur les doctrines de M. CI. Bernard, doctrines « qui ue diffèrent qu’insensiblement de celles que professent les disciples de la « philosophie positive. Nous devons remarquer seulement, afin de rendre « justice à chacun, que les propositions émises dans ce discours de réception, « sont un peu plus larges que celle que l’auteur a consignées dans ses écrits « officiels et dogmatiques, ef que nuus y avons retrouvé avec plaisir et sans la « moindre surprise quelques-uns des apercus les plus ingénieux de M. Durand (de « Grues). » (Gazetle médicale du 5 juin 1869.)

UNE CRITIQUE. 39 logie classique, que ces cerveaux inférieurs soient pourvus de l’activité psychique, c'est-à-dire de la conscience, du moi, est aussi irrationnel que de faire du mot l’attribut propre du cerveau de l’homme à l'exclusion du cerveau de toutes les autres espèces animales. |

L'école de Descartes et celle de Buffon, contmuais-je, ont énergiquement et obstinément soutenu le « pur automatisme des bêtes » ; aujourd'hui une telle opinion est rejetée par tous les savants comme une erreur grossière. Eh bien, en soutenant /e pur automatisme des systèmes réflexes, c’est-à-dire en soutenant que le cerveau céphalique est le seul qui possède la conscience, le sentiment, la volonté, le moi, et que les petits cerveaux médullaires sont des mécanismes inconscients, la physiologie du XIX° siècle commet à son tour une autre Inconséquence choquante en tout pareille à celle qu’elle reproche si justement à la physiologie du siècle passé.

Tel était mon raisonnement, assez clairement exposé, je crois. Eh bien, M. Foville a vu là une tentative absurde dont le but serait d'établir que les physiologistes contemporains ont tort en professant l’automatisme des bêtes! Et alors mon critique indigné de s’exclamer en ces termes :

« Mais où M. Durand (de Gros) a-t-1i jamais vu ou entendu sou- «tenir les énormités auxquelles 1l s'attaque ?.. Qui a jamais soutenu «que les animaux, surtout les animaux supérieurs, n’eussent pas à «un certain degré des facultés intermédiaires à la sensation et à « l'action, et comparables par conséquent, sinon assimilables, à la « pensée et à l'intelligence? etc. etc., etc. »

Soit dit encore une fois pour que notre honorable collègue le comprenne bien, il ne s'agissait pas pour moi d’aceuser la physiologie contemporaine de croire à l’automatisme des bêtes; tout au contraire, mon argumentation consistait à lui démontrer qu’elle tombe dans une grande inconséquence en condamnant avec mépris les anciens partisans de l’automatisme des bêtes, d’une part, et, d'autre.

40 POLYZOÏSME + part, en posant elle-même en principe l’automatisme des centres nerveux de la moelle. Est-ce clair ?

Rappelons en passant à M. Foville, qui semble l'avoir oublié, que ce préjugé scientifique, connu sous le nom d’automatisme des bêtes, et qualifié par lui d'énormité, était bien l'opinion de la science officielle au xvirr° siècle. Réaumur ne fut-il pas traité d’imbécile par le grand Buffon pour avoir osé se séparer sur ce point de la doctrine orthodoxe d'alors ?

Et maintenant, mon cher directeur, je ne trouve plus rien d’étonnant à ce que M. Foville, envisageant mes idées à travers un verre qui possède à un tel point la propriété de défigurer les objets, n’ait pu réussir à apercevoir « les caractères et les conséquences que j'attribue au polyzoisme humain.» Simon honorable critique est véritablement désireux de s’éclairer à cet égard, il n’a qu’à se donner la peine de relire mon Mémoire dans les Bulletins de la Société d’ Anthropologie avec le soin qu'il a négligé d'apporter à une première lecture sur laquelle il s’est cru en droit de me juger et de me condamner. Pour décider M. Foville à m’accorder cette juste réparation, je crois utile

de mettre sous ses veux les lignes suivantes dans lesquelles la Revue Anthropologique (the Anthropological Review) de Londres, n° d'avril 1869, p. 196, résume son appréciation du même travail :

« Polyzoisme, tel est le titre d’une communication très-intéres - «sante de M. Durand (de Gros). Si l’auteur de ce travail réussit à «établir sa théorie, nul doute qu’elle ne produise dans la science «une révolution d’une importance immense, car elle renverse « ce qui depuis longtemps était passé à peu près à l’état de dog- «me, etc. » :

«(Polyzoism » is the title of a most interesting paper by M. Durand (de Gros). If the author of the contribution can establish his theory, it will undoubtedly be a revolution in science of immense importance : for it would reverse what has been considered almost a dogma for a long period, ete.) »