G. II, À

4) Méditation III, A. T. VII, 44.

position du problème à la manière cartésienne était inadmissible dans un système panthéiste puisque l’idée de Dieu était traitée comme une réalité incorporée au sujet pensant, comme une « marque de l’ouvrier empreinte sur son ouvrage » (1) et, par conséquent, comme un de ces effets que Dieu fait subsister « hors de iui » (2).

Le rejet du procédé de démonstration employé par l’auteur des Méditations aurait dû, semble-t-il, entraîner un changement corrélatif dans l'énoncé même de la preuve ; or, dans le Court Traité, il n’en est pas ainsi et la formule de cet énoncé : « La cause de l’idée de Dieu doit exister formellement et contenir en elle tout ce que l’idée contient objectivement (3) », est un résumé condensé, mais très exact, des nombreux textes cartésiens correspondants ; cependant, si le changement n’est pas encore réalisé, on peut dire qu’il est préparé. Nous lisons, en effet, un peu plus loin : « Que maintenant l’homme a l’idée de Dieu, cela suit clairement de ce qu’il connaît ses attributs, lesquels attributs il ne peut produire de lui-même parce qu’il est imparfait » (4). Ce texte signifie que, dans l’homme considéré à l’état isolé et traité illusoirement comme un absolu, nous ne saurions trouver la faculté de: former l’idée de Dieu et que cette idée n’émane pas de son « pouvoir de forger » parce qu’il est incapable de produire les attributs de Dieu ; or cette affirmation suppose évidemment à son tour que l’idée de Dieu émane nécessairement d’une cause qui possède ou qui peut produire ces attributs et qui par conséquent est Dieu. Nous nous rapprochons ainsi beaucoup de l’axiome que nous trouvons dans le De intellectus emendatione et que, dans une lettre à Jarig Jelles, SPINOZA propose de substituer à l’axiome cartésien qu’il déclare « aliquo modo obscurum » : « Cogi-

D MAMÉ MEXP (A); 41; Supra, 137.

Supra, 167, note 3.