RAC NT EX (L

(2) G. II, 29: «At cum origo Naturae, ut postea videbimus, nec abstracte, sive universaliter concipi possit, nec latius possit extendi in intellectu, quam revera est, nec ullam habeat similitudinem cum mutabilibus, nulla circa ejus ideam metuenda est confusio, modo normam veritatis (quam jam ostendimus) habeamus: est nimirum hoc ens, unicum, infinitum, hoc est, est omne esse, et praeter quod nullum datur esse.»

que ce n’est pas éminemment, car rien de plus réel ou de plus excellent ne peut exister en dehors et au-dessus de Dieu. » (1) DESCARTES avait, sur ces deux points, développé des idées analogues ; il s'était en effet demandé si l’idée de Dieu pouvait être considérée comme matériellement fausse, c’est-à-dire, si dans le passage de cette idée au jugement correspondant, je pouvais prendre comme objet de ce jugement soit un objet irréel, chimérique et impossible, soit un autre objet que celui auquel les attributs devaient être légitimement rapportés (2) et il avait conclu négativement dans ses réponses aux quatrièmes objections en montrant que cette idée permet au contraire de déterminer l’objet de l’affirmation avec le maximum de netteté et sans aucune amphibologie possible (3). Quant à l’incertitude qui existe à propos de toutes les autres idées sur la nature de leur cause par suite de la possibilité pour cette cause d’être d’une nature supérieure à leur réalité objective, elle cesse précisément dans le cas unique où il s’agit de Dieu. ROBINSON (4), commentant ies lignes du Court Traité que nous venons de citer, déclare, il est vrai, que SPINOZA combat ici DESCARTES par ses propres armes et il se réfère au passage de la réponse à Gassendi où nous lisons qu’on ne saurait dire : « perpusillum fore Deum, si non sit major quam a nobis intelligatur » car « intelligitur.. esse infinitus, atque infinito nihil majus esse potest. » (5) Mais ce texte ne constitue en aucune manière une exception dans l’ensemble du système et il n’est pas du tout en désaccord avec les principes cartésiens, car, si DESCARTES écrit que « la réalité objective de nos idées