G. II

@) Ep. IX, G. IV, 46.

{3) Cf. supra, 219 (note 3) pour la définition de l’attribut. Voici le texte relatif à la définition de la substance : « Sed attende, quaeso, ad definitionem, quam Substantiae, et Accidentis dedi, ex qua haec omnia concluduntur. Nam cum per Substantiam intelligam id, quod per se, et in se concipitur, hoc est, cujus conceptus non involvit coneeptum alterius rei.. » (G. IV, 13).

(à) Kommentar, I, D. 155.

pas toutes les deux dans l’Annexe dont la lettre en question est le commentaire et la défense ; seule devait y être formulée celle de la substance, l’attribut n'étant, au contraire, défini que dans les lettres II et IV, et cela quand i} s’agit de Dieu (1). Dès lors, l’identité des deux définitions ne doit pas être interprétée, semble-t-il, comme prouvant l’identité absolue des termes définis; il faut les réintégrer dans l’ensemble de l’argumentation à laquelle elles appartiennent, et, dans ces conditions, la substance et l’attribut nous apparaîtront comme restant différents : lattribut conçu en soi et par soi, dont la définition permet d’affirmer l'existence, n’est pas une essence isolée, mais un attribut de Dieu; c’est en Dieu qu'on l’aperçoit ct il est ce qui autorise à en poser la nécessité; — la substance conçue en soi et par soi est ce qui ne peut dépendre €’aucune cause extérieure et ce dont, par conséquent, J’essence implique l'existence, sans qu’il soit rien détermainé sur la nature de cette essence qui peut, par conséguent, dépasser les limites de celle d’un attribut particulier et se confondre avec celle de Dieu.

Si nous passons maintenant aux lettres à Hudde, nous voyons que, sur leur interprétation, VICTOR DELBOS a été très affirmatif : « Aïlleurs, dit-il, (Ep. XXXIV, XXXV, XXXVI). Spinoza veut établir qu’il n’y a que Dieu qui existe par soi. Mais cette thèse, qui peut sembler d’abord refuser l’existence par soi aux attributs, la eur accorde dans la démonstration. Il v a en effet, dit SPiNOZA, des natures qui sont parfaites dans leur genre et dont l'essence renferme l'existence nécessaire. Ce sont manifestement pour SPINOZA les attributs (2) ». En

{t) Pour la lettre IV, voir supra, 219 (note 3). Voici le texte de la lettre IF: « De Deo itaque incipiam breviter dicere; quem definio esse Ens, constans infinitis attributis, quorum unumquodque est infinitum, sive summe perfectum in suo genere. Ubi notandum, me per attributum intelligere omne id, quod concipitur per se, et in se: adéo ut ipsius conceptus non involvat conceptum alterius rei » (G. IV, 7).

(2) Le Spinozisme, p. 40.

réalité, les textes nous paraissent beaucoup moins décisifs et, lorsqu'il s’agit de l’existence par soi d’attributs envisagés isolément, comme l'étendue et la pensée, SPINOZA ne parle toujours, au contraire, que par hypothèse : « Si supponamus Ens quod non omnes exprimit perfectiones, sua natura existere.. Si aliquod ponatur Ens, ad cujus naturam existentia pertinet... (1). Ex. gr. si terminus extensionis necessariam includit existentiam... (2). Si ponamus aliquid, quod in suo genere solummodo indeterminatum, et perfectum est, sua sufficientia existere... Si ex. gr. statuere volumus, extensionem, aut cogitationem (quæ quælibet in suo genere, hoc est, in certo genere entis, perfectæ esse queunt) sua sufficientia existere…. S1 etenim, verbi causa, ponamus quod extensio existentiam involvit... (3). Hocque, quod (pro lubitu) de Exten- Sione dicitur, de omni eo, quod, ut tale statuere volemus, affirmandum quoque erit (4) ». Nous pouvons ainsi constater que jamais l’auteur des lettres à Hudde ne déclare d’une manière catégorique que l’existence par soi appartient à l'étendue, à la pensée, ou à tout autre attribut considéré séparément ; il ne s’agit pour lui que d’une simple supposition destinée à nous montrer dans des cas particuliers et privilégiés que la perfection et l’existence par soi sont nécessairement corrélatives; loin de faire de chaque essence portée à l'infini une causa sui, l’argumentation développée dans les lettres à Hudde est destinée à résoudre la difficulté qui provient, comme nous l’avons dit plus haut, de l'infini in suo genere. On s’en aperçoit bien si on se reporte à la lettre XX XIV et si on la rapproche de celle qui la suit; dans cette lettre, SPINOZA, répondant au désir de son correspondant, se propose de démontrer que Dieu est unique, et, pour cela, il s'appuie

(1) Ep. XXXV, G. IV, 182.

(@} Ep. XXXVI, G. IV, 184.

sur le fait que la nature de Dieu enveloppe une existence nécessaire (1); mais, si la démonstration qu’il en donne est valable pour Dieu, elle ne l’est pas seulement pour lui car elle s’applique, d’une manière générale, à toute essence qui existe par soi; aussi HUDDE ne se déclare-t-1l pas satisfait et nous voyons très nettement ce qu’il réclame d’après la réponse de SPINOZA : « Quoniam igitur », lui écrit en effet ce dernier dans la lettre XXXV, « quæ proprie tua sit sententia, novi, statum Quaestionis talem, qualem eum concipis, ponam; an scilicet non nisi Unum sit Ens, quod sua sufficientia, vel vi subsistit (2) ». Il ne suffit donc pas de prouver qu’il n’y a qu’un Dieu, mais il faut encore établir qu’il n’y a qu’un être qui existe par soi et que seul l’absolument infini répond aux conditions de la causa sui.

L’obstacle vient évidemment de l’adoption des principes cartésiens relatifs à l’objectivité de l’idée claire et à la distinction radicale de l’étendue et de la pensée; quant aux moyens pour le vaincre, ils seront également, du moins en partie, empruntés aux méthodes de l’auteur des Méditations ou proviendront d’une réflexion sur ces méthodes.

Deux voies s’ouvrent en effet pour éliminer la pluralité des « par soi » : ou bien l’on prouvera l'existence de Dieu en partant de sa définition, et cette existence une fois prouvée exclura par voie de conséquence celle de toute autre réalité substantielle qui ne serait infinie que dans un domaine déterminé, une réalité de ce genre ne pouvant plus être qu’un attribut de Dieu; — ou bien, partant de la causa sui, de l’existence nécessaire, on montrera qu’il existe une corrélation ou même une identité

(1) « Demonstrationem Unitatis Dei, hine nimirum, quod ejus Natura necessariam involvit existentiam, quam postulabas, et ego in me. xrecipiebam, ante hoc tempus ob quasdam occupationes mittere non potui» (G. IV, 179).

entre l’existence et la réalité, de telle sorte qu’à la limite supérieure le par soi et l’infini coïncident inévitablement, L'une de ces voies a été suivie par SPINOZA dans les deux premières preuves de l’Ethique; elle n’est pas autre chose. qu’un retour à l’argument ontologique cartésien, avec cette seule différence que l’idée de Dieu sur laquelle s'appuie maintenant cet argument est celle du Dieu de SPINOZA; — l’autre procédé a été utilisé pour l’édification des deux dernières preuves, dont l’origine remonte, en passant par les lettres à HUDDE, jusqu'aux observations qui accompagnent dans les Renati Descartes principia Dhilosophiae l’exposé de la deuxième preuve cartésienne de l’existence de Dieu.

Que les deux premières preuves relèvent exclusivement de la technique de l’argument ontologique, on ne saurait, semble-t-il, en douter. Dieu avait été défini, au début de l’Ethique, « ens absolute infinitum, hoc est, substantiam constantem infinitis attributis, quorum unumquodque æternam, et infinitam essentiam exprimit (1) », mais cette définition contenait en réalité deux parties, et il était nécessaire de justifier l’équivalence qu’on prétendait par le « hoc est » établir entre elles; il s’agissait, en d’autres termes, de montrer que l’ens infinitum ou realissimum devait bien être considéré comme substantia constans infinitis attributis. Or les propositions par lesquelles s’ouvre l’Ethique et qui se succèdent jusqu'aux preuves de l’existence de Dieu ont précisément pour objet et pour résultat d’aboutir à cette démonstration ; la substance permet de caractériser l’essence divine parce qu’elle est par soi et infinie (2), et, de plus, l’on doit considérer