CHAPITRE IV L'unité divine dans le Court Traité

CHAPITRE V La définition de l'essence et la théorie des DISUNCTIQNSNLE ENT PR RE TO CHAPITRE VI

Les preuves de l'existence de Diéu...rs. … + 2.160951 CONCIUSIONR san Rens ORNE ER RTE UE

Index alphabétique des matières

ÂME et CORPS. — Rapports de l’àme et du corps dans le Court Traité, 108-112.

AMOUR. — La perfection de l’amour consiste dans la connaissance de Dieu, 8. — Comment est posé le problème de cette perfection, 16 et sq.

ASÊITÉ. — Voir causa sui.

ATTRIBUT. — Voir Dieu, distinction modale, étendue, pensée, propre, subslance. — Les attributs sont considérés comme des modes de l'être infini dans le premier dialogue, 9. — Difficultés éprouvées par Descartes dans Ja détermination de l’attribut principal du côté de la pensée, 19, 58, 121. — Spinoza emprunte à son devancier la notion de l’attribut principal en la transformant ; il fait de ce dernier l’essentia actuosa par excellence, 33, 255. — L'introduction des attributs en Dieu dans le Court Traité n’est peutêtre que l’acceptation d’une évidence, 44. — Spinoza ne consent qu'à contre-cœur dans cet ouvrage à appeler l’attribut substance, 44. — L’attribut joue dans les deux systèmes, spinoziste et cartésien, relativement à la substance, la double fonction de constitution interne et d’intelligibilité, 47 et sq. — Il s'oppose au propre qui ne fait pas connaître Dieu en lui-même, comme le substantif s’oppose à l'adjectif, 47 et 48 (note 1). — Pourquoi l’attribut est-il dans le Court Traité

considéré comme infiniment parfait en son genre? 51 et sq —- Dans cet attribut, l'essence est distinguée de l’existence, 51, 61. — I1 est, dans son essence, un inconditionné, 51-52. — Le mouvement qui aboutit à sa conception par soi ne se prolonge pas en position en soi et par soi, 61, — L'attribut ne possède ses caractères que dans ia perspective divine et comme attribut de Dieu ou, d’une manière générale, comme attribut de substance, 62-68.

— Spécification indirecte des attributs par l'intermédiaire de Dieu, 62-63. — Pour introduire une essence dans la substance, il faut faire la preuve qu’elle peut être attribut de substance, 64-65.

— Le principe de la spécificité des attributs doit être rapporté à Descartes, 65 et sq. — L’admission d’une infinité d'’attributs a-t-elle son origine chez l’auteur des Méditations ? 68 et sq — Examen de cette dernière question au point de vue de l’infinité de Dieu, 62-71, et au point de vue de son unité, 71-72. — Les deux modes d'argumentation par lesquels Spinoza justifie sa définition de Dieu comme ens constans infinitis attributis, 75-81. — La distinction de l’essence et de l'existence dans l’attribut est un moyen de maintenir l'unité de la substance, 97 (note 4). — Les.

caractères des attributs s’oppo-

sent-ils à l'union de plusieurs d’entre eux dans une même subsiance? 103 et sq.— Opinion de Descartes à ce sujet, 107. — La conception claire et distincte d’un attribut sans l’autre équivaut-elle chez Spinoza à la distinction réelle telle qu’elle est entendue par l’auteur des Méditations? 113 et sq. — Y a-t-il chez Spinoza un au-delà de l'essence de l’attribut telle qu’elle est con- <ue, ce qui permettrait de conclure à un certain agnosticisme ?

115 et sq. — Les attributs sont des actes et non des choses, des essences déterminantes et des lois posantes, 120. — L’attribut n’est pas assimilable à un idiome, mais à la loi dont émane l'idiome, 122. — L’infini de la substance joue-t-il à l'égard des attributs le même rôle que l’attribut à l'égard des modes, finis ou infinis? 123-124. — Que veut dire Descartes quand il déclare que la substance est inséparable de son attribut principal?

141. — La désignation de l'être (dans le sens d’existence) par le terme d'’attribut dans le Court Traité correspond-elle au langage cartésien ? 176-177. — La conception par soi de l’attribut est une conséquence de l’existence par soi, 195 (note), 196, 220 et <q. — Le problème de l’attribut causa sui, 219 et sq — L'’attribut peut-il, chez Spinoza, être assimilé à la substance?

221 et sq., 247-249. — On arrive à la spécificité, à la pluralité et au parallélisme des attributs par deux mouvements convergents dont l'un progresse inductivement en utilisant la distinction radicale établie par Descartes entre l'étendue et la pensée, tandis que l’autre pro- <ède déductivement en partant de la notion d’attribut substantiel, 257-258.

AXIOMES ABSTRAITS, — Voir prin- £ipes généraux.

CAUSALITÉ. — Voir principes gé-

néraux. — Universelle applicabilité du principe de causalité chez Descartes; il est le moyen essentiel, sinon le seul moyen pour démontrer l'existence de Dieu, 23. — Principe cartésien d'après lequel tout ce qui existe est ou par une cause ou par soi comme par une cause, 31 (note 2), 94-95. — La causalité transitive suppose toujours une étoffe commune et, par suite, la causalité immanente d’une méme essence, 111, 137 (note 1). — Dans la causalité transiuve, il devrait y avoir une hétérogénéité complète entre essences ef existences ou on serait obligé d'en revenir à la causalité immanente, 158-159 (note).

CAUSALITÉ IMMANENTE. — Voir cau-

salité, causa sui, essence, méthode, tout. — La causalité immanente permet de saisir dans une intuition unique tous les caractères attribués à la Nature fans le premier dialogue, 17. — Elle ne trouve pas encore dans ce texte une traduction conceptuelle, 18. — Elle y est illustrée par l'exemple du rapport de l’entendement avec ses idées, 18, 127. — La traduction conceptuelle voulue sera fournie à Spinoza par la relation modosubstantielle de Descartes, 19, 20, 135, 253. — Au sein de la divinité, la causalité, chez l'auteur des Méditations, devient immanente, 24 — La cause formelle comme cause immanente, 2%. — La théorie de la causalité immanente permet d'interpréter l'expression causa sui, 25 et sq.

-- Les deux propositions sur lesquelles, à partir de l’'Appendice au Court Traité, repose l'édifice de la démonstration relative aux caractères de la substance ne sont que deux affirmations complémentaires du caractère exclusif et universel de la causalité immanente, 155-156 — Spinoza

fonde sur l'intuition de la causalité immanente l'existence nécessaire de Dieu, l'impossibilité d’en avoir une idée claire et disiincte sans se le représenter existant, et la vérité, accompagnée immédiatement de certitude, d’une telle représentation, 188 et sq. — Les principaux aspects de la vision du monde dans la perspective de la causalité im manente, 259-258.

CAUSA SUI. — Voir attribut, causalité immanente, Dieu, essence, existence, infini, méthode, subs-

tance. — Dieu est-il chez Descartes effet de lui-même? 2% {note 1). — Signification du ter-

me causa sui chez Spinoza, chez Descartes et dans la scolastique, 25 et sq. — Double acception qui paraît devoir être attribuée nécessairement à ce terme dans le spinozisme, 27-28. — L'’aséité du naturant est en un sens négative, mais elle a une raison positive, 28. — Discussion de Descartes avec Caterus et Arnauld sur la question du par soi, 28 et sq. — Descartes n’aboutit pas à justifier l’aséité parce qu’il en cherche la raison dans une puissance exercée par Dieu à l'égard de lui-même, 31. — Les -deux conceptions positives mais différentes de la causa sui chez Spinoza, 33. — Il faut déterminer à priori le signe auquel on reconnaîtra ce qui pourra être regardé comme causa sui, et ce signe sera la conception par soi, 33. — Passe-t-on de la causa sui à l'infini ou inversement? 89 et sq. — L'’infini solidaire de la causa sui est-il l'infini dans son genre ou l’absolument infini? 96 et sq, 218 et sq, 947. — Toute pluralité, toute division, toute limitation de l'être est incompatible avec l'existence nécessaire, 101, 244, 948-249. — De la définition d’une chose qui existe par soi ne peut résulter une pluralité, 158-159. —

11 ne s’agit pas ici d’une simple absence de cause externe de multiplicité mais d’une raison intérieure positive d’unicité, 159- 161. — Comment le «par sois»

cartésien aboutit à repousser la puissance réalisante dans le domaine du virtuel, 209. — Diffculté qu'il y à dans le deuxième argument cartésien à transférer le « par soi» à l’intemporel, 238.

— Retour sur la signification du terme causa sui chez Spinoza, 243-246, — Primat de l'infini sur la causa sui, 246-247. — Diftérence entre Descartes et Spinoza

dans la conception du «par soi», 261.

COGITO. — Voir moi, pensée. —

Confusion du moi affectant et du moi affecté dans la théorie cartésienne du cogito, 19. — L'idée de perfection impliquée dans la conscience du cogito, 202, — La présence de l’idée de perfection dans la conscience de l’imperfection qui appartient au cogita permet-elle de rapprocher Descartes de Spinoza? 214-215 (note).

CONSCIENCE. — Voir pensée. — Elle appartient chez Spinoza à la nature naturée, 116. — Nous devons, chez Descartes, envisager la pensée divine comme une conscience, 145.

CORPS. — Voir élendue, dme et corps.

CRÉATION CONTINUÉE. — 135 et sq,

CRÉATIONISME. — Le créationisme aboutit, d’après Spinoza, à une coupure complète entre le Créateur et les créatures ainsi qu'à une limitation du Créateur, 12- 14, 45, 87 (note 3). — C’est dans le créationisme que «l'effet diffère de la cause précisément en ce qu’il tient de la cause», et ce principe n’est utilisé par Spinoza que pour instituer une argumentation ad hominem, 157 et sq. (note).

DIEU. — Voir atiribul, causa sui, essence, méthode, préordination

divine, substance, unité. — Dieu comme Nature naturante, 23. — Dieu est l'Univers se posant luimême, 2%. — On peut demander la cause du Dieu naturé, mais non du Dieu naturant, 27. — Pourquoi Dieu, d’après Arnauld, n'’a-t-il pas besoin de cause? 28 et sq. — Fonction génératrice et synthétique de l’idée de Dieu, 49-43. — Définition de Dieu dans le Court Traité, 47. — Dieu ne saurait être assimilé à la Nature comme «massa quaedam » ou comme «materia Corporea », 951 {note 1). — Il est impliqué directement par le mode et se révèle immédiatement à propos de lui, 62-64. — Dieu joue le même rôle dans le cartésianisme et dans le spinozisme au point de vue de la possibilité que nous avons de porter essences et qualités au plus haut degré de perfection, 65-68. — L'idée de Dieu comme principe de synthèse a priori pour l'admission d’une infinité d’attributs, 68 et sq. — Les deux modes d'argumentation employés par Spinoza pour justifier la définition de Dieu comme ens constans infinitis attributis, 75- 81. — Dieu est-il substance dans le Court Traité? 83. — Critique de ia deuxième preuve cartésienne de l'existence de Dieu, 89 et sq., 96 (note 2). — Immutabilicé des décrets divins chez Descartes et chez Spinoza, 92 (note). — L'unicité de Dieu est affirmée, mais non prouvée dans l’Appendice au Court Traité, 152 — Preuves de l'existence de Dieu, 162-251. — Descartes et Spinoza sont d'accord pour déclarer qu’il y à deux méthodes pour démontrer l'existence de Dieu, l’une a priori et l’autre a posteriori ; Fentendent-ils dans le même sens? 164-166. — Des trois arguments cartésiens, le second ne figure pas dans le Court Traité, 166-167. — Transformation du premier argument dans le même

ouvrage, 167-174 — Pourquoi cette preuve transformée ne figure-t-elle pas dans l'Ethique ?