Comment doit être interprété le principe spinoziste

«Cogitandi potentia ad cogitandum non major est quam naturae potentia ad existendum et operandum », 171-172 — Comment le second argument cCartésien diffère du premier et comment Descartes est obligé d'y faire intervenir un certain nombre de principes rejetés par Spinoza, 173. — Transformation du second argument cartésien dans les lettres à Hudde et dans l’'Éthique, 173-174. — Les trois for mules de l'argument a priori données dans le Court Traité, 174 et sq. — La défense de cet argument dans ce même ouvrage et les origines cartésiennes de cette défense : le jugement par lequel nous attribuons l'être à Dieu porte bien sur la chose et non pas sur l’idée, 178-179; l'idée de Dieu n’est pas une idée fictive, car nous pouvons 8m démontrer un grand nombre de propriétés, 179 et sq.:; les Caractères de l'objet représenté par cette idée ne permettent pas de la considérer comme formée à partir d’autres idées ou des impressions sensibles, 179, 182-183 ; l'inventaire de nos idées nous révèle que, dans leur réalité objective, elles ne dépendent de nous ni relativement à l’essence ni relativement à l'existence, 179, 183-185 ; enfin Dieu seul doit être le sujet de ce que j'affirme de lui, 180, 185-188. — L'idée de Dieu, chez Descartes, ne peut être matériellement fausse, 186.

— Elle ne peut non plus avoir une cause éminente, 186-187. — Elle n’exige pas la connaissance de toutes les perfections divines mais seulement celle de quelques-unes pourvu que l’existence nécessaire soit une des choses que nous apercevons ainsi

être en Dieu, 187. — Elle est invariable, 187-188. — Si Dieu n'existait point, dit Spinoza, je ne pourrais rien en affirmer et il doit être le sujet de toutes les autres choses, 188-189. — Dans l'argument a priori, il ne s’agit point pour lui de passer du possible à l’être en s'appuyant sur le contenu objectif d’une essence idéale privilégiée, mais de discerner simplement, sur le plan de l’extra intellectum, ce qui existe par autrui et ce qui existe par soi, 194. — La position de Dieu se confond dans le spinozisme avec la position de l’étre: ou encore: la position de l’étre est le corrélatif qui justifie la position de Dieu, 197. — L'’argument a priori ne saurait avoir la même signification chez Des- Cartes et chez Spinoza, 197 et sq. — Descartes l'introduit en s’installant dans le domaine des <ssences mathématiques, c’est-àdire dans un monde de possibilités idéales, 197 et sq. — Il est caractérisé chez lui par une progression de l'idée ou de l'essence vers la chose, 200-201. — L'idée de perfection y joue le rôle de principe de synthèse inira intellectum, 201-202. — Pas de différence importante entre cet argument et celui de Saint Anselme, 202-203. — Peut-il être interprété comme exprimant une nécessité imposée par les Choses à la pensée ? 203 et sq. — La perfection peut-elle cesser d’y être principe de synthèse intra intellectum pour y devenir source d'existence? 205 et sq. — Les diverses possibilités qui interviennent dans les étapes successives de cette seconde forme de

l'argument ontologique chez Descartes : transformation du possible intra intellectum, soit

en puissance de réalisation, soit en possible effectif extra intellectum, 207-212. — Double problème que Spinoza se propose de

2TE résoudre: détermination intra intellectum de l’ens realissi-

mum et détermination extra intellectum de la causa sui, 216- 217, 225 et sq. — Rôle de l’attribut substantiel ou de la substance dans cette double détermination, 217 et sq., 2%5. — Les deux premières preuves de l'Ethique relèvent de la technique de l’argument ontologique cartésien ; elles présentent les mêmes difficultés, 225 et sq. — La troisième preuve conclut-elle que nous devons nécessairement affirmer l'existence de Dieu ou que le mode d’existence de Dieu est la nécessité? 228 (note 2). — La troisième et la quatrième preuves nous montrent dans l’absolument infini la condition de l'être et refusent au fini le droit de s'affirmer isolément, 229. — Effet que produirait l’interversion des preuves, 228 et sq. — Exposé de la deuxième preuve cartésienne, 231-236. — Unité des facultés de Dieu et simplicité de l’action divine, 234 (note 1). — La deuxième preuve cartésienne suppose nécessairement que l’éire premier est une pensée, 235- 236. — Critiques relatives à cette preuve, 237-239. — Diverses conceptions de l'être nécessaire auxquelles elle conduit, 239. — Spinoza transforme l'argument de manière à ce que la liaison de l'infini et du nécessaire et l’incompatibilité du fini avec ce dernier soient universellement valables et n'’impliquent pas que l’être premier soit une pensée, 239-244.

DISTINCTION MODALE. — Voir Causalité immanente, essence. — L’implicance analytique de la substance par le modé répond chez Descartes à des relations diverses, 19. — Utilisation par Spinoza de la distinction modale pour l'édification de sa théorie de l’attribut dans le Court Traité, 52 et sq. — Les deux sortes

de distinctions modales dans le cartésianisme, 52 (note 2) — La relation modo-substantielle n’est pas, chez l’auteur des Méditations, une simple implicance unilatérale de notions; elle est aussi un rapport de choses existantes ou comportant une certaine possibilité d'existence, 53 et sq. — Les deux formes d’utilisation de la distinction modale chez Spinoza : implicance d'essence et implicance de substance, 60 et sq. — La distinction modale ne fait, dans le Court Traité, qu’exprimer une réalité métaphysique dont la vérité a été obtenue par d’autres voies, 103. — La distinction modale confrontée avec la définition de l’essence d’après laquelle il y a réciprocité de conception et d'existence entre celle-Ci et la chose, 141 et sq. — La relation de Dieu et des esprits finis ne peut être considérée chez Descartes comme une relation modo-substantielle, 145. — La nature de la distinction modale qui intervient dans l’Appendice au Court Traité est parfois mal déterminée,

150 (note 1).

DISTINCTION RÉELLE. — Voir attribut, substance. — L'usage polémique

de la distinction réelle a ses origines dans les tendances du premier dialogue, 46. — La distinction réelle n'intervient qu’exceptionnellement dans l’argumentation du Court Traité relative à la substance, 103. — Elle reste encore l’ennemie qu'il faut combattre à cause du pluralisme qui paraît en résulter, 104. — Üne conception indépendante ne permet de conclure chez Descartes à une distinction réelle que s’il s’agit d'êtres complets, c’est-à-dire d’êtres conçus d’une manière suffisante pour nous faire connaître que ce sont des substances, 113. — Rôle de Dieu dans la théorie carté-

sienne de la distinction réelle, 114 (note 2). — La distinction réelle implique chez Descartes que les deux choses considérées ne peuvent être regardées Comme appartenant à un même sujet, 115. — La distinction réelle joue à partir de l’Appendice au Court Traité un rôle capital dans l'établissement des propositions relatives à la substance, 150 et sq. — Usage fait dans certains cas par Spinoza du terme «distinction réelle» pour désigner une distinction entre attributs qui n’est pas, d'autre part, une distinction entre substances, 151 (note 2). — La distinction réelle, comme distinction entre substances, n’est point admise par Spinoza; elle est subordonnée à l’hypothèse d'une pluralité de substances et elle est uniquement utilisée pour annuler les effets possibles de cette hypothétique pluralité, 151. — La distinction réelle entre attributs est une condition nécessaire de la distinction réelle entre substances, mais n’en est pas une condition suffisante, 152.

DURÉE. — Divisibilité indéfinie de

la durée, 136 (note 1), textes relatifs à la création continuée, — 932, 938.

EN SOI — La thèse qu'une posi-

tion en soi constituerait entre les êtres et, en particulier, entre Dieu et sa créature, une barrière infranchissable est soutenue par Spinoza dès le premier dialogue, 12-14, 45. — En s0i et par soi coincident chez Spinoza, 61, 95, 113-114. — Ils ne coïncident pas chez Descartes qui emploie d'ailleurs fréquemment l'expression «par soi» dans le sens de «en soi», 67 (note 1), 114. — L'idée d’un corps très parfait, ou toute idée du même ordre, subit victorieusement l'épreuve de la position en goi mais non celle de là position par

si; seul l'être souverainement

puissant . comporte l'existence par soi, 208.

BSSENCE. — Voir attribut, causa-

té immanente, Dieu, distinction modale, existence, idée, méthode, substance, Univers. — Essentia actuosa, essentia affirmativa, 21. — L'’attribut permet de caractériser la substance eomme l’essentia actuosa par excellence, 33. — Le principe

<e que nous concevons clairement et distinctement appartenir à la nature d’une chose peut être affirmé avec vérité de cette æhose sert d'introduction à l’argument ontologique dans le Court Traité et dans les Méditations, 131, 174. — Pour appartenir à l'essence d’une chose, il xe suffit pas d’être nécessaire à la conception et à l’existence de la chose, mais il faut, inversement, ne pouvoir exister ni être æonçu sans la chose, 139 et sq.

159. — Comment Descartes entend-il qu’une substance ne sauæait, sans son essence, exister ni étre conçue? 141. — L’essence est, pour lui, dans les substanees, 142 et sq. — La conception de l'essence ci-dessus mentionnée domine toute la transformation que Spinoza fait subir à la théorie cartésienne des distnctions, 145. — Dieu est aperçu somme essentia actuosa et l’essentia actuosa devient Dieu, #55. — L'ensemble des propriétés relatives à la substance ne fait au’exprimer sous divers aspects l'intuition fondamentale de cette essentia actuosa, 155 et sq — L’'essence d’une chose qui existe par soi ne doit pas être considérée comme une sorte d'être incomplet indifférent au nombre, 459 et sq. — Que peut étre l’essnce de l’homme pour Spinoza ?

160 (note 2). — Le second énoncé de l'argument ontologique dans le Court Traité commence par l'affirmation de l'éternité des

essences ; problèmes soulevés par cette éternité dans le cartésianisme, 175-176. — A quoi reconnaît-on chez Descartes une vraie et immuable nature? 180-181. — L'essence, dans la perspective de la causalité immanente, ne peut être qu’une réalité extra intellectum; elle est chose et non représentation jouant le rôle d'’archétype ou définissant des conditions de possibilité, 189 (note 1), 190 et sq. — Essence de mode et essence de substance, 190-193. — Essence objective et essence formelle, 193, — L’existence de Dieu est essence parce qu'elle est l’état même de la puissance posante, de la cause absolue, de l’essentia actuosa et affirmativa, 194. —- Le principal défaut de l'argument ontologique cartésien est la confusion entre l'essence idéale et représentative avec l’essentia actuo-

Sa, 195, 208. — Essences mathématiques et essence de Dieu chez Descartes, 198 — Problème de

la situation qu’occupe chez lui l'essence relativement à la réalité objective de l’idée et relativement à la chose, 198 et sq.

— Forma essentialis chez Descartes, 9255.

ETENDUE. — Voir attribut, étendue et pensée. — Qu'est-ce que la substance étendue chez Descartes? 54 et sq. — En quel sens le corps, et, en particulier, le corps humain, sont-ils pour lui de simples modes? 56 et sq. — Corpus generaliter sumptum, 56 (notes 1 et 2). — Difficultés éprouvées par le cartésianisme dans la substantialisation des parties de l’étendue, 58. — Ce n’est que comme attribut de Dieu que l'étendue est capable, dans le spinozisme, de produire les corps, 62, 265 — Transfiguration de l'étendue par la substantialité, 64. — Problème de l’au-delà de l’étendue représentée, 118. — L'’étendue est, pour Spinoza, un

naturant qui participe nécessairement, qu'il le veuille ou non, aux caractères du sujet, 119 et

sq. — Elle est espace spatialisant et non pas espace spatialisé, 127-128. — Descartes n’ad-

met pas que l’on considère l’étendue comme quelque chose de séparé du sujet étendu ou corps,

142 et sq.

ÆETENDUE et PENSÉE. — Voir attribut, méthode. — Le corporel

et le pensant dont il est question dans le premier dialogue sont-ils les substances cartésiennes ? 9 (note 1) et 10 (note 5).

— Leur distinction radicale affirmée par la Concupiscence, 12.

— Transfiguration de l’étendue et de la pensée en tant qu'on les considère comme attributs de Dieu, 62-64 — Le corps n'est pas limité par la pensée ni la pensée par le corps, 96 (note 2), 248. — L'’étendue considérée «ratione substantiae», 118, 198, et la pensée «sub cogitatione » et «remotis ideis», 116, 118. — L'étendue et la pensée sont bien chez Descartes des notions primitives, mais elles ne peuvent être hypostasiées comme telles, 143-144. — En quel sens l’étendue et la pensée ne sont-elles pas chez lui des universaux? 144.

ETRE. — Voir existence.

EXISTENCE. — Voir distinction modale, distinction réelle, Dieu, essencé, être, réalité, substance, Univers. — L'existence doit être justifiée, 22, 94. — Hiérarchie et implicance des existences, in se et in alio chez Descartes, 53 et sq. — Il n’y a, pour Spinoza, que l'être considéré dans sa totalité et dans son unité qui puisse posséder l'existence nécessaire, 100-101, 112 — Ni la pensée ni l'étendue considérées en général, 142, ni le nombre indéfini, 187, ne subissent victorieusement, d’après l’auteur des Méditations, l'épreuve de la réalisation existentielle ; il n’en

est pas de même pour Dieu, 187, 208. — Lecture directe, par Spinoza, dans la structure du réel, de la manière d'exister de chaque chose, 193 et sq. — La position de l'être comme corrélatif qui justifie la position ds Dieu, 197, 214 (note). — Que signifie le principe cartésien d’après lequel nous ne concevons jamais les choses que «tanquam existentes»? 214 (no-

te) — Solidarité de l'essence et de l'existence chez Descartes, 240-241. — Ecart qui sub-

siste chez lui entre la possibilité et la puissance d'exister, 241-242. — Comment cet écart doit disparaître dans le spinozisme, 243-244. — Variation cor rélative de l'essence, de la puissance et de l’existence dans les deux systèmes; comment cette thèse présente chez Spinoza plus d'homogénéité et reçoit une justification ontologique qui lui fait défaut chez Descartes, 258.