CHAPITRE II

possesseurs de châteaux forts, des alleutiers, ont réussi à se rendre indépendants. Affranchis du principal, ils devinrent en définitive des principicules, si exiguë que fût leur seigneurie, fut-elle un simple petit domaine, un petit alleu souverain. Cette exiguïté même était une chance de succès : « Comme quelquesfois il a vient qu’un petit oyseau s’échappe plus aisément de prise du grand oyseau de proye » a dit, en sa langue savoureuse, Guy Coquille, à propos de l’une de ces minuscules principautés G La faiblesse ou l’éloignement du prince, le défaut de cohésion de la principauté frayèrent les voies à l’affranchissement ou aidèrent à le sauvegarder. Nous pouvons donc renverser la proposition que nous avons formulée plus haut au sujet de l’État féodal1 2. Les progrès furent ici en raison inverse de l’homogénéité politique et de la force du pouvoir. Cette réciproque est assurément logique, mais elle n’est pas évidente par elle-même. Le fief, à charge de service, aurait pu, s’il avait procédé d’une cause différente de celle que nous lui avons reconnue, devenir organique dans des régions où le principat était faible, et, au contraire, être exclu ailleurs par l’absolutisme princier. En fait, l’histoire permet de vérifier que les seigneuries indépendantes, de même que les franc-alleus souverains, ont été beaucoup plus nombreux dans l’Aquitaine, la Gascogne, le Languedoc que dans la Normandie, la Francie ou la Flandre.

Nous avons touché déjà à ce sujet au second livre de cet ouvrage3 et nous aurons à y revenir plus complètement, soit en traitant du principat, soit en exposant l’état économique de la France des x° et xi° siècles. Je m’en tiendrai pour l’instant à quelques exemples de seigneuries indépendantes, choisissant de préférence celles que leur faible importance ou leurs rapports avec la royauté rendent les plus instructives pour nous.

1 Histoire de Nivcrnois (OEuvres, Bordeaux, 1703, t, p. 409).

2 Suprd, p. 87 et suiv.

Voyez surtout le chapitre v, T. I, p. 187 et suiv.

LES QUATRE FACES DE LA ROYAUTÉ

Le Berry, à ce double égard, mérite la première place. Au milieu des compétitions dont le principat de l’Aquitaine fut l’objet dans le premier tiers du xe siècle, quand surtout, après la mort de Guillaume II le Jeune et de son frère Acfred (j- 928), il fut disputé entre la maison de Poitiers et celle de Toulouse, la civitas de Bourges ( pagus Bituricus), dont Guillaume et Acfred avaient eu le cornitatus , ne reconnut plus d 'autres principes que les seigneurs locaux. Il n’y eut plus de comté de Bourges dépendant du principat (duché) d’Aquitaine, il n’y eut plus que des seigneurs du pays prétendant à l’indépendance. Les plus importants furent les vicomtes de Bourges, les princes de Déols, les princes de Bourbon, mais de petits seigneurs, les sires de la Ferté Gilbert, de Vierzon, de Gracay, etc., s’arrogèrent le titre de prince1 et le plus petit d’entre eux, dont la principauté ne comprenait pas plus de trois paroisses, — le seigneur de Boibelle, — put léguer à ses descendants un royaume minuscule, tel que furent plus tard le royaume d’Yvetot, celui de Maude près de Tournai (dont le territoire ne dépassait pas trois charmées) ou la terre de Haubourdin près de Lille. La seigneurie de Boibelle constitua, comme le dit Guy Coquille, un petit État souverain2, et le vieil historien n’a pas tort d’attribuer à sa petitesse même, aux bois qui la couvraient, à sa situation frontière entre la Francie et l’Aquitaine l’origine de son indépendance3. Sa durée n’est pas moins surprenante. Elle persista

1 « Girbertus Firmitatis princeps» Cartul. Saint-Sulpice de Bourges ,

f° 82 (sous Henri I). (Raynal, Histoire du Berry , I, p. 335). — « Arnulfus Virzionensium princeps » ibid., f° 42 (1110). — « Rainaldus princeps Graciaci » ( Cartul . de Graçay, f° 2 (1007). (Raynal, I,

2 « Tant y a que de tout tems hors la mémoire des hommes, le seigneur de cette terre de Boybelle s’est maintenu en neutralité et liberté, et a exercé tous droits de souveraineté, sans en avoir été recherché ny contredit » (Guy Coquille, Hist. de Nivernois , OEuvres, t. I, p. 409, Bordeaux, 1703).

3 « Il est à croire que les limites de la conqueste des François et