CHAPITRE II

choses l’une, en effet, si Hugues Capet avait été à la fois roi et comte de Paris : ou bien il aurait concédé le comitatas à Bouchard, en ne retenant sur celui-ci que l’hommage-lige naturel, et dans ce cas il ne l’aurait plus eu luimême; ou bien il lui aurait délégué l’exercice du comitatus , comme les comtes le faisaient aux vicomtes, et c’est le titre de vicomte que Bouchard alors eût porté.

Au regard des trois grandes catégories de peuples et de seigneurs que nous venons de passer en revue, le pouvoir royal n’est pas plus domanial dans son essence qu’il ne l’est au regard des princes.

Ce n’est pas parce que le roi est propriétaire de territoires ruraux ou urbains ou en possession de droits devenus droits seigneuriaux que les habitants de ces territoires ou les débiteurs de ces droits sont de véritables sujets. Ils le sont parce qu’il est roi et qu’il n’y a personne qui s’interpose entre eux et lui pour paralyser ou amoindrir l’exercice du pouvoir royal. Et si ce n’est pas comme propriétaire ou seigneur qu'il est souverain, ce n’est pas même en général, et sauf pour les terres publiques, comme roi qu’il est propriétaire.

Toutefois au pouvoir royal de droit s’ajoute en fait un pouvoir domanial ou seigneurial analogue à celui que tout particulier peut posséder à cette époque. C’est en ce sens que j’ai pu dire que le droit royal se combine avec le droit domanial. Mais ce dernier droit n’appartient pas à la théorie de la royauté. A la différence des droits comtaux qui ont servi, par voie de consolidation, à reconstituer le droit royal, le domaine, en principe, l’a démembré, puisqu’il a transformé des droits régaliens en droits de seigneurie domaniale1. Considéré en soi, il rentre dans le cadre du régime seigneurial que nous avons décrit et du régime domanial que nous aurons à étudier plus spécialement

1 Suprà, p. 123, et infrà, chap. vi.

LES QUATRE FACES DE LA ROYAUTÉ

au Livre VI. Nous devrons seulement grouper en un tableau succint les ressources qu’il met à la disposition de la royauté. Le droit ne saurait ici s’isoler du fait sous peine de rester suspendu dans le vide, puisque le domaine privé était obligé de suppléer aux contributions publiques que la royauté n’arrivait plus à lever.

Ce que je viens de dire du peuple se vérifie de meme quant aux seigneurs indépendants. S’il en est qui doivent l’hommage de service au roi, ce n’est pas, dans le principe, parce qu’ils tiennent des bénéfices de lui, mais parce que, dans leur propre intérêt et pour s’assurer un protecteur, ils l’ont reconnu pour leur lige et naturel seigneur. Seulement cette fidélité est souvent étendue et renforcée par des concessions de bénéfices qui lui servent d’appât de sanction ou de récompense, en même temps qu’ils donnent ouverture à des droits lucratifs de relief.

§ 4. — Le caractère sacré de la royauté et le pouvoir

sur V Église.

Les historiens ont prêté une grande attention aux pouvoirs temporels que. le clergé et l’Église se sont attribués ou ont acquis, tandis qu’ils ont trop souvent laissé dans l’ombre les pouvoirs spirituels dont princes et rois étaient investis et qui sont devenus un des fondements de leur puissance séculière. Ces pouvoirs spirituels d’où dériventils? Est-ce d’un abandon par l’Église trop faible et obligée pour s’assurer un protecteur de le faire participer à sa dignité, est-ce d’une tradition primitive touchant le rôle et le caractère religieux du chef, père de famille, de clan ou de tribu? Sont-ils une survivance de l’époque romaine, ou découlent-ils des enseignements bibliques? C’est à ces sources multiples qu’il faut, je crois, remonter. Elles se ramènent, en dernière analyse, à deux éléments essentiels : le caractère primordial de la royauté, les circonstances historiques qui ont présidé, à l’époque franque,