CHAPITRE II

trône et de l’autel que le caractère sacré de la royauté, prévalut définitivement sur son caractère populaire et que dès la seconde moitié du xn° siècle l’hérédité put être acquise par droit divin à la dynastie capétienne.

II. Le pouvoir sur V Église et le clergé. — Le caractère sacré de la royauté se liait étroitement à sa principale fonction, la protection. Les idées païennes comme les croyances chrétiennes faisaient de celle-ci un attribut essentiel de la divinité. Le roi l’exerce donc à titre de descendant d’un ancêtre mythique ou de délégué de Dieu. Il est investi par là d’un véritable sacerdoce : le roi païen sur la famille royale d’abord, dont il est le chef religieux, puis sur l’ensemble des familles qui constituent la getis, la nation, dont il est le grand-prêtre; le roi chrétien institué par Dieu sur le royaume que le Christ protège1, et sur l'Église qui fait corps avec le Christ.

Il est vrai que cette protection a revêtu une nature de plus en plus profane ou temporelle à mesure que s’est constitué l'État, mais de même que sa base familiale ne s’est pas oblitérée, son fondement mystique a survécu. Par la coutume immémoriale qui plaçait les faibles, les désarmés, les sans famille, auxquels fut assimilée l'Église, dans le mundium. , dans la paix du roi, celui-ci jouait le rôle de providence, et sa main se sanctifiait en s’étendant sur les biens consacrés à Dieu et aux saints.

Le rôle protecteur de la royauté servit ainsi de trait d’union entre le caractère sacré qui lui était propre et l’autorité spirituelle et temporelle qu’elle acquit sur l’Église chrétienne. Deux éléments la composent et doivent être distingués : 1° le pouvoir spirituel proprement dit, s’appliquant au gouvernement et à la discipline de l’Église, et s’étendant à tous ses membres (clergé et fidèles); 2° les pouvoirs particuliers du roi sur le clergé.

1 Cl. W. Sickel, loc. cit., |p. 387.

LES QUATRE FACES DE LA ROYAUTÉ

\ . Pouvoir général sur l'Église , le clergé et les fidèles.

Le pouvoir du roi franc sur sa nation consistait en un mundium, un mainbour. L’Église y rentrait au premier chef. La sauvegarde de l’Église et le pouvoir royal finirent donc sous la deuxième race par se confondre, l’Église par être absorbée dans l’État. On pourrait même aller plus loin et dire qu’elle fut absorbée dans la famille du roi, puisque le mainbour auquel elle avait droit était plus étroit, plus énergique, puisqu’à l’instar des faibles, elle semblait avoir le roi pour chef de famille. La fiction ne fut pas poussée à ses dernières conséquences, hors le cas d'une manifestation expresse de la volonté royale (charte d’immunité) qui faisait participer une église à la loi personnelle de la stirps regia, la loi salique ou la loi ripuaire 1. Du moins le roi franc devint-il chef de l’Église comme de l’État. Et qu’on ne croie pas que cette conception dût se heurter à l’autonomie de l’Église chrétienne. A supposer même qu’elle eût constitué une nation distincte 2, une nation vivant à part selon la loi romaine, jouissant de la libertas romana , elle n’en aurait pas moins été dans la dépendance rigoureuse du regnum Francorum , comme l’étaient les antres nations vivant selon leur loi propre. Sa condition légale, comme la leur, aurait été subordonnée aux capitulaires royaux.

Mais cette assimilation de l’Église aux nationalités vassales de la nationalité franque est extrêmement douteuse et c’est beaucoup plutôt à la nation franque qu’elle fut assimilée. Sans doute, par une sorte de privilège nécessaire, puisque son régime organique avait été fixé par les constitutions impériales, elle était régie, en tant que corps, par le droit romain. Mais cette législation particu-

1 Gesta Aldrici ( Miscell . de Baluze, III, p. 118-119) : « res ipsius (J’abbaye d’Arisola) secundum legem salicamaut ribuariam tuerentur ».

2 C’est ce qu’avance M. I. de la Tour, Les élect. cpiscop. p. 98.