CHAPITRE II

d’élection da roi aboutit à un droit de propriété sur l’évêché? Nullement. Ou bien le roi aliénait son droit d’élection — ce qu’il ne fit que très exceptionnellement — et alors l’évêché devenait princier ou seigneurial, ou bien il nommait un évêque et, dans ce cas, il ne cédait pas son droit, il l’exerçait. Jé ne vois nulle part, dans les textes du x° et du xi° siècle, l’évêque considéré comme tenant l’évêché en fief du roi, à charge d’hommage i. Il se rencontrait à cela des obstacles particuliers, soit dans la personne du souverain, soit dans celle de l’évêque. Le roi n’avait ni dépouillé son caractère sacré, ni résigné son rôle de chef de l’église; il ne pouvait donc assimiler l’évêché à un bien temporel. L’évêque, d’autre part, pouvait bien être lié par la fidélité envers son chef, il ne devait pas, comme dignitaire religieux, se lier par un hommage personnel 2.

II suit de là qu’alors même que le pouvoir du roi s’est spécialisé, restreint à certains évêchés, et est devenu plus arbitraire, il est resté très différent du pouvoir que les seigneurs s’arrogèrent sur les évêchés dont ils parvinrent à s’emparer. Le droit de nomination à l’évêché royal a continué d’être un droit de suprématie, tandis que le droit sur l’évêché seigneurial a pris tous les caractères d’un droit de propriété 3.

Cette distinction entre l’évêché royal et l’évêché sei-

1 M. Imbart n’a pu alléguer qu’un très petit nombre de textes (p. 338-339) et parmi eux un seul serait probant, du moins pour la tin du xi° siècle, s'il était authentique. Mais il n’est autre que l’étrange diplôme de Philippe I, de 1091, dont je crois avoir établi la fausseté.

2 T. 1, p. 253. — Si l’on rencontre quelques cas d’hommage, au xi° siècle, ce n’est que pour les évêchés seigneuriaux du Midi, qui sont devenus une véritable propriété. M. Imbart a du reconnaître que ces cas mêmes sont extrêmement rares avant le xne siècle (p. 353-354 . Il a eu le tort de les généraliser, et de les étendre aux évêchés royaux.

3 Nous verrons, en traitant du principat, que les évêchés qui en dépendent ressemblent davantage aux évêchés royaux qu’aux évêchés seigneuriaux.

LES QUATRE FACES DE LA ROYAUTÉ

gneurial se retrouve dans la diversité d'attitude au regard des uns et des autres qu'observa la papauté, une fois qu’elle entra dans la voie de la réforme. Pendant longtemps, au xe et même au xi° siècle, elle ne s’était élevée en principe ni contre le droit d’élection du roi, ni contre celui des seigneurs. Elle revendiquait seulement sa part de profit. Elle restait impassible devant une foule de nominations scandaleuses et simoniaques, elle cherchait souvent à exercer la simonie elle-même sur le plus grand nombre possible d’évêchés ou d’abbayes L Avec la réforme clunicienne puis grégorienne, la situation changea. La papauté visera certes à acquérir des droits de plus en plus étendus sur l’épiscopat, à Je placer sous sa tuitio , à se le subordonner, mais elle consent, entre temps, à respecter la prérogative royale, et elle ferme d’autant plus facilement les yeux sur les élections simoniaques que, dans les évêchés royaux, le principe au moins théorique de l’élection par le clerc et le peuple est resté debout2, au lieu que, dans les évêchés seigneuriaux, l’évêché est déchu au rang de valeur de patrimoine. Là réside la grande différence entre l’Allemagne et la France, la grande raison pour laquelle la querelle des investitures ne fut que très partielle et très temporaire chez nous. En France, la royauté lutta de concert avec la papauté contre l’appropriation des évêchés aux mains des familles seigneuriales et ce n’est que pour un nombre limité d’évêchés que le conflit put naître. — Encore fallut-il pour celala fougue tlïéocratique de Grégoire Vil et la résistance tenace, sans scrupule, de Philippe l3. — En Allemagne l’épiscopat tout entier étant au pouvoir de l’empereur, la tiare et la couronne se trouvèrent aux prises sur toute la ligne, et engagées à fond.

' Cf. Imbart, p. 317.

2 L’investiture parla crosse et l’anneau n’y contredit pas. Elle était un acte parfaitement légitime du pouvoir séculier quand l’élection préalable avait été régulière.

3 Voyez le chapitre suivant.