CHAPITRE III

Au fond, il ne s’agit que de la communication passagère a une puissance laïque du droit d’immixtion dans les affaires intérieures des pays chrétiens que la papauté avait toujours voulu s’arroger. Tentative sans racines dans le passé, et qui, supposant un exercice collectif du pouvoir suprême par le pape et l’empereur, ne pouvait avoir de lendemain. Il n’est pas difficile, je crois, de justifier cette double proposition.

En cherchant à restaurer l’empire romain au profit de la dynastie saxonne, Otton I avait voulu placer le pape sous sa suprémalie, s’assurer la haute main sur son élection, l’astreindre au serment de fidélité1. Il s’était heurté tout aussitôt à la résistance et avait provoqué le retour offensif de l’aristocratie romaine ou italienne. Le Saint- Siège fut disputé entre elle et l’empereur, sans qu’aucun des partis qui l’emportait réussît à y maintenir son candidat au delà de quelques mois2. Seul Jean XIII, neveu de Marozie, parvient, après avoir été expulsé une première fois, à régner par la terreur pendant un laps de six années. Le chassé-croisé recommence ensuite entre les papes de l’empire et ceux des Italiens, entre Benoît Vr, Benoît VII, Jean XIV et Boniface VII3. Olton II n’ayant

1 Diplomata reg. et imper., I, p. 322 suiv. Conslitutiones imper. I, p. 23 suiv. — Cf. Duchesne, Les premiers temps de l’État pontifical, Paris, 1898, p. 179 suiv.

2 Voyez le clair et vigoureux tableau que Mgr Duchesne a tracé de cette époque troublée ( op . cit., p. 187 et suiv.). — L’évêque d’Orléans Arnoul la flagellait au concile de Saint-Basle (991) avec une éloquence enflammée : « Nam quid sub haec tempora non vidimus ! Vidimus Jobannem, cognomento Octavianum (Jean XII), in volutabro libidinum versatum, etiam contra eum Ottonem, quem augusturn creaverat, conjurasse; ... Cui Benedictum diaconem (Benoît V) Romani substituunt ; eum quoque Léo Neophytus cum suo Caesare non longe post aggreditur, obsidet, capit, deponit, perpetuoque exilio in Germaniam dirigit » (OEuvres de Gerbert, éd. Olleris, p. 205). — Ajoutez, infrà , la note 1, p. 299.

3 Voici le jugement qu’au lendemain de sa mort, l’évêque d’Orléans Arnoul porte sur lui: « Succedit Romæ in pontificatu horrendum mons-

l’indépendance de la couronne.

laissé à sa mort (983) qu’un fils de trois ans, le parti de Crescentius triomphe jusqu’au jour où Otton III, après avoir intronisé de force une première fois son cousin Brunon (996) et s’ être fait sacrer empereur par lui, finit par l’imposer aux Romains (998). Ici se place la période triennale que j’ai dite sans lendemain. Gerbert suit Otton III dans la tombe (1003) et le successeur de celui-ci ne parvient qu’en 1014 à ressaisir la couronne impériale. Il restaure le privilège d’Otton II pour se subordonner étroitement la papauté1, il réalise cette subordination grâce à une entente avec le parti des comtes de Tusculum. Mais, à sa mort, c’est en France que les Italiens veulent porter la couronne. Ils l’offrent au roi Robert et à son fils, ils l’offrent à Guillaume d’Aquitaine et au sien2. Ce n’est que sur le refus de ces princes qu’elle finît par échoir à Conrad II (1027). Lui et son successeur Henri III tiennent la papauté à leur merci, la réduisant à n’êlre plus, selon la vive et juste expression de M. Duchcsne « qu’un évêché allemand à la nomination du roi » 3.

L’empire devenait vraiment germanique, mais, en le

trum Bonefacius (Boniface Vit), cunctos mortelles nequitia superans, etiam prions pontifîcis (Benoît VI) sanguine cruentus ; sed hic etiam fugatus atque in magna synodo damnatus, post obitum divi Ottonis Romam redit, insignem virum apostolicum Petrum (Jean XIV) data sacramentorum fîde, ab arce Urbis dejieit, deponit, squalore carceris affectum perimit » (Discours de l'évêque Arnoul, loc. cit., p. 205-206).

’ Concordat entre Henri II et Benoît VIII (1020), Diplomata, III (1900), p. 542 suiv. Constitutiones , I, p. 65 suiv.

2 Ce n’est pas seulement la couronne d’Italie c’est aussi la couronne impériale qui fut offerte à Robert et à son fils Hugues. Les expressions dont se sert Raoul Glaber ne peuvent s’entendre autrement : « Praeoptabatur a multis, precipue ab Italicis, ut sibi imperaret in imperium snblimari » (III, 9, n° 33, p. 82). La même offre fut faite ensuite à Guillaume V d’Aquitaine : a Itali suaserunt mihi et fîlio meo, écrit-il à l’évêque Léon de Verceil, nos intromittere de regno ltaliæ, facientes nobis sacramentum et ipsius regni et Romani imperii acquirendi, per rectam üdem » (Migne, 141, 828).

3 Duchesne, op. cit., p. 211.