L INDEPENDANCE DE LA COURONNE

qu’après lai encore elles demeurèrent vacillantes 1 . Laissons donc les idées et interrogeons les faits.

Dans la période de dissolution de l’empire carolingien, et avant la restauration du second empire romain, au milieu des désordres et des scandales où la papauté se dé-

569). L’idée se précisait ainsi et devenait singulièrement plus saisissante pour les laïques, puisque, d’après le droit séculier, le seigneur était responsable de son vassal et devait le représenter en justice.

En même temps, Grégoire VIT, auquel Pierre Damien avait dédié le récit de sa légation milanaise, alors qu’il n’était encore que l’archidiacre Hildebrand (Opuscule V, Migne, 145, 89 suiv.) s’approprie sa théorie des clefs. Il en tire un argument a fortiori de plus en plus pressant : « Cui ergo aperiendi claudendique cœli data potestas est, de terra judicare non licet? » (Lettre à Hermann, Migne, 148, 595). Avec beaucoup de netteté et de force, il demande au concile de Rome (1080) de la consacrer en excommuniant Henri IV : « Ut oronis mundus intelligat et cognoscat quia, si polestis in cœlo ligare et solvere, potestis in terra imperia , régna, principatus, ducatus, marchias, comitatus et omnium hominum possessiones pro meritis tollere unicaique et concedere » (Migne, 148, 818).

Grégoire VII ne s’en tient pas à cette double argumentation. 11 oppose les deux pouvoirs dans leur source. La puissance ecclésiastique est d’origine divine, la puissance séculière est d’origine diabolique : a Quis nesciat reges et duces ab iis liabuisse principium qni, Deum ignorantes, superbia, rapinis, perfidia, homieidis, postremo universis pene sceleribus, mundi principe diabolo videlicct agitante, super pares, scilicet homines, dominari causa cupiditate et intolerabili præsumptione affectaverunt » (Migne, 148, 596). Le pouvoir séculier est donc justiciable de l’exorciste qui chasse le démon, à plus forte raison l’est-il du supérieur de l’exorciste, le prêtre, en dernier ressort du chef suprême de l’Église- ( ibid ., c. 598).

1 Si Geoffroy de Vendôme, par exemple, a eu le premier (ce qui n’est pas certain) l’idée de comparer les deux pouvoirs à des glaives, en rappelant le devoir traditionnel de la royauté de protéger l’Église, on ne saurait, avec son moderne biographe M. Compain (Paris, 1891, p. 241), faire remonter jusqu’à lui la théorie fameuse des deux glaives. Il distingue, au contraire, avec soin le droit divin du droit humain (opusc. IV, Migne, 157, 219-220). Sa théorie au fond n’est pas très différente de celle de Benoît le Lévite, au ixe siècle, ou de l’évêque Gérard de Cambrai, au concile de Verdun-sur-Saône, vers 1020 ( Gesta episc. Camer., III, 27, Migne, 149, 158).