CHAPITRE III

pape revendiquait ainsi, déféré à son désir de réconciliation, et sacrifié l’archevêque de Reims, Grégoire VII, dès l’année suivante, veut faire un pas de plus. Il invoque une décision (sans nul doute un faux capitulaire) de Charlemagne, pour réclamer de chaque maison du royaume de France le cens d’un denier par an1. Tous les sujets du roi seraient devenus ses tributaires, et il n’eût pas manqué, ainsi qu’il l’a tenté auprès de Guillaume le Conquérant2, de réclamer l’hommage au roi lui-même.

Il n’existe aucun indice que jamais le tribut ait été payé, et, loin d’être disposé à faire hommage au pape, Philippe lor ne tarda pas à rompre en visière au successeur de Grégoire VII, à Urbain II. Ce fut, comme l’avait fait jadis son ancêtre Robert, en contractant un mariage irrégulier aux yeux de l’Église romaine3, et en le faisant bénir par des prélats français (1092)4. La lutte, cette fois, se pro-

1 Lettre aux légats en France (1081) : « Dicendum est omnibus Gallis , et per veram obedientiam praecipiendum, ut unaquaeque domus saltem unum denarium annuatim solvat B° Petro, si eutn recognoscunt patrem et pastorem suum more antiquo. Nam Carolus imperator (sicut legitur in tomo ejus, qui in archivo ecclesiae B1 Pétri habetur) in tribus locis annuatim colligebat mille et ducentas libras ad servitium aposlolicae sedis, id est Aquisgrani, apud Podium Sae Mariae, et apud Sctum Aegidium; excepto hoc quod unusquisque propria devotione oITerebat » (Migne, 148, 603-604).

2 Lettre de Guillaume à Grégoire Vil : « Hubertus legatus tuus... me admonuit quatenus tibi et successoribus tuis fidelitatem facerem, et de pecunia quam antecessores mei ad Romanam ecclesiam miltere solebant, melius cogitarem : unum admisi, alterum non admisi. Fidelitatem facere nolui, nec volo, quia nec ego promisi, nec antecessores meos antecessoribus tuis id fecisse comperio ~s> (Migne, 148,748).

3 Je montrerai, en traitant de la famille royale ( infrà , chap. v, § 1) que l’irrégularité qui viciait le mariage de Philippe T avec Bertrade de Montfort était infiniment moins scandaleuse qu’elle a été représentée par les auteurs ecclésiastiques, par Hugues de Flavigny surtout, dont la partialité comme secrétaire de Hugues de Die est éclatante, et que sa validité a été finalement admise par l’Église.

* Les contemporains citent des évêques différents comme ayant béni le mariage. Urbain II le reproche à Ursion de Senlis, Hugues de

l’indépendance de la couronne. 309

longea douze ans et fut, par moment, d’une âpreté extrême '.

Flavigny à Gautier de Meaux et à Philippe de Troyes, Orderic Vital à l’évêque de Bayeux, Guillaume de Malmesbury à l’archevêque de Rouen. Si la personne de l’officiant reste ainsi incertaine, le fait de la bénédiction par un évêque de la Francie ou de la Gaule est hors de doute.

1 Non seulement les torts personnels du souverain ont été exagérés par les historiens, mais aussi la puissance du Saint-Siège de mettre, pour l’en punir, l’interdit sur sa couronne. Il faut descendre jusqu’au milieu du xvne siècle pour trouver en David Blondel (De formulas régnante Christo usu, justas pro regibus maximis Philippo I et II summaque regum omnium potestate vindicias compléta diatribe ) (Amsterdam, 1646) et en Jean Besly (Traités à la suite de Y Histoire des comtes de Poictou, Paris, 1647, p. 91 et suiv.) des défenseurs à la fois de la conduite du roi et de l’indépendance de la Couronne. Blondel remarque que l’acte reproché au souverain était fréquent de son temps, et il en cite de nombreux exemples (p. 14-15). 11 prouve en outre que, malgré l’excommunication, Philippe n’a cessé d’exercer la plénitude du pouvoir royal, de vaquer à toutes les fonctions de la royauté (p. 259 et suiv.). Lui et Besly réfutent sans réplique l’assertion d’un chroniqueur de la fin du xve siècle, répétée par de nombreux érudits du xvi°, que l’excommunication de Philippe I a donné naissance à la formule régnante Christo, pour tenir lieu de la date des années de son règne, qui aurait été suspendu. Nombreuses sont les chartes qui bien des siècles avant cet événement et longtemps après portent cette formule, soit séparément, soit conjointement avec la. date courante, nombreuses les chartes datées de l’année du règne de Philippe, pendant la durée de son excommunication (Listes, dans Blondel, p. 371-391, dans Besly, p. 139-168).

Serait-ce à dire que la papauté n’ait pas eu la prétention d’être l’arbitre de la Couronne, de déposséder le roi de son autorité ? Je comprends que nos écrivains du xvn° et du xvxu0 siècle se soient refusé à le croire, n’osant mettre en question une maxime fondamentale des libertés gallicanes, mais Je témoignage de Guillaume de Malmesbury est trop formel pour être récusé (excommunicavit dominus Papa Philippum regem Francorum, et omnes qui eum vel regem vel dominum suum vocaverint, et ei obedierint. .. » H. F. XIII, 6 E) et dom Brial (H. F. XVI, p. LXX) comme Blondel (p. 278 suiv.) n’ont pu lui opposer qu’Ives de Chartres, lequel, nous l’avons vu, n’a fait aucunement cause commune avec le Saint-Siège. Ce qui est vrai c’est que la prétention pontificale achoppa à la résistance de l’épiscopat et du peuple de France.