CHAPITRE III

excommunié que l’évêque et le prêtre doivent refuser la fidélité; ils le doivent à tout roi, à tout prince, à tout laïque. Il faut que l’Église soit pleinement affranchie de la puissance séculière : « Ecclesia sit libéra ab omni sæculari potes tate ». Tels furent, en effet, les principes qu’il fit proclamer, les décisions qu’il fit promulguer par le concile de Clermont (1093)1. Les historiens n’ont pas pris assez garde qu’il ne s'agit pas seulement de l’hommage lige féodal attaché à une concession d ' honor ecclésiastique. D’une part est prohibée, il est vrai, l’interdiction de l’investiture des bénéfices ecclésiastiques par la main d’un laïque (roi ou prince), et par là l’hommage qui en est la condition2; mais d’autre part, il est défendu à tout évêque, et à tout prêtre ( sacerdos ) — qu’il reçoive ou non un bénéfice ecclésiastique, — de prêter le serment de fîdélité-lige ( ligiam fidelilatem ), c’est-à-dire l’ancien leudesarnio dûau prince3.

Pour mettre ce point délicat en parfaite clarté, rappelons les phases qui se sont succédées dans les relations entre la royauté et l’épiscopat.

Au ixe, au x° siècle, et dans la première moitié du xi°, les évêques ont prêté le serment de fidélité au roi, à la fois comme ses sujets et comme ses fonctionnaires dans l’ordre ecclésiastique4, mais il ne semble pas qu’en règle ils lui aient prêté l'hommage exprès5.

1 Concile de Clermont (1095}; Orderic Vital, III, p. 464.

2 « Ut n allas ecclesiasticorum aliquem honorent a manu laicorum accipiat » (Can. 15, Migne, 162, 718).

3 « Ne episcopus vel sacerdos régi vel alicui laico in manibus ligiam fîdeHtatem facial » (can. 17, ibicl.).

4 Au concile de Saiut-Basles fut lue la promesse de fidélité qu’avait faite aux rois Hugues et Robert l’archevêque de Reims Arnulf : « Ego Arnulfus... promitto regibus Francorum Hugoni et R° me fidem purissimam servaturum, consilium et auxilium, secundum meum scire et posse, in omnibus negotiis præbiturum, etc. » (Olleris, Œuvres de Gerbert, p. 180).

* Cf. suprà , p. 259.

l’indépendance de la couronne.

Dans le courant du xie siècle, et à l’exemple du principal ou de la seigneurie, les rois voulurent les astreindre à cet hommage, les assimiler ainsi à des vassaux, leur honor à un fief. Les papes, au contraire, pour écarter une (elle assimilalion, non seulement s’opposèrent à la prestation d’hommage, qui constituait une innovation, mais interdirent l’investiture et la fidélité, qui avaient été d’antique usage. Celles-ci, en effet, à raison de la connexité étroite que l’élaboration de la féodalité établissait entre la foi et l’hommage d’une part, d’autre part entre l’hommage et l’investiture des fiefs, parurent désormais aussi dangereuses que l’hommage lui-même, au point de vue de l'assimilation dont je parle. De là la double décision du concile de Clermont, la prohibition et de l’investiture avec hommage et de la simple fidélité.

Sur ce dernier point la papauté ne put visiblement maintenir sa position. Nous ne voyons pas reparaître l’interdiction de la fidélité simple dans les canons subséquents1; seule la foi féodale proprement dite (foi et hommage) y est prohibée. Le pape dut môme céder davantage, il toléra l’hommage à condition que le prince s’abstiendrait de l’investiture. Base transactionnelle sur laquelle se termina, en ce qui concerne notre pays, la querelle des investitures 2.

Si nous revenons à Philippe Ier et à son excommunication, nous voyons qu’elle a été impuissante à le priver ou à le suspendre du gouvernement du royaume. Les prélats français ne cessèrent de lui poser chaque année sur le front la couronne que le pape voulait tenir sous séques-

1 L 'hommage seul, non la fidélité, est prohibé parle synode de Rouen (février 1096) (Orderic Vital, III, p. 473), le concile de Nîmes (6 juillet 1096) (Jaffé, n° 5650), le concile de Rome (avril 1099) (Eadmer, Hist. novorum , II, 55, Migne, 159, c. 420).

2 Voy. Esmein, loc. cit ., p. 175 et les notes de Juret sur Ives de Chartres, Migne, 162, c. 385.

EIVRE IV.