CHAPITRE IH

tre1. Huit mois après que l’excommunication a été fulminée par Hugues de Die au concile d’Autun (8 octobre 1094), ils se réunissent, à l’appel de Philippe, au Mont-Sainte- Marie, dans le diocèse de Soissons, les archevêques de Reims, de Sens et de Tours à leur tête (juin 1095). Et quand,, au concile de Clermont, Urbain II a renouvelé l’anathème, non seulement les évêques français ne cessent pas de communiquer avec le roi, mais il s’en trouve parmi eux qui se déclarent prêts à l’absoudre et attirent sur leur propre tête les foudres pontificales2. De son côté le peuple regimba vigoureusement3. Une ambassade fut chargée d’apprendre au pape que le royaume se détacherait de lui s’il voulait dépouiller le roi de la couronne^.

Urbain II recula devant cette double résistance. Pendant quatre ans un singulier spectacle fut offert au monde :

« Turonensis archiepiscopus... in Natale Domini, régi contra interdictum vestrum, coronam imponens » (Lettre d’Ives de Chartres à Hugues de Die, Migne, 162, 83). — « Licet quidam Belgicæ provinciae episcopi in Pentecosten contra interdictum bonæ memoriæ papae Urbani coronam i psi régi imposuerint » (Lettre du même au légat Jean, ibid ., c. 103).

2 Lettre d’Urbain II aux archevêques de Sens et de Reims (mars 1096, H. F. XIV, 722 et Jaffé llegest., n° 3637) : « Auditum est apud nos quosdam confratres nostros in tantam audaciam prorupisse, ut asserant de nequaquam a regis societate abstenturos, immo etiam regoin ipsum ab excommunicationis vinculo soluturos, quamquam feminam illata pro qua per nos excommunicatus fuerat, non dereli-

quit Unde... tam episcopos quam alios quoslibet ei pertinaciter

communicantes excommunicatos esse sancimus, et privilegium potestatis amittere, si quis in ejus absolutione inconcessâ abuti præsumpserit potestate ».

3 « Propter crebras invectiones ac murmurationes adversus Romanam ecclesiam, quibus quotidie tinniunt aures meæ » (Ives à Urbain, Migne, 162, 83).

* « Venturi sunt ad vos in proximo nuntii ex parte regis Francorum... hac ratione ex parte usuri, regem cum regno ab obedientia vestra discessurum , nisi coronam restituatis » (Ives à Urbain, Migne, 4 62, 38).

l’indépendance de la couronne.

le roi promettant de se séparer de Bertrade, et n’en faisant rien, le légat Hugues de Die le frappant d'interdit, le pape l’absolvant à mesure, et les évêques le couronnant toujours1. Finalement la papauté, sous Pascal II, après un retour offensif qui provoqua une véritable émeute2, se contentera d’une soumission de pure forme (1104) 3 et, virant de bord, elle cherchera dans une alliance avec Philippe secours et assistance contre l’empereur germanique4.

Nous venons de voir ainsi que les tentatives théocratiques de la papauté, aux x° et xl° siècles, même sous Grégoire VII et Urbain II, n’ont porté aucune atteinte directe à l’indépendance de la couronne. Destinées à renaître plus redoutables sous Innocent III, elles seront définitivement repoussées par Philippe le Bel, dans son implacable lutte contre Boniface VIII.

1 Voyez la dissertation de dom Brial, De repudiata a rege Philippe > Berta et de supcrducta Bertrada , H. F., XVI, p. lxxiv-lxxx.

2 Quelques évêques, de nombreux clercs, une multitude de laïques ( innumerabiles ex layeis) quittent avec le duc d'Aquitaine, le concile de Poitiers (novembre 1100) pour protester contre l’excommunication du roi. Le concile s’achève au milieu de scènes de désordre et de violence (Hugues de Flavigny, Chronique, Migne, 154, 385-86). Joignez : App. ad vitam B. Hilarii , H. F., XIV, 10S; Vit a B. Bernardi H. F., XIV, 169).

3 Voyez infrà, chap. v, § 1, in fine.

4 Luchaire, Hist. de France , II, p. 220.

La royauté plane au-dessus de la féodalité. Elle n’est pas d’essence féodale. Elle ne le sera, à vrai dire, que du xiie au xve siècle. Mais son pouvoir, n’étant pas absolu, ne saurait être arbitraire. Elle n’est au-dessus ni de la loi ni de la justice1. Elle n’en est même que la source idéale. La source réelle de la loi est la coutume2, le principe immédiat de la j ustice est la protection, qui a son siège effectif dans la fidélité ou foi, foi du seigneur et foi des pairs. Ce double aspect détermine et circonscrit les prérogatives et les attributs du pouvoir royal.

§ 1 . — Les prérogatives.

Les prérogatives, en tant qu’elles sont un monopole3, n’existent vraiment pas au regard du principat; et il

* On est encore loin du temps où du Tillet pourra dire : « Sont les Roys par dessus leurs ordonnances et coustumes du royaume, pour la souveraineté qu’ils ont : qui est à dire qu’ils en peuvent dispenser, changer et révoquer lesdites ordonnances » ( Recueil des Roys de France , Paris, 1607, p. 251).

2 Même au xvie siècle on distinguera entre les coutumes et les ordonnances, quant à l’étendue du pouvoir royal. « Les Roys abolissent les coustumes s’ils veulent, quant à leurs contracts, non quant à ceux de leurs subjets pour tollir leur droit. Car les coustumes sont accordées par lesdits subjets, non ordonnées par lesdits Roys » ( ibid p. 252).

3 Ce fut là plus tard le caractère essentiel de Ja prérogative. Du Tillet l’exprime en une vive image : « En ladite couronne y a des fleu-

mm

; I fer

■- Ufl