CHAPITRE IV

Concluons que le passage de Richer couramment invoqué, pour prouver l’activité législative de Hugues Capet1, ne peut avoir qu’un sens. Il se réfère à des actes particuliers du roi, à l’exercice de son ban : diplômes, immunités, ordres ou défenses, voilà ce que Richer appelle décréta et leges , dans son style tout farci d’anachronismes. Que les érudits cessent donc de déplorer la perte des capitulaires de Hugues Capet ou de ses successeurs immédiats, et qu’ils se gardentde l’illusion de les retrouver un jour. Tous ceux qu’on a cru découvrir ne résistent pas à l’examen. Ils se réduisent à un mince bagage.

C’est d’abord le pseudo-capitulaire de Hugues Çapet, portant confirmation générale des privilèges et immunités de l’Église2. Ni en la forme, ni au fond, cet acte ne mérite créance. En la forme, il est insolite3, au fond, il n’est qu’un lieu commun, une sorte d’amplification de la promesse du sacre4, et le rappel qu’il fait, sous le nom de charta, d’un capitulaire (de Charles de glorieusemémoire) dont je n’aperçois trace nulle part5, n’est pas pour lerendre moins suspect.

Que dire de la prétendue ordonnance de Philippe Ier, de 1080 G, qui n'est qu’un extrait des statuts de Lille-

dans la ville, puis il ajoute -. «. Unicuique res sua ,jure civili et æquitate, servetur » (30 mars 1057, Ord. du Louvre, I, p. 1 ; H. F. XI, 595).

1 « Stipatus itaque regnorum principibus, more regio, décréta fecit, legesque condidit, felici successu omnia ordinans, atque distribuens. » (IV, 12, éd. Guadet, II, p. 158).

3 M. Luchaire le tient pour suspect (I, p. 162). M. Pfîster le de'clare manifestement faux (p. 147, note 2).

4 Voyez une amplification analogue dans l’intérêt de Saint-Martin de Tours, XI, 658 B-C.

6 « Volumus autem ut charta gloriosæ memoriæ Caroli Francorum regis de possessionibus Diis gentium quondam dicatis etdivino cultui applicandis in omnibus observetur » — Ne serait-ce pas une réminiscence de YValafrid Strabon : « Templa deorum abjectis et exterminatis idolis cum spurcissimisculdbus suis in Dei mutantur ecclesias» (cap. 3) (LL. Capitul. II, p. 477).

6 Orclonn. du Louvre, XI, 173.

bonne1? Les éditeurs de la collection du Louvre pour avoir raison de la discordance entre la date du document et le nom de Henri qu’ils y trouvaient, substituèrent tout simplement à ce dernier nom (qui était celui de Henri Ior d’Angleterre), le nom du roi de France Philippe I. N’ont-ils pas prêté au même roi une ordonnance de Philippe J II le Hardi2, et une autre de Philippe le Bel3, en les antidatant de deux siècles?

Il n’en va pas mieux des chroniques. Le récent éditeur delà chronique de Nantes a avancé que le roi Louis d’Outre-mer édicta ou confirma l’abolition du servage en Bretagne 4. C’eût bien été là un acte législatif. Malheu-

1 Layettes du Trésor des Chartes , I, p. 25 et s.

2 La confirmation des coutumes d’ Aigues-Mortes (Ordonn. IV, 44 et suiv., avec la date de 1079). — Vaissette a prouvé avec la dernière évidence que la date réelle est 1279 (note 36 du t. III, nouv. éd. VII, col. 107 et suiv.), et Secousse, avec sa conscience habituelle, a fait son mea culpa le plus complet, et dans la préface du t. VI, p. 38, et dans un carton de deux pages destiné au t. IV. — Cette double rectification a échappé à M. Glasson, qui a voulu même ramener la date de Secousse à 1069, pour la faire concorder avec la 9fe année du règne de Philippe I ( Hist . du droit, IV, p. 67-68).

3 La lettre sur la coutume du salin de Carcassonne (Ordonn., XI, 175, datée de 1099). Bréquigny a reconnu son erreur au t. XII (errata après la préface). — Que des historiens aussi sagaces et aussi érudits que Secousse et Bréquigny n’aient pas été frappés de l’incompatibilité de fond qui existe entre les dispositions de ces diplômes et l’état du droit au xie siècle, n’est-ce pas la meilleure preuve de la facilité et de l’inconscience avec laquelle les pères de notre histoire avaient transposé les institutions de deux siècles en arrière? Dans son carton, Secousse l’avoue : « Je n’avois rien remarqué, ditil, dans le corps de ces lettres (celles d’Aigues-Mortes), qui pust me faire soupçonner que la date en estoit fautive. » Et il reconnaît la gravité de l’erreur : c< Si cette date n’avoit pas esté rectifiée, elle auroit pû tromper ceux qui s’appliquent à l’estude de ces matières importantes, puisqu’elle faisoit remonter jusqu’au xi« siècle, des Lois, des coustumes et des usages qui ne sont pas d’une antiquité aussi reculée; ou du moins dont on n’a pû jusqu’à présent fixer l’origine d’une manière précise. »

4 La chronique de Nantes, éd. R. Merlet (G. T.), p. LXX, p. 102, note.

F. — Tome III. 22