CHAPITRE V

C'est en elle que résident et la prééminence dynastique (carolingienne) et la prééminence ethnique (franque).

Partiellement au moins, cette dernière prééminence se trouva acquise à la famille capétienne puisque les Robertiens étaient depuis un siècle en possession du clucatus Francorum. Quant à l’autre, s’il est vrai que le caractère sacré d’où elle dérivait ne passa pas de plein droit à la dynastie nouvelle, il ne l’est pas moins qu’il se reconstitua à son profit parles légendes religieuses ouïes généalogies mythiques, et par le sacre répété des rois pris dans son sein.

En tout cas, telle était la cohésion et l’unité du groupement familial, que l’idée môme d’un droit individuel ne pouvait naître. Les droits acquis au roi l’étaient à sa famille. C’est en son nom et comme son chef qu’il les exerçait. A mesure donc que la couronne devint au xi° siècle un regnum propriion1 , se créait sur elle une propriété indivise de la famille du roi.

Nous savons, d’autre part, que la féodalité, depuis le compagnonnage primitif jusqu’à l’hommage lige du x° siècle, n’a été qu’une extension du régime familial ou lignager, et je montrerai ses chefs, les principes de la Gaule, associés, en qualité de pairs, à la souveraineté royale. En devenant féodale, la royauté voyait s’accroître le nombre de ses parsonniers.

Ce n’est que par le mouvement en sens inverse qui s’opéra plus tard, quand de féodale la royauté se transforma en monarchie absolue, que la famille et la pairie, — reine, princes du sang et pairs de France, — n’eurent plus

1 C’est par ce terme que le biographe de Grégoire VII, Paul de Bernried, caractérise en Allemagne, les prétentions à l’hérédité de la maison de Francoiiie, en contraste avec l’élection de Rodolphe de Rheinfelden : « Qui (Rudolphus) utique regnum non ut propriwm, sed pro dispositione sibi creditum reputans, omne hereditarium jus in eo repudiavit, et vel fîlio suo se hoc adoptaturum fore penitus abnegavit » ( Vita S. Gregorii , c. 85. Migne, 148, 84).

un droit propre, que leur dignité ne fut plus qu’un reflet de la dignité royale, leur rôle celui de simples conseillers, que le roi, en un mot, comme put le dire Coquille, n’eut plus de compagnon en sa majesté royale.

§ 1 - — La faynille du roi et la transmission

de la couronne .

L’importance extrême qu’avait la transmission régulière de la couronne sous les premiers Capétiens, et la précaution que les rois ont prise de l’opérer par anticipation, sont cause que les historiens ont mesuré trop parcimonieusement à la famille du roi la part qui lui revenait de droit dans l’exercice du pouvoir souverain. Toute l’attention s’est portée sur l’héritier désigné et sacré. Seul ou presque seul, il aurait été participant de la souveraineté, et ce droit il ne l’aurait dû qu’à la désignation et au sacre.

C’est, âmes yeux, confondre deux choses fort distinctes, l’expectative du trône et la participation au pouvoir. C’est en même temps isoler injustement le droit de l’héritier désigné du droit familial, d’où il procède, enfin c’est envisager à un point de vue trop moderne la transmission de la couronne, telle qu’elle s’opérait alors.

Partons de ce dernier sujet qui semble dominer tous les autres.

I. Transmission de la couronne. — A parler rigoureusement, il n’existait ni sous les Carolingiens ni sous les premiers Capétiens un droit de succession au trône pour les membres les plus proches de la famille royale.

Sous les deux premières races, le droit de la famille royale était double. Ses membres devaient être choisis, élus, de préférence à tous autres; le roi ne pouvait être pris en dehors d’eux que si tous étaient indignes ou incapables de régner. Leur droit consistait en outre à participer au gouvernement de celui d’entre eux qui portait la couronne.