CHAPITRE V

il ne pouvait disposer de rien ( mandare ) dans le royaume pour lequel il avait été couronné1, il était quasi peregrinus et profugus 2, réduit pour vivre à s’associer une bande de jeunes gens et à piller avec eux les biens de ses parents3. Ce n’est qu’à la sollicitation de Fulbert de Chartres que Robert et sa femme Constance lui cèdent ou lui délèguent des pouvoirs royaux : « jus ubiqtie ac potestas regni »4. Alors seulement il est « aclscilus imperio » , admis au pouvoir; jusque-là il n’était que « regnis spectatus », appelé à la couronne5.

Les pouvoirs de Hugues ne passèrent pas à Henri, quand il fut désigné roi à sa place, car nous le voyons à son tour ravager les possessions de Robert R6, et finalement entrer en lutte ouverte contre lui. Il eut pour allié son frère Robert, qui se plaignait lui aussi de n’avoir pas de part au pouvoir. Les succès qu’ils remportèrent prouvent qu’ils comptaient des partisans nombreux, et l’on est en droit de conjecturer que par le traité de paix qu'ils conclurent avec leur père, peu de temps avant sa mort, l’un et l’autre furent admis au partage de l’autorité royale.

Il est inutile de parler de Philippe I, qui n'était qu’un enfant quand son père mourut; mais pour Louis VI des

1 « Cernens se nil dominii rei peculiaris prêter victum et vestitum ex regno, unde coronatus fuerat, posse mandare « (R. Glaber, III, 32, p. 81).

2 « Neque enim in domo vestra cum securitate vel charitate licet ei manere, neque foris est ei unde vivat cum honore régi competente... dum ille quasi peregrinus et profugus agit... » (Fulbert de Chartres à Robert, 4023, Migne, 141, 217).

3 « Junctis secum aliquibus sua; ætatis juvenibus, cepit infestari ac diripere ad libitum res genitorum ». (R. Glaber III, 33, p. 82).

4 Tune demum ab eisdem (genitoribus) largitur illi, ut optimum decebat fîlium, jus ubique ac potestas regni » ( ibid ).

5 La distinction est faite dans un des vers que R. Glaber a consacrés à la mémoire du jeune Hugues : a Regnis spectatus, adscitus imperio » (p. 83).

G « Vi invadere vicos et castella sui patris ac circumquaque diripere quæ poterant bonorum ejus » (R. Glaber III, 33, p. 84).

faits analogues à ceux que nous venons de retracer se reproduisent. Dès 1098, le jeune prince guerroie contre Guillaume le Roux, et tout porte à croire qu’il est déjà désigné ou reconnu comme héritier présomptif. Or Suger parle de lui dans les mêmes termes que Raoul Glaber parlait de Hugues1. Quelques années plus tard, il n’en va pas de même. Ce que les historiens ont pris pour une désigna tio , ce qui, à mes yeux, est tout à la fois un avancement d’hoirie et une délégation, s’effectue. Louis VI, du consentement des grands, est mis par son père en possession de Pontoise, de Nantes, de toute l’autorité sur le Vexin, et investi de l’administration du royaume2.

Ce qui prouve encore, à mon sens, que les pouvoirs dont disposa ainsi Louis étaient indépendants de la désignation c’est que le titre de rex designatus demeure secondaire. Le titre principal est celui de regis / îlius , ou regins filins; celui de rex designatus n’est qu’une qualification qui, fait significatif, devient de plus en plus rare à mesure que l’autorité de Louis VI s'étend3 et grandit. Il s’efface et devant le titre de généralissime ( dux exercitus) 4 et devant le titre d’administrateur, de defensor regain que Suger donne régulièrement à Louis5.

III. Les princes du sang. — La part faite au roi désigné dans le pouvoir royal n’est pas, nous venons de le voir,

1 « Peculii expers, patri qui benefîtiis regni utebatur parcendo, sola bone indolis industria militiam cogebat » (Suger, Vie de Louis le Gros, I, 1, éd. Mobilier, p. 6).

2 « Ludovioo igitur fîlio suo consensu Francorum Pontisariam, et Madantum, totumque comitatum Vilcassinum donavit , totiusque regni curam, dum primo flore juventutis pubesceret, commisit. »» (Orderic Vital, VIII, 20, t. III, p. 390).

3 M. Luchaire n’en signale pas, dans les diplômes, d’exemple postérieur à 1104, et il a reconnu ( Annales , 11) que la charte portant

le sigillum Ludovici désignait regis (Mabillon, De rc diplomat ., p. 594) doit être de l’an 1100.

4 Luchaire I, p. 134, note 3.

8 Ibid., p. 135, note 1.

F. — Tome lit.