CHAPITRE II

La distinction essentielle entre Talleu et Je bénéfice réside dans la durée du droit. Son extrême importance et la place prépondérante qu’ont prise les concessions viagères se laissent aisément justifier.

Constatons à nouveau le fait1. Le bénéfice stricto sensu ou fief2, sous ses multiples modalités et formes, est une

se trouve être ainsi une sorte de trait d’union ou de chaînon intermédiaire entre le bénéfice stricto sensu du xe siècle (et le fief militaire du xii®.

Dès le ixe siècle, le mot casatus se rencontre fréquemment, mais il sert à désigner soit des colons plus ou moins serviles, soit des vassaux fixés à demeure (vassus casatus . Capit. 811, c. 7. Lcges I, p. 167). Aux xe et xie siècles il est fait très habituelle mention de casa- 7/ienta militum, compris, par exemple, dans une villa . (Ch. de Guill. Guufr. d’Aquitaine, fondation de Moutier-Neuf (St-Jean) de Poitiers, Besly, p. 3G8 : « Yillam B. cum cassamentis militum »).

Brussel a reconnu, quoique d’une façon peu précise et peu rigoureuse, que le casamentum était dans le principe un usufruit viager (II, p. 827 et suiv.) mais il a tort de croire que, par là, il différait du fief primitif (Cf. Henscliel-Ducange, v° Casamentum). En réalité nous avons affaire au bénéfice, à la tenure viagère, qui prend un caractère plus relevé et plus indépendant quand il est concédé au compagnon, au vassus militaire.

Je croirais même volontiers que les mots casamentum, casati, correspondirent surtout à domcsticus , à bénéfice du compagnon qui faisait partie de la Casay de la maisnie (Cf. déjà le Capit. de 811 et voyez le sens de domcsticus indiqué par Ducange, v° Casatus). L’idée d'établissement était secondaire, car il ne faut pas se représenter le casamentum militis comme une possession territoriale délimitée, comme un petit domaine. 11 consistait surtout dans des droits domaniaux ou seigneuriaux, c’est-à-dire des droits à redevances ou à services concédés au vassal sur telle villa du seigneur. — Voyez notamment charte de l’an 1100 (Gallia, IV, 152). « Quidqaid ctiam servitii et justitiæ in alodio Molismensi, in pratis scilicet et sylvis, in aquis decimisque et ali i s, milites casati cum uxoribus suis et progenie eorum habebant. »

1 Voyez T. II, p. 549-550.

2 On n’a pas assez remarqué combien le mot feudum est rare encore au xie siècle. Prenez, par exemple, un des meilleurs écrivains de cette époque, un des plus soucieux de la propriété des expressions, un de ceux aussi qui ont agité le plus de questions touchant à la vie publique des diverses parties delà France, Fulbert de Chartres, vous

LE RÔLE DU BÉNÉFICE DANS L’ÉTAT

concession temporaire, sur une ou plusieurs vies. Il constitue un simple usufruit bien que l’opinion publique juge

ne trouverez pas, si je ne me trompe, une seule fois le mot feudum dans les 113 lettres de la Patrolog'ie, mais vous y trouverez beneficium. Et cela s’accorde fort bien avec l’absence de tout fîef dans le Nécrologe du xie siècle de la cathédrale de Chartres, alors que les donations d'alleux y sont très fréquentes. Ce n’est qu’une addition faite de 4090 à 1130 qui mentionne un fief (8 janvier).

Circonstance plus grave, le feudum ne se rencontre pour ainsi dire pas dans les diplômes royaux avant Louis VI. Je ne crois pas l'v avoir vu plus d’une ou deux fois, et là où je l’ai noté il ne présente nulle particularité qui le distingue du bénéfice, tel que je l’ai défini, comme de pratique courante, aux xe et xie siècles : une concession d’usufruit renouvelable d’ordinaire, sans charge proprement dite ou à charge de cens.

Il n’est que deux actes qui semblent contredire ce que je viens d’avancer, puisque Yhommage de service s’y montre dû à raison du fief. C’est une charte de Robert pour Saint-Denis (H. F., X, p. 592) et le diplôme de Philippe Ier, de 1091, publié par Chantereau Lefèvre, Traité des fiefs, 1662 (Preuves, p. 1-2), puis par Brussel (T, p. 284). Or la fausseté du premier de ces actes est reconnue aujourd’hui par les diplomatistes (Giry, Mélanges Ilavet , p. 704. Pfister, Robert le Pieux, p. LXXlf, etc.). On nous assure, il est vrai, que la falsification est très ancienne, mais tout le contexte de l’acte s’oppose à la faire remonter plus haut que le xiie siècle.

Quant au diplôme de 1091, son authenticité n’a pas été contestée, pour une double raison : la critique diplomatique de nos chartes royales du xe et xi° siècle est presque tout entière à faire, et, d’autre part, les historiens ont trouvé tout naturel, avec les idées reçues sur la féodalité, qu’il y fût dit : « Hoc erit servitium quod pro præfato fedio faciet mihi Rotomagensis Archiepiscopus. Per singulos annos veniet ad unam ex curiis meis, etc. »

En réalité cette formule est tout à fait insolite et tout le style de la charte trahit une époque très postérieure.

M. Maurice Prou, le futur éditeur des diplômes de Philippe I, a bien voulu m’apprendre, à la vérité, que l’original scellé existe aux Archives de la Seine-Inférieure, sous la cote G 1846, et que son authenticité ne peut à ses yeux, être mise en doute.

Il me permettra de ne pas me ranger à son avis. N’y a-t-il pas lieu, en etfet, d’appliquer ici cette règle d’un de nos meilleurs diplomatistes, M. Giry : « le goût du temps se trahit tellement jusque dans les moindres phrases, el d’autre part, les habitudes des époques suivan-