CHAPITRE II

sévèrement le concédant qui, sans motifs péremptoires* use de son droit de reprendre le bien concédé, à la mort

tes en matière de rédaction d’actes publics ont été si différentes que les faussaires nyont jamais réussi ci imiter le style si caractéristique du xie siècle , et qu’il est relativement facile de ne pas se laisser prendre aux contrefaçons. » ( Manuel de diplomatique, p. 740-741). Or le style tout entier de l’acte n’est pas le style du xie siècle. Il s’y rencontre notamment une foule d’expressions : « monstrare rectitudinem », « concedo et confîrmo redditionem illam », « habere et possidere », « facere submoneri » (= faire semondre de service) qui sont des formules stéréotypées de légistes ou de canonistes des siècles postérieurs.

Et que dire du roi qui accorde son aide et son conseil selon le droit à un archevêque « concedo ei auxilium meum, fortitudinem atque consilium secundum justitiam », qui parle au pronom personnel dans

la suscription : « interfuerunt ex mca parte meus cancellarius »,

qui appelle son dapifer « dapifer de Rochefort » qui désigne l'archevêque de Rouen comme archevêque du comte de Normandie « de comité Normannorum teneat, cujus est Archiejiiscopus »? J’ajoute que l’acte ne porte ni date chronologique, ni date de lieu , ce qui surtout est grave pour un diplôme en forme et de cette importance.

Objectera-t-on que l’écriture ne peut être postérieure au début du xii° siècle, et qu’en faveur de l’authenticité militent la circonstance que les signa sont d’une autre main que le corps de l’acte et la présence d’un sceau authentique.

Je répondrai : Il ne s’agit pas d’une sorte de titre nouvel où le scribe aurait employé l’écriture de son temps. Il s’agit d’un acte refait sous forme de copie figurée , avec altération et interpolation. La substance de l’original devait être la cession de l’abbaye de Saint- Mellon à l’archevêque de Rouen par Philippe I. On en modifia la teneur en empruntant à l’original tous ses caractères extérieurs : écriture (différente pour le corps de l’acte et pour les signa) signa , sceau qui y était appendu, etc.

Sauf meilleur examen, j'estime donc que le dipLome de 1091 doit aller grossir Je nombre assez respectable déjà des diplômes apocryphes de Philippe I.

J'ai, du reste, la conviction que l’édition critique de nos diplômes royaux lera justice dénombré d’expressions que les scribes ou les interpolateurs ont travesties ou remaniées avec les idées de leur temps et dont on n’a pas jusqu’ici été choqué. Elle rectifiera aussi bien des lectures et, pour n’en donner qu’un exemple : feodiçm figurait dans un diplôme de Henri (1043) (H. F., XI p. 578 A), mais quand Tardif l’a

IÆ RÔLE DU BÉNÉFICE DANS L’ÉTAT

du concessionnaire, pour le donner à d'autres que les descendants légitimes- S’il n’existe pas de descendants, l’opinion admet que le concédant peut, sans scrupule, reprendre le bien pour le garder et même, à défaut de proches collatéraux, pour en disposer à son gré.

M. Luchaire, en étudiant les rapports du roi de France avec les seigneurs, a été frappé de voir à quel point les sources s’accordent peu avec la thèse classique des historiens qui font dater l’hérédité des fiefs soit du ix° siècle soit de l’avènement de Hugues Capet1. Il a reconnu qu’elle ne s’est établie que très lentement au cours du xi° siècle. Toutefois il estime que, dans le dernier tiers de ce siècle, elle était acquise aux grands fiefs. Je serais beaucoup moins affirmatif sur ce point. Si les grands principes , les « grands vassaux » transmettent régulièrement leurs possessions à leurs héritiers, cela ne tient pas à ce que tout « grand fief de la couronne » est devenu héréditaire, mais au fait qu’à vrai dire il n’en existe encore aucun, les prétendus « grands vassaux » n’étant pas, nous le verrons, rattachés au roi par un lien de suzeraineté féodale.

Quant aux « petits fiefs », leur caractère viager est attesté par les chartes, par les chartes royales mêmes, plus longtemps et en termes plus absolus que ne l’a cru l’éminent historien, induit en erreur par une inadvertance de copie ou de lecture2.

publié d’après l’original des Archives nationales ( Monum . histor . , p. 167-168), il a lu frou , qui équivaut à fro, frocum, fraustum (en français froux), terre inculte. Et c’est le vrai sens que réclamait le contexte de l’acte.

1 Luchaire, Hist. des institutions monarchiques, 1883, II, p. 2, i et suiv.

- La charte de Combs-la-Ville que M. Luchaire cite (II, p. 19) d'après Bouillart ne porte pas « ea tamen conditione interposita ut, dura, prædictus Odo cornes vita decesserit, si itennn qualibet justa occasione ipsam villam Cumbis amiserit; » mais « ea tamen conditione interposita ut, dum prædictus Odo cornes vita decesserit, vel si intérim qualibet justa occasione... amiserit » (Hist. de St-Germain-des-Prcs,