CHAPITRE V

voie et que si elle n’a pas conduit directement au but, la raison principale en a été de nouveau Je préjugé féodal, l’idée que dès le xic siècle la féodalité était souveraine maîtresse en France, qu’elle dominait l’organisation monarchique.

Dom Brial a Fort bien aperçu l’existence aux x° et xic siècles de la grande pairie primates ) et remarqué que le nombre des souverainetés laïques s’élevait alors à six, en dehors de laFrancie. Mais il a eu le tort de confondre les grands vassaux et les grands fidèles, de faire des uns et des autres des pairs de fief : « Barons, ducs, comtes, et marquis, dit-il, quoique confondus dans la dénomination générique de Primates ont rempli au sacre de nos rois, comme un droit ou un devoir auquel ils étaient tenus à raison de leurs fiefs , des fonctions qui caractérisent la Pairie1 2 ». De là l’objection irréfutable de Beugnot. Est-il admissible « qu’une institution purement féodale fût créée en opposition aux principes les plus absolus de la féodalité?'1 », qu’elle portât une double atteinte aux droits des vassaux directs de la couronne : l’exclusion d’aussi grands vassaux que les comtes de Yermandois et d’Anjou, et la préférence donnée à des dignitaires ecclésiastiques3.

M. de Manteyer a mis en parfaite lumière d’une part la relation entre la pairie laïque (princière) et l’existence aux xe et xie siècles de six grands groupes ethniques, en dehors de la Francie, trois duchés et trois comtés-palatins qui

1 H. F. XVII, p. xtx.