Les Olim, Préface, t. I, (1839), p. xliii

3 « Si, pour entrer dans la cour des pairs, il suffisait d’être grand vassal de la couronne ou de ne reconnaître d’autre seigneur suzerain que le roi de France, pourquoi les ducs de Bourgogne, etc., y lurentils seuls admis, quand il est certain que d’autres seigneurs, tels que les comtes de Vermandois, de Mâcon, du Perche et d'Anjou relevaient comme eux immédiatement de la couronne? En vertu de quei droit introduisit-on dans cette cour, qui était une institution purement civile et féodale, un nombre égal d’ecclésiastiques ? » {Ibid., p. x m-xLiu).

équivalaient à des duchés1 (le duché de Bourgogne, d’Aquitaine, de Normandie et Bretagne, le comté de Flandre, de Troyes-Vermandois, de Toulouse), d’autre part la relation entre la pairie ecclésiastique et l’existence des six seigneuries ecclésiastiques formant marches-frontières. Mais, lui aussi, il a eu le tort de ne voir dans la pairie qu’une organisation féodale , dans les pairs que des fendataires et il a été conduit ainsi jusqu’à prétendre qu’en dehors des pairs, le roi n’aurait eu de vassaux directs que dans Je courant des xie et xiie siècles? C’est trancher le nœud gordien en supprimant arbitrairement d’un trait de plume la catégorie de vassaux que visait l’objection de Beugnot. Cette objection reste donc debout. Elle ne peut •être écartée que si l’on distingue, comme je l’ai toujours fait2, entre la pairie ordinaire, vassalique (pairie de fîef), et la pairie des simples fidèles, à la tête desquels se placent à la fois les princes de la Gaule et les seigneurs ecclésiastiques, qui ne doivent pas l'hommage.

Jouissant du prestige de chefs d’État, et n’étant que de grands fidèles, les pares Francorum prenaient rang aux côtés des princes du sang, participaient comme eux à la souveraineté. Les membres de la famille royale étaient des pairs ou associés naturels, les pares du rex Francorum étaient des confédérés, des chefs d’Etat alliés , reconnaissant seulement la prééminence de l’un d’eux.

Tout en ne formant ni un corps politique ni un corps judiciaire, ils prenaient part à la gestion des affaires publiques. Sans se confondre jamais dans les rangs des vas-

1 Je diffère de sentiment avec M. de Manteyer au sujet de la dignité de comte du palais. Il y voit un simple office de protection des Francs isolés ou disséminés dans les marches frontières; j’y vois un moyen de rattacher ces marches plus étroitement à la Couronne, en y établissant un représentant du rex Francorum. Mais c’est là en somme un point secondaire. Dans les deux opinions, la dignité de palatin rend plus effective la participation à la souveraineté royale, et c’est là l’essentiel.

2 Voyez spécialement T. I, p. 248 et p. 252 suiv.