CHAPITRE V

saux, ils assistaient le roi, s’ils le voulaient bien, dans l’exercice du pouvoir judiciaire, qu’il s’agît de l’un d’eux, ou même d’un vassal, surtout quand ce dernier, à raison de sa puissance, ne pouvait que difficilement être jugé par des pairs de fief.

Ainsi s’explique, selon moi, la lettre si controversée d’Eudes de Chartres au roi Robert (1023) b Pas plus que M. Pfister1 2, je ne saurais y voir un simple arbitrage du duc de Normandie, comme l’ont admis MM. d’Arbois de Jubainville 3, Luchaire4 et récemment M. Lot5. Voici commentje l’entends.

Richard II, duc de Normandie, a, comme fidèle du roi (tzius fidelis), cité Eudes, son beau-frère, à un plaid royal : « ad justitiam aut concordiam » .* — expressions synonymes, puisque tout jugement avait besoin d’être accepté par les parties et constituait un accommodement, une transaction6. Eudes, en réponse, remet au contraire ( vero ) toute son affaire aux mains mêmes du duc de Normandie7, c’est-à-dire s’en rapporte à la décision que rendra un plaid présidé par Richard. Il fallait pour cela le consentement du roi : il le donne, et Richard assigne Eudes à un plaid [condictzim placitum).S\iv ces entrefaites et quand le terme fixé approche, le roi mande à Richard qu’il ne pourra acquiescer à la sentence que si elle proclame l’indignité d’Eudes à tenir aucun bénéfice de lui. Richard en prévient

2 P. 241 , note 4.

4 I, p. 305 (2® édit., p. 315).

s Loc. cit.

G Suprci , p. 377. — Remarquez dans la suite de la lettre les expressions « justificationem sive concordiam », synonymes de « talc judicium », et à ta fin « per domestioos tuos sive per manus prinoipum reconciliari », où tous les historiens ont reconnu un jugement.

7 « Misi causam hane totam in manu ipsius » correspond à « accipere justitiam per manus ipsius », formules toutes deux fréquentes à cette époque.

Eudes, et l’avertit de ne pas se rendre à l’assignation qu’il lui a donnée. Il ne se reconnaît pas compétent, lui dit-il, pour le soumettre à un tel jugement (littéralement : le faire comparaître (exhibere) en vue d’un tel jugement) s’il n’est pas assisté de ses pairs à lui, duc de Normandie, sine conventu parium suorum.

La raison s’en laisse montrer. Le plaid auquel Eudes avait été assigné était une audience du duc de Normandie, entouré de ses conseillers habituels {domestici et vassaux). Or une telle assemblée était totalement incompétente pour prononcer la commise, la confiscation des bénéfices qui n’étaient pas tenus du duc de Normandie, mais du roi de France1 2. Eudes était un vassal direct; il devait l’hommage de service. La commise ne pouvait donc être prononcée contre lui que soit dans une cour de vassaux ordinaires que composaient, en règle, les domestici du roi, soit dans un plaid où siégeraient les pairs même du roi, les principes, les majores pares. C’est ce dernier plaid que Richard a en vue, puisque la letlre d’Eudes ne porte pas « sine conventu parium meorum » (les pairs d’Eudes), mais bien « sine conventu parium suorum ». Et, en effet comment Eudes conclut-il? Que le roi, quittant les voies de l’arbitraire, le laisse juger soit par ses domestici soit par les principes’1 .

Très nettement, donc la pairie princière ( pares principatns)'3' est opposée dans ce texte important du xie siècle

1 T. II, p. 543 suiv.

2 « Ut jam tandem a persecutione mea désistas, meque tibi sive per domesticos tuos, seuper raanus principum reconciliari permittas. »

3 L’expression pares principatus se rencontre dans le Poème d’Adalbéron dédié au roi Robert, où elle a eu l’honneur de ce yers étran ge :

« Princi — pares et qui si sunt et in ordine — patus » (v. 218). que précède celui-ci :

« Inco — precor, mihi die, praesul, qui sunt ibi — latus >> (v. 217).

Il s’agit de la cité céleste, mais Adalbéron dira plus loin :