QUE LE GROUPEMENT TERRITORIAL EST CLAIRSEMÉ OU SECONDAIRE

S’il résulte de mon exposé que la féodalité contractuelle n’est nullement, comme on l’a cru, la clef de voûte de la société du xe et du xi° siècle, il doit en résulter avec une certitude non moindre que l’État ne s’était pas fragmenté en une infinité de souverainetés territoriales, petites ou grandes.

A mon sens, il faut abandonner presque complètement l’idée de territorialité pour ces deux siècles1. Ce que M. de Barthélemy a brillamment prouvé pour le duché de France2 n’est pas moins vrai pour les comtés, vicomtés et seigneuries. Il n’existait, à proprement parler, ni souveraineté ni suzeraineté territoriale .

La société était déracinée. Le groupement était, par

1 J’indiquerai plus loin que déjà les multiples royaumes nés des partages mérovingiens ne constituaient pas des royaumes territoriaux. Ce n’est que l’empire carolingien qui, par imitation de Rome et dans un but de fusion et de centralisation, s’efforça de faire prévaloir la territorialité. Tentative éphémère : insuffisante dans son début, sous le grand empereur, malheureuse dans ses conséquences, sous ses descendants. Leurs partages artificiels de territoires hâtèrent le réveil des nationalités soumises et activèrent la dissolution de l’empire.

2 Les origines de la maison de France { Revue des questions historiques, 1873, p. 108 et suiv.).